Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО20 к ФИО4 ФИО21 и ФИО6 ФИО22 о признании договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) № между ФИО1 ФИО23 и ФИО4 ФИО24 от 03.01.2017г недействительным; договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) № между ФИО4 ФИО25 и ФИО6 ФИО26 от 16.05.2017г. недействительным; о применении последствия недействительности сделки путем признания недействительной произведенной МРЭО ГИБДД МВД по РД (г.Махачкала) записи в паспорте транспортного средства о постановке на учет автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) № с гос. регистрационным знаком № за ФИО4; об истребовании автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) № из чужого незаконного владения; о восстановлении записи в паспорте транспортного средства о постановке на регистрационный учет автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) № за ФИО5

и по встречному исковому заявлению ФИО6 ФИО27 к ФИО1 ФИО28 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО4 и ФИО6 о признании договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска, (VIN) № между ФИО1 ФИО29 и ФИО4 ФИО30 от 03.01.2017г недействительным; договора купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска, (VIN) № между ФИО4 ФИО31 и ФИО6 ФИО32 от 16.05.2017г. недействительным; о применении последствия недействительности сделки путем признания недействительной произведенной МРЭО ГИБДД МВД по РД (г.Махачкала) записи в паспорте транспортного средства о постановке на учет автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска, (VIN) № с гос. регистрационным знаком № за ФИО4; о применении последствия недействительности сделки путем признания недействительной произведенной МРЭО ГИБДД МВД по РД (г.Буйнакск) записи в паспорте транспортного средства о постановке автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) № с гос. регистрационным знаком №№ на учет от 17.05.2017г. за ФИО6; о восстановлении записи в паспорте транспортного средства о постановке на регистрационный учет автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска, (VIN) № за ФИО5, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, указав, что согласно фиктивному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГг. между ним и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля. Согласно условиям указанного договора ФИО5 продал, принадлежащий ему автомобиль Volkswagen-Toureg, 2003 года выпуска идентификационным номером (VIN) № с гос. регистрационным знаком № ФИО4

Указанный автомобиль принадлежал ФИО5 на основании паспорта №, выданного Дагестанской Таможней г. Махачкалы от 28 марта 2007г.,выбыл из владения незаконно.

11 мая 2017г. ФИО5 обратился в ОП по Ленинскому району УМВД по г.Махачкала с заявлением, в котором просил привлечь к уголовной ответственности гражданина по имени Нуцалхан, который незаконным путем завладел его автомобилем Фольцваген Туарег за гос. регистрационным номером № стоимостью 700 000 рублей. Считает, что договор купли-продажи автомобиля от 03.01.2017г. должен быть признан недействительным, поскольку был подписан от его имени другим лицом. Как производные от него должны быть признаны недействительными договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска, (VIN) № между ФИО4 и ФИО6 от 16.05.2017г. недействительным; запись в паспорте транспортного средства о постановке на учет автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) № с гос. регистрационным знаком № за ФИО4; истребовать автомобиль VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) № из чужого незаконного владения; восстановить запись в паспорте транспортного средства о постановке на регистрационный учет автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска, (VIN) № за ФИО5

ФИО6 обратился с встречным исковым заявлением к ФИО5 о признании добросовестным приобретателем, указав, что истец в обоснование своих требований ссылается на его заявление от 11 мая 2017г. в ОП по Ленинскому району г.Махачкала, куда он обратился с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий гражданином по имени Нуцалхан, который причинил ему ущерб в крупном размере (стоимость машины 700 тыс. руб.). С января 2017г. по май 2017г. истцом не приняты никакие меры по возвращению своего имущества или возмещению причиненного ему ущерба. При наличии достаточных данных о совершенном преступлении (подделка документов и факт мошенничества с использованием поддельного документа), истцом в суд не представлено принятое по его заявлению решение, в котором он должен был признан как потерпевший, в случае подтверждения указанных в заявлении фактов о совершении в отношении него тяжкого преступления. Между тем, указанный автомобиль ФИО6 приобретен на законных основаниях. Договор купли-продажи представленный в ГИБДД г.Буйнакска подписан самим ФИО4, о наличии каких либо запретов и ограничений препятствующих переоформлению машины в ходе проверки сотрудниками ГИБДД не было выявлено.

О намерениях продажи ему авто ФИО5 был в курсе, им не были предприняты никакие меры для обеспечения своего имущества от переоформления.

В судебном заседании истец ФИО5свои требования поддержал и просил их удовлетворить, пояснив, что он является застройщиком домов, во дворе дома стояло несколько автомобилей, принадлежащих ему. Документы на автомобили обычно находились в каждом из авто. Любой из его друзей мог пользоваться этими машинами. Данным автомобилем марки Volkswagen-Toureg, 2003 года выпуска, идентификационным номером (VIN) № с его согласия пользовался так же его друг – застройщик по имени Нуцалхан, которого он просил найти покупателя на этот автомобиль. У них были разговоры по поводу продажи данной машины, но о том, что Нуцалхан продал авто марки Volkswagen-Toureg, 2003 года выпуска, идентификационным номером (VIN) №, ему стало известно через несколько месяцев по приезду из Москвы.ДД.ММ.ГГГГ он обратился в Ленинский райотдел с заявлением о совершении в отношении него мошеннических действий.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что покупал автомобиль марки Volkswagen-Toureg 2003 года выпуска у ФИО8 Хайрудина, у которого на руках был договор купли-продажи автомобиля, на тот момент он не предполагал, что договор купли-продажи подписан не ФИО1, так как продавец предъявил ему паспорт ФИО1, передал ключи от автомобиля и ПТС. Поэтому, хотя договор купли-продажи автомобиля ФИО5 при нем не подписывал, ему Хаджиев Хайрудин принес уже подписанный ФИО5 договор купли-продажи автомобиля, оснований сомневаться, что на договоре купли-продажи автомобиля стоит не подпись истца, не было. Кроме того, он проверил автомобиль на наличие различных ограничений и запретов.

Ответчик ФИО6 требования не признал, просил в удовлетворении требований истца отказать, признать его добросовестным покупателем, пояснив, что, приобретая автомобиль марки Volkswagen-Toureg, 2003 года выпуска, идентификационным номером (VIN) № у ФИО4, он проверял автомобиль на наличие его в угоне, наличие различных ограничений и запретов, штрафов, залогов в банке. Так как машина была по этим критериям чистая, у него не было сомнений при покупке машины. У ФИО4 на руках были все необходимые документы на авто. Договор купли продажи представленный в ГИБДД г.Буйнакска подписан самим ФИО4, о наличии каких либо запретов и ограничений препятствующих переоформлению машины в ходе проверки сотрудниками ГИБДД не было выявлено. О том, что данная сделка могла совершаться от имени лица, не имеющего права отчуждать данный автомобиль он не знал и не мог знать.

Доводы истца о том, что он якобы обращался с заявлением от 11 мая 2017г. в ОП по Ленинскому району г.Махачкала о совершении в отношении него мошеннических действий гражданином по имени Нуцалхан являются неправдоподобными, так как с января 2017г. по май 2017г. истцом не приняты никакие меры по возвращению своего имущества или возмещению причиненного ему ущерба.

Таким образом, он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать. Коме того, он возмездно приобрел автомобиль у ФИО4 Следовательно, ФИО15 в иске об истребовании автомобиля должно быть отказано.

Просит его требование о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что он продавал машину ФИО10, при этом присутствовал ФИО11. Данная машина принадлежала ему. Покупал автомобиль у знакомого ФИО12 Расула, работающего в ломбарде. Как объяснил ему ФИО12 машина была заложена, как только срок выкупа закончился, тот продал автомобиль ему. Все необходимые документы у Расула были, имелись паспорт ФИО5 и подписанный им договор купли-продажи автомобиля, ПТС и ключи. При покупке проверял машину на угон и на наличие штрафов. Так как машина была в не очень хорошем состоянии, он продал ее в январе ФИО4.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 03.01.2017г. ФИО5 продал ФИО4 за 50000 рублей автомобиль марки VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, цвет черный, гос. регистрационный знак №,

Из заключения эксперта № от 26.09.2017г. усматривается, что подпись, расположенная в договоре купли-продажи автомобиля от 03.01.2017г., напротив фамилии ФИО5, в графе «продавец», выполнена не ФИО5, а иным лицом; рукописные записи «ФИО5», расположенные в договоре купли-продажи автомобиля от 03.01.2017г. в графе «продавец», выполнены не ФИО5, а иным лицом.

Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с ч.1 ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Следовательно, договор купли-продажи автомобиля от 03.01.2017г. является недействительным, так как не был подписан истцом. Недействительными как производные от этого договора купли-продажи автомобиля являются также произведенная МРЭО ГИБДД МВД по РД (<адрес>) записи в паспорте транспортного средства о постановке на учет автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) № с гос. регистрационным знаком № за ФИО4, договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) № между ФИО4 ФИО34ФИО35 и ФИО6 ФИО33 от 16.05.2017г.

Однако, недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли.

Следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения по его воле.

Так, из показаний свидетеля ФИО13 усматривается, что принадлежащие ФИО5 автомобили, стояли на охраняемой стоянке. При необходимости машину он давал своим друзьям, в том числе и Нуцалхану. Поручал ли Рамазанов Нуцалхану продать автомобиль он не может сказать, но знает, что тот хотел продать этот автомобиль. О том, что спорный автомобиль Нуцалхан продал, он узнал от истца спустя 4 месяца.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ права владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику.

Из материалов дела усматривается, что договор купли-продажи автомобиля марки VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № заключен 03.01.2017г. Согласно показаниям ФИО8 данный автомобиль выбыл из владения истца еще ранее. Однако ФИО5, утверждая, что машина выбыла из его владения незаконно, обратился с заявлением в ОП по Ленинскому району УМВД г.Махачкалы только 11.05.2017г. Таким образом, ФИО5 не мог не заметить, что транспортное средство давно выбыло из его владения, и как собственник транспортного средства, он должен был знать, что движимое имущество выбыло из его владения и его право на указанное движимое имущество нарушено. Кроме того, на запрос суда следователем не направлено ни указанное заявление, ни постановление по данному заявлению о возбуждении либо об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 03.01.2017г. ФИО4 приобрел у ФИО5 автомобиль марки VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, № двигателя №, кузов №, цвет черный, гос. регистрационный знак №.

В дальнейшем согласно ПТС серия №№ от 04.02.2017г. указанный автомобиль 16.05.2017г. на основании договора купли-продажи автомобиля от 16.05.2017г. перешел в собственность ФИО6

Согласно договору купли-продажи автомобиля от 16.05.2017г. ФИО4 продал, а покупатель ФИО6 купил автомобиль марки Фольксваген Тоурег идентификационный номер (VIN) №, принадлежащий ФИО4 на основании паспорта транспортного средства серии №№, выданного 04.02.2017г.

При этом, договор купли –продажи, представленный в ГИБДД г.Буйнакска, подписан самим ФИО4, о наличии каких либо запретов и ограничений препятствующих переоформлению машины в ходе проверки сотрудниками ГИБДД не было выявлено. О том, что данная сделка могла совершаться от имени лица, не имеющего права отчуждать данный автомобиль, он не знал и не мог знать, он не знал и не должен был знать о приобретении имущества у третьего лица, которое не вправе было его отчуждать. Коме того, он возмездно приобрел автомобиль у ФИО4

Доводы истца о том, что он якобы обращался с заявлением от 11 мая 2017г. в ОП по Ленинскому району г.Махачкала о совершении в отношении него мошеннических действий гражданином по имени Нуцалхан, голословны, не нашли подтверждения в судебном заседании. Если даже это заявление имеет место, с января 2017г. (согласно показаниям ФИО8 еще ранее) по май 2017г. истцом не приняты никакие меры по возвращению своего имущества или возмещению причиненного ему ущерба.

Согласно с. 302 ГК РФ ч. 1 если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 г. N 6-П содержатся следующие разъяснения.

По смыслу статьи 35 (часть 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 8, 34, 45, 46 и 55 (часть 1), права владения, пользования и распоряжения имуществом обеспечиваются не только собственникам, но и иным участникам гражданского оборота. В тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь, возникшие на предусмотренных законом основаниях, имеют другие, помимо собственника, лица – владельцы и пользователи вещи, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав. К числу таких имущественных прав относятся и права добросовестных приобретателей.

Когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК Российской Федерации с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

Вместе с тем из статьи 168 ГК Российской Федерации, согласно которой сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения, следует, что на сделку, совершенную с нарушением закона, не распространяются общие положения о последствиях недействительности сделки, если сам закон предусматривает «иные последствия» такого нарушения.

Поскольку добросовестное приобретение в смысле статьи 302 ГК Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается не непосредственно у собственника, а у лица, которое не имело права отчуждать это имущество, последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является не двусторонняя реституция, а возврат имущества из незаконного владения (виндикация).

Следовательно, права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации. Такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если для этого имеются те предусмотренные статьей 302 ГК Российской Федерации основания, которые дают право истребовать имущество и у добросовестного приобретателя (безвозмездность приобретения имущества добросовестным приобретателем, выбытие имущества из владения собственника помимо его воли и др.).

Таким образом, содержащиеся в пунктах 1 и 2 статьи 167 ГК Российской Федерации общие положения о последствиях недействительности сделки в части, касающейся обязанности каждой из сторон возвратить другой все полученное по сделке, - по их конституционно-правовому смыслу в нормативном единстве со статьями 166 и 302 ГК Российской Федерации – не могут распространяться на добросовестного приобретателя, если это непосредственно не оговорено законом, а потому не противоречат Конституции Российской Федерации.

С учетом указанных выводов, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, доводы истца ФИО5 о недействительности (ничтожности) сделки, заключенной между ним и ФИО4, а также договора между ФИО4 и ФИО6, не имеют правового значения при рассмотрении заявленных требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Согласно пояснениям допрошенного в качестве свидетеля ФИО14, сделка между ФИО4 и ФИО6 совершалась в г.Буйнакске. При этом ФИО14 представлял интересы ФИО4

ФИО6 не знал и не мог знать о том, что сделка могла совершаться от имени лица, не имеющего права отчуждать данный автомобиль. На момент совершения сделки и Байрамов не сомневался в своих правах на спорный автомобиль.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что давно знаком с ФИО7, являются коллегами. Вместе ездили покупать автомобиль Фольксваген Таурег. ФИО7 отдал за машину 365 тыс. руб. При нем передавались деньги и были получены ключи от автомобиля и птс. Когда ФИО7 выразил сомнения по поводу отсутствия лица, за которым регистрирована машина, ФИО9 предъявил паспорт ФИО15

Согласно пункту 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Однако судом установлено, что автомобиль марки VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 г.в., идентификационный номер (VIN) №, находился в пользовании нескольких лиц, ФИО15 суду не представлены доказательства выбытия автомобиля из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Более того, наличие у продавца автомобиля паспорта ФИО1, ключей от автомобиля и документов на автомобиль, а также длительность владения автомобиля другими лицами, подтверждает, что автомобиль вышел из владения ФИО1 по его воле.

Свидетель ФИО14 показал, что ФИО5 не знает. Знаком с ФИО7 и ФИО3. Присутствовал при совершении сделки между ФИО4 и ФИО6 ФИО16 оформляли в г.Буйнакске, никаких сомнений в том, что машина юридически чистая, выявлено не было, имелся весь пакет документов.

Таким образом, истец не представил суду доказательств факта выбытия имущества из его владения или владения лица( Нуцалхан), которому оно было передано собственником, помимо его воли. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствия недействительности сделки путем признания недействительной произведенной МРЭО ГИБДД МВД по РД (г.Буйнакск) записи в паспорте транспортного средства о постановке на учет автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) № с гос. регистрационным знаком № 05 за ФИО6 и восстановлении записи в паспорте транспортного средства о постановке на регистрационный учет автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) № за ФИО5 Встречные требования ФИО6 о признании его добросовестным покупателем подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить частично исковые требования ФИО1 ФИО36.

Признать договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) № между ФИО1 ФИО39 и ФИО4 ФИО38ФИО37 от 03.01.2017г. недействительным.

Применить последствия недействительности сделки путем признания недействительной произведенной МРЭО ГИБДД МВД по РД (г.Махачкала) записи в паспорте транспортного средства о постановке на учет автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) № с гос. регистрационным знаком № за ФИО4

Признать договор купли-продажи транспортного средства VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) № между ФИО4 ФИО41 и ФИО6 ФИО42ФИО40 от 16.05.2017г. недействительным.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО43 в части истребования автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) № из чужого незаконного владения и в части восстановления записи в паспорте транспортного средства о постановке на регистрационный учет автомобиля VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) № за ФИО5

Удовлетворить встречное исковое требование ФИО6 ФИО44.

Признать ФИО6 ФИО45 добросовестным приобретателем транспортного средства VOLKSWAGEN-TOUAREG 2003 года выпуска (VIN) №.

В соответствии со ст. 321 ГПК РФ на решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья Мукаилова В.И.