Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) незаконно установленного временного строения, взыскании задолженности по арендной плате,

УСТАНОВИЛ:

Представитель администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону обратился в суд с указанным исковым заявлением ссылаясь на то, что 16.03.2015 между администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № «для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе передвижных сооружений», находящегося по адресу: <...>, в целях размещения нестационарного торгового объекта - тележка (по реализации продовольственных товаров-кваса), площадью 2 кв.м, без права возведения капитальных строений. В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 16.02.2015 года по 31.12.2015 года (ежегодно с 01 мая по 01 октября). Поскольку после окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок. Однако, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а также иные существенные нарушения условий договора аренды, явились основаниями для расторжения договора аренды вышеуказанного земельного участка, что предусмотрено п. 4.1.3 договора. Соглашение о расторжении от 01.08.2019 года договора аренды № от 16.03.2015 года и акт приема передачи земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, были направлены ответчику заказным письмом с уведомлением. В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору, спорный объект был исключен из «Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2017-2021 годы», утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 21.12.2015 № 1379.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 92069 руб. в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала. Однако ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, в связи с чем по состоянию на 28.07.2020 года задолженность ответчика перед истцом по арендной плате за пользование земельным участком составляет 140 639,28 руб., из которых: задолженность арендной плате 133 029,02 руб., пени 7 610,26 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов.

На основании изложенного представитель истца просил суд обязать ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, от нестационарного торгового объекта - киоска по реализации табачных изделий и кофе (на вынос) в течении семи дней с момента вступления в законную силу решения суда; взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды № от 16.03.2015 года по состоянию на 28.07.2020 года в размере 140 639,28 руб.

В отношении представителя истца администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом (л.д. 53).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, как следует из адресной справки отдела АСР УВМ ГУ МВД РФ по РО от 24.10.2020 года ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...> (л.д. 44).

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судом неоднократно в адрес места жительства ответчика, который подтверждается адресной справкой, направлялись судебные извещения, однако за получением судебных повесток ответчик не является, судебные извещения возвращены в суд «за истечением срока хранения» (л.д. 46, 55).

В силу п. п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В силу разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. N 25 гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поскольку от получения судебных повесток, направленных почтовой корреспонденцией, он уклонился, судебные извещения возвращены в суд с отметкой учреждения связи «за истечением срока хранения», в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2015 между администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону и ФИО1 был заключен договор аренды № земельного участка с кадастровым номером № «для размещения нестационарных торговых объектов, объектов общественного питания, в том числе передвижных сооружений», находящегося по адресу: <...>, в целях размещения нестационарного торгового объекта - тележка (по реализации продовольственных товаров-кваса), площадью 2 кв.м, без права возведения капитальных строений.

В соответствии с пунктом 2.1 договор заключен на срок с 16.02.2015 года по 31.12.2015 года (ежегодно с 01 мая по 01 октября).

После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться указанным земельным участком.

Согласно ст. 621 ч.2 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Поскольку после окончания срока действия договора ФИО1 продолжал пользоваться указанным земельным участком, в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Как указывает истец, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы, а также иные существенные нарушения условий договора аренды, такие как: объект размещен за границами отведенного земельного участка, площадь присоединенной территории составляет 4 кв.м.; несоответствие вида разрешенного использования (нецелевое): тележка по реализации продовольственных товаров (кваса) эксплуатируется - нестационарный торговый объект киоск по реализации табачных изделий и кофе (на вынос); земельный участок используется не сезонно, а круглогодично, явились основаниями для расторжения договора аренды вышеуказанного земельного участка, что предусмотрено п. 4.1.3 договора.

В связи ненадлежащим исполнением обязательств по договору, спорный объект был исключен из «Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ростова-на-Дону на 2017-2021 годы», утвержденной постановлением Администрации города Ростова-на-Дону от 21.12.2015 № 1379.

В соответствии со ст. 610 ч.2 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В судебном заседании установлено, что 01.08.2019 года администрацией Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в адрес ФИО1 было направленно уведомление о прекращении договора аренды № от 16.03.2015 года в связи с отказом арендодателя от договора аренды земельного участка в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ. Уведомление было направлено по месту жительства ФИО1, который подтверждается имеющейся в материалах дела адресной справкой.

Поскольку администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в соответствии с требованиями ст. 610 ч.2 ГК РФ уведомила ответчика о расторжении договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...>, то договор аренды указанного земельного участка, заключенный с ФИО1 с 01.11.2019 года считается расторгнутым.

При прекращении договора аренды, согласно ст. 622 ч.1 ГК РФ, арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Ответчиком ФИО1 земельный участок, свободный от построек, до настоящего времени не передан администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, что подтверждается Актом обследования места размещения НТО от 17.07.2020 года (л.д. 48-49).

Поскольку ответчиком земельный участок не освобожден и не передан истцу в связи с прекращением договора аренды, то ответчика следует обязать освободить земельный участок от нестационарного торгового объекта - киоска по реализации табачных изделий и кофе (на вынос).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за землю, суд исходит из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Арендная плата за земли, находящиеся в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 424 ГК РФ является устанавливаемой уполномоченными на то государственными органами.

Из положений статьи 424 ГК РФ следует, что в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Стороны обязаны руководствоваться устанавливаемым размером арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности, и не вправе применять иной размер арендной платы.

В судебном заседании установлено, что согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы установлен в сумме 92 069 руб. в год. Арендная плата вносится ежеквартально равными частями от общей суммы за один год не позднее 20-го числа последнего месяца квартала.

Согласно пункту 5.2 договора за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.

Судом установлено, что ответчиком ненадлежащим образом исполнялись обязательства по внесению арендных платежей, задолженность ответчика по арендной плате за пользование земельным участком по состоянию на 28.07.2020 года составляет 140 639,28 руб., из которых: задолженность арендной плате 133 029,02 руб., пени 7 610,26 руб., что подтверждается Актом сверки расчетов (л.д. 18).

Проверив указанный расчет, суд признает его правильным и считает возможным положить указанный расчет в основу решения суда. Контр расчета либо доказательств погашения задолженности по арендной плате за землю ответчиком суду не предоставлено, в связи с чем суд считает данные требования истца подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка путем сноса (демонтажа) незаконно установленного временного строения, взыскании задолженности по арендной плате – удовлетворить.

Обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <...>, от нестационарного торгового объекта - киоска по реализации табачных изделий и кофе (на вынос) в течении семи дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Взыскать с ФИО1 в пользу администрации Октябрьского района г. Ростова-на-Дону задолженность по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды № от 16.03.2015 года по состоянию на 28.07.2020 года в размере 140 639,28 руб., из которых: задолженность арендной плате - 133 029,02 руб., пени - 7 610,26 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия решения в окончательной форме в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 11 декабря 2020 года.

Судья :