Гражданский кодекс часть 1

В обоснование исковых требований истец указал, что между ООО «Стройстандарт» и бригадой строителей в лице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор бригадного подряда №. В соответствии с условиями указанного договора ООО «Стройстандарт» поручил, а ответчик обязался выполнить на объекте: ТЭЦ <адрес>) обмуровочные работы котлов КЕ-35, в количестве 2 шт. Пунктом 2.1 Договора определена стоимость подлежащих выполнению работ – 900 000,00 руб.. Стоимость договора учитывает только стоимость работ, необходимых для реализации его положений. Расходы, связанные с проездом (доставкой) подрядчика до объекта производства работ и обратно, заказчик несет самостоятельно. Согласно п.2.5 Договора подрядчик обязался приступить к выполнению работ не позднее 02.07.2016 года. Во исполнение обязательств, предусмотренных п.2.2 договора, истцом были приобретены авиабилеты по маршруту следования <адрес> на общую сумму 106 005,00 руб. Кроме того, в качестве компенсации расходов, связанных с проездом, проживанием, питанием, на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 73 000,00 руб.. Однако в нарушение обязательств, предусмотренных договором бригадного подряда № заключенного между ООО «Стройстандарт» и ФИО1, без уведомления и (или) согласия с заказчика, подрядчик в одностороннем порядке прекратил выполнение работ и покинул объект производства работ. В связи с нарушением ответчиком условий договора ООО «Стройстандарт» в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возвратить расходы, понесенные истцом на оплату авиабилетов, на проживание, питание в общей сумме 179 005,00 руб.. Ответчик в добровольном порядке требования истца не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 в полном объеме поддержал заявленные требования, подтвердив в их обоснование доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1, третьи лица ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами п. 1 ст. 313 и ст. 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком (ч. 3 ст. 706 ГК РФ).

В силу ст. 707 ГК РФ, если на стороне подрядчика выступают одновременно два лица или более, при неделимости предмета обязательства они признаются по отношению к заказчику солидарными должниками и соответственно солидарными кредиторами.

Судом установлено, что 16.02.2016 года между ООО «Стройстандарт» (подрядчик) и ООО Котельный Завод «ПромКотлоСнаб» (заказчик) был заключен договор подряда №, согласно которому подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика монтажные работы на объектах <адрес>, в виде ремонта поверхностей нагрева парового котла (л.д.11-15).

28.06.2016 года между ООО «Стройстандарт» (заказчик) и Бычковым ФИО10 (подрядчик) был заключен договор бригадного подряда № (л.д.6-9).

В соответствии с п.1.1 Договора заказчик поручил, а подрядчик принял обязательство по выполнению на объекте: ТЭЦ <адрес>) обмуровочных работ котлов КЕ-35, 2 шт..

Согласно п. 2.1. – п.2.4. Договора его стоимость учитывает только стоимость работ, необходимых для реализации его положений. Расходы, связанные с проездом (доставкой) подрядчика до объекта производства работ и обратно, заказчик несет самостоятельно.

Расчеты производятся заказчиком в следующем порядке: оплата за фактически выполненные подрядчиком работы в пределах договорной цены в течение пяти рабочих дней с даты подписания акта выполненных работ. Возможно авансирование до 30 % общей стоимости работ (п.2.4. Договора).

Пунктом 2.5 Договора предусмотрено, что работы по данному Договору должны быть выполнены в срок: начало выполнения работ не позднее ДД.ММ.ГГГГ; окончание выполнения работ котла парового <данные изъяты> ст.№ - не позднее ДД.ММ.ГГГГ; окончание выполнения работ котла парового <данные изъяты> ст. № - не позднее 20 календарных дней с момента завершения гидравлических испытаний по данному котлу.

Подрядчик также, в соответствии с п.п. 3.1.1.- 3.1.3. Договора, обязался приступить к выполнению работ, указанных в п.1.1., с момента заключения договора, выполнить качественно, своими силами, средствами, в полном объеме и в установленный срок для передачи заказчику работы, указанные в п.1.1. Договора, сдать результат работы заказчику по акту приема-передачи выполненных работ.

В соответствии с условиями вышеуказанного договора истец произвел оплату стоимости авиабилетов для доставки подрядчика в лице ФИО1, ФИО4, ФИО3 по маршруту <адрес> в сумме 106 005,0 руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ - л.д.17); а также произвел выплату денежной суммы в размере 73 000,00 рублей, связанной с проездом, проживанием и питанием подрядчика по месту производства работ (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.18).

Факт оплаты авиабилетов в сумме 106 005,00 руб. и факт выплаты компенсации на проезд, проживание и питание подрядчика в сумме 73 000,00 руб., а также размер понесенных подрядчиком расходов на указанные цели, ответчиком и третьими лицами не оспаривались.

Вместе с тем 05.07.2017 года ответчик и третьи лица покинули объект производства работ, прекратив работы на объекте, что подтверждается письмом № К302.060716 от 06.07.2016 года, направленного ООО Котельный Завод «ПромКотлоСнаб» в адрес ООО «Стройстандарт» (л.д.19), уведомлением № от 22.07.2016 г., направленным ООО «Стройстандарт» в адрес ФИО1 (л.д.20-22).

Данное обстоятельство также не оспаривалось ответчиком и третьими лицами.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

При этом на основании ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку ответчик прекратил выполнение работ, предусмотренных договором подряда, истцом в адрес было направлено уведомление об отказе от исполнения договора бригадного подряда и о прекращении его действия с момента получения уведомления ответчиком (л.д.20-22).

Таким образом, с момента доставки указанного уведомления ответчику договор бригадного подряда, заключенный сторонами, прекратил свое действие.

Возражая против заявленных требований, ответчик, а также третьи лица, указали, что заказчиком ООО «Стройстандарт» были нарушены условия договора о предварительной оплате работ в размере 30 % от стоимости работ. Фактически заказчиком вместо предусмотренных договором 300 000,00 руб. в адрес подрядчика были перечислены только 100 000,00 руб., в связи с чем, заранее предупредив заказчика, ответчик и третьи лица приостановили работы и выехали в г. Бийск.

Действительно, в силу ст.712 ГК РФ при неисполнении заказчиком обязанности уплатить установленную цену либо иную сумму, причитающуюся подрядчику в связи с выполнением договора подряда, подрядчик имеет право на удержание в соответствии со статьями 359 и 360 настоящего Кодекса результата работ, а также принадлежащих заказчику оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи, остатка неиспользованного материала и другого оказавшегося у него имущества заказчика до уплаты заказчиком соответствующих сумм.

Вместе с тем договором бригадного подряда № от 28.06.2016 года, заключенного между ООО «Стройстандарт» и ФИО1, предусмотрено только возможное авансирование работ до 30 % общей стоимости работ (п.п.2.1.-2.4. - л.д.6-9).

При этом ответчиком и третьими лицами не отрицался тот факт, что данное условие заказчиком было выполнено – подрядчику было перечислено 100 000,00 руб. в качестве аванса, что и составляет авансирование до 30%.

Иных условий, предусматривающих обязательное авансирование в размере 30 % от общей стоимости работ, договор подряда не содержит.

В соответствии с п.п.1,2 ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Поскольку договором подряда не предусмотрена обязательная выплата подрядчику аванса в размере 300,00 руб., отсутствует предусмотренные законом и договором основания для удовлетворения заказчиком требования подрядчика о перечислении указанной суммы.

Кроме того, ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие факт уведомления заказчика о приостановлении работ в связи с отсутствием предварительной оплаты в полном объеме, к которым относятся письменные доказательства в соответствии с п.1 ст.716 ГК РФ.

Согласно п.п.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае истец понес расходы, связанные с оплатой стоимости авиабилетов для доставки ответчика и третьих лиц до объекта производства работ, а также связанные с оплатой проживания, питания ответчика и третьих лиц, в общей сумме 179 005,00 руб. (106 005,00 руб. + 73 000,00 руб.).

В силу вышеуказанных норм, и учитывая отсутствие законных оснований для прекращения ответчиком работ, предусмотренных договором бригадного подряда, требования истца о возмещении понесенных убытков подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину в доход бюджета в сумме 4 780,00 руб..

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО «Стройстандарт» убытки в сумме 179 005,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 780,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Г. Елясова