Гражданский кодекс часть 1

Истец, ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ОАО «Восточная верфь», просил взыскать в его пользу задолженность по заработной плате в размере 40620 руб. 39 коп., восстановить его на работе в ОАО «Восточная верфь» в корпусно-сборочно-сварочный цех № по профессии сборщик корпусов металлических судов, взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула со ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе исходя из среднего заработка 27031 руб. 37 коп. и компенсацию морального вреда 20000 руб..

Определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу по иску ФИО2 к ОАО «Восточная верфь» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в связи с отказом от исковых требований прекращено.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда настаивал в полном объеме, поддержал свои пояснения, данные ранее. Так, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ давал пояснения по иску как изложено в нем, показывал, что истец был трудоустроен у ответчика, после увольнения ему была выплачена заработная плата 6201 руб. 55 коп., что явно не достаточно. Действительно, ответчик в соответствии с п.3.2.6 трудового договора имеет право на возмещение затрат, связанных с покупкой билетов от места постоянного проживания до места работы и обратно в случаях, когда работник уволился по собственному желанию до истечения срока трудового договора или в связи с нарушением трудовых обязанностей, однако за время работы истец не нарушал трудовое законодательство, причиной увольнения послужило одностороннее желание ответчика, о чем имеется запись в трудовой книжке, т.е. сумма за билеты была удержана необоснованно. Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику (ст. 138 ТК РФ). Указал, что поскольку согласно п.4.1.1 договора продолжительность рабочей смены с понедельника по пятницу составляет 8 часов, а из представленного ими табеля следует, что имеется большое количество переработки, то последняя в силу ст. 15 ТК РФ должна оплачиваться как сверхурочная работа, т.о. размер его заработной платы за отработанные часы составляет 46821 руб. 94 коп., учитывая, что 6201 руб. 55 коп. истцу выплатили при увольнении, просил взыскать оставшуюся задолженность в размере 40620 руб. 39 коп.. Поскольку имеют место нарушения трудового законодательства, выразившиеся в невыплате ему окончательного расчета в полном размере, постольку истцу причинен моральный вред в размере 20000 руб.. Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил, что он разговаривал с истцом относительно расходов на питание, он помнит, что талоны ему выдавались бригадиром, он их использовал, но сколько конкретно, вспомнить не может, в любом случае истец считает, что при увольнении работодатель не имел никакого права вычитать сумму за питание из его заработной платы, факт подписания истцом ведомости выдачи талонов на питание не отрицал, однако настаивал на том, что истец не считал, что он будет вынужден возвращать деньги за питание.

Представитель ответчика в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме, поддержала ранее изложенное. Так в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ указывала, что представленный истцом табель учета рабочего времени их организации не принадлежит, на нем стоит отметка «Армада флот», в связи с чем расчет заработной платы истцом произведен не верно. П. 3.2.6 трудового договора предусматривает право работодателя на возмещение затрат, связанных с покупкой билетов от места постоянного проживания и обратно в случаях, когда работник уволился по собственному желанию по истечении срока трудового договора или при нарушении трудовых обязанностей. Ст. ст. 137,138 ТК РФ, как об этом указано в иске, к данным возмещениям не относятся, поскольку они не являются удержанием из заработной платы. Просила в иске отказать в полном объеме, поскольку истец злоупотребляет предоставленными ему правам, вводя суд в заблуждение заявлениями о том, что он не помнит, писал ли он заявление о расторжении договора, или нет, что не допускал фактов нарушения трудовой дисциплины. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что в уточнении исковых требований истец указал на то, что он был вынужден работодателем на подачу заявления об увольнении по собственному желанию, никаких доказательств данного факта им не представлено, хотя в соответствии с положениями Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ указано, что доказать данный факт должен истец. Они по-прежнему считают, что у них в соответствии с п. 3.2.6 трудового договора имелось право на возмещение расходов, связанных с покупкой билетов, поскольку инициатива увольнения исходила от работника, что подтверждено личным заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. Трудовой договор с истцом не содержит положений о том, что питание ему представляется бесплатно, аналогичные нормы отсутствуют и в ТК РФ. Истцу о системе талонов у работодателя было известно заранее, талоны выдавались заблаговременно, в случае его несогласия с данной системой, он был вправе их не использовать. Работодатель возмещает свои расходы только на основании использованных талонов. Возмещение расходов на питание и билеты не являются удержанием, в связи с чем положения ст. ст. 137, 138 ТК РФ не применимы. Относительно морального вреда пояснила, что увольнение было произведено на основании волеизъявления истца, обстоятельства, повлиявшие на уменьшение окончательного расчета также возникли по его вине, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имеется. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дополнительно пояснила, что в соответствии с п.5.48 и 5.51 СНиП ДД.ММ.ГГГГ-87 Приказа Минрегиона РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ установлено, что на производственных предприятиях должна быть оборудована столовая, столовая-раздаточная либо комната приема пищи (в зависимости от количества работающих), на АО «Восточная верфь» услуги питания в помещении столовой оказывает ООО «МАНЧЖУР Морская шип-чандлерская служба», для удобства работников практикуется питание по талонам, т.е. по абонементам на получение питания, которые являются денежным документом. Талоны выдаются вначале месяца по заявке, в конце каждого дня все талоны, по которым фактически оказана услуга, передаются в бухгалтерию ответчика для учета стоимости питания по каждому работнику с дальнейшим возмещением работодателю из заработной платы работника за месяц. Ни коллективным, ни трудовым договором, предоставление бесплатного питания сотрудникам не предусмотрено. За весь период работы истец использовал 24 талона на обед и 19 на ужин, всего на сумму 6430 руб..

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, ранее представлял заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие, в присутствие его представителя. В силу ст. 167 ГПК РФ суд, с согласия представителей сторон, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен срочный трудовой договор. Срок действия данного договора установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на срок выполнения работ на заказе зав. №.

В силу ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Запрещается заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от предоставления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» необходимо иметь в виду, что срочный трудовой договор может быть признан правомерным, если имелось соглашение сторон, то есть если он заключен на основе добровольного согласия работника и работодателя. Обоснованность заключения срочного трудового договора, его законность сторонами не оспаривалась.

На основании заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора по собственному желанию последний был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 80 ТК РФ, о чем издан приказ №ДД.ММ.ГГГГ. Порядок расторжения трудового договора по этому основанию работодателем не нарушен. Трудовой договор расторгнут на основании заявления истца в установленные законом сроки. Истцом не представлено доказательств, достоверно подтверждающих понуждение со стороны работодателя к написанию заявления об увольнении. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 постановления Пленума ВС РФ от (дата) № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на работнике.

В трудовую книжку истца ошибочно внесена запись о расторжении трудового договора на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока трудового договора, п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. С требованием о внесении изменений в трудовую книжку истец не обращался, хотя данное право у него имеется.

В силу ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Материалами дела подтверждается, что трудовую книжку истец получил ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, доказательств обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, истец получил окончательный расчет на сумму 6210 руб. 55 коп., что подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ч. 2 ст. 150 ТК РФ при выполнении работником со сдельной оплатой труда работ различной квалификации его труд оплачивается по расценкам выполняемой им работы.

Договором от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что истец принят на работу в корпусно-сборочно-сварочный цех № сборщиком корпусов металлических судов 4 разряда, оплата работы сдельная, часовая тарифная ставка 123,77 руб., оплата производится за фактически выполненный объем работ по действующим на предприятии нормам и расценкам с доплатой за вредные, тяжелые условия труда, на весь заработок начисляется районный коэффициент 30%.

Согласно представленному суду расчета АО «Восточная верфь» не имеет задолженности перед истцом, расчет произведен в полном объеме. Денежные средства получены лично ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя доводы истца о наличии задолженности, суд установил, что начисление заработной платы истцу производилось ответчиком в соответствии с условиями трудового договора. Расчет, представленные истцом, суд полагает необоснованными, поскольку табель, на основании которого он произведен, в подлиннике или заверенной копии суду не представлен, его отношение к ответчику представитель последнего категорически отрицает, т.е. данный документ является недопустимым доказательством по делу. В свою очередь представителем ответчика представлены рабочие наряды, изложенное в которых полностью соответствует произведенным расчетам заработной платы истца за указанный в иске период.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец права на получение большей заработной платы, чем ему была начислена, не имеет.

Проверяя записку-расчет, представленный ответчиком, суд полагает возможным с ним согласиться, поскольку он соответствует положениям ТК РФ.

Суд полагает, что работодателем обоснованно при увольнении произведено возмещение расходов на билеты в размере 19792 руб. 70 коп. (сумма сложилась из стоимости авиабилета 17685 руб., сервисного сбора 300 руб., стоимости билета на поезд 1602 руб. 70 коп. и услуг агентства по РЖД 205 руб.). Данная возможность установлена п. 3.2.6 трудового договора, согласно которому работодатель имеет право на возмещение своих расходов, связанных с покупкой билетов работнику от места постоянного проживания до места работы в случаях увольнения работника по собственному желанию до истечения срока трудового договора. Поскольку трудовой договор был расторгнут досрочно, до даты его истечения, по собственному желанию истца, постольку удержание данной суммы произведено законно и обоснованно. Доводы представителя истца об обратном основаны на неверной интерпретации норм права.

Суд также полагает, что оснований для взыскания в пользу истца 6430 руб., затраченных на его питание, не имеется. Ни нормами трудового законодательства РФ, ни трудовым договором, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать истца бесплатным питанием на период работы. Довод представителя истца о том, что истец полагал, что питание осуществляется бесплатно и удержание суммы за питание из заработной платы производиться не должно, суд полагает несостоятельным. Так, материалами дела подтверждено, что в августе 2015 г. истцу было выдано 26 талонов на обед и 21 талон на ужин, что подтверждается личной подписью истца в ведомости выдаче талонов, в данной ведомости дополнительно указано, что по полученным талонам на питание удержание из зарплаты будет произведено по фактически полученной услуге по питанию по итогам за август 2015 г., стоимость обеда 165 руб., ужина 130 руб.. Из представленной суду выписки из реестра по ежедневному отчету по предоставлению питания за август 2015 г. истец использовал 24 талона на обед и 19 на ужин, всего на сумму 6430 руб., сведений об ином количестве использованных талонов представитель истца суду не представил, оснований сомневаться в представленных ответчиком доказательствах у суда не имеется. Таким образом возмещение из заработной платы истца расходов на его питание на сумму 6430 руб. является правомерным.

С учетом вышеизложенного суд полагает, что оснований для взыскания задолженности по заработной плате в размере 40620 руб. 39 коп. не имеется, поскольку последняя отсутствует.

Обсуждая исковые требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в судебном заседании не установлен факт нарушения ответчиком трудовых прав истца, в связи с изложенным суд не находит оснований для взыскания компенсации морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым в иске отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

ФИО2 в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья М.В. Коржева