Гражданский кодекс часть 1

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» по доверенности .... от ...., - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Агрокультура «Эртиль» к К.А.А., К.Н.Д., С.И.П., Д.Л.В., С.В.В., Ш.Е.А.Г.Ю.П., Л.М.В., П.А.Д., К.В.Д., Д.Л.В., К.А.В., Б.Н.В., Ш.В.Н., С.М.Н., Ф.Т.С., Г.Л.В., Б.В.Н., К.Н.Н., Ш.А.Е., Н.В.А., М.В.И., К.Н.И., Н.Л.А., Ч.Т.Н.В.А.А., К.Л.М., С.Е.И., Л.М.В., О.М.И., Ш.В.А., К.Л.И.А.Л.П., К.А.А., М.И.С., Н.С.А., К.А.И., П.Л.В., П.В.В., Н.А.А. о признании недействительным решения собрания,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Агрокультура «Эртиль» обратилось в суд с исковым заявлением к ответчикам о признании недействительным решения общего собрания, указывая, что 05.06.2016 года в пос. Сергеевка Эртильского муниципального района Воронежской области состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., извещение о проведении которого было опубликовано в газете «Воронежский курьер» №17 (3727) от 26.04.2016 года. Первым пунктом повестки дня был вопрос: «О несогласии с условиями заключенного с ООО «Агрокультура «Эртиль» договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №1 от 06.05.2006 года (запись о регистрации аренды в ЕГРПН .... от ....), определенными решениями от 23.04.2015 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., расположенного на территории Первомайского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, в том числе о несогласии с продлением указанного договора аренды до 06.05.2021 года, в связи с признанием решением Эртильского районного суда Воронежской области от 04.06.2015 года незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером .... площадью 30409900 кв.м, произведенного 40 участниками долевой собственности в счет принадлежащих им 47 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ....». Каждый из 40 участников долевой собственности 47 земельных долей, выдел которых был признан недействительным 04.06.2015 года, (ответчики) проголосовали «за» по первому вопросу повестки дня. ООО «Агрокультура «Эртиль», владеющее на праве собственности 187 128/569 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок проголосовало против. Ответчики были поименованы по тексту протокола как лица, выразившие свое несогласие с условиями договора аренды, в том числе с ее продлением до 31.05.2021 года. Далее глава КФХ ФИО3 выступил заказчиком земельных участков путем выделения ответчиками земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ..... Информационное сообщение о необходимости согласования размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, было подано кадастровым инженером ФИО6 в газете «Воронежский курьер» №24 (3734) от 15.06.2016 года. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Агрокультура «Эртиль» считает, их права как сособственника и арендатора указанного земельного участка нарушены, поскольку инициированное ответчиками выделение земельного участка происходит без требуемого законом согласия и согласования Общества. Вынесение на обсуждение собрания первого вопроса повестки дня, равно как и любое принятое по указанному вопросу решение является незаконным по следующим основаниям. П. 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решение собрания недействительно по основанием, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии со ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания. П. 1 ст. 14 Закона об обороте установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности. Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен п. 2 ст. 14 Закона об обороте. П.п. 2,4,7 п. 3 ст. 14 Закона об обороте предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросам соответственно утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, и в условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности. Решение иных вопросов участниками долевой собственности положениями п. 1 ст. 14 Закона об обороте не предусмотрено. Вопрос, не относящийся к компетенции общего собрания, вопрос об условиях договора аренды указанного земельного участка, на момент проведения собрания 05.06.2016 года уже был разрешен, что подтверждается, в том числе, и первым вопросом повестки дня, и по нему 23.04.2015 года уже было принято положительное решение, а также учитывая то, что решения принятые на общем собрании 23.04.2015 года ответчиками не оспаривались, истец считает, что решение по первому вопросу является ничтожным. После размещения кадастровым инженером ФИО6 в газете «Воронежский курьер» №24 (3734) от 15.06.2016 года публикации о согласовании границ и размеров земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, представитель истца, ознакомившись с проектом усмотрел, что образование земельных участков путем выдела из земельных долей ответчиков из исходного земельного участка с кадастровым номером .... происходит с использованием решения общего собрания от 05.06.2016 года, принятого по первому вопросу повестки дня. Истец считает, что его права нарушены указанными действиями ответчиков и просит суд признать недействительными результаты голосования и решение, принятое по первому вопросу повестки дня общим собранием участников права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... «О несогласии с условиями заключенного с ООО «Агрокультура «Эртиль» договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №1 от 06.05.2006 года (запись о регистрации аренды в ЕГРПН .... от ....), определенными решениями от 23.04.2015 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... расположенного на территории Первомайского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, в том числе о несогласии с продлением указанного договора аренды до 06.05.2021 года, в связи с признанием решением Эртильского районного суда Воронежской области от 04.06.2015 года незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером .... площадью 30409900 кв.м, произведенного 40 участниками долевой собственности в счет принадлежащих им 47 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ....».

В судебном заседании представители истца ООО «Агрокультура «Эртиль» ФИО1, ФИО2, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика К.А.А. - ФИО3 просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Адвокат К.А.А. - ФИО4, просил в удовлетворении исковых требований отказать, по основаниям, указанным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ФГБУ «ФКП Росреестра» - ФИО5, - в решении вопроса полагалась на усмотрение суда.

Ответчики К.А.А.., К.Н.Д.., С.И.П.., Д.Л.В.С.В.В.Ш.А.Е.., Г.Л.В.., Л.М.В.П.А.Д.., К.В.Д.., Д.Л.В.К.А.В.Б.Н.В.Ш.В.Н.., С.М.Н.Ф.Т.С.., Г.Л.В.., Б.В.Н.., К.Н.Н.., Ш.А.Е.Н.В.А.М.В.И.К.Н.И.., Н.Л.А.., Ч.Т.Н.В.А.А.К.Л.М.., С.Е.И.., Л.В.В.О.М.И., Ш.В.А., К.Л.И.., А.Л.П.К.А.А.., М.И.С.Н.С.А.., К.А.И.П.Л.В.П.В.В.., Н.А.А.., в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представители третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области, в судебное заседание не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Ст. 13 Федерального закона от 24.07.2002 года №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» предусматривает особенности образования земельного участка, из участка, находящегося в долевой собственности.

Как установлено в судебном заседании ООО «Агрокультура «Эртиль» является собственниками 187 128/569 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок .... что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

05.06.2016 года в пос. Сергеевка Эртильского муниципального района Воронежской области состоялось общее собрание участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., извещение о проведении которого было опубликовано в газете «Воронежский курьер» №17 (3727) от 26.04.2016 года.

Первым пунктом повестки дня был вопрос: «О несогласии с условиями заключенного с ООО «Агрокультура «Эртиль» договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №1 от 06.05.2006 года (запись о регистрации аренды в ЕГРПН .... от ....), определенными решениями от 23.04.2015 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., расположенного на территории Первомайского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, в том числе о несогласии с продлением указанного договора аренды до 06.05.2021 года, в связи с признанием решением Эртильского районного суда Воронежской области от 04.06.2015 года незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером .... площадью 30409900 кв.м, произведенного 40 участниками долевой собственности в счет принадлежащих им 47 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ....

Каждый из 40 участников долевой собственности 47 земельных долей, выдел которых был признан недействительным 04.06.2015 года, (ответчики) проголосовали «за» по первому вопросу повестки дня. ООО «Агрокультура «Эртиль», владеющее на праве собственности 187 128/569 долей в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, проголосовало против. Ответчики были поименованы по тексту протокола как лица, выразившие свое несогласие с условиями договора аренды, в том числе с ее продлением до 31.05.2021 года.

Далее глава КФХ ФИО3 выступил заказчиком земельных участков путем выделения ответчиками земельных долей из земельного участка с кадастровым номером .... Информационное сообщение о необходимости согласования размера и местоположения земельных участков, выделяемых в счет земельных долей, принадлежащих ответчикам, было подано кадастровым инженером ФИО6 в газете «Воронежский курьер» №24 (3734) от 15.06.2016 года. В связи с указанными обстоятельствами ООО «Агрокультура «Эртиль» считает, их права как сособственника и арендатора указанного земельного участка нарушены, поскольку инициированное ответчиками выделение земельного участка происходит без требуемого законом согласия и согласования Общества.

Суд считает, что вынесение на обсуждение общего собрания первого вопроса повестки дня, как и принятое по указанному вопросу решение является незаконным по следующим основаниям.

П. 1 ст. 181.3 ГК РФ установлено, что решением собрания недействительно по основанием, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно. В соответствии с п. 3 ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания.

П. 1 ст. 14 Закона об обороте установлено, что владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц, осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.

Перечень решений, которые участники долевой собственности могут принять на общем собрании, установлен п. 2 ст. 14 Закона об обороте.

П.п. 2,4,7 п. 3 ст. 14 Закона об обороте предусмотрено проведение общего собрания участников долевой собственности по вопросам соответственно утверждения проекта межевания земельных участков, утверждения размера долей в праве общей долевой собственности на земельные участки, образуемые в соответствии с проектом межевания, и в условиях договора аренды земельного участка, находящегося в долевой собственности.

Решение иных вопросов участниками долевой собственности положениями п. 1 ст. 14 Закона об обороте не предусмотрено. Вопрос не относящийся к компетенции общего собрания, вопрос об условиях договора аренды указанного земельного участка на момент проведения собрания 05.06.2016 года уже был разрешен, на дату проведения собрания 05.06.2016 года договор аренды был продлен, являлся действующим, что подтверждается первым вопросом повестки дня, и по нему 23.04.2015 года уже было принято положительное решение, а также учитывая то, что решения, принятые на общем собрании 23.04.2015 года, ответчиками не оспаривались, суд считает, что решение собрания, принятое по первому вопросу, является ничтожным.

После размещения кадастровым инженером ФИО6 в газете «Воронежский курьер» №24 (3734) от 15.06.2016 года публикации о согласовании границ и размеров земельных участков, образуемых в соответствии с проектом межевания, истцом было установлено, что образование земельных участков путем выдела из земельных долей ответчиков из исходного земельного участка с кадастровым номером .... происходит с использованием решения общего собрания от 05.06.2016 года, принятого по первому вопросу повестки дня, что свидетельствует о нарушении прав истца.

Как следует из решения Эртильского районного суда Воронежской области от .... признано незаконным выделение земельного участка с кадастровым номером .... площадью 30409900 кв.м, произведенного 40 участниками долевой собственности в счет принадлежащих им 47 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером .....

Согласно протоколу общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... от 23.04.2015 года принято решение о продлении с ООО «Агрокультура «Эртиль» договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №1 от 06.05.2006 года (запись о регистрации аренды в ЕГРПН .... от ....). Принятое решение ответчиками не обжаловалось.

Таким образом, .... собранием было принято решение по вопросу, не относящемуся к компетенции общего собрания.

Кроме того как указывает истец, были нарушены положения п. 5 ст. 181.2 ГК РФ, так как в счетную комиссию (в которую входил представитель истца ФИО1) не было представлено поименных списков, которые прилагает истец, лица, которые проголосовали «за» не обращались в счетную комиссию с просьбой включить их в списки, списки не составлялись.

Доводы в судебном заседании представителя ответчиков относительно того, что истец должен был уведомить всех участников долевой собственности о намерении обратится в суд с данным иском, суд не принимает во внимание, так как положения ст. 181.4 ГК РФ не устанавливают обязанности обращения к другой стороне спора - самому гражданско-правовому сообществу для урегулирования спора до обращения в суд. Кроме того, несоблюдение порядка уведомления в письменной форме заблаговременно участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу, не влечет отказа в удовлетворении иска. Представителем истца представлена копия объявления в газете №50 (11332), которым ООО «Агрокультура уведомило участников долевой собственности о намерении обратиться в суд с настоящим иском, все доступные истцу средства истец использовал, чтобы сообщить о своем намерении обратиться в суд с данным иском. Доводы ответчика о том, что принятые на собрании решения не нарушают права истца, суд не принимает во внимание, так как в настоящее время выдел из земельных долей ответчиками из исходного земельного участка с кадастровым номером .... происходит с использованием решения общего собрания от 05.06.2016 года, принятого по первому вопросу повестки дня.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчиков в равных долях.

Учитывая вышеизложенное, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме следует признать недействительными результаты голосования и решение, принятое по первому вопросу повестки дня общим собранием участников права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... «О несогласии с условиями заключенного с ООО «Агрокультура «Эртиль» договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №1 от 06.05.2006 года (запись о регистрации аренды в ЕГРПН .... от ....), определенными решениями от 23.04.2015 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... расположенного на территории Первомайского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, в том числе о несогласии с продлением указанного договора аренды до ...., в связи с признанием решением Эртильского районного суда Воронежской области от 04.06.2015 года незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером .... площадью 30409900 кв.м, произведенного 40 участниками долевой собственности в счет принадлежащих им 47 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером .... взыскать с ответчиков в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей в равных долях по 150 рублей с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Агрокультура «Эртиль» к К.А.А., К.Н.Д., С.И.П., К.И.Д., С.В.В., Ш.Е.А.Г.Ю.П., Л.М.В., П.А.Д., К.В.Д., Д.Л.В., К.А.В., Б.Н.В., Ш.В.Н., С.М.Н., Ф.Т.С., Г.Л.В., Б.В.Н., К.Н.Н., Ш.А.Е., Н.В.А.М.В.И., К.Н.И., Н.Л.А., Ч.Т.Н., В.А.А., К.Л.М.С.Е.И.Л.В.В.О.М.И., Ш.В.А., К.Л.И., А.Л.П., К.А.А., М.И.С., Н.С.А., К.А.И., П.Л.В., П.В.В., Н.А.А., о признании недействительными результатов голосования и решение от 05.06.2016 года, принятое по первому вопросу повестки дня, общим собранием участников права общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... «О несогласии с условиями заключенного с ООО «Агрокультура «Эртиль» договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя №1 от 06.05.2006 года (запись о регистрации аренды в ЕГРПН .... от ....), определенными решениями от 23.04.2015 года общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером ...., расположенного на территории Первомайского сельского поселения Эртильского муниципального района Воронежской области, в том числе о несогласии с продлением указанного договора аренды до ...., в связи с признанием решением Эртильского районного суда .... от .... незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером .... площадью 30409900 кв.м, произведенного 40 участниками долевой собственности в счет принадлежащих им 47 земельных долей из земельного участка с кадастровым номером ....», - удовлетворить.

Признать недействительным результаты голосования и решение общего собрания участников долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером .... от ...., принятое по первому вопросу повестки дня - о несогласии с условиями заключенного с ООО «Агрокультура «Эртиль» договора аренды земельного участка при множественности лиц на стороне арендодателя .... от .... (запись о регистрации аренды в ЕГРПН .... от ....), определенными решением от .... общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельхозназначения с кадастровым номером ...., расположенный на территории Первомайского сельского поселения ...., в том числе о несогласии с продлением указанного договора аренды до .... в связи с признанием решением Эртильского районного суда Воронежской области от 04.06.2015 года незаконным выдела земельного участка с кадастровым номером ...., площадью 30409900 кв.м, произведенного 40 участниками долевой собственности в счет принадлежащих им 47 долей из земельного участка с кадастровым номером .....

Взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с К.А.А., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с К.Н.Д., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей со С.И.П., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с К.И.Д., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей со С.В.В., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с Ш.Е.А., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с Г.Ю.П., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с Л.М.В., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с П.А.Д., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с К.В.Д., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с Д.Л.В., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с К.А.В., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с Б.Н.В., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с Ш.В.Н., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с С.М.Н., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с Ф.Т.С., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с Г.Л.В., взыскать с пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с Б.В.Н., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с К.Н.Н., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с Ш.А.Е., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с Н.В.А. взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с М.В.И., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с К.Н.И., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с Н.Л.А,, взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с Ч.Т.Н., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с В.А.А., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с К.Л.М., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с С.Е.И., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с Л.В.В., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с О.М.И., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с Ш.В.А., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с К.Л.И., взыскать с пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с А.Л.П., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с К.А.А., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с М.И.С., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с Н.С.А., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с К.А.И., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с П.Л.В., взыскать с пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с П.В.В., взыскать в пользу ООО «Агрокультура «Эртиль» расходы по уплате государственной пошлины в размере 150 рублей с Н.А.А.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 24.08.2016 года.