Гражданский кодекс часть 1

АО «Банк Холмск» обратился в Ванинский районный суд Хабаровского края с иском к Харченко П.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество, по тем основаниям, что 17 июля 2008 г. между ЗАО «Холмсккомбанк» и ФИО6 был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого Банк обязался предоставить Заемщику кредит в сумме 2 000 000 рублей на срок до 16 июля 2009 г., а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За пользование кредитом Заемщик обязался выплачивать банку 18% годовых. Обеспечением исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору является залог движимого имущества: Автомобиль LEXUS GX 470 VIN № - № Паспорт ТС-<адрес> Тип ТС - легковой Категория ТС - В Г од выпуска - 2004 г. Модель, № двигателя - № Кузов (прицеп) - № Цвет кузова - Черный Мощность двигателя - 238 л.с. Рабочий объем двигателя - 4664 куб. см. Тип двигателя - бензиновый. Стоимость залогового имущества установлена Сторонами в размере 2 800 000 рублей (пункт 1.2. договора залога). 28.09.2015 г. ЗАО «Холмсккомбанк» обращался с иском к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору № от 17 июля 2008 г. сумме 2 416 210 руб. 56 коп. и об обращении взыскания на заложенный автомобиль LEXUS GX 470. Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2016 г. иск Банка был удовлетворен частично - с ФИО6, в пользу банка взысканы была взыскан задолженность по кредитному договору в размере 2 416 210 руб. 56 коп. Иск в части обращения взыскания на заложенный автомобиль LEXUS GX 470 судом не удовлетворен по причине приобретения 28.02.2013 г. заложенного автомобиля гр. Харченко П.Н. (привлеченным в дело в качестве третьего лица), то есть иск был предъявлен ненадлежащему ответчику. При этом суд отметил, что истец не лишен права обратиться с иском надлежащему ответчику.

Просили: обратить взыскание (в счет долга по кредитному договору № от 17 июля 2008г. с ФИО6) на предмет залога по договору залога № от 17.07.2008 г., принадлежащий Харченко П.Н.: автомобиль LEXUS GX 470 VIN № - № Паспорт ТС-<адрес> Тип ТС - легковой Категория ТС – В, год выпуска - 2004 г. и установить начальную продажную стоимость залога в сумме 2 800 000 рублей, взыскать с Харченко П.Н. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Определением от 12.05.2017 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО7

Представитель истца АО «Банк Холмск» в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленных пояснений считает договор купли-продажи от 24.01.2017 г., заключенный между Харченко П.Н. и ФИО7, мнимой сделкой, заключенной с целью уклонения от обращения на указанное имущество. Настаивает на удовлетворении заявленных требований.

Ответчик Харченко П.Н., будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыл, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно представленного отзыва возражает против удовлетворения заявленных требований и не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку спорное транспортное средство принадлежит ФИО7

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7, будучи надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела, в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Согласно представленного отзыва возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО6 о рассмотрении настоящего иска заблаговременно извещалась судом в на подготовку и судебное заседание, назначенные на 03.05.2017 г., 12.05.2017 г., 30.05.2017 г., 15.06.2017г., 30.06.2017 г. по адресу: <адрес> общежитие, однако почтовые уведомления возвращены в суд с отметкой почтового отделения "истек срок хранения".

При этом, исходя из принципов добросовестности и разумности, ФИО6 должна была обеспечить возможность получения ею почтовой корреспонденции по месту своей регистрации и фактического жительства, что ею выполнено не было.

Таким образом, судом были предприняты все меры для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, в том числе по адресу фактического проживания: <адрес> общежитие.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "истек срок хранения", следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, ФИО6 была надлежащим образом извещена судом о дне слушания дела, но злоупотребила своим правом, уклонившись от получения судебного извещения и не явившись в суд.

Суд, руководствуясь ст.165.1 ГК РФ, полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу положений ст.ст.819, 810, 809 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

Согласно ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Решением Химкинского городского суда Московской области от 22 августа 2016 г. частично удовлетворены исковые требования ЗАО «Холмсккомбанк» к ФИО6 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. В пользу ЗАО «Холмсккомбанк» с ФИО6 взыскана задолженность по кредитному договору № от 17.07.2008 года в размере 2416210,56 рублей, государственная пошлина в размере 20281,05 рублей 75 копеек. В удовлетворении иска ЗАО «Холмсккомбанк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки LEXUS GX 470 – отказано.

Истцом доказательства о том, что данное решение суда вступило в законную силу - не представлены. Запрос Ванинского районного суда №2-372/2017 от 01.06.2017 года Химкинским городским судом Московской области оставлен без исполнения. Сведения о текущем состоянии кредита и задолженности по договору истцом также не представлены.

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 3 ст. 348 ГК РФ, если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По условиям Договора залога банк имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору № от 17.07.2008 г., заключенному между Должником и залогодержателем получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими залогодателями.

Согласно договора залога предметом залога является автомобиль марки LEXUS GX 470 VIN № - № Паспорт ТС-<адрес> Тип ТС - легковой Категория ТС - В Г од выпуска - 2004 г. Модель, № двигателя - № Кузов (прицеп) - № Цвет кузова – черный, залоговой стоимостью 2800000 рублей.

Согласно п. 1.6 договора залога от 17.07.2008 г. №, предмет залога находится у залогодателя, т.е. ФИО6

Как установлено из решения Химкинского городского суда Московской области от 22.08.2016 г., собственником заложенного автомобиля на основании договора купли-продажи от 08.12.2012г., заключенного с ФИО5, с 28.02.2013 г. является Харченко П.Н.. Соответственно, в удовлетворении иска ЗАО «Холмсккомбанк» к ФИО6 об обращении взыскания на заложенное транспортное средство марки LEXUS GX 470 – отказано. Судом разъяснено, что истец не лишен права обратиться с иском к надлежащему ответчику.

Согласно справки ОМВД России по Ванинскому району от 25.04.2017г. №50/15-5036, в РЭГ ГИБДД ОМВД России по Ванинскому району 28.02.2013г. зарегистрирован автомобиль «Lexus GX470» с агрегатами: двигатель №, VIN № за Харченко П.Н., при этом произведена замена ПТС - взамен сданного <адрес> выдан ПТС <адрес>, а также выданы регистрационные знаки №, взамен сданных № По состоянию на 20.04.2017г. автомобиль состоит на учете за Харченко П.Н., ограничения на производство регистрационных действий - отсутствуют.

Согласно договора купли-продажи автомобиля от 24.01.2017 г., Харченко П.Н. (продавец) передал в собственность ФИО7 (покупатель) автомобиль «Lexus GX470», 2004 года выпуска. Согласно карточки учета транспортного средства, предоставленной УМВД Росси по Хабаровскому краю, по состоянию на 16.06.2017 г. автомобиль «Lexus GX470» VIN № зарегистрирован за ФИО7

Федеральным законом от 10 декабря 1995 года «О безопасности дорожного движения» предусмотрена регистрация транспортных средств с выдачей соответствующих документов в целях допуска транспортных средств к участию в дорожном движении (часть 2 статьи 15).

В соответствии с Правилами регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД осуществляется в целях обеспечения их государственного учета, надзора за соответствием конструкции, технического состояния и оборудования транспортных средств установленным требованиям безопасности, борьбы с преступлениями и другими правонарушениями, связанными с использованием транспортных средств, исполнения законодательства о военно-транспортной обязанности и налогового законодательства, а не в целях подтверждения государственной регистрации момента перехода права собственности на транспортные средства.

Следовательно, регистрация транспортного средства в органах ГИБДД в силу главы 14 ГК РФ не является основанием для возникновения либо прекращения права собственности.

В силу статьи 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Переход права собственности на транспортные средства с момента их перерегистрации законом не предусмотрен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца «АО «Банк Холмск», заявленных к Харченко П.Н., поскольку Харченко П.Н. собственником заложенного имущества на момент рассмотрения спора не является.

Истец не лишен права обратиться с иском к надлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «АО «Банк Холмск» к Харченко П.Н., об обращении взыскания на заложенное имущество, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Хабаровский краевой суд, через Ванинский районный суд Хабаровского края.

Судья Ванинского районного суда

Хабаровского края Романько А.М.