Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, указав при этом на следующее.

Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому «Займодавцем» выступает ФИО3, «Заемщиком» - ФИО2 В соответствии с п. 1.1. Займодавец передает Заемщику в собственность 5000000 (Пять миллионов) рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. договора заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 4 % в месяц от суммы займа. Ежемесячный размер процентов, подлежащий уплате составляет 200000 рублей. Ответчиком денежная сумма получена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от 30.09. 2018 года, в соответствии с требованиями п. 1.2. договора займа. В срок, предусмотренный условиями договора, денежные средства в размере 5000000 рублей не возвращены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате договорные проценты в размере 3000000 рублей, из расчета 200000 рублей в месяц (4% ежемесячно от суммы займа в размере 5000000 рублей).

Сумма займа в полном объеме не возвращена, за ответчиком числится задолженность в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей – сумма основной задолженности, сумма договорных процентов – 2946 400 рублей.

Между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому «Займодавцем» выступает ФИО3, « Заемщиком» - ФИО2 В соответствии с п. 1.1. Займодавец передает Заемщику в собственность 2000000 (Два миллиона) рублей, а Заемщик обязуется возвратить указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п. 1.3. договора заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5 % в месяц от суммы займа. Ежемесячный размер процентов, подлежащий уплате составляет 100000 рублей. Ответчиком денежная сумма получена в полном объеме, что подтверждается распиской о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями п. 1.2. договора займа. В срок, предусмотренный условиями договора денежные средства в размере 2000000 рублей не возвращены, проценты, предусмотренные п. 1.3. договора не оплачены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежат уплате договорные проценты в размере 1400000 рублей, из расчета 100000 рублей в месяц (5% ежемесячно от суммы займа в размере 2000000 рублей).

Ответчиком обязательства по указанному договору займа исполнены частично по уплате ежемесячных процентов, что подтверждается выпиской со счета истца: ДД.ММ.ГГГГ оплачено 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 54000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ оплачено 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 35 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 2 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ оплачено 5 000 рублей.

Сумма займа в полном объеме не возвращена, за ответчиком числится задолженность в размере 2000000 (два миллиона) рублей – сумма основной задолженности, сумма договорных процентов – 626000 рублей.

С учетом вышеизложенного, ФИО3 за защитой нарушенных прав и охраняемых законом интересов был вынужден обратиться в суд в соответствующим исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу:

- сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей; денежную сумму в размере 2 946 400 рублей (Два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей – в счет уплаты договорных процентов; денежную сумму в размере 346 034 (Триста сорок шесть тысяч тридцать четыре) рубля 07 копеек – в счет уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. А всего: 8 292 434,07 рублей;

- сумму задолженности по договору займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 2 000 000 (Два миллиона) рублей; денежную сумму в размере 626 000 (Шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей – в счет уплаты договорных процентов; денежную сумму в размере 114 692 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля– в счет уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. А всего: 2 740 692 рубля,

неся дополнительные судебные расходы по оплате госпошлины при подаче иска в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ была привлечена ФИО9

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, воспользовался своим правом, предусмотренным ч.1 статьи 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующая на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебное заседание не явилась, до начала судебного заседания предоставила ходатайство о рассмотрении настоящего гражданского дела в ее отсутствие и в отсутствие истца в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, а также письменные объяснения по гражданскому делу (л.д. 78-80), в которых изложено следующее.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является подлинник долгового документа, находящийся у кредитора. Таким образом, истцом предоставлены доказательства передачи ответчику в качестве займа денежных средств: оригинал договора займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2. Сумма займа 5 000 000 (Пять миллионов) рублей. Договорные проценты – 4 (четыре) % в месяц от суммы займа. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа ФИО2 от ФИО3 в размере 5 000 000 (Пять миллионов) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Оригинал договора займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ФИО2. Сумма займа 2 000 000 (Два миллиона) рублей. Договорные проценты – 5 (пять) % в месяц от суммы займа. Срок возврата займа ДД.ММ.ГГГГ. Расписка от ДД.ММ.ГГГГ о получении займа ФИО2 от ФИО3 в размере 2 000 000 (Двух миллионов) рублей по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из буквального содержания текста расписок, поскольку между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договорам займа, соблюдено требование к письменной форме договора, определенная сторонами конкретная денежная сумма получена ответчиком и подлежит возврату в сроки, определенные договорами займа считает, что требование ФИО3 подлежит удовлетворению в полном объеме. Из представленных в материалы гражданского дела банковских выписок следует, что ответчик частично погасил задолженность по договору займа, тем самым подтвердив возникшее обязательства. ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ состоит в зарегистрированном браке с ФИО7, что подтверждается приложенным свидетельством о регистрации брака серия II-EP от ДД.ММ.ГГГГ, выданным Дворцом бракосочетания городского округа Тольятти управления ЗАГС <адрес>. В материалы гражданского дела предоставлены документы, подтверждающие наличие денежных средств у ФИО3 на момент выдачи займа ответчику: По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ было продано транспортное средство № за 1700000 рублей; По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ был продан земельный участок и находящейся на нем жилой дом по адресу: <адрес> участок 1ДД.ММ.ГГГГ100 рублей. По расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГФИО3 получена денежная сумма в размере 3852000 рублей. То есть на момент заключения договоров займа и передачи денежных средств ответчику, истец обладал необходимыми для этого денежными средствами. Позиция ответчика носит противоречивый характер, требования заявлены о мнимости и притворности договоров одновременно. Ходатайство о применении судом п. 5 ст. 809 ГК РФ не подлежит удовлетворению, так как стороной ответчика не представлены надлежащие доводы и доказательства в обоснование заявленного требования, не представлен обоснованный расчет.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом путем направления судебном повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением (л.д. 90).

Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил суд о рассмотрении дела в его отсутствие либо об отложении судебного разбирательства.

Воспользовался своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель ответчика ФИО8, действующий на основании доверенности <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44), в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом лично под роспись, что подтверждается соответствующей распиской (л.д. 75). Предоставил письменный отзыв на исковое заявление (л.д. 69-70), в котором изложено следующее. Целью соглашения была не передача денежных средств, а создание видимости сотрудничества, что в соответствии с действующим законодательством лишает истца права обращаться с требованием о взыскании денежных средств. Указывает, что заявленные истцом требования основаны на мнимой, притворной сделке, ссылаясь на положения п. 5 статьи 10, ст. 168, ст. 170 ГК РФ, просит исковые требования оставить без удовлетворения.

Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом путем направления судебном повестки заказным письмом с уведомлением посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства, однако судебная повестка возвращена в адрес суда с указанием на истечение срока хранения (л.д. 84-85).

В соответствии с ч. 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования и иные юридически значимые сообщения, с которыми закон и сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Как следует из руководящих разъяснений Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела части 1 ГК РФ», содержащихся в п.п. 63.67, 68 по смыслу п. 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимые сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 статьи 165.1).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, когда оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от корреспонденции в отделении связи, с связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в совокупности, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу установлено, что между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО3 передает денежные средства ФИО2 в размере 5000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 4 % в месяц (л.д. 64).

Кроме того, судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключен договор займа №, по условиям которого ФИО3 передает денежные средства ФИО2 в размере 2000000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 5 % в месяц (л.д. 64).

Исходя из системного толкования положения п. 1 ч.1 ст.8 ГК РФ, ч.2 статьи 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требования ч. 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч. 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящимКодексом,закономили добровольно принятым обязательством.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи обьекта займа.

Как следует из части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Ч.1 статьи 808 ГК РФ предусматривает обязательную письменную форму договора займа. При этом, согласно ч. 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч. 1 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Из содержание вышеуказанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть предоставлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику займодавцем определенной суммы денежных средств.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 статьи 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку для возникновения обязательств по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовым признаком) именно на условиях договора займа, то согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике- факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо ФИО10 займа.

Суд, в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, применяя правила толкования договора, предусмотренные ст. 431 ГК РФ, полагает, что совокупностью поименованных выше договоров займа, а также расписками, предоставленными в подлиннике (л.д. 63 оборот, л.д. 64 оборот) подтверждаются не только договоры займа и их условия, но также и факт передачи денег, а следовательно исполнение займодавцем своих обязательств по договору, в связи с чем договор займа № 19 от 30.09.2020 года и договор займа № 20 от 10.10.2018 года между сторонами в соответствии с абзацем 2 ч.1.ст. 807 ГК РФ считаются заключенными в установленном законом порядке.

Согласно правовой позиции ВС РФ, изложенной в определении № 41-КГ17-36 от 13.02.2018 года вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств, по общему правилу, не имеет значения для разрешения гражданско-правовых споров.

Согласно ч. 1 статьи 809, ч. 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также уплатить проценты на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором. При этом, в соответствии со ст. ст. 307, 309, 3014 ГК РФ обязательства должны исполняться в срок и надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Ч. 3 ст. 810 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Со стороны ответчика доказательства возврата заемных денежных средств не предоставлено, расписки в подлиннике находятся у кредитора – истца, тогда как согласно ч. 2 ст. 408 ГК РФ лишь нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Истцом признано то обстоятельство, что ответчиком производились выплаты в счет исполнения обязательств по договорам.

В частности, по договору № оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 3 600 рублей.

По договору № оплачено ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 54000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 100 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 30 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 35 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 20 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 25 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ -2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 2 500 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ - 5 000 рублей (л.д. 23-25).

Суд, учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическим обстоятельствами дела, приходит к выводу о том, что указанные денежные средства выплачивались ответчиком в счет оплаты процентов по договору, а не в счет погашения основного долга.

Ранее указывалось, что в соответствии с п. 1.3. договора займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 4 % в месяц от суммы займа. Ежемесячный размер процентов, подлежащий уплате, составляет 200000 рублей.

В соответствии с п. 1.3. договора займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ заем предоставляется под проценты. Проценты выплачиваются в размере 5 % в месяц от суммы займа. Ежемесячный размер процентов, подлежащий уплате составляет 100000 рублей.

Указанные положения договоров находятся в соответствии с требованиями ч.1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ, предусматривающей очередность погашения требований по денежному обязательству, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Как следует из оплаченных ответчиком сумм, их размер был недостаточным не только для погашения основного долга, но и процентов.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком денежные средства в качестве основного долга по договорам не возвращены в полном обьеме, а проценты за пользование займами возвращены частично - на сумму 153600 рублей по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 774000 рублей по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, размер процентов за пользование займом по договору № согласно расчета истца составляет 2 946 400 рублей, а по договору № рублей. Указанный расчет истца проверен судом, является с правовой и математической точки зрения верным, составленным в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге. Проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности, применяемой за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства (неустойка).

Предусмотренные договорами займа проценты за пользование займом не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, в связи с чем они не могут быть снижены в порядке ст. 333 ГК РФ.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении в отношении договорных процентов положений ч. 5 ст. 809 ГК РФ.

Так, в соответствии с ч. 5 ст. 809 ГК РФ размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Исходя из буквального толкования вышеназванных положений ГК РФ, данная норма права императивно не предписывает суду обязанность по уменьшению размера взыскиваемых процентов за пользование займом, предоставляя ему лишь такое право.

Выше указывалось, что согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При предоставлении займа стороны не были связаны рыночной стоимостью банковского кредита, договоры заключены между физическими лицами, на спорные отношения не распространяется законодательство о защите прав потребителей, потребительском кредитовании или иное, предоставляющее экономические гарантии для заемщика, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, а не с кредитной организацией, в связи с чем обе стороны сделки находились в равных условиях и при установлении размера процентов разумно и объективно оценивали ситуацию. Заключение договора займа совершалось по волеизъявлению обеих сторон, условия договоров согласованы, в связи с чем сторона ответчика приняла на себя риск по исполнению договора займа.

Подписывая договор займа, ответчик выразил свое согласие на получение денежных средств на условиях, предоставленных истцом, в связи с чем между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Разъяснения, содержащиеся в п. 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", согласно которым принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, касаются предоставления микрозаймов микрофинансовыми организациями, с учетом требований ч. 5 ст. 809 ГК РФ, тогда как в данном случае договоры займа заключены между двумя физическими лицами.

Явной обременительности для заемщика установленной между сторонами договорной процентной ставки из обстоятельств дела не усматривается, доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав истцом, не представлено.

Допустимых доказательств, подтверждающих заключение договора займа по безденежности или в меньшем размере, а также под влиянием обмана, насилия, угрозы, стечения тяжелых обстоятельств, суду также не представлено.

Поэтому доводы ответчика о том, что проценты за пользование займом являются ростовщическими, не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным обстоятельствам, а также в связи с тем, что со стороны ответчика не предоставлен соответствующий корректный контррасчет процентов, поскольку предоставленные им расчеты противоречат друг другу, условию об очередности погашения обязательств и условиям договоров (л.д. 69 оборот-72, 81 оборот - 83).

Далее, в соответствии с ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При этом, ч. 6 ст. 395 ГК РФ предусматривает прямой запрет на уменьшение таких процентов ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчета истца размер процентов в качестве меры гражданско-правовой ответственности за несвоевременный возврат суммы займа по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 349 034 рубля 07 копеек.

Поименованные расчеты также проверены судом, основания ставить под сомнение их правильность, отсутствуют.

Рассуждения представителя ответчика в отзыве на иск о притворности и мнимости договоров займа, суд не принимает во внимание, по следующим основаниям.

В силу п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с руководящими разъяснениями, отраженными в п.86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ№ "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение.

Из смысла изложенного следует, что при совершении мнимой сделки обе стороны не преследуют цель создать правовые последствия, вытекающие из существа сделки, их воля обоюдно не направлена на достижение результата, то есть возникновения либо прекращения гражданских прав и обязанностей.

При совершении мнимой сделки имеет место расхождение между действительной волей и волеизъявлением, причем как у залогодателя, так и у залогодержателя. Иными словами сделку они заключают лишь для того, чтобы создать у третьих лиц ложное представление об их намерениях.

При недоказанности мнимости сделки, суд исходит из презумпции того, что выраженное сторонами волеизъявление правильно отражает их внутреннюю волю, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительной той сделки, которая совершена сторонами.

В рассматриваемом случае в ходе судебного разбирательства установлены не только заключение договоров займа, передача денежных средств от займодавца к заемщику, но и их частичное, последовательное, не формальное исполнение со стороны ФИО2, что исключает их мнимость.

В соответствии с п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделкой может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. В предмет доказывания входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом, намерение одного участника на совершение притворной сделки недостаточно. Изложенная правовая позиция отражена в п. 87 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ». Поэтому, в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец должен доказать, что при совершении сделки ее стороны не только не намеревались ее исполнять, но и что оспариваемая сделка, действительно, не была исполнена, не породила правовых последствий для сторон, а также предоставить доказательства направленности воли сторон на совершение именно прикрываемой сделки.

Суд, исходя из анализа исследованных по делу доказательств, приходит к выводу о том, что ФИО2 указанная обязанность не была выполнена, поскольку им не предоставлены доказательства, позволяющие суду прийти к выводу о том, что договоры займа прикрывают иную волю его участников.

Кроме того, ответчик, полагая, что договоры займа являются недействительными сделками, не обратился в суд с соответствующим иском, избрав надлежащий способ защиты нарушенного права в соответствии со ст. 12 ГК РФ.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению в полном обьеме.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

ФИО3 при подаче искового заявления исходя из определенной им цены иска уплачена государственная пошлина в размере 60 000 рублей (л.д. 4). Указанные судебные расходы подлежат возмещению истцу за счет ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 170, 307,309, 310, 314, 348-350, 363, 405, 809, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании долга по договорам займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основной задолженности в размере 5000000 (Пять миллионов) рублей;

- денежную сумму в размере 2 946 400 рублей (Два миллиона девятьсот сорок шесть тысяч четыреста) рублей – в счет уплаты договорных процентов.

- денежную сумму в размере 346034 (Триста сорок шесть тысяч тридцать четыре) рубля 07 копеек – в счет уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 задолженность по договору займа между физическими лицами № от ДД.ММ.ГГГГ:

- сумму основной задолженности в размере 2000000 (Два миллиона) рублей;

- денежную сумму в размере 626 000 (Шестьсот двадцать шесть тысяч) рублей – в счет уплаты договорных процентов.

- денежную сумму в размере 114 692 (Сто четырнадцать тысяч шестьсот девяносто два) рубля– в счет уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО3 возврат госпошлины, оплаченной при подаче иска в размере 60000 (Шестьдесят тысяч) рублей,

А всего взыскать сумму в размере 11093 126 рублей 07 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти с момента его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 11.02.2021 года.

Судья Ю.В. Тарасюк