Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданскоедело по искуФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда, и по встречному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств за некачественно выполненные работы, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, уточнив требования в порядке ст.39 ГПК РФ с учетом заключения судебной экспертизы, обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договорам подряда в размере 3227 232 руб. 42 коп., неустойки в размере 2213518 руб. 93 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 403 руб. 76 коп. В обоснование требований указано, что между сторонами заключены договоры подряда №01/18 от 01.05.2018, №02/18 от 01.05.2018, №03/18 от 05.06.2018, №04/18 от 03.05.2018, №05/18 от 03.05.2018, №06/18 от 03.05.2018, №07/18 от 05.06.2018, №08/18 от 05.05.2018, №09/18 от 01.05.2018, 10/18 от 20.05.2018, №11/18 от 05.05.2018, №12/18 от 05.05.2018, №13/18 от 05.05.2018, №14/18 от 05.06.2018, №15/18 от 05.05.2018, №16/18 от 05.05.2018, №17/18 от 05.05.2018, №18/18 от 05.05.2018, №19/18 от 05.05.2018, №20/18 от 05.05.2018 на выполнение комплекса работ по благоустройству земельных участков в (кадастровые номера №, №, №). По условиям заключенных договоров, работы должны производиться на основании утвержденных сторонами смет, оплата работ производится наличными денежными средствами, факт получения которых удостоверяется расписками.

Акт выполненных работ по договору№01/18 (предмет договора – досыпка грунта, развозка грунта вручную, устройство основания газона на участке) от 01.05.2018 подписан сторонами без замечаний 09.06.2018 на сумму 489589 руб.

Акт выполненных работ по договору№02/18 (предмет договора – устройство газона на участке) от 01.05.2018 подписан сторонами без замечаний 17.06.2018 на сумму 935 506 руб.

Акт выполненных работ по договору№03/18 (предмет договора – устройство пруда, демонтаж прежнего пруда) от 05.06.2018 подписан сторонами без замечаний 26.07.2018 на сумму 778 473 руб. 12 коп.

Акт выполненных работ по договору№04/18 (предмет договора – монтажные работы по каменной подпорной стенке по периметру «Скрытого садика») от 03.05.2018 подписан сторонами без замечаний 23.06.2018 на сумму 161910 руб.

Акт выполненных работ по договору№05/18 (предмет договора – устройство прогулочных дорожек из природного камня, мощение площадки зоны скрытого садика природным камнем с подготовкой оснований в зоне «Скрытого садика») от 03.05.2018 подписан сторонами без замечаний 23.06.2018 на сумму 303 021 руб.

Акт выполненных работ по договору№06/18 (предмет договора – благоустройство береговой линии, посев газона и досыпка плодородным грунтом после усадки) от 03.05.2018 подписан сторонами без замечаний 26.06.2018 на сумму 276 378 руб.

Акт выполненных работ по договору№07/18 (предмет договора – монтажные работы по устройству оснований для светильников) от 05.06.2018 подписан сторонами без замечаний 26.06.2018 на сумму 61 260 руб.

Акт выполненных работ по договору№08/18 (предмет договора – поставка теплицы, монтажные работы по сборке теплицы) от 05.05.2018 подписан сторонами без замечаний 10.06.2018 на сумму 322 641 руб.

Акт выполненных работ по договору№09/18 (предмет договора – обработка, поставка химии) от 01.05.2018 подписан сторонами без замечаний 26.06.2018 на сумму 137086 руб.

Акт выполненных работ по договору№10/18 (предмет договора – устройство дополнительного песчано-щебеночного дренажа) от 20.05.2018 подписан сторонами без замечаний 26.06.2018 на сумму 319996 руб. 56 коп.

Акт выполненных работ по договору№11/18 (предмет договора – устройство рокария с природным камнем с подготовкой основания) от 05.05.2018 подписан сторонами без замечаний 26.06.2018 на сумму 157 343 руб.

Акт выполненных работ по договору№12/18 (предмет договора – устройство рокария с природным камнем с подготовкой основания) от 05.05.2018 подписан сторонами без замечаний 05.08.2018 на сумму 80623 руб.

Акт выполненных работ по договору№13/18 (предмет договора – весенняя посадка, поставка растений (капусты, хвойные деревья)) от 05.05.2018 сторонами не подписан ввиду отказа ответчика, в связи с чем акт направлен истцом в адрес ответчика для подписания, стоимость работ составила 3614814 руб. (смета на выполнение работ сторонами подписана).

Акт выполненных работ по договору№14/18 (предмет договора – облицовка ступеней и цоколя теплицы природным камнем) от 05.06.2018 подписан сторонами без замечаний 26.06.2018 на сумму 212 358 руб.

Акт выполненных работ по договору№15/18 (предмет договора – весенняя посадка плодового сада, отсыпка основания плодового сада) от 05.05.2018 подписан сторонами без замечаний 26.06.2018 на сумму 764767 руб.

Акт выполненных работ по договору№16/18 (предмет договора – перемещение грунта) от 05.05.2018 подписан сторонами без замечаний 09.06.2018 на сумму 298 350 руб.

Акт выполненных работ по договору№17/18 (предмет договора – посадка растений в зону скрытого сада, цветники в скрытый сад и розарии, поставка растений (кусты, хвойные, деревья, многолетники)) от 05.05.2018 сторонами не подписан ввиду отказа ответчика, в связи с чем акт направлен истцом в адрес ответчика для подписания, стоимость работ составила 684 847 руб. (смета на выполнение работ сторонами подписана).

Акт выполненных работ по договору№18/18 (предмет договора – мощение зоны парковки бетонной брусчаткой за воротами участка, с подготовкой основания) от 05.05.2018 подписан сторонами без замечаний 27.06.2018 на сумму 57 342 руб.

Акт выполненных работ по договору№19/18 (предмет договора – досыпка грунта, развозка грунта вручную, устройство основания газона на участке в зоне пруда) от 05.05.2018 подписан сторонами без замечаний 02.08.2018 на сумму 354 870 руб.

По договору подряда №20/18 от 05.05.2018 (предмет договора – дополнительные работы, выполняемые на участке) на сумму 2580787 руб. сторонами подписаны сметы №№1-12. Акт выполненных работ к дополнительной смете №1 на сумму 131040 руб. от 09.06.2018 сторонами подписан. Акт выполненных работ к дополнительной смете №2 на сумму 200 649 руб. от 10.06.2018 сторонами подписан. Акт выполненных работ к дополнительной смете №3 на сумму 467 462 руб. от 28.07.2018 сторонами не подписан, направлен ответчику в одностороннем порядке, работы произведены истцом в полном объеме. Акт выполненных работ к дополнительной смете №4 на сумму 175 444 руб. от 25.07.2018 сторонами не подписан, направлен ответчику в одностороннем порядке, работы произведены истцом в полном объеме. Акт выполненных работ к дополнительной смете №5 на сумму 231 236 руб. сторонами подписан. Акт выполненных работ к дополнительной смете №6 на сумму 331 350 руб. сторонами не подписан, направлен ответчику в одностороннем порядке, работы произведены истцом в полном объеме. Акты выполненных работ к дополнительным сметам №7 на сумму 337007 руб. от 30.06.2018, №8 на сумму 434706 руб. от 05.08.2018, №9 на сумму 248226 руб. от 26.06.2018 сторонами подписаны. Акты выполненных работ к дополнительным сметам №10 на сумму 23670 руб., №11 на сумму 34233 руб., №12 на сумму 38970 руб. не подписаны сторонами, направлены ответчику в одностороннем порядке, работы произведены истцом в полном объеме.

Таким образом, у ответчика имеется задолженность за выполненные истцом работы на общую сумму 3354314 руб. 68 коп. Согласно заключению судебной экспертизы стоимость выполненных работ по договорам №01/18 от 01.05.2018, №02/18 от 01.05.2018, №03/18 от 05.06.2018, №04/18 от 03.05.2018, №05/18 от 03.05.2018, №06/18 от 03.05.2018, №07/18 от 05.06.2018, №08/18 от 05.05.2018, №10/18 от 20.05.2018, №11/18 от 05.05.2018, №12/18 от 05.05.2018, №14/18 от 05.06.2018, №16/18 от 05.05.2018, №18/18 от 05.05.2018, №19/18 от 05.05.2018, №20/18 от 05.05.2018 составила 7427970 руб. 42 коп.; стоимость работ по договорам №09/18 от 01.05.2018, №13/18 от 20.05.2018, №15/18 от 05.05.2018, №17/18 от 05.05.2018 – 5201714 руб. Итого стоимость выполненных работ составила 12629684 руб. 42 коп. Ответчиком произведена оплата в размере 9215272 руб. Согласно выводам заключения судебной экспертизы стоимость деревьев, подлежащих замене по причине некачественного посадочного материала, а также неправильной техники посадки составила 187180 руб. Следовательно, задолженность перед истцом у ответчика составляет 3227232 руб. 42 коп. В соответствии с п.5.1 договоров заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от невнесенной суммы за каждый день просрочки. Размер неустойки составляет 2213518 руб. 93 коп. Поскольку в досудебном порядке ответчик не оплатил задолженность по договорам подряда, истец обратилась за защитой нарушенного права в суд.

Ответчик ФИО1 обратился в суд с встречным исковым заявлением (т.2, л.д.10-91) к ФИО2 о взыскании денежных средств: за невыполненные по договорам подряда работы в размере 2024670 руб. 32 коп., за экспертное исследование земельного участка в размере 180000 руб., за восстановление благоустройства земельного участка в общей сумме 1890006 руб. В обоснование встречных требований указано, что между сторонами заключены договоры подряда на выполнение комплекса работ по благоустройству земельных участков в (кадастровые номера №, №, №). В результате проведенных исследований 03.09.2018 и 01.10.2018, оформленных актами, а также по результатам натурного обследования экспертами насаждений выявлено, что 42% растений находится в неудовлетворительном состоянии, 30% растений – в удовлетворительном, 28% - в хорошем. Следовательно, 42% растений необходимо заменить. По мнению истца по встречному иску, гибель растений произошла по вине ответчика. Кроме того в период с 01.05.2018 по 05.05.2018 ответчиком заключены договоры подряда на выполнение общестроительных работ в том числе по обустройству дорожек, подпорных стен, устройство пруда, дренажа и пр., ландшафтный дизайн и работы по посадкам растений, для выполнения которых ФИО2 включены дополнительные объемы работ по отдельным сметам без предварительного согласования стоимости с заказчиком. По данным фактам в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, в ответ на которые ответчик по встречному иску потребовала оплатить работы по посадке растений. Кроме того авансирование по договорам произведено в размере 75-80%, предоплата на материалы – 100%. Несмотря на требования истца по встречному иску, ответчиком не представлены исполнительная документация по выполненным работам, дендроплан и другие документы, необходимые для приемки выполненных работ. Дендроплан представлен ответчиком по встречному иску лишь 10.12.2018, когда осуществить приемку выполненных работ не представилось возможным. В начале сентября 2018 года большинство посаженных ответчиком растений находились в неудовлетворительном состоянии, в связи с чем ФИО2 было предложено заключить договор на обслуживание сада, от чего она отказалась, после чего ФИО1 были приглашены специалисты для проведения исследования и последующих восстановительных работ в отношении погибших растений в весенне-летний сезон 2019 года. Согласно акту взаимных расчетов в период с 17.04.2018 по 31.08.2018 задолженность в пользу истца составляет 2024670 руб. 32 коп. 24.04.2019 ответчик в присутствии свидетелей отказалась об предъявления к сдаче работ и подписания акта о передаче объекта другому подрядчику, в результате чего ФИО2 ФИО1 вручена претензия. 25.04.2019 между ФИО1 и ФИО3 заключен договор подряда №7/19 на выполнение работ по восстановлению сада и устранению недостатков ответчика, стоимость работ составила 1890006 руб. Поскольку в досудебном порядке требования истца по встречному иску не удовлетворены, он обратился со встречным исковым заявлением в суд.

Истец по первоначальному иску ФИО2 и ее представитель ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, против удовлетворения встречных требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции (т.2, л.д.112-114).

Ответчик ФИО1 и его представитель адв. ФИО5, действующий на основании ордера и доверенности, в судебное заседание явились, настаивали на удовлетворении встречных исковых требований, ходатайств о назначении судебной экспертизы для определения размера встречных исковых требований не заявили, против удовлетворения уточненных истцом требований возражали по доводам, изложенным в письменной позиции (т.1, л.д.186-187, 214-217).

Представитель третьего лица адв. ФИО6, действующий на основании ордера, в судебное заседание явился, против удовлетворения уточненных требований ФИО2 возражал, настаивал на удовлетворении встречных исковых требований.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, оценив все представленные доказательства в их совокупности по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 и ФИО1 заключены договоры подряда №01/18 от 01.05.2018, №02/18 от 01.05.2018, №03/18 от 05.06.2018, №04/18 от 03.05.2018, №05/18 от 03.05.2018, №06/18 от 03.05.2018, №07/18 от 05.06.2018, №08/18 от 05.05.2018, №09/18 от 01.05.2018, 10/18 от 20.05.2018, №11/18 от 05.05.2018, №12/18 от 05.05.2018, №13/18 от 05.05.2018, №14/18 от 05.06.2018, №15/18 от 05.05.2018, №16/18 от 05.05.2018, №17/18 от 05.05.2018, №18/18 от 05.05.2018, №19/18 от 05.05.2018, №20/18 от 05.05.2018 на выполнение комплекса работ по благоустройству земельных участков в (кадастровые номера №, №, №) (т.1, л.д.16-18, 22-24, 27-29, 34-36, 39-41, 44-46, 49-51, 56-58, 63-65, 70-73, 78-80, 85-87, 92-94, 99-100-102, 109-111, 114-116, 125-127, 131-133, 136-138).

По условиям заключенных договоров, работы должны производиться на основании утвержденных сторонами смет, оплата работ производится наличными денежными средствами, факт получения которых удостоверяется расписками.

Акт выполненных работ по договору№01/18 (предмет договора – досыпка грунта, развозка грунта вручную, устройство основания газона на участке) от 01.05.2018 подписан сторонами по утвержденной смете без замечаний 09.06.2018 на сумму 489589 руб. (т.1, л.д.21).

Акт выполненных работ по договору№02/18 (предмет договора – устройство газона на участке) от 01.05.2018 подписан сторонами по утвержденной смете без замечаний 17.06.2018 на сумму 935 506 руб. (т.1, л.д.25, 26).

Акт выполненных работ по договору№03/18 (предмет договора – устройство пруда, демонтаж прежнего пруда) от 05.06.2018 подписан сторонами по утвержденной смете без замечаний 26.07.2018 на сумму 778 473 руб. 12 коп. (т.1, л.д.30-33).

Акт выполненных работ по договору№04/18 (предмет договора – монтажные работы по каменной подпорной стенке по периметру «Скрытого садика») от 03.05.2018 подписан сторонами по утвержденной смете без замечаний 23.06.2018 на сумму 161910 руб. (т.1, л.д.37, 38).

Акт выполненных работ по договору№05/18 (предмет договора – устройство прогулочных дорожек из природного камня, мощение площадки зоны скрытого садика природным камнем с подготовкой оснований в зоне «Скрытого садика») от 03.05.2018 подписан сторонами по утвержденной смете без замечаний 23.06.2018 на сумму 303 021 руб. (т.1, л.д.42, 43).

Акт выполненных работ по договору №06/18 (предмет договора – благоустройство береговой линии, посев газона и досыпка плодородным грунтом после усадки) от 03.05.2018 подписан сторонами по утвержденной смете без замечаний 26.06.2018 на сумму 276 378 руб. (т.1, л.д.47, 48).

Акт выполненных работ по договору №07/18 (предмет договора – монтажные работы по устройству оснований для светильников) от 05.06.2018 подписан сторонами по утвержденной смете без замечаний 26.06.2018 на сумму 61 260 руб. (т.1, л.д.52-53, 54-55).

Акт выполненных работ по договору №08/18 (предмет договора – поставка теплицы, монтажные работы по сборке теплицы) от 05.05.2018 подписан сторонами по утвержденной смете без замечаний 10.06.2018 на сумму 322 641 руб. (т.1, л.д.59-60, 61-62).

Акт выполненных работ по договору №09/18 (предмет договора – обработка, поставка химии) от 01.05.2018 подписан сторонами по утвержденной смете без замечаний 26.06.2018 на сумму 137086 руб. (т.1, л.д.66-67, 68-69).

Акт выполненных работ по договору №10/18 (предмет договора – устройство дополнительного песчано-щебеночного дренажа) от 20.05.2018 подписан сторонами по утвержденной смете без замечаний 20.06.2018 на сумму 319996 руб. 56 коп. (т.1, л.д.73-74, 75-76).

18.06.2018 сторонами подписан акт освидетельствования скрытых работ – прокладки дренажных труб (т.1, л.д.77).

Акт выполненных работ по договору№11/18 (предмет договора – устройство рокария с природным камнем с подготовкой основания) от 05.05.2018, вопреки доводам истца, подписан сторонами по утвержденной смете без замечаний 20.06.2018 на сумму 157 343 руб. (т.1, л.д.81-82, 83-84).

Акт выполненных работ по договору№12/18 (предмет договора – устройство рокария с природным камнем с подготовкой основания) от 05.05.2018 подписан сторонами по утвержденной смете без замечаний 05.08.2018 на сумму 80623 руб. (т.1, л.д.88-89, 90-91).

Акт выполненных работ по договору№14/18 (предмет договора – облицовка ступеней и цоколя теплицы природным камнем) от 05.06.2018 подписан сторонами по утвержденной смете без замечаний 26.06.2018 на сумму 212 358 руб. (т.1, л.д.98, 99).

Акт выполненных работ по договору№15/18 (предмет договора – весенняя посадка плодового сада, отсыпка основания плодового сада) от 05.05.2018 подписан сторонами по утвержденной смете без замечаний 26.06.2018 на сумму 764767 руб. (т.1, л.д.103-105, 106-108).

Акт выполненных работ по договору№16/18 (предмет договора – перемещение грунта) от 05.05.2018 подписан сторонами по утвержденной смете без замечаний 09.06.2018 на сумму 298 350 руб. (т.1, л.д.112, 113).

Акт выполненных работ по договору№19/18 (предмет договора – досыпка грунта, развозка грунта вручную, устройство основания газона на участке в зоне пруда) от 05.05.2018 подписан сторонами по утвержденной смете без замечаний 02.08.2018 на сумму 354 870 руб. (т.1, л.д.134, 135).

По договору подряда №20/18 от 05.05.2018 (предмет договора – дополнительные работы, выполняемые на участке) на сумму 2580787 руб. сторонами подписаны сметы №№1-12.

Акт выполненных работ к дополнительной смете №1 (культивация грунты, вывоз некондиционного грунта, доп. выборка растительного мусора из грунта вручную, устройство основания газона) на сумму 131040 руб. от 09.06.2018 сторонами подписан по утвержденной смете без замечаний (т.1, л.д.139, 140).

Акт выполненных работ к дополнительной смете №2 (устройство пруда, демонтаж прежнего пруда) на сумму 200 649 руб. от 10.06.2018 сторонами подписан (т.1, л.д.141-142, 143-144).

Акт выполненных работ к дополнительной смете №3 (укладка гранитного булыжника на монтажный клей) на сумму 467 462 руб. от 28.07.2018 сторонами не подписан, направлен ответчику в одностороннем порядке, работы произведены истцом в полном объеме. Смета ответчиком не подписана (т.1, л.д.145-146, 147-148).

Акт выполненных работ к дополнительной смете №4 (декоративная выкладка гальки, фиксация послойно трехкомпонентной эпоксидной смолой) на сумму 175 444 руб. от 25.07.2018 сторонами не подписан, направлен ответчику в одностороннем порядке, работы произведены истцом в полном объеме (т.1, л.д.149-150, 151-152).

Акт выполненных работ к дополнительной смете №5 (досыпка грунта, развозка грунта вручную, устройство основания газона за территорией) на сумму 231 236 руб. по утвержденной смете сторонами подписан 10.07.2018 (т.1, л.д.153, 154).

Акт выполненных работ к дополнительной смете №6 (благоустройство береговой линии, отсыпка песком бухты) на сумму 331 350 руб. сторонами не подписан, направлен ответчику в одностороннем порядке, работы произведены истцом в полном объеме, смета не утверждена (т.1, л.д.155, 156).

Акты выполненных работ к дополнительным сметам №7 на сумму 337007 руб. от 30.06.2018, №8 на сумму 434706 руб. от 05.08.2018, №9 на сумму 248226 руб. от 26.06.2018, №10 на сумму 23670 руб. от 26.06.2018 от сторонами по утвержденным сметам подписаны (вывоз грунта и мусора, закупка и установка арок и мостика, поставка мульчи, засыпка и прополка цветников, подвязка деревьев) (т.1, л.д.157-159, 160, 161, 162, 163, 164- 165).

Акт выполненных работ к дополнительной смете №12 (досыпка грунта, развозка грунта вручную) на сумму 38 970 руб. подписан сторонами 10.07.2018 (т.1, л.д.166, 167).

В подтверждение выполнения ряда работ истцом представлены расписки А., Е. (сборка детской горки и др.) (т.2, л.д.221-223).

В подтверждение выполненных работ истцом представлен дендроплан (т.2, л.д.225).

10.10.2018 ответчиком ФИО1 получена претензия от истца ФИО2 (т.1, л.д.168-170).

07.05.2019 в адрес ФИО1 направлено письмо, согласно которому в его адрес ФИО2 направлены односторонние акты выполненных работ (т.1, л.д.171, 172).

Ведомость высаженных на земельном участке растений истцом представлена (т.1, л.д.194-213).

03.10.2018 ФИО2 получена претензия от ФИО1 (т.1, л.д.218-220).

22.10.2018 ФИО1 дан ответ на претензию, в соответствии с которым требования ФИО2 удовлетворению не подлежат (т.1, л.д.224-226).

Ответ на претензию от ФИО1 ФИО2 от 12.08.2018 ответчиком не подписан (т.1, л.д.227).

22.04.2019 в адрес истца ответчиком направлена претензия-уведомление (т.1, л.д.228-229).

Ответ на претензию от ФИО2 истцом не подписан (т.1, л.д.230).

17.05.2019 от ФИО2 ФИО1 направлено письмо о подписании актов сверки (т.1, л.д.231, 234-237).

07.06.2019 ФИО1 в адрес ФИО2 направлено письмо о возмещении убытков (т.1, л.д.232-233).

В подтверждение убытков ответчиком представлена таблица учета ущерба, а также заключение по научно-исследовательской работе ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова» (т.1, л.д.244-256, т.2, л.д.138-198).

Согласно п.2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

Статьей 719 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок. Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно выводам заключения экспертов ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» от 09.03.2022, выполненные ФИО2 работы по договорам подряда №01/18 от 01.05.2018, №02/18 от 01.05.2018, №03/18 от 05.06.2018, №04/18 от 03.05.2018, №05/18 от 03.05.2018, №06/18 от 03.05.2018, №07/18 от 05.06.2018, №08/18 от 05.05.2018, 10/18 от 20.05.2018, №11/18 от 05.05.2018, №12/18 от 05.05.2018, №14/18 от 05.06.2018, №16/18 от 05.05.2018, №18/18 от 05.05.2018, №19/18 от 05.05.2018, №20/18 от 05.05.2018 соответствуют требованиям действующего законодательства в части общестроительных работ (СП 82.13330.2016), не имеющих отношения к посадке растений. Выполненные ФИО2 работы по договору подряда №09/18 от 01.05.2018 соответствуют требованиям действующего законодательства. Выполненные ФИО2 работы по договорам подряда №13/18 от 05.05.2018, №15/18 от 05.05.2018, №17/18 от 05.05.2018, не в полном объеме соответствуют требованиям действующего законодательства (СП 82.13330.2016, раздел 9) в части посадки растений; нарушена техника посадки части растений, единичные некачественные посадочные экземпляры. В результате исследования выявлен ряд недостатков, приведших к гибели растений: по вине заказчика (некачественная вода для полива, неправильная работа автополива, отсутствие надлежащего ухода за насаждениями); по вине подрядчика (некачественный посадочный материал (единично), недостаточно подготовленная почва к высадке растений (низкое содержание азота в почте, высокое содержание подвижного фосфора и калия, загрязнение натрием и хлором)); климатические факторы (жаркое, засушливое лето, достаточно сильные ветра юго-западного направления). Критическими недостатками, приведшими к гибели растений, стали некачественная вода для полива растений, неправильная работа автополива и отсутствие надлежащего ухода за насаждениями. Стоимость выполненных работ по договорам подряда №01/18 от 01.05.2018, №02/18 от 01.05.2018, №03/18 от 05.06.2018, №04/18 от 03.05.2018, №05/18 от 03.05.2018, №06/18 от 03.05.2018, №07/18 от 05.06.2018, №08/18 от 05.05.2018, 10/18 от 20.05.2018, №11/18 от 05.05.2018, №12/18 от 05.05.2018, №13/18 от 05.05.2018, №14/18 от 05.06.2018, №16/18 от 05.05.2018, №18/18 от 05.05.2018, №19/18 от 05.05.2018, №20/18 от 05.05.2018 составила 7427970 руб. 42 коп. Стоимость выполненных работ по договорам подряда №09/18 от 01.05.2018, №13/18 от 05.05.2018, №15/18 от 05.05.2018, №17/18 от 05.05.2018 составила 5201714 руб. Общая стоимость выполненных работ по всем договорам подряда составила 12629684 руб. 42 коп., стоимость деревьев, подлежащих замене по вине подрядчика составила 187180 руб. (т.3, л.д.2-85).

Каких-либо доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, сторонами не представлено.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно пункту 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Представленное заключение экспертов является полным, ясным, противоречий в выводах не имеется, выводы экспертов мотивированы со ссылками на различные документы, оснований не доверять представленному заключению у суда не имеется, эксперты предупреждались об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, заключение ООО «Межрегиональное бюро судебных экспертиз» принимается судом в качестве доказательства по делу.

В ходе судебного заседания 15.04.2022 эксперт ФИО7 выводы данного им заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что поскольку объекты по договорам подряда не являются объектами капитального строительства, следовательно, исполнительная документация на выполненные работы составляться не должна, акт приемки выполненных работ по данного рода работам не является обязательным. Благоустройство является комплексным видом работ, эстетический вопрос в строительных работах значения не имеет. При исследовании были посчитаны все выполненные истцом работы как основные, так и дополнительные.

В ходе судебного заседания 29.04.2022 эксперт Г. дополнительно пояснил, что в случае недостатков в работе это следует отразить в акте, чего сделано не было; заказчик должен был привлечь специалиста по приемке растений при сдаче работ, работа дизайнеров не регламентируется строительными нормами, сторонами не закреплено документально, откуда должна браться вода для полива. Стороны выбрали упрощенный документооборот. Представленных на экспертизу документов было достаточно для ответов на поставленные судом вопросы.

Оснований не доверять показаниям эксперта суд не усматривает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности.

В ходе судебного заседания 29.04.2022 эксперт В. выводы данного им заключения подтвердил, дополнительно пояснил, что приемка выполненных работ частично возможна; то, что часть растений погибло, это нормальная ситуация, вода была в состоянии непригодном для полива, согласно исследованию, проба земли признана неидентифицированной, поскольку протоколы ее отбора отсутствуют. В случае принятия работ по факту ответственность ложится на заказчика, подрядчик должен осуществлять полив во время производства работ. Иных предположений о гибели растений, кроме некачественной воды, нет.

Разрешая заявленные требования ФИО2, уточненные по результатам экспертизы, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для их удовлетворения, поскольку выполненные истцом работы оплачены ответчиком не в полном объеме. При этом суд учитывает, что стоимость выполненных истцом работ определена заключением судебной экспертизы, которая ответчиком в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не оспорена, проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, в связи с чем принята судом в качестве доказательства размера заявленных истцом требований.

К доводам ответчика о том, что часть смет не была им подписана, следовательно, подрядчик действовала по своему усмотрению, суд относится критически, поскольку как из пояснений истца, так и из пояснений ответчика следует, что заказчик был на объекте постоянно, имел возможность следить за ходом работ и, учитывая, что работы не были остановлены заказчиком, а доказательств обратного суду не представлено, следовательно, выполняемые работы соответствовали интересам заказчика. Кроме того, суд обращает внимание на то, что оплата работ производилась авансовыми платежами, следовательно, денежные средства на выполнение работ, предоставленные ответчиком, в распоряжение истца имелись. В случае, если заказчик не согласовывал какие-то работы, то имел возможность их приостановить, направив подрядчику соответствующее заявление, чего ФИО1 сделано не было.

Кроме того из представленных ответчиком претензий не следует, что какие-то работы им не согласовывались, во всех претензия указано лишь на недостатки качества работ и отсутствие исполнительной документации, что, как указал эксперт Г., не является обязательным для выполняемого истцом виду работ (по благоустройству земельного участка).

Доводы ответчика о том, что при заключении договоров с истцом он действовал в интересах третьего лица ФИО8 на основании поручения, и, следовательно, не является надлежащим ответчиком по делу, суд отклоняет, поскольку из договоров подряда усматривается, что ФИО1 является заказчиком и отсутствует указание на то, что он действует в интересах третьего лица на основании данного поручения (т.1, л.д.188). Факт оплаты работ ФИО8 не свидетельствует о том, что он является стороной договоров подряда с истцом, поскольку вопрос происхождения денежных средств, уплаченных истцу, предметом спора не является. Кроме того, акты выполненных работ и сметы подписывались и согласовывались именно ФИО1, равно как и ответы на претензию относительно выплаты остатка денежных средств подписаны ответчиком. Также из пояснений сторон и третьего лица следует, что за всеми работами контроль осуществлял именно ФИО1

Доводы же ФИО1 о том, что на момент приемки работ он не обладал для этого достаточными познаниями, в связи с чем подписал акты выполненных работ, суд отклоняет, поскольку ответчиком не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод об отсутствии у него объективной возможности пригласить специалиста для приемки выполненных истцом работ в случае отсутствия необходимых познаний.

Также суд обращает внимание, что договоры подряда №№13/18, 15/18, 17/18, касающиеся высадки растений, не содержат обязанности подрядчика по их поливу.

Из пояснений сторон следует, что вода для полива предоставлялась заказчиком, при этом заказчик был поставлен в известность о непригодности воды для полива, в связи с чем впоследствии ФИО1 установлены соответствующие фильтры. Кроме того из пояснений ответчика также следует, что некоторое время система автополива работала неверно ввиду его отключения рабочим, присутствующим при проведении работ.

Доводы ответчика и третьего лица о том, что истцом закуплены больные растения и некачественный грунт, иные некачественные материалы, опровергаются выводами судебной экспертизы, а потому отклоняются судом.

Суд, помимо прочего, учитывает, что часть актов выполненных работ ответчиком не подписана и с момента окончания работ уход за садом и высаженными растениями не производился. При этом акты разногласий не составлялись, равно как и недостатки работ в актах приемки отражены заказчиком не были. Таким образом заказчик необоснованно не принял работы именно по причине отсутствия каких-либо замечаний. В этой связи доводы ответчика о том, что истцом работы выполнены некачественно и часть высаженных растений погибла по вине подрядчика, суд отклоняет. Кроме того, эксперты в заключении отметили, что преимущественно гибель растений произошла из-за некачественного полива, иных предположений быть не может.

Представленное ответчиком заключение ФГБОУ ВО «Санкт-Петербургский государственный лесотехнический университет им. С.М. Кирова» суд в качестве доказательств некачественно выполненных истцом работ не принимает, поскольку осмотр сада производился осенью 2018 года, то есть спустя длительное время после окончания ФИО2 работ, и за это время уход за садом заказчиком не производился.

При этом суд учитывает данные фотофиксации выполненных ФИО2 работ на флэш-носителе, предоставленные истцом и исследованные экспертами.

Аналогичнеы фотографии представлены ответчиком.

Поскольку требования ФИО2 о взыскании задолженности по выполненным работам подлежат удовлетворению, следовательно, имеются основания для взыскания с ответчика предусмотренной п.5.1 договоров неустойки.

Расчет неустойки судом проверен, является арифметически верным, ответчиком не оспорен.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума № 7 от 24.03.2016 указал, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком не заявлено мотивированное ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, между тем, поскольку ответчиком является физическое лицо, суд полагает целесообразным обсудить вопрос о снижении неустойки самостоятельно.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При определении суммы неустойки должны быть учтены все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационная природа неустойки.

Исходя из анализа всех обстоятельств по делу и оценки соразмерности заявленной суммы, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной им просрочки исполнения обязательства, последствия его нарушения, размер, установленной законом неустойки, учитывая положения ст.333 Гражданского кодекса РФ и позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в пункте 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, а также требования части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ о состязательности и равноправии сторон в процессе, суд находит возможным снизить размер подлежащей к взысканию неустойки до 350000 руб., что будет отвечать ее назначению, как меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и позволит соблюсти баланс интересов истца и ответчика, что согласуется с положениями ч.3 ст.17 Конституции РФ.

Разрешая заявленные ФИО1 встречные требования, суд не усматривает предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, ввиду следующего.

В подтверждение доводов встречного искового заявления ответчиком представлены протоколы испытаний воды, документы, подтверждающие выполнение работ новыми подрядчиками с апреля 2019 по июль 2019 года - акты удаления и обследования растений с земельных участков, ведомости пересадки растений, список пересаженных растений, журнал учета рабочего времени, договор подряда №7/19 от 25.04.2019 (т.3, л.д.167-239, т.2, л.д.72-76).

Из показаний свидетеля ФИО3, данных в ходе судебного заседании 06.05.2022, следует, что он занимался работами по восстановлению сада на земельных участках, принадлежащих ФИО8, получал за выполненные работы денежные средства по договору. В августе 2018 года было выявлено, что часть высаженных истцом растений погибла или находится на грани гибели, часть работ, выполненных истцом, - некачественная. Истец впоследствии отказалась осматривать сад вместе со специалистами Лесотехнической академии, однако присутствовала при осмотре сада с ним, ФИО3 Впоследствии сад был восстановлен, но не полностью.

Из показаний свидетеля ФИО9, данных в ходе судебного заседании 06.05.2022, следует, что он занимался работами по восстановлению сада на земельных участках, принадлежащих ФИО8, получал за выполненные работы денежные средства по договору. В 2018 году было выявлено, что часть растений высажена некачественно, была сделана экспертиза земли и воды. Впоследствии сад был восстановлен, но не полностью. Вода для полива использовалась некачественная. Впоследствии погибшие растения были уничтожены, а часть растений, не удовлетворяющая эстетические вкусы заказчика, была пересажена.

Оснований не доверять показаниям свидетелей суд не усматривает, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Лицо, заявляющее о наличии убытков, должно доказать факт их несения.

В нарушение изложенных правовых норм ответчиком ФИО1 факт несения убытков не доказан, поскольку от проведения судебной экспертизы ответчик отказался, из пояснений как ФИО1, так и свидетелей Б. и Д. следует, что часть растений была пересажена, поскольку не отвечала эстетическим вкусам заказчика, часть сада была восстановлена.

Поскольку из выводов судебной экспертизы следует факт выполнения истцом работ на общую сумму 12629684 руб. 42 коп., стоимость некачественно выполненных работ - 187180 руб., тогда как ответчиком произведена оплата в размере 9215272 руб., следовательно, основания для взыскания с истца денежных средств в размере 2024670 руб. 32 коп. отсутствуют.

Кроме того ответчиком не представлено доказательств оплаты работ подрядчиков по договору №7/19 от 25.04.2019 на сумму 1890006 руб., а представленные им доказательства в обоснование встречных требований таковыми не являются.

Истцом заявлено о взыскании расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 60000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 35403 руб. 76 коп. Расходы подтверждены договором №01/027-1/2021 на оказание юридических услуг от 21.04.2021, квитанцией к приходному кассовому ордеру, квитанцией об оплате государственной пошлины (т.1, л.д.123-126, 9).

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного кодекса.

Рассматривая требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 60000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из ч.1 и ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ч.1 ст.19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 мая 2005 г. №5-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-п, от 5 февраля 2007 года № 2-П).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления).

Поскольку истцом действительно понесены расходы по оплате услуг представителя, выразившиеся в составлении досудебной претензии, искового заявления, дополнительной правовой позиции с учетом возражений ответчика, участии в рассмотрении дела судом, а также учитывая категорию настоящего спора, уровень его сложности, время, затраченное на его рассмотрение, учитывая совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, исходя из разумности размера подлежащих отнесению на ответчика судебных расходов, суд полагает возможным взыскать в пользу ФИО2 расходы на оплату услуг представителя за участие в рассмотрении данного гражданского дела в размере 40 000 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истцу ФИО2 надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 35403 руб. 76 коп. с учетом уточненных истцом требований.

Поскольку встречные требования ФИО1 удовлетворению не подлежат, следовательно, производное требование о взыскание с ФИО2 расходов по оплате услуг специалистов Лесотехнической Академии в размере 180000 руб. удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 3227 232 руб. 42 коп., неустойку в размере 350 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 403 руб. 76 коп., а всего взыскать 3652 636 руб. 18 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

ФИО1 в удовлетворении встречных исковых требований к ФИО2 о взыскании убытков, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.А.Максимова

Решение принято в окончательной форме 20 мая 2022 года.