Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование исковых требований указал следующее. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от него (ФИО1) в два приема сумму в 400 000 рублей, в подтверждение чего ответчиком составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с данной распиской ФИО2 обязался возвратить ему (ФИО1) эту сумму в любое время после предупреждения за две недели. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил уведомление о возврате денег, но до настоящего времени 400 000 рублей истцу не возвратил, в связи с чем неосновательно обогатился на указанную сумму. Со ссылкой на статьи 1102, 1103 и 1107 ГК РФ истец просит взыскать с ФИО2: 400 000 рублей - сумму неосновательного обогащения; 68 000 рублей - сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также возместить судебные расходы.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель (л.д.22) доводы и требования искового заявления к ФИО2 подтвердили.

ФИО2 в судебное заседание не прибыл, о месте и времени рассмотрения дела извещен (л.д.27), представил заявление о возможности рассмотрения дела в его отсутствие (л.д.29), а также возражения на иск ФИО1 (л.д.28).

Представитель ФИО2 (л.д.13) в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал со ссылками на доводы, содержащиеся в возражениях на иск (л.д.28), а также на доводы о том, что реально деньги от истца ответчик не получал; все сделки на электронных торгах совершались по указанию истца и с его (ФИО1) брокерского счета, на котором до настоящего времени денежные находятся денежные средства ФИО1; истцу была известна возможность наступления рисков по электронным сделкам; ответчик не получил никакого обогащения за счет истца.

Рассмотрев материалы гражданского дела, заслушав пояснения и доводы лиц, участвовавших в деле, суд считает, что иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что л ицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ранее ФИО1 обращался с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору доверительного управления. Решением Снежинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7-9), вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.19-20), в удовлетворении иска отказано. В силу требований части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, не доказываются вновь, не подлежат оспариванию и являются обязательными для суда.

В порядке статьи 61 (ч.2) УПК РФ суд считает доказанным факт того, что расписка ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ является безденежной, 400 000 рублей по данной расписке ответчик от истца не получал. При этом, как пояснили стороны в судебном заседании, ФИО1 открыл на свое имя брокерский счет, куда им и была положена указанная выше сумма.

Суд учитывает также следующее обстоятельство, также установленное как решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, так и в настоящем судебном заседании. Как пояснили стороны в судебном заседании, после открытия ФИО1 брокерского счета на свое имя, истец передал ответчику электронный ключ и пароль от этого счета, но и при указанном действии ФИО2 не имел прямого доступа к деньгам ФИО1, поскольку не мог снять наличными какие-либо суммы со счета истца. Все операции по счету производились в безналичном порядке и все сделки на электронных торгах совершались по указанию истца и с его брокерского счета, при этом ФИО1 была известна возможность наступления рисков по электронным сделкам. Наличие риска означает возможность как получения прибыли от заключения фьючерсных сделок на электронных торгах, так и убытков от данной деятельности. Доказательств умышленного причинения ущерба ФИО2 ФИО1 не представил. Проведенной ОВД проверкой действий ответчика, нарушения закона ФИО2 не установлено, в возбуждении уголовного дела отказано постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. Постановление получено ФИО1 и в установленном законом порядке не обжаловано.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий.

Первое условие связано с тем, что имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества. Наличия данного условия суд не усматривает в связи с безденежностью расписки ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, то есть ответчик не приобрел имущество истца, поскольку наличных денег от него не получал и не сберегал имущество истца, поскольку деятельность ФИО2 была связана с тем, что имущество (деньги) истца он по поручению ФИО1 тратил при участии в электронных торгах.

Вторым условием является факт приобретения или сбережения имущества за счет другого лица. Это означает, что имущество истца должно уменьшиться вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые истец мог рассчитывать, то есть истец должен доказать наличие обогащения на стороне приобретателя (ответчика). Под обогащением приобретателя понимается полученная им имущественная выгода. Она может состоять в приобретении права (например, права собственности или требования), приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в освобождении от долга и т.п. Данные обстоятельства, по мнению суда также отсутствуют в связи с тем, что ФИО2 участвовал в электронных торгах не по своему усмотрению, а во исполнение поручений ФИО1, что суд принимает как обстоятельства того, что истец опосредованно (используя действия ответчика) участвовал в электронных торгах. Но указанное обстоятельство суд связывает с доводом представителя ответчика о возможности наступления рисков по электронным сделкам, что означает возможность как получения прибыли от заключения фьючерсных сделок на электронных торгах, так и убытков от данной деятельности, а также с доводом о том, что истец знал о возможности наступления этих рисков и не отказывался от участия в электронных торгах.

Третьим условием является отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. Как указано выше, деньги в их наличной форме истец ответчику не передавал; сумма в 400 000 рублей находилась на брокерском счету самого ФИО1, именно сам истец передал ответчику электронный ключ и пароль от указанного брокерского счета. Каких-либо неправомерных действий со стороны ФИО2 по отношению к ФИО1 при этом произведено не было.

По указанным основаниям суд считает невозможным применение к правоотношениям между ФИО1 и ФИО2 требований статьи 1101 (п.1) ГК РФ, то есть в удовлетворении этой части рассматриваемого иска надлежит отказать.

Суд также принимает довод представителя ответчика о том, что брокерский счет ФИО1 существует и в настоящее время, как видно из выписки из указанного счета по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер портфеля по ценным бумагам на данном счете составлял 61 641,02 рублей. Требование истца о взыскании с ответчика суммы в 400 000 рублей означает, что сумму в 61 641,02 рублей истец требует взыскать с ответчика два раза, то есть при удовлетворении иска ФИО1 при указанных обстоятельствах имело бы место неосновательное обогащение истца за счет ответчика.

Суд учитывает неоспариваемый истцом довод представителя ответчика о том, что сумма в 61 641,02 рублей на брокерском счете ФИО1 представляет собой не данную сумму в денежном выражении, а стоимость приобретенных ФИО2 по указаниям ФИО1 опций (ценных бумаг), стоимость которых может как понижаться, так и увеличиваться, в зависимости от состояния рынка ценных бумаг, то есть в данном случае имело место то обстоятельство, что стоимость приобретенных ответчиком для истца опций на сумму в 400 000 рублей в настоящее время уменьшилась до 61 641,02 рублей, но при этом это то же самое имущество истца и его размер (количество ценных бумаг) не изменился, что также является основанием для отказа в применение требований статьи 1102 ГК РФ.

В связи с отказом в удовлетворении иска ФИО1 о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения, отсутствуют основания для применения требований ст.ст. 1107 и 395 ГК РФ в части взыскания 68 000 рублей - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, и ст.ст. 89, 94, 98 и 100 ГПК РФ, а также ст.333.19 Налогового кодекса РФ для взыскания с ответчика в пользу истца 7 880 рублей и 15 000 рублей в счет возмещения судебных расходов (возврата государственной пошлины и суммы оплаты услуг представителя). В удовлетворении этих требований также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194 и 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО7 к ФИО2 ФИО8 о взыскании суммы неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в 10-дневный срок в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Снежинский городской суд.

Судья Снежинского городского суда Двоеглазов С.В.