Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Перфильева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ком Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда, суд

установил:

Перфильев А.М. обратился в суд с иском к «Ком Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы. В обоснование заявленных требований указал, что Перфильев А.М. работал в должности главного инженера в ООО «Ком Сервис» с 12.07.2017 года по 03.11.2017 год. Режим рабочего времени был определен следующим образом: с понедельника по пятницу с 08.00 до 19.00, в субботу с 08.00 до 14.00 часов. Размер заработной платы составлял 40 000 рублей ежемесячно, которая должна была выплачиваться единовременно не позднее 10 числа каждого месяца. На основании Приказа истец был направлен на один из объектов работодателя Здание страхового товарищества «Саламандра» 1913-1914 года» для размещения бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля» по адресу: г. Омск, улице <адрес>, выполнения контроля за производством работ, о чем 14 июля 2017 г. инженером по охране труда был составлен приказ и выслан на электронную почту директору ООО «Ком Сервис». Вторым объектом, на котором работал истец по направлению работодателя была хоккейная школа «Авангард» по адресу: г. Омск, <адрес>У истца также имеется еще ряд приказов и иных документов, составленных инженером по охране труда для директора ООО «Ком Сервис», которые были переданы истцу, но без подписи и печати работодателя. Таким образом, Перфильев А.М. имел определенную должность, конкретный вид поручаемой работы, между истцом и ответчиком был определен режим рабочего времени, размер и порядок выплаты заработной платы.Однако в нарушении ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации от 50.12.2001 N 197-ФЗ работодатель в лице ООО «Ком Сервис» трудовой договор с Перфильевым А.М. не заключил. Заказчиком на вышеуказанных объектах, где ООО «Ком Сервис» выступало исполнителем, было КУ «Омскоблстройзаказчик». Каждый четверг заказчиком проводилась планерка, на которой составлялся Протокол оперативных совещаний, где была отражена явка присутствующих. Из совокупного толкования положений ст. ст. 15, 15, 56, 67 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда ; возмездный характер. Задолженность ответчика перед истцом за невыплату заработной платы образовалась за период: с 12.07.2017 г. по 03.11.2017 года: июль: 25 806 рублей, август: 40 000 рублей, сентябрь: 40 000 рублей, октябрь: 40 000 рублей, ноябрь: 4 000 рублей, всего: 149 806 рублей. Незаконными действиями работодателя был причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред Перфильев А.М. оценивает в 30 000 рублей. Просит суд, установить факт трудовых отношений между Перфильевым А.М. и ООО «Ком Сервис» в должности главного инженера в период с 12.07.2017 г. по 03.11.2017 года. Взыскать с ООО «Ком Сервис» в пользу Перфильева А.М. невыплаченную заработную плату за период 12.07.2017 года по 03.11.2017 год в размере 149 806 рублей. Взыскать с ООО «Ком Сервис» в пользу Перфильева А.М. моральный вред в размере 30 000 рублей.

Перфильев А.М. в судебное заседание не явился, извещен о времени и дате слушания дела надлежаще, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Тришина Ю.В. требования поддержала в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ком Сервис» -Нахлесткин П.Ю. в судебном заседании требования не признал, суду пояснил что в трудовых отношениях Перфильев А.М. с ООО «Ком Сервис», руководителем которого он является не состоял, на работу обществом не нанимался., в штате общества такого сотрудника никогда не имелось. Действительно, ООО «Ком Сервис» являясь субподрядчиком в 2017 году выполняло строительные и отделочные работы на объектах года выполняло «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля» по адресу: г. Омск, улице <адрес> и на территории хоккейной школы «Авангард» по заданию заказчика. Перфильев А.М. при этом выступал его компаньоном. Никакие документы при этом письменно не оформлялись, отношения были построены на личных связях, совместная деятельность строилась на устных договоренностях. Перфильев А.М. контролировал процесс, должен был заниматься подборкой кадров, ответчик выполнял поиск заказов, заключением договоров и финансированием. По итогам выполненных работ в случае получения прибыли она должна была быть разделена по соглашению. Однако Перфильев А.М. свою работу и задачи выполнил недобросовестно, от совместной деятельности на указанных объектах ООО «Ком Сервис» сработал в убыток, никаких денежных средств истцу не полагалось. В период совместной деятельности накладные расходы, на бензин, карманные расходы, для семейных нужд им выплачивались Перфильеву А.М. Представленные документы истцом в материалы дела в виде, приказа о назначении ответственных лиц.., протоколы были изготовлены формально, по требованию заказчика для допуска на объект, не более. Кроме того, сам Перфильев А.М. заключал договора в период указанного им периода работы якобы в ООО «Ком Сервис», в частности, договор субподряда № ... от 15.08.2017 с ООО «РИГИЛ» от лица ООО «Монтажспецстрой», как директор на выполнение работ на объекте: школа «Авангард». Считает требования Перфильева А.М. необоснованными и в удовлетворении надлежит отказать в полном объеме.

Третьи лица, ООО СК «Технострой», КУ ОО «Омскоблстройзаказчик», Омский областной музей изобразительных искусств им. Врубеля своих представителей в суд не направили, о времени и дате слушания дела извещены надлежаще.

КУ ОО «Омскоблстройзаказчик» представил письменный отзыв на иск, указав, что между учреждением и ООО «Строительная компания «Технострой» заключен государственный контракт от 29.05.2018 № Ф.2017.178397.В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ по реконструкции объекта «Реконструкция объекта культурного наследия страхового товарищества «Саламандра», 1913-1914 годы» для размещения бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля», ул. Музейная, д. 4, г. Омск».По условиям Контракта п. 6.1. Государственный заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, качеством предоставленных подрядчиком товаров, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика. Кроме того, согласно п. 3 ст. 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком.

Согласно пп. б п. 7.4.11 Контракта Подрядчик обязан в срок не более 5 рабочих дней со дня заключения договора с субподрядчиком передать Государственному заказчику копию договора (договоров), заключенного с субподрядчиком, заверенную Подрядчиком. Договор субподряда от 14.07.2017 № ..., заключенный между ООО «СК «Технострой» - Генподрядчик и ООО «Ком Сервис» - субподрядчик был передан Государственному заказчику 18.07.2017. Акты о приемке выполненных в течение 30 дней с даты подписания документа о приемке выполненной работ ее результатов), отдельных этапов исполнения договора. В протоколах учреждения производственных совещаний, проводимых директором КУОО «Омскоблстройзаказчик», фигурируют представители от генерального подрядчика - ООО «СК «Технострой», однако в указанных протоколах не содержится информация об ООО «Ком Сервис» и гражданине Перфильеве А.М. Учреждение не располагает какими-либо иными документами подтверждающими работу и участие истца.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, включая оповещение о ходе судебного процесса посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на официальном сайте суда обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правам и по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая указанные обстоятельства в своей совокупности, судом вынесено определение о рассмотрении дела по существу по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие не явившихся сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав стороны, представителей, выслушав свидетелей, проверив и изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 59-61 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2, 7, 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей Генеральной Ассамблеи ООН 10 декабря 1948 года, каждый человек должен обладать всеми правами и свободами, провозглашенными настоящей Декларацией, без какого то ни было различия. Все люди равны перед законом и имеют право без всякого различия на равную защиту закона. Каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

В соответствии с ст. ст. 15, 16, 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные Трудового кодекса Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.
Под трудовой функцией понимается выполнение работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии и специальности с указанием квалификации, выполнение работы конкретного вида, поручаемой работнику.
Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудового кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации существенными условиями трудового договора являются: место работы (с указанием структурного подразделения); дата начала работы; наименование профессии с указанием квалификации в соответствии со штатным расписанием организации или конкретная трудовая функция; права и обязанности работника; права и обязанности работодателя; характеристики условий труда, компенсации и льготы работникам за работу в тяжелых, вредных и (или) опасных условиях; режим труда и отдыха; условия оплаты труда ; виды и условия социального страхования, непосредственно связанные с трудовой деятельностью.

В силу ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя.

Трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения работника к работе.
Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора (ст. 68 ТК РФ).
Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовыхобязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда ; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.
В силу принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.
В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд…
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.
Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, регулирующего спорные правоотношения, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся : личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за живой затраченный труд ).
Таким образом, для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

На основании ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документы или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.
В соответствии с ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.
На основании ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Как установлено по делу, ООО «Ком Сервис» является юридическим лицом, действует на основании Устава, внесено в Единый государственный реестр юридических лиц 30 июня 2014 года. Основным видом деятельности общества является розничная торговля, кроме того различное строительство и производство работ. Директором и учредителем общества является Нахлесткин П.Ю.

Как следует из пояснений истца, он работал в ООО «Ком Сервис» в должности главного инженера в период с 12.07.2017 г. по 03.11.2017 г. Режим рабочего времени был определен следующим образом: с понедельника по пятницу с 08.00 до 19.00, в субботу с 08.00 до 14.00 часов. Размер заработной платы составлял 40 000 рублей ежемесячно.

На основании приказа директора ООО «Ком Сервис» истец был направлен на один из объектов работодателя Здание страхового товарищества «Саламандра» 1913-1914 года» для размещения бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля» по адресу: г. Омск, улице <адрес>, выполнения контроля за производством работ, о чем 14 июля 2017 года инженером по охране труда был составлен приказ и выслан на электронную почту директору ООО «Ком Сервис». Вторым объектом, на котором работал истец по направлению работодателя была хоккейная школа «Авангард» по адресу: г. Омск, проспект Мира, 1а.

В качестве доказательств возникновения трудовых отношений между сторонами истцом представлены его пояснения, также имеется еще ряд приказов и иных документов в копиях, составленных инженером по охране труда для директора ООО «Ком Сервис», которые были переданы истцу, но без подписи и печати работодателя.
Из материалов дела следует, что приказ о приеме на работу в отношении истца ответчиком не издавался, с должностной инструкцией и локальными актами, регулирующими оплату труда, ответчик истца не знакомил, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, запись о приеме и увольнении в трудовую книжку не вносились, расчетные и платежные ведомости в отношении истца также не велись.

Доказательства обратного истец не представил.

Так, согласно представленного ответчиком штатного расписания № ... от 09.01.2017 г. в ООО «Ком Сервис» следует, что в штате данной организации с указанного времени значилась 5 штатных единиц.

Как следует из пояснений истца денежные средства в виде заработной платы за спорный период времени не выплачивались.

Из пояснений ответчика платежных ведомостей за спорный период о начисленной и фактически выплаченной истцу заработной платы, как работнику ООО «Ком Сервис» не имеется.

Сведения о доходах Перфильева А.М. за 2017 г., справки ИФНС России по Омской области по форме 2-НДФЛ, содержащие данные о получении истцом заработной платы в ООО «Ком Сервис», отсутствуют.

По сведениям ГУ ОПФ РФ по Омской области в региональной базе данных на застрахованное лицо Перфильев А.М. имеются сведения о включении в индивидуальный лицевой счет, однако в качестве страхователя ООО «Ком Сервис» не значиться.

Последние отчисления связаны с работодателем КУ Омской области «Управление дорожного хозяйства Омской области» в январе 2017 года.

Судом установлено, ООО «Строительная компания «Технострой» заключен государственный контракт от 29.05.2018 № Ф.2017.178397.

В соответствии с п. 1.1. Контракта подрядчик обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный контрактом срок выполнить комплекс работ по реконструкции объекта «Реконструкция объекта культурного наследия страхового товарищества «Саламандра», 1913-1914 годы» для размещения бюджетного учреждения культуры Омской области «Омский областной музей изобразительных искусств имени М.А. Врубеля», ул. Музейная, д. 4, г. Омск».

На основании договора субподряда №... от. 07.2017 года заключенного между ООО «Строительная компания «Технострой» и ООО «Ком Сервис» последняя в установленный договором срок обязалась выполнить по заданию Генподрядчика комплекс работ по реконструкции здания «Реконструкция объекта культурного наследия страхового товарищества «Саламандра», 1913-1914 годы» в период с 14.07.2017 по 08.08.2017 года.

Факт выполнения работ подтверждается представленными справками выполненных работ, актами о приемке выполненных работ представленными ООО «Ком Сервис».

Доказательств о направлении истца от лица ООО «Ком Сервис» на участие в реконструкции объектов, выполнения контроля за производством работ работодателем на объекте «Здание страхового товарищества «Саламандра» 1913-1914 года» бюджетного учреждения культуры Омской области по адресу: г. Омск, улице <адрес> суду не представлено.

Приказы и иные документы представлены в копиях, без подписи и печати работодателя, участие в проводимых планерках КУОО «Омскоблстройзаказчик»,протоколы оперативных совещаний не представлены.

Также истцом не представлено доказательств того, что по факту выполнения работ в ООО «Ком Сервис», оплата которой не была ему произведена, а также доказательств размера оплаты исходя из действующей договоренности. Выполнение работ Перфильевым А.М. на объекте хоккейная школа «Авангард» по адресу: г. Омск, <адрес> связано с исполнением обязательств по договору субподряда № ... от 15.08.2017 заключенного между ООО «РИГИЛ» и ООО «Монтажспецстрой» где истец выступал в качестве директора субподрядчика.

При этом, суд относится критически к показаниям свидетеля Луцко В.Н., Чадный П.В. поскольку он не являлся очевидцем каких-либо правоотношений, возникших между сторонами, в том числе очевидцем оформления между сторонами договорных отношений либо очевидцем обстоятельств приема истца на работу к ответчику или оформления между ними трудовых отношений.

Оценивая показания свидетелей, суд учитывает, что в деле отсутствуют сведения и доказательства того, что в спорный период свидетели состояли в трудовых отношениях с ООО «Ком Сервис».

Поэтому, показания Луцко В.Н., Чадного П.В. не имеют какого-либо юридического значения по делу.

Иных доказательств, однозначно свидетельствующих о возникновении между сторонами трудовых отношений, истцом представлено не было.

При этом, сам Нахлесткин П.Ю. директор ООО «Ком Сервис» отрицал наличие или оформление трудовых отношений с истцом. Иных доказательств, подтверждающих возникновение между сторонами трудовых правоотношений, в том числе таких, как: подача заявлений о приеме на работу к ответчику и об увольнении из организации ответчика, доказательств передачи ответчику трудовой книжки для внесения в нее соответствующих записей, при ее наличии у истца, ознакомление с кадровыми и должностными документами ответчика, в материалы дела представлено не было.

Ответчик отчисление страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за истца не производил.

Оказание возмездных услуг помимо трудового договора возможно на основании соответствующего договора, который регулируется соответствующей главой гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отличие вышеуказанного договора от трудового договора заключается, в том числе объемом поручаемой работы, подразумевающей выполнение конкретного задания, имеющего свой результат, и оплатой полученного результата.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен- на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, которыми в данном случае являются лица, которые в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделены полномочиями по найму работников.
Учитывая изложенное и оценивая представленные сторонами доказательства по делу, суд приходит к выводу, что истцом не было представлено доказательств, однозначно свидетельствующих о его фактическом допуске к исполнению трудовых обязанностей в должности главного инженера в ООО «Ком Сервис».

В связи с этим, суд относится критически к представленным истцом распечаткам в копиях, не подписанных и не заверенных: приказа ООО «Ком Сервис» о создании аттестационной комиссии от 14.06.2017, приказа о назначении ответственных лиц от указанной даты, приказа о назначении лиц за организацию, безопасное производство, протокола заседаний аттестационной комиссии по проверки знаний от 17.07.2017 года и не может их расценить в качестве надлежащих доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств. При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что совокупностью представленных доказательств, не подтверждается факт установления между истцом и ответчиком трудовых отношений в том числе, и фактический допуск истца к работе с 12.07.2017 г. при отсутствии оформленного трудового договора в порядке ст. 61, п. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации, вследствие чего суд отказывает Перфильеву А.М. в удовлетворении исковых требований к ООО «Ком Сервис» об установлении факта трудовых отношений в полном объёме.

Поскольку Перфильеву А.М. отказано в установлении факта трудовых отношений с ООО «Ком Сервис» и, соответственно, не установлено факта нарушения его прав действиями ответчика, то суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика в его пользу задолженности по заработной плате, так же как и оснований для компенсации морального вреда, предусмотренной статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации и возложения иных обязанностей на ответчика, вытекающих из трудовых правоотношений.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Перфильева А.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ком Сервис» об установлении факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме через Ленинский районный суд города Омска. Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья Кирьяш А.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 01 октября 2018 года

Судья Кирьяш А.В.