Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, по доверенность № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ответчика нотариуса ФИО2, личность установлена по паспорту, представитель ответчика ФИО2 - ФИО3, по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ года, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО4, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика АО «СОГАЗ» - ФИО5, по доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ года

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Нотариусу ФИО2, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба в порядке суброгации,

установил:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Нотариусу ФИО2, АО «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 был заключен Договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. При этом ФИО6 действовала на основании Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенной исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО8, и предположительно выданной собственником указанного жилого помещения ФИО7 Целью выдачи указанной доверенности являлось представление интересов ФИО7 при продаже спорного жилого помещения.

В последствии №, расположенная по адресу: <адрес> была продана ФИО7 – ФИО9

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суда г. Уфы РБ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО10, ФИО6, ФИО9, ФИО11, нотариусу ФИО2 о признании доверенности, договоров купли-продажи квартиры недействительными – удовлетворены, указанная доверенность признана недействительной.

В результате отмены доверенности суда была признана недействительной сделка купли-продажи квартиры между ФИО7 и ФИО10, а также последующая сделка между ФИО10 и ФИО9

Сделка между ФИО10 и ФИО9 оформлялась профессиональным риэлтором ООО «Перспектива», по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность риэлтора при осуществлении профессиональной деятельности была застрахована в САО «ВСК» по полису №, выданному ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия по ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с признанием доверенности и сделок недействительными, истребованием квартиры из чужого незаконного владения ФИО9 и наступлением страхового случая САО ВСК выплатило ФИО9 страховое возмещение в размере стоимости квартиры с вычетом франшизы (1%) в размере 2 373 738,00 рублей.

Гражданская ответственность нотариуса ФИО2 при осуществлении своей деятельности на момент наступления страхового события – ДД.ММ.ГГГГ (признание доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной), была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО2, АО «СОГАЗ» ущерб в размере 2 373 738,00 рублей, уплаченную госпошлину в размере 20 068,69 рублей.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1, иск поддержал по доводам, изложенным в нем, просил удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании ответчик нотариус ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 иск не признали, суду представили возражение, в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать.

В судебном заседании представители ответчика АО «СОГАЗ» по доверенности ФИО4, ФИО5 иск не признали, суду представили возражение в котором просили в удовлетворении заявленных требований отказать. Было заявлено ходатайство о передачи дела для рассмотрения по подведомственности. В удовлетворении ходатайства судом отказанно, иных заявлений и ходатайств не поступало.

В судебное заседании третьи лица ФИО6, ФИО9, ФИО10, ФИО12, ФИО7, представитель третьего лица Управления Росреестра по РБ извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не поступало.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Исходя из изложенных обстоятельств, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, и с учетом требований статьи 154 названного Закона - сроков рассмотрения и разрешения гражданских дел.

Выслушав участников процесса, исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все доказательства, имеющие юридическую силу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Судом установлено, что ФИО7 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО8 удостоверена доверенность зарегистрировано в реестре №, согласно которой ФИО7 уполномочила ФИО13 продать принадлежащую ФИО7 на праве собственности квартиру и получить от покупателя денежные средства.

В доверенности нотариусом указано, что личность ФИО7 установлена, доверенность зарегистрирована в реестре за №.

По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО6, действующей от имени ФИО7 по указанной выше доверенности, в последствии квартира была продана ФИО10 – ФИО9

Судом также установлено, что согласно решению Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ года по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, что при оформлении доверенности от имени ФИО7 на основании поддельного паспорта действовало иное лицо.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Уфы РБ от ДД.ММ.ГГГГ признана недействительной доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданная от имени ФИО7 на имя ФИО6, удостоверенная исполняющим обязанности нотариуса ФИО2 – ФИО8 и зарегистрированная в реестре за №.

Так же установлено что сделка между ФИО10 и ФИО9 оформлялась профессиональным риэлтором ООО «Перспектива», по агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ – Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно заключенному ДД.ММ.ГГГГ между нотариусом ФИО2 и АО «СОГАЗ» договору страхования профессиональной ответственности нотариуса № страховым случаем является установленный вступившим в законную силу решением суда или признанный страховщиком факт причинения имущественного вреда гражданину в результате совершения нотариального действия, противоречащего законодательству Российской Федерации. По настоящему полису застрахованной так же является гражданская ответственность за вред причиненный лицом, временно замещающим нотариуса (п.3.1.1).

В силу п.2 Полиса - выгодоприобретателями по полису являются граждане и юридические лица, обратившиеся за нотариальными действиями, или третьи лица, которым может быть причинен имущественный вред при осуществлении страхователем нотариальной деятельности. Договор заключен сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма равна 5 000 000 руб. (агрегатная).

Истец в адрес ответчиков направил досудебную претензию 28.02.2019 г. – нотариусу и 21.03.2019 г. в АО «СОГАЗ».

Нотариусом 12.03.2019 года был дан ответ о том, что ответственность застрахована в АО «СОГАЗ» и заявление направленно в адрес страховой компании.

19.04.2019 года АО «СОГАЗ» ответило истцу отказом в удовлетворении заявления.

Суд признает установленными вину нотариуса и наличие прямой причинно-следственной связи между действиями нотариуса ФИО2 и убытками истца, поскольку нотариус, вопреки требованиям закона, не проявив необходимую для надлежащего исполнения своих обязанностей заботливость и осмотрительность, не установила должным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя, вследствие чего истец, полагаясь на удостоверенную нотариусом доверенность, уплатила покупную цену лицу, не имеющему права ни продавать квартиру, ни получать за нее денежные средства.

Исследовав и оценив доказательства, суд считает установленным, что нотариус могла и должна была обратить внимание на несоответствие личности обратившейся за совершением нотариального действия иного лица предъявленному ею паспорту на имя ФИО7, в частности, ввиду явного несоответствия возраста, неверного указания адреса места регистрации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 401 названного кодекса лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 4 статьи 931 этого же кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно положениям статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11 февраля 1993 г. N 4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате), в редакции, действовавшей на момент удостоверения доверенности, нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за вред, причиненный по его вине имуществу гражданина или юридического лица в результате совершения нотариального действия с нарушением закона, если иное не установлено данной статьей (часть первая).

Нотариус, занимающийся частной практикой, несет полную имущественную ответственность за реальный ущерб, причиненный неправомерным отказом в совершении нотариального действия, а также разглашением сведений о совершенных нотариальных действиях (часть вторая).

Вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица в случаях, указанных в частях первой и второй данной статьи, возмещается за счет страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности нотариуса, или в случае недостаточности этого страхового возмещения - за счет страхового возмещения по договору коллективного страхования гражданской ответственности нотариуса, заключенному нотариальной палатой, или в случае недостаточности последнего страхового возмещения - за счет личного имущества нотариуса, или в случае недостаточности его имущества - за счет средств компенсационного фонда Федеральной нотариальной палаты (часть третья).

В ответе на вопрос N 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за III квартал 2011 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7 декабря 2011 г., применительно к банкротству кредитной организации, в которой был открыт депозитный счет нотариуса, разъяснено, что поведение нотариуса можно считать противоправным, если он при совершении нотариальных действий нарушил правовые нормы, устанавливающие порядок осуществления нотариальных действий, в результате чего произошло нарушение субъективного права.

Статья 42 Основ законодательства о нотариате обязывает нотариуса при совершении нотариального действия устанавливать личность обратившихся за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица (часть первая).

Установление личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, должно производиться на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанных гражданина, его представителя или представителя юридического лица, за исключением случая, предусмотренного частью седьмой данной статьи (часть вторая).

При установлении личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус использует соответствующие государственные информационные ресурсы, доступ к которым предоставляет федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть третья).

Для установления личности гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, нотариус также использует специальные технические и программно-технические средства, позволяющие удостовериться в подлинности представленных гражданином документов, при их наличии в его распоряжении. Требования к таким специальным техническим и программно-техническим средствам утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (часть четвертая).

При совершении нотариального действия нотариус вправе использовать средства видеофиксации в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой. Материалы видеофиксации подлежат обязательному хранению в порядке, установленном Федеральной нотариальной палатой (часть пятая).

При возникновении у нотариуса сомнений в подлинности документов, удостоверяющих личность гражданина, его представителя или представителя юридического лица, обратившихся за совершением нотариального действия, федеральные органы государственной власти, выдающие такие документы, обязаны представить по запросу нотариуса информацию об их действительности в течение десяти рабочих дней со дня получения запроса. Порядок направления и форма запроса определяются федеральным органом юстиции совместно с Федеральной нотариальной палатой (часть шестая).

Частью седьмой данной статьи установлены отдельные случаи удостоверения личности заявителя путем проверки его квалифицированной электронной подписи.

Из приведенных выше положений закона следует, что на нотариуса при совершении нотариальных действий возлагается обязанность удостоверить личность гражданина, обратившегося за совершением нотариального действия и подлинность предъявленного им документа, удостоверяющего его личность.

Возлагая на нотариуса такую обязанность, закон не предусматривает исчерпывающим образом методы и способы удостоверения личности и проверки подлинности документов, а также перечень применяемых при этом технических средств, оставляя вопрос о полноте и достаточности такой проверки на усмотрение самого нотариуса, который несет профессиональный риск как ненадлежащего совершения нотариальных действий, так и необоснованного отказа в их совершении.

При этом обязанность доказать надлежащее исполнение своих обязанностей возлагается на нотариуса.

По настоящему делу, исследовав и оценив доказательства, суд приходит к выводу о вине нотариуса в невыполнении требований закона об удостоверении личности гражданина и подлинности предъявленного им документа, поскольку нотариус мог и должен был обратить внимание на их несоответствие.

В соответствии со ст. 958 ГК РФ к САО «ВСК» переходит в пределах выплаченной суммы право требования возмещения причиненного ущерба к лицу, ответственному за убытки.

Поскольку, гражданская ответственность нотариуса ФИО2 при осуществлении своей деятельности на момент наступления страхового события – ДД.ММ.ГГГГ (признание доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ недействительной), была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору №, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В связи с вышеизложенным, в пользу истца САО «ВСК» с ответчика АО «СОГАЗ» подлежит взысканию ущерб в размере 2 373 738,00 рублей. Нотариус подлежит освобождению от уплаты так как её ответственность застрахована, лимит не исчерпан.

Доводы ответчиков о том, что у истца отсутствует право суброгационное требования, суд считает не состоятельными, так как по агентскому договору от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Перспектива» за предусмотренной по договору вознаграждение, осуществило подбор объёкта недвижимости для ФИО9, подготовило и произвело проверку всех необходимых для сделки документов.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 20 068,69 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Страхового Акционерного Общества «ВСК» к Нотариусу ФИО2, Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о возмещении ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Страхового Акционерного Общества «ВСК» ущерб в размере 2 373 738,00 (два миллиона триста семьдесят три тысячи семьсот тридцать восемь) рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 20 68,69 (двадцать тысяч шестьдесят восемь руб. 69 коп.) рублей.

В удовлетворения остальной части исковых требований, в части взыскания с нотариуса ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Октябрьский районный суд г. Уфы.

Судья А.Х.Шаймиев