Гражданский кодекс часть 1

Свои требования истец мотивирует тем, что Общество с ограниченной ответственностью «Урал-СТ» (ОГРН: 1134205025448, ИНН: 4205277321, КПП: 420501001) было зарегистрировано Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кемерово 26.11.2013 г., ГРН и дата внесения в ЕГРЮЛ записи содержащей указанные сведения 2134205321590 от 27.11.2013 г.

Единственным учредителем Общества являлся Блохин Д. В. (адрес регистрации: 625001. Кемеровская область, г. Кемерово, ...).

Директором Общества являлся также Блохин Д. В..

19 октября 2016 года между ООО «Первая компания» и Должником был заключен Договор поставки ### в соответствии с которым, Поставщик обязался передать в собственность, а Заказчик принять и оплатить Товар.

Взыскатель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме. В свою очередь Должник в нарушение принятых на себя обязательств, оплату Товара не произвел, ввиду чего Взыскатель обрался в Арбитражный суд Кемеровской области.

Арбитражный суд Кемеровской области возбудил гражданское дело № А27-10458/2017 и вынес судебный приказ. Судом было постановлено взыскать с Должника в Пользу Взыскателя долг по договору поставки в размере 188 984 рубля, неустойку (пени) в размере 17 008,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 16.06.2017 года и по ходатайству Взыскателя был направлен Арбитражным судом в ОСП по Центральному району г. Кемерово. В течение длительного времени исполнительное производство в отношении Должника не возбуждалось, в итоге было прекращено на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Согласно п. 2 ст. 21.1. ФЗ № 129-ФЗ, при наличии одновременно всех указанных в пункте 1 статьи 21.1. признаков недействующего юридического лица регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц (далее - «Решение о предстоящем исключении»].

Пункт 1 ст. 21.1. ФЗ № 129-ФЗ гласит: «Юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом».

Согласно п. 3.1. ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 53.1. ГК РФ, несут также члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или, действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании.

В свою очередь, учредитель/руководитель Блохин Д. В., действуя недобросовестно и не разумно, не исполнил своих обязательств как учредитель и директор Общества-Должника. В частности, Блохин Д.В. не обрался с заявлением Должника о несостоятельности банкротстве в Арбитражный суд, а так же не предоставлял от имени общества документы отчетности в налоговые органы, чем создал ситуацию, при которой юридическое лицо-Должник было признано недействующим юридическим лицом и сведения о нем были исключены из ЕГРЮЛ.

В результате действий/бездействий учредителя (директора) компании Должника ООО «Первая компания» не имеет возможности получить причитающиеся ему денежные средства.

Полагает, что Блохин Д. В. намерено, не исполнил свои обязанности с целью уйти от ответственности.

Таким образом, ликвидация юридического лица по решению налогового органа наступила в результате бездействий Ответчика, выразившихся в не предоставлении налоговой отчетности, не подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) предприятия Должника.

21 марта 2019 года Ответчику была направлена претензия, которую последний, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений не явился получать.

Просит суд привлечь Блохин Д.В. к ответственности по долгу Общества с ограниченной ответственностью «Урал-СТ» в размере 209 552,56 (Двести девять тысяч пятьсот пятьдесят два)рубля 56 копеек. Взыскать с Блохина Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая компания» денежные средства в размере 209 552,56 (Двести девять тысяч пятьсот пятьдесят два) рубля 56 копеек. Взыскать с Блохина Д. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая компания» денежные средства в размере 5 260,00 (Пять тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек за оплату государственной пошлины.

Представитель истца Макаш Р.С., действующий на основании доверенности на исковых требованиях настаивал.

Ответчик Блохин Д.В. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд с отметкой « по истечении срока хранения».

В соответствии с п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное, подлежат применению положения ст. 165.1 ГК РФ.

По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю.

При этом, гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25).

В соответствии с положениями ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, оно было возвращено по истечении срока хранения отправителю.

Представитель ИФНС России по г. Кемерово в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть в его отсутствие, представил письменный отзыв.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, изучив письменные материалы дела, считает требования подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, что 19 октября 2016 года между ООО «Первая компания» и ООО «Урал СТ» был заключен Договор поставки ### в соответствии с которым, Поставщик обязался передать в собственность, а Заказчик принять и оплатить Товар.

Взыскатель свои обязательства по договору исполнил в полном объеме.

В связи с неисполнением ООО «Урал СТ» принятых на себя обязательств по договору поставки по оплате товара ООО «Первая компания» направило в адрес должника 14.12.2016 претензию.

19.12.2016 ООО «Урал СТ» направлен ответ на претензию, в котором гарантировал оплату товара до 30.12.2016.

Однако обязательства по оплате товара ООО «Урал СТ» не исполнены.

Арбитражным судом Кемеровской области вынесен судебный приказ о взыскании с ООО «Урал СТ» в пользу ООО «Первая компания» долг по договору поставки в размере 188 984 рубля, неустойку (пени) в размере 17 008,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 560 рублей.

Судебный приказ вступил в законную силу 16.06.2017 года и по ходатайству взыскателя направлен Арбитражным судом в ОСП по Центральному району г. Кемерово.

ООО «Урал СТ» 26.06.2018 прекратило деятельность юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 № 129-ФЗ

27.08.2018 ИФНС России по г. Кемерово данная организация снята с учета.

Исполнительное производство в отношении Должника прекращено на основании п. 2 ст. 21.1. ФЗ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

В силу ст. 65 ГК РФ юридическое лицо по решению суда может быть признано несостоятельным (банкротом). Основания признания судом юридического лица несостоятельным (банкротом), порядок ликвидации такого юридического лица, а также очередность удовлетворения требований кредиторов устанавливается Законом о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с п. 2 ст. 9 названного Федерального закона заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных п. 1 этой же статьи, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

В силу п. 2 ст. 10 этого же Федерального закона неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены ст. 9 Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного п. 2 ст. 9 Федерального закона.

К участникам и бывшему руководителю ООО кредитор вправе обратиться с требованием о возложении на них субсидиарной ответственности на основании п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Согласно данной норме исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Пунктом 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями. К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания, и т.п.

Таким образом, исходя из толкования приведенных норм, субсидиарная ответственность наступает, когда неспособность удовлетворить требования кредиторов наступила не в связи с рыночными и иными объективными факторами, а искусственно спровоцирована в результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц **.**.**** ООО «Урал СТ» прекратило свою деятельность в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 Федерального закона от **.**.**** N 129-ФЗ. Директором общества являлся Блохин Д.В.

Ответчик на основании положений статьи 63 ГК РФ должен был совершить действия, направленные на разрешение надлежащим образом вопросов, касающихся расчетов с кредиторами, а при отсутствии такой возможности обязан был подать заявление о признании его банкротом.

Учредитель/руководитель Блохин Д. В., действуя недобросовестно и не разумно, не исполнил своих обязательств как учредитель и директор Общества-Должника. В частности, Блохин Д.В. не обрался с заявлением Должника о несостоятельности банкротстве в Арбитражный суд, а так же не предоставлял от имени общества документы отчетности в налоговые органы, чем создал ситуацию, при которой юридическое лицо-Должник было признано недействующим юридическим лицом и сведения о нем были исключены из ЕГРЮЛ.

Ликвидация юридического лица по решению налогового органа наступила в результате бездействий Ответчика, выразившихся в не предоставлении налоговой отчетности, не подачи заявления о несостоятельности (банкротстве) предприятия Должника.

Доказательств обратного суду не представлено.

21 марта 2019 года Ответчику направлена претензия, которую последний, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений не явился получать.

До настоящего времени оплата задолженности Блохиным Д.В. не произведена.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору поставки в размере, установленном судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 в сумме 209552 руб. 56 коп., из которых 188984 руб. долг по договору поставки, неустойка за период с 23.11.2016 по 23.02.2017 в размере 17008 руб. 56 коп., расходы по уплате госпошлины 3560 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5260 руб.., пропорционально заявленным исковым требованиям.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Первая компания» удовлетворить.

Взыскать в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Первая компания», 1157232027303, гор. Тюмень, ул. Чекистов, 36 офис 209 с Блохина Д. В., **.**.**** года рождения задолженность по договору поставки ### от **.**.**** установленном судебным приказом Арбитражного суда Кемеровской области от 06.06.2017 в размере 209 552 руб. 56 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5260 руб., всего 214812 руб. 56 коп. (двести четырнадцать тысяч восемьсот двенадцать рублей 56 коп.).

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца.

Судья Исакова Е.И.

Полное мотивированное решение изготовлено «30» августа 2019 года.