Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» о расторжении договора, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратился в суд с требованиями к ООО «Мебель на заказ», указав, что согласно договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик обязался изготовить ему предметы мебели: кухонный гарнитур и осуществить сборку и монтаж предметов мебели по адресу: <адрес>. Общая стоимость работ составляет -ФИО3-

Свои обязательства по договору он выполнил полностью, оплатив ДД.ММ.ГГГГ. предоплату в размере -ФИО4-., затем ДД.ММ.ГГГГ. оставшуюся сумму – -ФИО4-. Несмотря на то, что срок исполнения работ по договору подряда составляет 45 календарных дней с момента внесения предоплаты, то есть до ДД.ММ.ГГГГ., а монтаж должен был быть произведен ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени обязательства, предусмотренные договором ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ. он вручил ООО «Мебель на заказ» претензию с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, однако его претензия оставлена ответчиком без ответа, до настоящего времени требования не исполнены.

Просит расторгнуть договор подряда № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ним и ООО «Мебель на заказ»; взыскать с ответчика в свою пользу -ФИО4-., в том числе: сумму уплаченных денежных средств по договору – -ФИО3-., проценты за пользование чужими денежными средствами – -ФИО4-., неустойку за отказ выполнения отдельных требований – -ФИО4-., расходы за совершение нотариальных действий – -ФИО4-., компенсацию морального вреда -ФИО4-., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, дал пояснения аналогичные исковому заявлению.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился; извещение ответчика суд считает надлежащим, так как Общество, как юридическое лицо извещено по месту регистрации, указанному в выписке из ЕГРЮЛ. При этом, неполучение направленных в адрес Общества судебных извещений суд расценивает, как злоупотребление предоставленными законом правами, что в силу требований ст.10 Гражданского кодекса РФ является недопустимым;

в соответствии со ст.223 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив представленные материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (заказчик) и ООО «Мебель на заказ» (подрядчик) был заключен договор подряда № на изготовление и монтаж мебели (л.д. 6-8), в соответствии с которым Заказчик поручает, а Подрядчик берет на себя обязательство за плату изготовить Заказчику следующие предметы мебели: Кухонный гарнитур, предварительно согласовав с Заказчиком размеры, материалы и стоимость предметов мебели, а также осуществить сборку и монтаж предметов мебели по адресу: <адрес> (п. 1.);

согласно пункту 3. договора, срок исполнения работ по изготовлению и монтажу предметов мебели составляет 45 календарных дней с момента внесения Заказчиком предоплаты в размере -ФИО4-. Полная стоимость заказа составляет: -ФИО3-. (п. 4.).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, Заказчик обязан оплатить Подрядчику полную стоимость заказа до ДД.ММ.ГГГГ. за 2 дня до монтажа.

Истец свои обязательства по договору подряда исполнил надлежащим образом, оплатив стоимость работ в размере -ФИО3-. в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ. - -ФИО4-. в качестве предоплаты и ДД.ММ.ГГГГ. – -ФИО4-., доплатив оставшуюся сумму по договору, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (л.д. 12).

Однако, до настоящего времени взятые на себя обязательства по договору подряда ответчиком ООО «Мебель на заказ» не исполнены.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору подряда в предусмотренный срок, ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику претензию, с требованием возврата уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда (л.д. 13).

Данная претензия истца в добровольном порядке не была удовлетворена ответчиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный договором.

В соответствии с ч. 1, 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусматривающей, что если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги); в случае нарушения установленных сроков оказания услуги или назначенных на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 3% цены услуги; сумма взысканной неустойки не может превышать цену услуги.

Требования о расторжении договора подряда суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению, учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения и передачи заказчику результатов работ в предусмотренные договором соки; поскольку ООО «Мебель на заказ» нарушило свои обязательства по изготовлению, монтажу и передачи кухонного гарнитура истцу в установленные договором сроки, истец, как потребитель, вправе отказаться от исполнения договора и требовать возврата оплаченных им по договору денежных средств в размере -ФИО3-

Также обоснованы требования истца о взыскании неустойки в соответствии с требованиями п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за 22 дня: за период с ДД.ММ.ГГГГ. (срок, предусмотренный для добровольного исполнения требования в претензии) по ДД.ММ.ГГГГ. (дата подачи искового заявления в суд), в размере -ФИО4-., исходя из следующего расчета: -ФИО3- : <данные изъяты> = -ФИО4-

Проверив расчет истца, суд находит неверным исчисление периода просрочки, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя … о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего закона подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Поскольку претензия ответчику вручена ДД.ММ.ГГГГ., следовательно, с учетом предусмотренного десятидневного срока для удовлетворения требования потребителя в добровольном порядке, срок просрочки выполнения отдельных требований составляет 17 дней: с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ

На основании вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя в размере -ФИО4-., исходя из следующего расчета: -ФИО3- х <данные изъяты> дн. = -ФИО4-

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере -ФИО4-. в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28 июня 2012 N 17 неустойка за одно и то же нарушение денежного обязательства может быть взыскана одновременно с процентами, установленными ст. 395 ГК РФ, только в том случае, если неустойка носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства.

В данных правоотношениях взыскание неустойки предусмотрено нормой п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в качестве штрафной санкции за нарушение сроков неудовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, в связи с чем подлежит взысканию одновременно с процентами за пользование чужими денежными средствами в размере -ФИО4-., исходя из представленного расчета истца: за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (108 дней) – -ФИО4- (сумма предоплаты) х 8,25% (ставка рефинансирования) / <данные изъяты> дн. = -СУММА10-.; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (55 дней) – -ФИО4- (сумма доплаты) х <данные изъяты> = -СУММА11-

всего : -СУММА10- + -СУММА11- = -ФИО4-.

Заявленные истцом требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в соответствии с требованиями ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку факт неисполнения ответчиком ООО «Мебель на заказ» обязательств по договору подряда на изготовление и монтаж мебели был установлен в судебном заседании, данный факт свидетельствует о нарушении прав истца, как потребителя, суд полагает, что с ООО «Мебель на заказ» подлежит взысканию компенсация морального вреда. С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и соразмерности, принимая во внимание отсутствие доводов и доказательств о нарушении личных неимущественных прав, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме -СУММА12-

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из этого, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя с ответчика ООО «Мебель на заказ» подлежит взысканию штраф в пользу ФИО2 в размере -СУММА13-., в соответствии со следующим расчетом:

(-ФИО3- + -ФИО4- + -ФИО4- + -СУММА12-) х 50% = -СУММА13-

В соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные им судебные расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере -ФИО4-. (л.д. 14, 15).

Поскольку будучи потребителем при обращении в суд истец был освобожден от оплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета в следующем размере: <данные изъяты> = -СУММА14-.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор подряда № на изготовление и монтаж мебели от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» в пользу ФИО2 денежные средства, оплаченные по договору – -ФИО3-., проценты за пользование чужими денежными средствами – -ФИО4-., неустойку – -ФИО4-., компенсацию морального вреда – -СУММА12- штраф – -СУММА13-., расходы по составлению доверенности – -ФИО4-

Взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину с общества с ограниченной ответственностью «Мебель на заказ» - -СУММА14-

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Е.П. Борцова.

Мотивированное решение по делу изготовлено 17.07.2015года.