Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0036-01-2022-004125-94 (2-3732/2022) по иску ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании приказа незаконным,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратилась ФИО1 (далее – истец) с иском к Банку ВТБ (ПАО) (далее по тексту – ответчик) о признании незаконным приказа о проведении ревизии содержимого металлического шкафа главного специалиста службы обслуживания юридических лиц РОО «Иркутский» ФИО1

В обоснование иска ФИО1 указала, что является сотрудником банка с , должность главный специалист службы обслуживания юридических лиц РОО «Иркутский» филиал Банка ВТБ (ПАО) в . Фактический адрес филиала, где осуществляет трудовую деятельность: .

Приказом Управляющего РОО «Иркутский» филиала «Банка ВТБ» (ПАО) в ФИО5 № РОО/214 от назначена ревизия содержимого металлического шкафа главного специалиста службы обслуживания юридических лиц РОО «Иркутский» ФИО1 с целью выявления и передачи документов клиентов ГБЛ КИБ от главного специалиста службы обслуживания юридических лиц РОО «Иркутский» ФИО1 главному специалисту службы обслуживания юридических лиц РОО «Иркутский» ФИО7

Основанием в приказе указано систематическое уклонение главного специалиста службы обслуживания юридических лиц РОО «Иркутский» ФИО1 от передачи всех документов по ГБЛ КИБ.

Истец с приказом не согласна на основании следующего.

Данным приказом Управляющий РОО «Иркутский» покрывает бездействие, халатность, неисполнение приказов непосредственного руководителя ФИО4, перекладывая вину на истца.

Обвинение в том, что ФИО1 систематически уклоняется от передачи документов по ГБЛ КИБ не соответствует действительности.

Приказом № РОО/655 от по акту приема-передачи от истцу были переданы досье клиентов юридических лиц ГБЛ КИБ.

Приказом № РОО/695 от истец назначена ответственным работником за хранение оригиналов карточек с образцами подписей и оттиска печати клиентов ЮЛ ГБЛ КИБ, которые ей должны были передать по акту приема-передачи, но не передали. Ответственным за исполнением приказа назначена ФИО4

Обращение истца к ФИО4, о предоставлении информации от какого сотрудника принимать оригиналы карточек с образцами подписей и оттиска печати клиентов ЮЛ ГБЛ КИБ ей было проигнорировано.

По факту умышленного саботирования непосредственным руководителем ФИО4 исполнения приказа истцом была подана докладная записка от на имя Управляющего РОО «Иркутский» ФИО5

Действий по данной докладной ФИО5 не принято, приказ был не исполнен.

пунктом 3 служебной записки истцу было приказано на период отпуска в срок до передать оригиналы карточек с образцами подписей клиентов ГБЛ КИБ по акту приема-передачи ФИО6 Контроль за исполнением приказа возложен на непосредственного руководителя ФИО4

В тот же день истцом была подана докладная записка на имя Управляющего РОО «Иркутский» ФИО5, в которой указано что пункт 3 исполнить не может, так как оригиналов карточек с образцами подписей и оттиска печати корпоративных клиентов ГБЛ КИБ у истца на хранении нет. По акту приема-передачи ни от кого не принимала. Приказ от № РОО/695 «О назначении ответственных работников за хранение оригиналов карточек с образцами подписей и оттиска печати корпоративных клиентов в РОО «Иркутский», контроль за исполнением которого возложена на ФИО4, ей не исполнен.

Решений по повторной докладной ФИО5 не принято, приказ был не исполнен.

Приказом от № РОО/166 обслуживание клиентов ГБЛ КИБ от истца передано другому сотруднику, истцу было приказано (пункт 2) в срок по передать ФИО7 досье клиентов ГБЛ КИБ, оригиналы карточек с образцами подписей клиентов ГБЛ КИБ. Контроль за исполнением приказа возложен на непосредственного руководителя ФИО4

в отчете об исполнении приказа указано, что пункт 2 в части передачи оригиналов карточек образцов подписей клиентов ГБЛ КИБ исполнить не может, так как оригиналов карточек с образцами подписей и оттиска печати корпоративных клиентов ЮЛ ГБЛ КИБ у истца на хранении нет. По акту приема-передачи ни от кого не принимала. Приказ от № РОО/695 «О назначении ответственных работников за хранение оригиналов карточек с образцами подписей и оттиска печати корпоративных клиентов в РОО «Иркутский», контроль за исполнением которого возложена на ФИО4. ей не исполнен. Докладные записки о его неисполнении подавались и .

Досье клиентов ГБЛ КИБ были переданы по акту приема передачи ФИО7

в служебной записке от Управляющего РОО «Иркутский» ФИО5 поступил запрос о предоставлении объяснительной: в связи с чем Вами не переданы оригиналы карточек с образцами подписей клиентов ГБЛ КИБ по акту приема-передачи., а также не отражены по описи открытые незавершенные запросы и обращения клиентов ГБЛ КИБ.

истцом была дана объяснительная записка , в которой указала тоже самое, что в отчете от : что пункт 2 в части передачи оригиналов карточек образцов подписей клиентов ГБЛ КИБ не может быть исполнен, так как оригиналов карточек с образцами подписей и оттиска печати корпоративных клиентов ЮЛ ГБЛ КИБ у истца на хранении нет. По акту приема-передачи ни от кого не принимала. Приказ от № РОО/695, контроль за исполнением которого возложена на ФИО4, ей не исполнен. Докладные записки о его неисполнении подавались и 03.11.2021г. и что открытых, незавершенных запросов и обращений клиентов ГБЛ КИБ для передачи нет.

В подразделении, которым руководит ФИО4, оригиналы карточек с образцами подписей и оттиска печати клиентов ЮЛ ГБЛ КИБ и клиентов СМБ хранятся в отдельном шкафу с сотнями других документов, доступ к которому имеют все сотрудники подразделения.

Указание в приказе № РОО/214 от , что часть документов клиентов ГБЛ КИБ находится в личном металлическом шкафу ФИО1 и она отказывается их передавать не соответствует действительности.

Данный металлический шкаф никогда не был личным шкафом ФИО1, она не назначалась ответственной за него и за документы находящиеся в нем. В данном шкафу она и другие сотрудники хранили текущие документы, так как это один из немногих шкафов в подразделении который имел замок, один из ключей был у истца и по просьбе сотрудников истец его им предоставляла.

Руководитель ФИО4 и сотрудник ФИО7 несколько дней делали опись документов данного металлического шкафа. При составлении описи истец не присутствовала, но ФИО4 требовала, чтобы истец её подписала как передающая сторона, на что истец указала в описи, что подписывать отказывается, так как не присутствовала при её составлении.

Полагает, что в опись были внесены оригиналы карточек с образцами подписей и оттиска печати клиентов ЮЛ ГБЛ КИБ, которые хранятся в совершенно другом шкафу, и таким образом провели передачу этих документов от истца к ФИО7, но при этом ФИО4 выглядит ответственным руководителем, а ФИО1 безответственным сотрудником.

В день издания приказа перед ознакомлением ФИО4 демонстративно, в унизительной форме, без объяснения причины и цели провела обыск на рабочем месте истца, что никак не соответствует трудовым отношениям между сотрудником и руководителем.

Для предотвращения махинаций и незаконных действий ФИО4 истец обратилась с заявлением от в службу безопасности Банка на имя начальника отдела региональной безопасности в ФИО8

Данный приказ дискредитирует сотрудника и в дальнейшем может быть использован как подтверждение неоднократного нарушения им распоряжений руководства, указанные основания и факты в приказе не соответствуют действительности и это является дискриминацией ст. 3 ТК РФ.

На основании вышеизложенного, истец просит суд признать приказ Управляющего РОО «Иркутский» филиала «Банка ВТБ» (ПАО) в ФИО5 № РОО/214 от , незаконным.

В судебном заседании истец ФИО1, исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) ФИО2, действующая на основании доверенности от , против удовлетворения исковых требований возражала. Суду пояснила, что необходимость издания приказа и проведения ревизии в шкафу вызвана тем, что сотрудники Банка при выполнении текущей работы не могли найти необходимые документы, в том числе открытые незавершенные запросы и обращения клиентов ГБЛ КИБ (Глобальная бизнес линия корпоративно-инвестиционного бизнеса), по которым ранее работала главный специалист ФИО1, при этом при устных запросах о предоставлении документов ФИО1 сообщала о том, что таких документов у нее нет, на устные просьбы предоставить доступ к металлическому шкафу, где возможно могли находиться данные документы, ключ от которого находился у ФИО1, последняя отвечала отказом.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 в силу следующего.

Статьей 15 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) определено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (статья 21 ТК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со статьёй 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям:

работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника, о компенсации морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями (бездействием) работодателя;

работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Непосредственно в судах рассматриваются также индивидуальные трудовые споры:

об отказе в приеме на работу;

лиц, работающих по трудовому договору у работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, и работников религиозных организаций;

лиц, считающих, что они подверглись дискриминации.

Недопустимость дискриминации закреплена как в международных правовых актах (Всеобщая декларация прав человека от , Декларация МОТ об основополагающих принципах и правах в сфере труда от и др.), так и в национальном законодательстве закреплен принцип равенства трудовых прав и свобод (ст. 37 Конституции РФ, ст. 2-4, ст. 64, ст. 132 ТК РФ).

Статьёй 3 ТК РФ определено, что каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Таким образом, дискриминация в сфере труда — это нарушение трудовых прав и свобод гражданина, но не любое нарушение, а по признаку отнесения человека к определенной категории лиц (например, в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам), а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Дискриминация — это всегда ограничение трудовых прав и свобод или предоставление преимуществ кому-либо в ущерб другим. То есть трудовая дискриминация — это ущемление трудовых прав, ограничение возможности гражданина реализовать свои трудовые права.

При этом факт дискриминации должен подтверждаться соответствующими доказательствами, а не быть мнимым.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с ФИО1 осуществляет трудовую деятельность в Банке ВТБ (ПАО), в том числе с работает в должности главного специалиста службы обслуживания юридических лиц Операционного офиса «РОО «Иркутский» Филиала Банка ВТБ (ПАО) в на основании трудового договора от и изменений к нему.

В соответствии с п. 2.3.1 работник обязан исполнять добросовестно и разумно трудовые обязанности, в том числе функциональные, определенные настоящим трудовым договором и должностной инструкцией, являющейся приложением к настоящему к настоящему трудовому договору, в строгом соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и локальных нормативных актов работодателя.

В соответствии с должностной инструкцией главного менеджера обслуживания юридических лиц Банка ВТБ (ПАО) к обязанностям ФИО1 отнесено, в том числе, точно исполнять указания руководства банка и непосредственного руководителя в установленные сроки (п. 4.1.1); соблюдать правила хранения документов, обеспечивать доступ к документации только тех сотрудников, которые имеют на это право в соответствии с их трудовыми обязанностями, пресекать все попытки несанкционированного получения информации (п. ).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена, о чем имеется её подпись.

вынесен приказ Управляющего РОО «Иркутский» филиала «Банка ВТБ» (ПАО) в ФИО5 № РОО/214 от «О проведении ревизии содержимого металлического шкафа главного специалиста службы обслуживания юридических лиц РОО «Иркутский» ФИО1, который истец просит признать незаконным.

Основанием приказа стало регулярное обращение клиентов ГБЛ КИБ по запросу документов их отсутствие у закрепленного МОКА КИБ главного специалиста службы обслуживания юридических лиц РОО «Иркутский» ФИО7, а также в связи с систематическим уклонением главного специалиста службы обслуживания юридических лиц РОО «Иркутский» ФИО1 от передачи всех документов по ГБЛ КИБ.

Ранее на основании приказа № РОО/655 от «О проведении мероприятий по приему досье по клиентам ЮЛ ГБЛ КИБ в СОЮЛ РОО «Иркутский» по акту приема-передачи от истцу было передано 100 юридических досье, а также 10 юридических досье по депозитам КИБ, от ФИО10, что подтверждается актами приема-передачи, подписанных ФИО10 и ФИО1 .

Приказом № РОО/695 от истец назначена ответственным работником за хранение оригиналов карточек с образцами подписей и оттиска печати клиентов ЮЛ ГБЛ КИБ (пункт 1.1 приказа).

Приказом от № РОО/166 обслуживание клиентов ГБЛ КИБ передано другому сотруднику, ФИО1 было приказано в срок по . передать ФИО7 досье клиентов ГБЛ КИБ, оригиналы карточек с образцами подписей клиентов ГБЛ КИБ. ФИО1 передала ФИО7 по акту приема-передачи 105 юридических досье, а также 9 юридических досье по реквизитам.

в служебной записке от Управляющего РОО «Иркутский» ФИО5 поступил запрос о предоставлении объяснительной относительно того, в связи с чем истцом не переданы оригиналы карточек с образцами подписей клиентов ГБЛ КИБ по акту приема-передачи, а также не отражены по описи открытые незавершенные запросы и обращения клиентов ГБЛ КИБ.

ФИО1 была дана объяснительная записка , в которой указано, что пункт 2 в части передачи оригиналов карточек образцов подписей клиентов ГБЛ КИБ не может быть исполнен, так как Оригиналов карточек с образцами подписей и оттиска печати корпоративных клиентов ЮЛ ГБЛ КИБ у истца на хранении нет. По акту приема-передачи данные документы не передавались, а также, что открытых, незавершенных запросов и обращений клиентов ГБЛ КИБ для передачи нет.

заместителем руководителя ФИО11, управляющим директором-руководителем СОЮЛ ФИО4 составлена опись документов, изъятых из металлического шкафа и тумбы не предназначенной для хранения банковских документов (в т.ч. оригиналы КОП) главного специалиста СОЮЛ РОО «Иркутский» ФИО1, в связи с проведенной ревизией согласно приказу № РОО/214 от , согласно которой было изъято 103 различных документа.

Какого – либо реестра передачи ранее ФИО1 оригиналов карточек с образцами подписей и оттиска печати корпоративных клиентов ЮЛ ГБЛ КИБ в суд ответчиком не представлено. Вместе с тем, как пояснила в судебном заседании представитель ответчика ФИО2, необходимость ревизии металлического шкафа, вызвана, в том числе и тем, что вообще не было известно какие конкретно документы хранятся в данном шкафу, в том числе имеются ли в шкафу открытые, незавершенные запросы и обращения клиентов ГБЛ КИБ, с которыми ранее работала ФИО1, при этом на просьбы предоставить доступ к шкафу ФИО1 отвечала отказом, ключ от шкафа находился у нее и по сложившемуся фактически порядку в спорный период времени именно ФИО1 использовала данный шкаф для хранения рабочих документов (что ответчиком не оспаривалось).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что она работает главным специалистом в Банке ВТБ (ПАО), в связи с тем, что в марте 2022 года она вернулась к обслуживанию юридических лиц, то встал вопрос по выпуску корпоративных карт, заявления клиентов были в работе, однако карты выпущены не были, в связи с чем ей было поручено разобраться в данном вопросе. Металлическим шкафом, о котором идет спор, пользовалась ФИО1, ключ находился у нее. Неоднократно она и иные сотрудники обращались к ФИО1 предоставить доступ к шкафу, чтобы посмотреть, нет ли там необходимых документов, однако Мария отказывала, сообщая о том, что ключа от шкафа у нее с собой нет. Какую-то часть заявлений клиентов ФИО1 передала без описи, тогда возник вопрос, а имеются ли иные документы еще. В итоге после обращения к руководству был издан приказ, комиссией составлена опись документов, находящихся в шкафу, в том числе, найден журнал передачи ключей, про который ранее ФИО1 также сообщала, что его у нее нет.

ФИО4, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля, суду показала, что является управляющим директором службы обслуживания юридических лиц регионального операционного офиса «Иркутский», после того как был назначен новый сотрудник по работе с ГБЛ КИБ, ФИО1 должна была передать все документы новому сотруднику, в том числе открытые, незавершенные запросы и обращения клиентов ГБЛ КИБ, на устные запросы сотрудника ФИО1 сообщала о том, что никаких документов нет. В частности возникли проблемы с клиентом АО «ФПК» - не были выпущены корпоративные карты, необходимо было выяснить, где заявления, что с ними, отправлены ли они в работу, почему не выпущены карты. На устные запросы сотрудников ФИО1, сообщала, что у нее никаких документов нет. Когда вопрос встал остро, ФИО3 обратилась к ФИО1, после чего ФИО1 отдала стопку заявлений, в которой были карточки с образцами подписей, изготовленные карты, тогда стало ясно, что могут быть и иные документы, поскольку ранее ФИО1 сообщала, что у нее никаких документов нет. Поскольку металлический шкаф находился в пользовании у ФИО1, а она отказывалась предоставить доступ к нему, был издан оспариваемый приказ, после чего ФИО1 предоставила доступ к шкафу, была проведена ревизия, изъяты все документы, в том числе документы, с которыми работали и иные сотрудники, составлена опись. В связи с данными событиями никакие меры дисциплинарной ответственности либо иные меры к ФИО1 работодателем не применялись.

Суд, оценивая показания данных свидетелей по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, считает их достоверными, поскольку личной заинтересованности свидетелей в исходе дела суд не усматривает, их показания не противоречат друг другу и соответствуют другим, имеющимся в деле письменным доказательствам.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. При этом в силу специфики трудовых правоотношений, именно на работодателе лежит обязанность доказать отсутствие нарушения трудовых прав работников.

Вместе с тем в силу присущего гражданскому законодательству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Между тем, конкретных доводов о том, что действия ответчика повлекли за собой нарушения прав истца либо неблагоприятные для него последствия, в исковом заявлении не приведено и судом не установлено.

В ходе судебного разбирательства нарушения трудовых прав ФИО1 судом не установлено, в том числе какой-либо дискриминации трудовых прав истца со стороны работодателя, в том смысле какой придает ей законодатель в статье 3 ТК РФ.

Какие – либо меры дисциплинарного либо иного характера на основании данного приказа к истцу не применялись. При этом суд приходит к выводу, что работодатель в силу общих норм ТК РФ вправе осуществлять ревизию рабочего места сотрудника, в том числе металлического шкафа, который собственностью работника не является, и в котором какие-либо личные документы работника не хранятся, с целью надлежащей организации рабочего процесса.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Банк ВТБ (ПАО) о признании приказа управляющего РОО «Иркутский» Банка ВТБ (ПАО) ФИО5 № РОО/214 от незаконным - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд г.Иркутска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья: Ю.Г. Палагута

Решение в окончательной форме принято 22.08.2022.