Гражданский кодекс часть 1

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился с заявлением о выплате страхового возмещения, поврежденное транспортное средство осмотрено страховщиком. Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания в выплате страхового возмещения отказала. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 326 400 рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ адрес АО «СОГАЗ» направлены претензии. Уведомлениями от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу о неизменности позиции. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано. По этим основаниям просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 325 623,08 рубля, штраф в размере 162 811,54 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств в размере 3 256,23 рублей за каждый день просрочки, но не более 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,76 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей.

Впоследствии истец требования уточнял, окончательно просил сумму страхового возмещения в размере 372 100 рублей, штраф в размере 186 050 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда в размере 3 721 рубль за каждый день просрочки, а также со следующего дня после вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,76 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей, расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 рублей, расходы по обращению к финансовому уполномоченному в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, уведомлены в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о получении по адресу, указанному для направления корреспонденции и почтовый конверт с места жительства истца. В силу положений ст. 165.1 ГК РФ отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства (регистрации) почтовой корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие по основаниям и доводам иска и уточнений к нему.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец и его представитель не явились, о дате и времени продолжения рассмотрения дела после перерыва уведомлены посредством размещения информации о движении дела на интернет-сайте суда.

Поскольку после окончания перерыва судебное заседание продолжается (абз. 2 ч. 3 ст. 157 ГПК РФ) и суд не обязан извещать стороны об объявленном перерыве, а также времени и месте продолжения судебного заседания, то в силу ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ответчика в судебном заседании с требованиями иска не согласился по доводам письменных возражений и дополнений к ним.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец в соответствии с положениями ч. 1 ст. 929 ГК РФ, пунктами 1, 2 ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное имущество осмотрено по направлению страховой компании, что следует из акта осмотра.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила истцу об отсутствии у АО «СОГАЗ» оснований для признания заявленного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения, сославшись на проведенную ООО «НИЦ Система» экспертизу, согласно выводам которой все повреждения на автомобиле «Тойота Бривис» г/н № противоречат обстоятельствам заявленного события от ДД.ММ.ГГГГ

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ истец просил пересмотреть решение по убытку, предоставив фотоматериалы.

Страховая компания ДД.ММ.ГГГГ сообщила потерпевшему о неизменности ранее доведенной позиции.

С целью определения фактической стоимости восстановительного ремонта истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО2, из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость ущерба на дату ДТП составляет 325 623,08 рубля.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия с экспертным заключением.

В ответе от ДД.ММ.ГГГГ страховая компания сообщила о неизменности позиции.

Не согласившись с выводами страховой компании, истцом направлено обращение к финансовому уполномоченному с требованием о выплате страхового возмещения, расходов за проведение независимой экспертизы, неустойки, штрафа.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

В основу решения положено экспертное заключение ООО «Экспертно-правое учреждение «Эксперт права», выполненное по поручение финансового уполномоченного, согласно которому повреждения транспортного средства заявителя не соответствуют обстоятельствам, заявленного ДТП.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Поскольку выводы экспертов существенно отличаются, при этом истец привел убедительные доводы относительно имеющихся в деле доказательств, судом по ходатайству истца назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно выводам судебной экспертизы №№ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к однозначному, категоричному и исчерпывающему выводу об относимости заявленных повреждений к рассматриваемому событию.

Объем повреждений автомобиля «Тойота Бревис» после столкновения с автомобилем «Субару Легаси» сосредоточен в задней левой части. В результате контакта автомобиль Тойота получил повреждения заднего бампера, в левой угловой части, молдинга заднего бампера, панели задка, лонжерона заднего левого, боковины левой.

Объем повреждений автомобиля истца после столкновения с деревом сосредоточен в правой передней части автомобиля. В результате контакта автомобиль Тойота получил повреждения переднего бампера в правой части, фары правой, решетки радиатора, крыла переднего правого, капота, фары противотуманной правой, кронштейна переднего бампера правого, кронштейна датчика круиз-контроля, панели передка в правой части, молдинга переднего бампера правого.

Учитывая характер повреждения стекла радара круиз-контроля, эксперт пришел к выводу о том, что данные повреждения радара были образованы незадолго до даты проведения осмотра и при обстоятельствах отличных от заявленных.

В порядке экспертной инициативы, предусмотренной ст. 86 ГПК РФ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Бревис», г/н № составляет с учетом износа 448 700 рублей; без учета износа 622 000 рублей. Рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 461 200 рублей, стоимость годных остатков составляет – 89 100 рублей.

По смыслу положений ст. 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из самых важных видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования, тем не менее, суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта не может пренебрегать иными добытыми по делу доказательствами, в связи с чем, законодателем в ст. 67 ГПК РФ закреплено правило о том, что ни одно доказательство не имеет для суда заранее установленной силы, а в положениях ч. 3 ст. 86 ГПК РФ отмечено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается наряду с другими доказательствами. Однако это не означает право суда самостоятельно разрешить вопросы, требующие специальных познаний в определенной области науки.

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" и отвечает требованиям ст. 86 ГПК, является полным, мотивированным, в нем подробно описаны содержание и результаты исследований с указанием примененных методов (методик), заключение содержит оценку результатов исследований, обоснование и формулировку выводов по поставленным вопросам, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующие стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, при проведении экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности, в связи с чем, суд принимает данное экспертное заключение за основу в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

С данными выводами не согласился ответчик, указав, что вышеуказанное заключение не было заверено печатью организации, в заключении отсутствует подпись эксперта под подпиской об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Также в заключении отсутствует совмещение и сопоставление контрпар транспортных средств, отсутствует анализ обстановки и места ДТП, конечное положение транспортных средств относительно друг друга также экспертом не анализировалось. Не был рассчитан угол столкновения. Необоснованно установлено нулевое значение износа для ряда деталей, произведен расчет по замене бампера переднего без учета требований экономической целесообразности, что привело к завышению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Эксперт в заключении при расчете рыночной стоимости автомашины и годных остатков применяет разные суммы.

Согласно письменным пояснениям эксперта ДЭЦ «Истина» ФИО3, судебно-экспертное учреждение ДЭЦ «ИСТИНА» не является государственным судебно-экспертным учреждением, в связи с чем, вышеуказанное заключение не заверено печатью, между тем предупреждение эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ отражено на странице 2 экспертного заключения, подписка эксперта дана на отдельном листе и приложена к заключению. Учитывая, что в материалах дела отсутствовали фотографии транспортного средства виновника с фиксацией повреждений, полученных при столкновении с автомобилем истца, произвести совмещение и сопоставления контрпар технически не представлялось возможным, а поскольку с момента происшествия и до момента исследования прошло более двух лет осмотреть повреждения автомобиля причинителя вреда, полученные в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ также не представлялось возможным.

Анализ развития дорожно-транспортной ситуации в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ производился графическим способом, который отражен в исследовательской части заключения на стр.5.

Для определения механизма образования вторичных повреждений нет необходимости определять угол столкновения ТС, для решения этой задачи необходимо определить направление ударной нагрузки, приложенной к кузову автомобиля. В исследовательской части экспертного заключения дана классификация столкновения автомашины истца с автомашиной причинителя вреда в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ определен характер столкновения и направление ударной нагрузки (спереди назад) исходя из направления остаточной деформации автомобиля «Тойота Бревис» стр. 5-6 экспертного заключения. Вторичные повреждения автомобиля «Тойота Бревис» лежат и направлены вдоль линии распространений ударной нагрузки.

Согласно Единой методике (далее по тесту ЕМ) расчет стоимости автомобиля производится в случае, если стоимость восстановительного ремонта, без учета износа, равна или превышает среднее значение предложений к продаже аналогичного автомобиля. Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа запасных частей автомобиля «Тойота Бревис» превысила стоимость среднего значения предложений к продаже аналогичного автомобиля, исследованию и сравнению подлежала стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, то есть применение износа к запасным частям молдинга заднего бампера и радара круиз контроля не влияет на исследование и выводы эксперта.

Представленный в заключении каталожный номер переднего бампера автомобиля «Тойота Бревис» был использован по причине того, что данный бампер используется на моделях, оснащенными радаром круиз контроля. На исследуемом автомобиле «TOYOTA BREVIS» установлен радар круиз контроля. Замены каталожного номера бампера переднего, в используемых при расчете каталогах не предусмотрены заводом изготовителем Тойота.

Согласно п.п 6.1 ЕМ, при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

Определение средней стоимости аналога исследуемого транспортного средства приведена в таблице «Расчета средней цены КТС» на стр. 17 заключения эксперта.

То есть, согласно ЕМ, стоимость транспортного средства (Ц), отраженная в формуле определения годных остатков ТС и есть средняя стоимость аналога исследуемого автомобиля (Сср), которая была определена на стр. 17 заключения в таблице «Расчета средней цены КТС» и использована при расчете годных остатков, как того требует ЕМ.

Согласно п.3.8.2 ЕМ стоимость устранения повреждений и дефектов путем ремонтных воздействий (например, рихтовки, сварки) при восстановлении кузова транспортного средства не может превышать суммарной стоимости новых запасных частей (без учета износа) и стоимости комплекса работ по замене деталей кузова или стоимости замены кузова в сборе; аналогичное правило действует в отношении ремонтных воздействий в отношении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). В целом величина затрат на проведение восстановительного ремонта не должна превышать стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия или аналогичного ему транспортного средства.

Глава 6. ЕМ не приводит алгоритм определения средней стоимости аналогичного транспортного средства, и не дает определения этому понятию, а согласно п.6.2 ЕМ в случае отсутствия указанных информационно-справочных материалов специалист страховщика или эксперт-техник вправе провести расчет стоимости аналога с применением соответствующих методов (подходов, методик), принятых в иных отраслях деятельности.

С технической точки зрения наиболее близкое к понятию «стоимость транспортного средства» это «рыночная стоимость транспортного средства» отраженное в «Законе об оценочной деятельности».

Таким образом, при определении годных остатков экспертом определена средняя стоимость аналога автомашины истца и рассчитаны годные остатки, как того требует ЕМ, при этом стоимость транспортного средства, понятие которому не дано в указанной методике, определена как наиболее отражающая действительную -рыночная стоимость аналогичного (до ДТП) транспортного средства, обоснованно экспертом принята на основании методики, принятой в иной отрасли деятельности (оценке объектов), что допустимо ЕМ.

Доводы ответчика о несогласии с указанным заключением судебной экспертизы, направлены на оспаривание ее результатов. Однако каких-либо бесспорных доказательств, проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик не представил.

Правовых и фактических оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ при обсуждении заявленного ответчиком ходатайства о назначении повторной экспертизы суд не усмотрел. Требования, предъявляемые к судебному эксперту, соблюдены.

Учитывая вышеуказанные пояснения, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность эксперта в данной области, сторонами представлено не было, следовательно, оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.

Оценив имеющиеся в деле заключения экспертов по правилам ст. 67 ГПК РФ суд полагает необходимым руководствоваться заключением повторной судебной экспертизы, как наиболее отвечающей признакам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу о незаконности решения финансового уполномоченного по обращению истца и наличии оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения в размере разницы между действительной (рыночной) стоимостью автомобиля истца до ДТП и стоимостью его годных остатков в размере 372 100 рублей (461200-89100).

Руководствуясь п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», п. 81-83 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 N 58, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 186 050 рублей (372100/2).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая положения ст. 7, п. 6 ст. 16 общий размер суммы финансовой санкции и неустойки не может превышать 400 000 рублей.

Поскольку ответчиком страховое возмещение в установленный законом срок не выплачено, то требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Неустойка истцом заявлена за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств, которая с учетом вышеприведенных норм, на дату вынесения решения составляет 400 000 рублей и в этом размере подлежит взысканию с ответчика.

Заявление ответчика об уменьшении судом размера неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку применение положений ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из обстоятельств дела, учитывая длительность периода просрочки исполнения обязательств, поведение страховщика, являющегося профессиональным участником на рынке страховых услуг, в досудебном порядке, а именно неисполнение своих обязательств без объективных на то причин, то суд не находит оснований для уменьшения размера неустойки. Законных оснований для применения судом к размеру неустойки положений ст. 333 ГК РФ не имеется, доказательств явной несоразмерности ответчиком суду не представлено.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховой компании мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Нарушение прав потребителя в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" влечет обязанность ответчика компенсировать истцу моральный вред.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер допущенного ответчиком нарушения прав истца, и с учетом принципа разумности, суд полагает необходимым взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Расходы на оказание юридических услуг подтверждаются договором от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией, согласно которым истцом оплачена сумма в размере 28 000 рублей.

Исходя из предмета договора и выполненной работы, представителем во исполнение принятых обязательств составлено исковое заявление с приложением, документы предъявлены в суд, а также подготовлены претензия и обращение к уполномоченному по правам потребителей в сфере финансовых услуг, которые фактически дублируют содержание. Помимо этого представителем подготовлены ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы и уточнения требований иска по итогам ознакомления с выводами судебной экспертизы.

Учитывая характер и небольшую степень сложности дела, объем, качество и необходимость оказанной юридической услуги, подготовленные представителем документы в суд, затраченное время, в том числе в связи с участием в судебном заседании, суд полагает необходимым снизить размер заявленных ко взысканию расходов на оплату юридических услуг до 20 000 рублей. По мнению суда, данная сумма является разумной, справедливой и отвечает объему проделанной работы.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Истцом также ко взысканию заявлены расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, подтвержденные квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ.

Расходы истца по составлению экспертного заключения, подтвержденные соответствующим договором и квитанцией на сумму 15 000 рублей, были необходимы для обращения с претензией к ответчику и для обоснования требований при обращении к финансовому уполномоченному, а потому относятся судебным расходам, и подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Также подлежат взысканию с ответчика почтовые расходы в размере 252,76 рубля, подтвержденные представленным кассовым чеком.

При рассмотрении дела по ходатайству истца была назначена судебная экспертиза, за проведение которой им оплачена сумма в размере 30 000 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией. Указанная экспертиза подтвердила доводы истца, что повлекло удовлетворение его требований, положена в основу решения и потому подлежит возмещению за счет ответчика в этом размере.

В силу п. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 10 921 рубль.

Руководствуясь ст. ст. 13, 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 372 100 рублей, штраф в размере 186 050 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 000 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 252,76 рубля.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» государственную пошлину в доход муниципального бюджета Владивостокского городского округа размере 10 921 рубль.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первореченский районный суд гор. Владивостока.

Председательствующий: