Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 21.11.2020г. приобрела у ФИО2 транспортное средство Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска, по договору купли–продажи. Автомобиль приобретен через комиссионера ИП ФИО3 При продаже автомобиля ответчиком было заявлено о его качественном и своевременном техническом обслуживании, что автомобиль надлежащего качества. В процессе эксплуатации установлено, что его реальный пробег составляет 276 тыс.км., а не 176 тыс.км., как указано в договоре, о чем ему не было сообщено, что свидетельствует о нарушении ответчиком ее права на достоверную информацию о товаре. Кроме того, из-за несвоевременного технического обслуживания автомобиля потребовался ремонт двигателя и ходовой части автомобиля, замена турбины и замена коробки передач. Также в автомобиле отсутствовал предусмотренный комплектацией вентилятор кондиционера. Факт наличия данных недостатков подтвержден заключением эксперта, за услуги которого оплачено 15 000 руб. Автомобиль был приобретен специально для того, чтобы перевозить пожилых людей на процедуры гемодиализа крови, однако из-за указанных недостатков истец не мог использовать транспортное средство и понес убытки. Часть недостатков была устранена специалистами по заказу истца, некоторые недостатки не устранены до настоящего времени.

Уточнив исковые требования, ФИО1 окончательно просила суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке денежные средства на покупку контрактного двигателя 100 000 руб.; транспортные расходы на доставку двигателя в г.Оренбург 5 939,68 руб.; денежные средства за комплектующие для проведения ТО двигателя (замена ГРМ и сопутствующих деталей) 35 883 руб.; денежные средства за ремонт нагнетательной турбины 17 000 руб.; расходы за проведение экспертизы 15 000 руб.; стоимость работ по снятию и установке двигателя, а также сопутствующих неисправных деталей, при которых эксплуатация автомобиля была невозможна, 74 970 руб.; расходы по оплате услуг эвакуатора, поиска СТО и контроля производимых работ 15 000 руб., стоимость ремонта ходовой части 268 932 руб., расходы на покупку и установку вентилятора кондиционера 26 300 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5 688 руб.

Определением суда от 14.10.2021г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель ФИО4, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования Управление Роспотребнадзора по Оренбургской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом о месте и времени слушания дела. В материалах дела имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО5 поддержал уточненные исковые требования, просил требования удовлетворить в полном объеме. Указал, что продавец обязан передать товар надлежащего качества, пригодный для его эксплуатации, скрытые недостатки могли быть обнаружены ими в течение 2-х лет.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Представитель ответчиков ФИО6 в судебном заседании пояснила, что на дату отчуждения автомобиль был без дефектов. Никаких доказательств возникновения недостатков даже в течение месяца после продажи автомобиля не предоставлено. Истец не доказал факт несения некоторых из заявленных расходов.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Оренбургской области в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не представил.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Положениями п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 вышеуказанной статьи предусмотрено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Из статьи 455 ГК РФ следует, что товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 ГК РФ. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно статье 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Как следует из материалов дела, 18 ноября 2020 г. между ИП ФИО3 (комиссионер) и ФИО2 (комитент) заключен договор комиссии <Номер обезличен>, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента от своего имени, но за счет комитента осуществить продажу автобуса Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска.

В п.2 договора определены обязанности комиссионера, среди которых указано, что, принимая автомобиль на комиссию, комиссионер обязан проверить его качество и комплектность, техническое состояние, пригодность для продажи.

Согласно п.3 договора комиссионер обязан реализовать автомобиль за 869 000 руб.

По договору купли-продажи автомобиля от 21 ноября 2020г. ФИО1 (покупатель) приобрела у ИП ФИО3 (продавец) транспортное средство - автобус Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска.

В силу п.1.2 договора отчуждаемый по договору автомобиль принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается паспортом транспортного средства <Номер обезличен> выдан: ДВУТ Владивостокская таможня, 07.08.2012г.

В силу п.2.1 договора стороны оценили автомобиль в 869 000 руб.

ФИО1 оплатила ИП ФИО3 стоимость автомобиля Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска в размере 869 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 23 ноября 2020г. <Номер обезличен>.

Также в этот же день, 21 ноября 2020г., между ФИО2 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства Hyundai Grand Starex, 2008 года выпуска. В силу п.2.2 договора покупатель оплатил, а продавец принял денежные средства в сумме, указанной в п.2.1 (249 000 руб.) настоящего договора до его подписания в полном объеме.

В силу п.3.3 договора до подписания настоящего договора транспортного средства покупателем осмотрено. Покупатель претензий к внешнему виду и техническому состоянию транспортного средства не имеет.

При этом о качественных характеристиках транспортного средства, его пробеге договор положений не содержит.

В ходе эксплуатации автомобиля истец выявил в нем недостатки.

Как указывает истец, после приобретения автомобиля, в декабре 2020г. двигатель при понижении температуры до- 15 гр. не заводился, необходимо было ждать, пока потеплеет до 12-13 часов дня, после двигатель заводился. Двигатель в горячем состоянии заводился. Было принято решение о помещении автомобиля в автосервис на новогодние праздники. При перегоне автомобиля в районе с. Татарская Каргала в автомобиле раздался сильный щелчок, двигатель сильно зашумел и остановился. При осмотре видимых повреждений не обнаружено. Для транспортировки автомобиля был вызван эвакуатор. С момента покупки и до декабря 2020г. автомобиль истцом не эксплуатировался.

Из акта экспертного исследования <Номер обезличен> ИП ФИО7 следует, что на ДВС D4СВ <Номер обезличен> автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/н <Номер обезличен> VIN:<Номер обезличен> присутствуют следующие дефекты: блок цилиндров имеет царапины 4-х цилиндрах, имеются множественные вертикальные царапины (риски), затирка ханинговальной насечки, нагар и продукты износа в цилиндрах, что характерно для изношенных двигателей. Поддон картера в масляной ванне присутствует множественное количество мелкой оплавленной стружки металла, масло имеет темно-коричневый цвет, заметно нагарообразования на стенках поддона, головка блока цилиндров на поверхностях камер сгорания выявлено нагарообразование характерное для изношенных двигателей, головка блока цилиндров имеет одинаковое состояние поверхности клапанов в виде нагарообразования, нагар на клапанах всех цилиндров, прогар медных шайб 4 форсунок впрыска, газораспределительный механизм обрыв привода (цепи) масляного насоса, люфт в звеньях и вытягивание цепи, засорение маслоприемника масляного насоса в виде многочисленных сгустков, шатунные вкладыши 1-го цилиндра оплавление с разрушением антифрикционного слоя, имеют черный цвет, что говорит о перегреве. При исследовании коренного вкладыша подшипника скольжения коленчатого вала было установлено оплавление с разрушением антифрикционного слоя, имеют черный цвет, что говорит о перегреве, шатунные вкладыши 2-го цилиндра оплавление с разрушением антифрикционного слоя, имеют черный цвет, что говорит о перегреве. При исследовании коренного вкладыша подшипника скольжения коленчатого вала было установлено оплавление с разрушением антифрикционного слоя, имеют черный цвет, что говорит о перегреве, шатунные вкладыши 3-го цилиндра оплавление с разрушением антифрикционного слоя, имеют черный цвет, что говорит о перегреве. При исследовании коренного вкладыша подшипника скольжения коленчатого вала было установлено оплавление с разрушением антифрикционного слоя, имеют черный цвет, что говорит о перегреве, шатунные вкладыши 4-го цилиндра оплавление с разрушением антифрикционного слоя, имеют черный цвет, что говорит о перегреве. При исследовании коренного вкладыша подшипника скольжения коленчатого вала было установлено оплавление с разрушением антифрикционного слоя, имеют черный цвет, что говорит о перегреве, поршни 1,2,4 цилиндров имеют следы нагара, в верхней части. Поршень 3-го цилиндра заклинил, имеет следы термического воздействия (перегрева).

Причиной зафиксированных дефектов ДВС В4СВ <Номер обезличен> автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/н <Номер обезличен> VIN: <Номер обезличен> является масляное голодание.

Данные неисправности являются следствием нарушения правил эксплуатации, ТО и регламентированного ремонта автомобиля в продолжительный период эксплуатации, что подтверждается фактическим большим пробегом автомобиля, чем зафиксирован в диагностической карте <Номер обезличен> от 23 ноября 2020 г.

Техническое состояние двигателя <Номер обезличен> автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX г/н <Номер обезличен> VIN: <Номер обезличен>, не соответствует фактически заявленному пробегу автомобиля 177 00 км., указанному в диагностическое карте <Номер обезличен> от 23 ноября 2020 г.

В соответствии со ст.79 ГПК РФ по ходатайству представителя ответчиков ФИО6 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО8

Согласно заключению эксперта ФИО8 от 21 апреля 2022 г. <Номер обезличен>

Определить реальный пробег автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX VIN:<Номер обезличен>, 2008 года выпуска, на дату его приобретения – 21 ноября 2020г. по имеющимся данным не представляется возможным.

Ретроспективно (на указанную дату) установить необходимость замены или ремонта контрактного двигателя автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX VIN:<Номер обезличен>, 2008 года выпуска по состоянию на 21 ноября 2020 года, с учетом реального пробега автомобиля не представляется возможным, ввиду отсутствия исходных данных о контролируемых параметрах исследуемого двигателя (давление, развиваемое в масляной системе; контролируемые тепловые зазоры; изношенность ШПГ; момент затяжки и наличие крепежных болтов и другие параметры), а также разукомплектованного, неудовлетворительного состояния представленного на исследование ДВС.

Ретроспективно (на указанную дату) установить необходимость замены цепи ГРМ и сопутствующих деталей автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX VIN:<Номер обезличен>, 2008 года выпуска, по состоянию на 21 ноября 2020 года не представляется возможным, ввиду разукомплектованного состояния, представленного на исследование ДВС. Обрыв цепи ГРМ произошел вследствие заклинивания коленчатого вала ДВС.

Ретроспективно (на указанную дату) установить необходимость замены или ремонта нагнетательной турбины двигателя автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX VIN:<Номер обезличен>, 2008 года выпуска, по состоянию на 21 ноября 2020 года, с учетом реального пробега не представляется возможным, ввиду не предоставления для исследования замененных комплектующих нагнетательной турбины, а также невозможности использовать разрушающие методы исследования. На момент проведения исследования неисправности в работе нагнетательной турбины двигателя автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX VIN:<Номер обезличен>, 2008 года выпуска, отсутствуют.

Ретроспективно (на указанную дату) установить необходимость замены или ремонта АКПП автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX VIN:<Номер обезличен>, 2008 года выпуска, по состоянию 21 ноября 2020 года, с учетом реального пробега автомобиля не представляется возможным, ввиду невозможности использовать разрушающие методы исследования. На момент проведения исследования неисправности в АКПП двигателя HYUNDAI GRAND STAREX VIN:<Номер обезличен>, 2008 года выпуска, отсутствуют.

Установить, имелась ли необходимость ремонта ходовой части автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX VIN:<Номер обезличен>, 2008 года выпуска, по состоянию 21 ноября 2020 года, с учетом реального пробега автомобиля, не предоставляется возможным, так как зафиксированные на момент осмотра повреждения носят накопительный, эксплуатационный характер образования и установить дату их образования экспертным путем невозможно.

В приобретенной ФИО1 комплектации автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX VIN:<Номер обезличен>, 2008 года выпуска, предусмотрен вентилятор кондиционера. Стоимость блока вентилятора кондиционера и его установки составляет 26 300 руб.

В судебном заседании 27 мая 2022 года судом был допрошен эксперт ФИО8, который выводы экспертизы подтвердил, пояснил, что с технической точки зрения невозможно достоверно установить, был ли на момент продажи у исследуемого автомобиля скручен пробег или нет, возможно только сделать предположение об этом, выбрав для исследования такой же автомобиль такого же класса. Реальный пробег конкретного автомобиля можно было установить из сервисной книжки, из заказ-нарядов. Данные о пробеге автомобиля хранятся в блоках автомобиля. Если не хранятся, то данные производителем не заложены. В данном автомобиле косвенно можно сказать, что пробег скручен, однако установить, кем и когда он скручен невозможно. Возможно, он и не был скручен, это сбой в блоке автомобиля. Из технического состояния автомобиля также невозможно достоверно установить факт скручивания пробега, так как состояние во многом зависит от манеры вождения и своевременности технического обслуживания автомобиля.

У автомобиля HYUNDAI GRAND STAREX произошло масляное голодание, что по цепочке повлекло поломку остальных деталей. Масло было, но было недостаточное давление. Возможно было залито некачественное масло, либо его было недостаточно, о чем водитель своевременно не позаботился. Когда на приборной панели загорается лампочка, эксплуатировать автомобиль в этом случае уже нельзя. Основные ошибки как раз и были из-за масла. Заклинивание двигателя произошло из-за того, что масла было недостаточно, автомобиль может работать без масла, но разрушение двигателя наступает иногда в течение 10-15 мин. Данные недостатки могут быть в результате ненадлежащего технического обслуживания, это индивидуально и зависит от эксплуатации автомобиля. Говорить о неработоспособности двигателя нельзя, определить, качественно ли его обслуживали, нельзя. Есть дефект, он говорит о необходимости что-то устранить. Было необходимо проводить как можно быстрее ТО и менять масло, тем более если в него попало топливо. Натяжители были в рабочем состоянии. Цепь ГРМ до поломки и все системы были работоспособны. Если бы не проблемы с маслом, цепь бы не оборвалась, двигатель бы не сломался.

Суд признает заключение эксперта ФИО8 от 21 апреля 2022 г. <Номер обезличен> допустимым доказательством, поскольку оно выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнений, эксперт ФИО8 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований по следующим основаниям.

Подписав договор купли-продажи, истец подтвердил, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, и он согласен с ними.

При этом истцом приобретено у ответчика не новое транспортное средстве, а 2008 года выпуска, т.е. бывшее в употреблении со сроком эксплуатации 12 лет.

Такое транспортное средство, безусловно, имеет износ и подвержено риску ремонта, вследствие чего стоимость такого транспортного средства ниже стоимости нового.

Из материалов дела следует, что недостатки в автомобиле выявлены истцом в процессе эксплуатации.

Истец, понимая, что он приобретает транспортное средство со значительным сроком эксплуатации, не был лишен возможности провести проверку его технического состояния в полной мере до подписания договора купли-продажи.

Юридически значимым обстоятельством по делу является наличие умысла продавца на продажу транспортного средства покупателю с заведомо существенными недостатками, препятствующими его эксплуатации.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчики (продавец и комиссионер) знали о наличии каких-либо существенных недостатков в продаваемом транспортном средстве и умышленно их скрыли от истца (покупателя), введя его в заблуждение относительно качественных автомобиля, в деле отсутствуют.

При этом бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок. Если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Доказательств наличия разногласий по качеству транспортного средства на момент заключения договора купли-продажи и его передачи покупателю не представлено.

На момент передачи транспортного средства было известно о дате его выпуска, соответственно, о наличии у него значительного эксплуатационного износа, а потому риск в отношении качества бывшего в употреблении товара, на который отсутствует гарантийный срок, лежит на покупателе.

Сам факт покупки подержанного (бывшего в употреблении) транспортного средства предполагает возможность выхода из строя каких-либо его деталей в любое время, в зависимости от условий его эксплуатации ранее. При покупке транспортного средства, находившегося в эксплуатации 12 лет, на который не распространяется гарантия, истец его осмотрел, в договоре не оговорил необходимые требования к качеству приобретаемой техники, бывшей в длительной эксплуатации, в том числе, сведениям о его пробеге, принял решение о его покупке в том техническом состоянии, в котором он находился на момент подписания договора купли-продажи, тем самым, осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 ГК РФ).

Учитывая значительный период эксплуатации транспортного средства, ФИО1, осмотрев его перед покупкой, не привлекала специалистов для более тщательного исследования технического состояния транспортного средства, согласовала с продавцом соответствующую цену и указала, что претензий к продавцу, в том числе имущественных, покупатель не имеет.

При этом истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, проявив должную заботливость и осмотрительность, до заключения договора не был лишен возможности проверить технические характеристики транспортного средства, степень изношенности его деталей, в том числе с привлечением специалистов.

Доказательств того, что продавец препятствовал осмотру транспортного средства покупателем не представлено. В судебном заседании представитель истца пояснил суду, что они с супругой дважды смотрели автомобиль, осуществляли тестовую поездку на нем в качестве пассажиров. Таким образом, продавец до заключения договора купли-продажи предоставил покупателю возможность осмотреть транспортное средство и исполнил возложенные на него обязательства по договору, передав покупателю транспортное средство в том состоянии, которое устраивало истца при заключении сделки, транспортное средство покупателем осматривалось, претензий по качеству продавцу не высказывалось, от более тщательной проверки покупатель отказался, по его словам, в связи с тем, что доверял продавцу.

С учетом положений пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 56 ГПК РФ обязанность по представлению доказательств того, что недостатки в автомобиле возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, лежит на истце.

Достоверных доказательств, безусловно свидетельствующих о наличии в товаре существенных недостатков, возникших до его приобретения, истцом не представлено, при том, что необходимость замены как расходных материалов, так и деталей и узлов свойственна приобретенному истцом автомобилю в силу его года выпуска, периода эксплуатации и иных технических характеристик.

Согласно представленным в материалы дела заключениями эксперта ФИО7 и эксперта ФИО8 причиной поломки двигателя и турбины приобретенного истцом автомобиля явилось именно масляное голодание. Обязанность по своевременной замене масла лежала на собственнике автомобиля – на истце, который не проявил осмотрительность и не проверил состояние масла в автомобиле, что и привело к поломке деталей, стоимость которых истец заявляет в иске в качестве убытков.

Согласно условиям договора купли-продажи автомобиля пробег автомобиля не определен. Доказательств того, что истцу была сообщена недостоверная информация о пробеге автомобиля, в материалы дела не представлена. Согласно заключению эксперта ФИО8, с учетом данных им в судебном заседании пояснений, достоверно установить, был ли на момент продажи у исследуемого автомобиля скручен пробег или нет невозможно. Эксперт ФИО7 в заключении сделал вывод о скрученном пробеге также используя метод исследования аналогичного автомобиля. Предположения о возможном факте занижения пробега не могут быть приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства подтверждения данного обстоятельства.

Таким образом, с учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд города Оренбурга в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья подпись Н.А. Федулаева

В окончательной форме решение принято 3 июня 2022 года