Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу к ФИО6 о взыскании убытков,

установил:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, просит взыскать с бывшего руководителя ЗАО "Промфлор-СПБ" ФИО7 в пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу убытки в размере 231 645,82 руб. (двухсот тридцати одной тысячи шестисот сорока пяти рублей 82 копеек), понесенные уполномоченным органом в рамках дела № № о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промфлор-СПБ", ИНН №.

Дело поступило в Гатчинский городской суд Ленинградской области по подсудности из Красносельского районного суда Санкт-Петербурга.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Ответчик в суд не явился, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в связи со следующим.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы – ст. 113 ГПК РФ.

В силу ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ст. 3 ФЗ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, в соответствии с Федеральным законом «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» при осуществлении лицом его гражданских прав и обязанностей местом его жительства признается место его регистрации (временной регистрации).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В разъяснениях, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслупункта1 статьи165.1ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт1 статьи165.1 ГК РФ). Гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт1 статьи20ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчик зарегистрирован по месту жительства постоянно по адресу: <адрес> (л.д. 92). Судебные извещения, направленные по указанному адресу не были востребованы ответчиком.

При изложенных обстоятельствах суд считает ответчика извещенным о судебном заседании, возражений против рассмотрения дела в порядке заочного производства не поступало.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик являлся руководителем ЗАО "Промфлор-СПБ", ИНН №. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, на дату подачи заявления о признании данного юридического лица несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промфлор-СПБ" имело совокупную задолженность по обязательным платежам в размере 2 319 440,51 рублей. Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой должником налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налога на имущество организации за 2015 год.

В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу было вынесено постановление о взыскании налога за счет имущества от 19.08.2015 № 11289. Указанное постановление было направлено в Красносельский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу. Принятые меры по взысканию задолженности в порядке, установленном законодательством, не позволили взыскать имеющуюся задолженность.

РОСП Красносельского района по Санкт-Петербургу в отношении ЗАО "Промфлор-СПБ" на основании п. 3, ч. 1, ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление от ДД.ММ.ГГГГ №№ об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительных документов взыскателю в связи с отсутствием имущества у должника, на которое может быть обращено взыскание. Последующее неисполнение мер принудительного взыскания привело к образованию задолженности, которая была включена в реестр требований кредиторов должникам в размере 2 319 440,51 руб., в том числе: 1 326 995,40 руб. – основной долг, 988 445,11 руб. – пени, 4 000,00 руб. – штраф.

По мнению истца, ответчик – руководитель ЗАО "Промфлор-СПБ" ФИО8 нарушил положения статьи 9 Закона о банкротстве, согласно которой руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в Арбитражный суд, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, а также в иных случаях, предусмотренных данным Законом. В связи с бездействием ФИО9 с заявлением о признании ЗАО "Промфлор-СПБ" несостоятельным (банкротом) ДД.ММ.ГГГГ обратилась ФНС России. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ №№ о признании ЗАО "Промфлор-СПБ" банкротом принято к производству, возбуждено дело № №. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № (резолютивная часть определения объявлена 10.12.2018) в отношении ЗАО "Промфлор-СПБ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО10., ИНН №, член СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих». Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 24 (6504) от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу о банкротстве ЗАО "Промфлор-СПБ" было прекращено в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с отсутствием у должника имущества и денежных средств, за счет которых могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве.

В соответствии с пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст. 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

В рамках дела о банкротстве ЗАО "Промфлор-СПБ" арбитражный управляющий ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ФНС, как заявителя по делу о банкротстве, 231 645,82 руб., в том числе 195 322 руб. вознаграждения за период процедуры наблюдения и 36 323,82 руб. судебных расходов. Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № заявление удовлетворено в полном объеме.

Инспекцией был исполнен вышеуказанный судебный акт по возмещению судебных расходов и расходов на вознаграждение в общей сумме 231 645,82 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № №, таким образом, денежные средства в размере 231 645,82 руб. были компенсированы арбитражному управляющему из бюджета РФ и уполномоченному органу были причинены убытки на соответствующую сумму.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества(реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено(упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред,причиненныйличности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Закономобязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.Закономможет быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.Закономможет быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренныхзаконом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки(пункт 2 статьи 15).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав(злоупотребление правом).

Пунктом 3 ст. 53 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Согласно п. 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором юридического лица ЗАО "Промфлор-СПБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ответчик – ФИО12.

Исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель хозяйственного общества обязан действовать добросовестно не только по отношению к возглавляемому им юридическому лицу, но и по отношению к такой группе лиц, как кредиторы.

Однако ответчиком не была исполнена обязанность по подаче заявления о признании ЗАО "Промфлор-СПБ" несостоятельным (банкротом), чем допущено нарушение п. 1, 2 ст. 9 Федерального Закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)».

По состоянию на 15.08.2018, на дату подачи заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) ЗАО "Промфлор-СПБ" имело совокупную задолженность по обязательным платежам в размере 2 319 440,51 рублей, указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой должником налога на прибыль, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, страховых взносов на обязательное социальное страхование, страховых взносов на обязательное медицинское страхование, налога на имущество организации за 2015 год. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно статье 9 Закона о банкротстве руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Кроме того, ответчиком в нарушение ст. 47 Закона о банкротстве не были исполнены определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № №.

Определениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по делу № № арбитражный суд обязал ЗАО "Промфлор-СПБ" исполнить требования ст. 47 Закона о банкротстве, в течение 10 дней с даты получения определения о возбуждении дела о несостоятельности направить в арбитражный суд и заявителю по делу письменный документальнообоснованный отзыв на заявление, в котором должны быть указаны имеющиеся у должника возражения относительно требований заявителя; список кредиторов и дебиторов с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженности; доказательства оплаты задолженности кредитору-заявителю; сведения об имуществе с приложением соответствующих копий правоустанавливающих документов. Указанная обязанность должником в процедуре банкротства исполнена не была, что лишило заявителя по делу о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Промфлор-СПБ" – ФНС России, права на получение актуальной информации об имущественном положении ЗАО "Промфлор-СПБ".

Ответчиком ФИО13 также не была исполнена обязанность, установленная пунктом 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве. В соответствии с п. 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника. То есть обеспечить предоставление документов временному управляющему руководитель должника (ответчик) обязан самостоятельно, независимо от наличия либо отсутствия соответствующего запроса. В нарушение приведенной нормы ФИО14 не исполнил свою обязанность по передаче арбитражному управляющему документов, содержащих информацию о составе и стоимости имущества, и тем самым препятствовал объективному рассмотрению дела № № о банкротстве ЗАО "Промфлор-СПБ". Временный управляющий ЗАО "Промфлор-СПБ" ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Арбитражный суд с ходатайством об истребовании документации, сведений и имущества ЗАО "Промфлор-СПБ" у его генерального директора ФИО15. Неисполнение ФИО16 обязанности по передаче документации и имущества не позволило арбитражному управляющему своевременно получить информацию о возможностях формирования конкурсной массы должника и перспективах погашения требования уполномоченного органа, в частности, в процедуре наблюдения так и не удалось обнаружить единственное имущество должника, легковой автомобиль марки «Шевроле Круз», 2011 года выпуска.

В условиях отсутствия у временного управляющего документов, необходимых как для проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности должника, так и для последующего формирования конкурсной массы должника, временным управляющим был сделан вывод о целесообразности обращения в арбитражный суд с ходатайством о прекращении производства по делу о банкротстве. Неисполнение руководителем ЗАО "Промфлор-СПБ" обязанности, возложенной на него статьей 64 Закона о банкротстве, лишило возможности установления правомерности всех сделок, заключенных должником, и подлежащих оспариванию в судебном порядке, и выявления всех дебиторов должника. В случае передачи ФИО1 документов финансово-хозяйственной деятельности должника, возможно было принять меры по взысканию дебиторской задолженности, а также принять меры к оспариванию сделок должника.

Поскольку Закон о банкротстве возлагает обязанность по подаче заявления о банкротстве именно на руководителя должника, как лицо, наиболее полно осведомлённое о финансовом положении должника, неисполнение руководителем должника указанной обязанности является противоправным. Заявитель по делу о банкротстве, вынужденный обратиться в арбитражный суд с указанным заявлением, погасивший вследствие этого расходы, связанные с процедурой банкротства, понёс убытки. Аналогичный вывод сделан в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2019 № 14-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 200 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, абзаца второго пункта 1 статьи 9, пункта 1 статьи 10 и пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве) в связи с жалобой гражданина ФИО2».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 № 257 утверждено «Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве», согласно которому уполномоченный орган не ранее чем через 30 дней, но не позднее чем через 90 дней с даты направления судебному приставу-исполнителю постановления налогового органа о взыскании налога (сбора) за счет имущества должника или соответствующего исполнительного листа, либо в течение 30 дней с даты получения уведомлений федеральных органов исполнительной власти, выступающих кредиторами по денежным обязательствам (их территориальных органов), о наличии задолженности по обязательным платежам или о задолженности по денежным обязательствам перед Российской Федерацией принимает решение о направлении в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

На момент подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, уполномоченным органом в соответствии с п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» была обоснована вероятность обнаружения имущества, за счет которого должны быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а именно: согласно ответу ГИБДД, полученному на запрос уполномоченного органа № № от ДД.ММ.ГГГГ, за ЗАО "Промфлор-СПБ" числился легковой автомобиль марки «Шевроле Круз», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак №, VIN№. Таким образом, у должника имелось имущество для погашения (частичного погашения) расходов по делу о банкротстве, а действия уполномоченного органа при подаче заявления о признании должника банкротом отвечали требованиям разумности и осмотрительности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.13 Закона о банкротстве, в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором) или иными контролирующими должника лицами, гражданином-должником положений настоящего Федерального закона, указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения. Добросовестное и разумное поведение руководителя предполагает соблюдение требований Закона о банкротстве и раскрытие перед кредиторами несостоятельного должника достоверной и полной информации о его финансовом положении. Соответственно процессуальная пассивность ФИО18 модель поведения которого очевидно отклоняется от установленных требований (установлены факты нарушения требований Закона о банкротстве), находится в причинно-следственной связи с наступлением вреда. Именно от действий ФИО17 зависела эффективность и своевременность проведения мероприятий в процедуре банкротства.

Согласно разъяснениями, изложенным в абз. 2 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается ответчиком (пункт 2 статьи 401, пункт 2 статьи 1064 ГК РФ, пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Закона о банкротстве федеральные органы исполнительной власти, отнесенные в соответствии со статьей 2 настоящего Федерального закона к уполномоченным органам, в пределах своей компетенции представляют в деле о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам. Таким образом, ФНС России как уполномоченный орган, действуя через свои территориальные органы, представляющий интересы Российской Федерации по денежным обязательствам, вправе требовать возмещения таких убытков с виновных лиц, в данном случае – с ответчика ФИО20 Поскольку Закон о банкротстве не содержит специальной нормы о порядке и способе возмещения расходов заявителя по делу о банкротстве, понесенных в порядке пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве, эти расходы надлежит рассматривать как убытки на основании общей нормы статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается определением Верховного Суда Российской Федерации от 13.01.2015 № 83- КГ14-13.

Неисполнение ответчиком ФИО19 предусмотренной законом обязанности по обращению в суд с заявлением о признании ЗАО "Промфлор-СПБ" несостоятельным (банкротом) при наличии установленных признаков банкротства, привело к возникновению у уполномоченного органа обязанности обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании ЗАО "Промфлор-СПБ" банкротом, возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в размере 231 645,82 руб. и возникновению убытков у уполномоченного органа.

Доводы истцовой стороны подтверждены представленными в суд доказательствами. От ответчика возражений по заявленным требованиям не поступало.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 235, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федеральной налоговой службы, в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу, к ФИО21 о взыскании убытков, удовлетворить, взыскать с ФИО22 пользу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 22 по Санкт-Петербургу убытки в размере 231 645,82 руб.

Взыскать с ФИО23 в бюджет Гатчинского муниципального района Ленинградской области государственную пошлину в размере 5 516,45 руб.

Разъяснить ФИО24 право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Леонтьева Е.А.

Решение изготовлено в мотивированном виде 13.12.2021 г.

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-3737/2021,

УИД 78RS0009-01-2021-002112-49

Гатчинского городского суда Ленинградской области