Гражданский кодекс часть 1

Истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. решил приобрести домовладение на территории <адрес> для собственного проживания. По результатам поиска предложений о продаже домовладений на различных сайтах в сети Интернет в начале ДД.ММ.ГГГГ г. истцом найдено подходящее предложение о продаже двухэтажного жилого дома площадью № кв. м на земельном участке № кв. м, расположенном в <данные изъяты><адрес>, по цене 10000000 руб. Данные объекты принадлежали на праве собственности ФИО2 и находились в залоге у банка по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ОАО «Сбербанк России» в счет исполнения кредитных обязательств ответчика по договору от той же даты и между теми же лицами. По состоянию на ноябрь 2015 г. задолженность по кредиту составляла около 1 000 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец), ФИО1 (покупатель) и агентством недвижимости «Абсолют-Юг» (исполнитель) заключен предварительный договор купли-продажи вышеуказанных земельного участка и домовладения, по условиям которого стороны договорились заключить основной договор купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 2.3 предварительного договора покупатель оплатил продавцу задаток в сумме 1000000 руб., а продавец в соответствии с п. 2.4.1 предварительного договора обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ снять обременение прав на вышеуказанные объекты недвижимости. В п. 4.2 предварительного договора стороны согласовали условие, по которому в случае незаключения основного договора купли-продажи по причине невыполнения условий настоящего договора продавцом, последний уплачивает покупателю двойную сумму задатка в срок не позднее 5 дней с момента окончания срока действия предварительного договора. ДД.ММ.ГГГГ ответчик досрочно и в полном объеме погасил кредитные обязательства перед банком, о чем представил справку от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО2 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ№. Однако в связи с утерей банком закладной, оформленной при заключении договора ипотеки, подлежащей представлению в Росреестр, обязанность по снятию в установленный предварительным договором срок обременения прав на вышеуказанные объекты недвижимого имущества продавцом не исполнена по вине банковского учреждения, поскольку иных препятствий к заключению сделки не было. ДД.ММ.ГГГГ истец вручил ответчику письменное уведомление о заключении основного договора купли-продажи объектов недвижимого имущества либо возврате двойной суммы задатка. На данном уведомлении ответчик письменно подтвердил свое обязательство в срок до ДД.ММ.ГГГГ возвратить задаток в двойном размере. ДД.ММ.ГГГГ г. ответчик возвратил истцу лишь половину подлежащей возврату суммы в 1 000 000 руб. Поскольку до настоящего времени ответчиком оставшаяся часть суммы 1000000 руб. не возвращена, истец и обратился в суд с настоящими исковыми требованиями и просит взыскать денежные средства в размере 1 000 000 руб. с ответчика.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям.

Ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика адвокат Фадеев Д.М., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ№, в судебное заседание явился. Представитель ответчика подтвердил изложенные истцом фактические обстоятельства дела, указал, что причиной неисполнения его доверителем обязательства по заключению основного договора купли-продажи явилась утеря закладной сотрудниками ОАО «Сбербанк России». Данное обстоятельство не позволило своевременно снять обременение прав ответчика на объекты недвижимого имущества и, как следствие, заключить основной договор купли-продажи. Также отметил, что его доверитель возвратил одинарную сумму задатка и принял на себя обязательство по выплате задатка в двойном размере вследствие неисполнения своих договорных обязательств. Вернуть двойную сумму задатка в настоящее время возможности не имеется в связи с финансовыми трудностями. Разрешение спора отнес на усмотрение суда.

С учетом наличия доказательств надлежащего извещения истца и ответчика, а также явки в судебное заседание представителей с надлежаще оформленными полномочиями, дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (продавец), ФИО1 (покупатель) и агентством недвижимости <данные изъяты>» в лице ИП В. (исполнитель) заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка площадью № кв.м. с жилым домом площадью № кв.м. по адресу: <адрес>

В соответствии с условиями договора стороны пришли к соглашению о заключении основного договора купли-продажи в срок до ДД.ММ.ГГГГ Стоимость объектов определена в 10000000 руб., из которых 1000000 руб. уплачено покупателем в качестве задатка при заключении предварительного договора.

Согласно п.п. 1.2 и 2.4.1 предварительного договора объекты купли-продажи находились в залоге у банка в обеспечение кредитных обязательств продавца, в связи с чем последний обязался до наступления срока заключения предварительного договора снять обременение прав на объекты недвижимого имущества.

В п. 4.2 предварительного договора стороны согласовали условие, в силу которого в случае незаключения основного договора купли-продажи по причине неисполнения продавцом условий настоящего договора последний уплачивает покупателю двойную сумму задатка в размере 2000000 руб.

Поскольку продавцом не исполнена предусмотренная п. 2.4.1 предварительного договора обязанность по снятию обременения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, основной договор купли-продажи сторонами заключен не был.

Согласно выпискам из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ№ и № в настоящее время права на объекты недвижимого имущества перешли к И., запись о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. №. и №.

Обязательство вследствие неисполнения условий предварительного договора по уплате истцу денежной суммы в двойном размере задатка 2000000 руб. ФИО2 признал, что подтверждается его распиской на уведомлении истца о заключении основного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями представителя ответчика, данными в судебном заседании.

Согласно представленной в материалы дела расписке ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратил истцу сумму задатка по предварительному договору купли-продажи земельного участка и жилого дома в одинарном размере 1000000 руб. Вторую часть долга в 1000000 руб. ответчик не возвратил, сославшись на финансовые трудности.

Суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу положений ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

На основании п. 4 ст. 380 ГК РФ если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429).

Согласно п. 2 ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Как установлено судом, ответчик, являясь стороной предварительного договора купли-продажи, получившей задаток, свое обязательство по заключению основного договора купли-продажи не исполнил.

По истечении срока, установленного п. 2.1 предварительного договора, сторонами основной договор купли-продажи по обстоятельствам, за которые несет ответственность продавец, не заключен. Обременение прав на объекты недвижимого имущества в срок, установленный п. 2.4.1 предварительного договора, ответчиком не снято.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ права на объекты недвижимого имущества перешли к третьему лицу И., в связи с чем возможность заключения договора купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимого имущества между истцом и ответчиком фактически утрачена.

Свою ответственность за неисполнение условий предварительного договора купли-продажи объектов недвижимости ответчик не отрицает, мотивируя причины неисполнения своих обязательств утерей банком закладной, которая была необходима для снятия обременения в виде ипотеки, препятствовавшей заключению основного договора.

Оценив указанные причины неисполнения обязательства по заключению основного договора, суд не находит их обстоятельствами, освобождающими ответчика от ответственности в виде уплаты истцу двойной суммы задатка по правилам, предусмотренным п. 2 ст. 381 ГК РФ и п. 4.2 предварительного договора купли-продажи.

Ответчик, заключая предварительный договор купли-продажи и принимая сумму задатка от истца, добровольно принял на себя предусмотренные договором обязательства и должен был осознавать последствия их неисполнения. При этом обстоятельство, явившееся причиной неисполнения ответчиком обязательства по заключению основного договора купли-продажи в виде утраты закладной сотрудниками ОАО «Сбербанк России», не освобождают его от финансовой ответственности за незаключение основного договора купли-продажи приобретаемых объектов недвижимости в виде возврата двойного размера задатка. Ответчик также не лишен права требовать возмещения причиненного ему вреда с виновных в утрате закладной лиц в порядке отдельного судопроизводства.

Материалами дела и пояснениями представителей сторон подтверждается, что основная часть суммы задатка в 1000000 руб., возвращена ответчиком, в связи с чем его задолженность перед истцом по выплате двойной суммы задатка составляет 1 000 000 руб.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании с ответчика денежной суммы в указанном размере 1000000 руб. являются правомерными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать со ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, денежные средства в размере 1000000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Кировский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2018 года.

СУДЬЯ: