Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лебедевича Д. В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва (№)» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Лебедевич Д.В. обратился в суд с иском к МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва (№)» об установлении факта трудовых отношений, о возложении обязанности заключить трудовой договор, внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда, ссылаясь на то, что на основании договоров возмездного оказания услуг в период с (дата) по (дата) фактически осуществлял трудовую деятельность у ответчика, соблюдал режим труда и отдыха детской спортивной школы работал в зале силовой подготовки, выполнял служебные поручения непосредственного руководства, пользовался оборудованным рабочим местом. Трудовые отношения подтверждаются вручением уведомления о расторжении гражданско-правового договора по п.1 ст.77 ТК РФ по соглашению сторон, а также открытием ответчиком счета на его имя в банке для перечисления заработной платы, в связи с чем просит установить факт трудовых отношений между ним и МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская спортивная школа Олимпийского резерва» в период с (дата) по (дата), возложить на ответчика обязанность заключить трудовой договор на период с (дата) по (дата), внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с (дата) и увольнении по собственному желанию, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) руб.

В ходе судебного разбирательства истец Лебедевич Д.В. неоднократно увеличивая и уточняя исковые требования, окончательно просил суд установить факт трудовых отношений, восстановить его на работе в должности инструктора зала силовой подготовки, возложить обязанность внести запись в трудовую книжку о приеме на работу, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск с (дата) года по настоящее время, заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме (иные данные) руб., при этом пояснил, что устроился к ответчику в (дата) году на работу, где проработал 3 года. При трудоустройстве писал заявление, передавал его в отдел кадров, однако трудовую книжку работодателю не передавал. У него было рабочее место, заработную плату платили вовремя один раз в месяц, перечисляя на открытую ответчиком зарплатную карточку, при этом она не была фиксированной и постоянно менялась. Премий не получал. Справку об отсутствии судимости у него не требовали. Считает, что его уволили незаконно, каких-либо претензий к его трудовой деятельности у работодателя не было. Он работал ежедневно с 9.00 до 21.00 часов, в выходные дни до 18.00 часов, без предоставления отпуска, больничных и выходных дней. Первый договор был заключен на неопределенный срок. В начале (дата) года ему передали уведомление о расторжении договора, пояснив, что будет изменено название. С условиями нового договора он был не согласен, пытался внести дополнения, но директор в этом отказал. Договор был заключен с (дата) на 3 месяца и с (дата) года график его работы стал с 14.00 час. до 21.00 час. по новому расписанию. Он также подчинялся правилам трудового распорядка ответчика. По договоренности с директором он мог в течение года уехать на неделю, заявлений при этом никаких не писал. В его обязанности входило открывание и закрывание, чистота зала, контроль за безопасностью и инструктаж, работа с клиентами разных возрастных групп. За ключи от тренажерного зала он расписывался в журнале на вахте. Каких-либо иных трудовых отношений не имел. Обязанности, содержащиеся в должностных инструкциях схожи с обязанностями, предусмотренными его договором.

Представитель истца Кузнецова О.В., действующая по устному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении, при этом пояснила, что Лебедевич Д.В. является не тренером, а (иные данные), (иные данные), который посещают в основном совершеннолетние люди, чтобы получать физическую подготовку. (иные данные) не является тренером, который тренирует детей, и у него нет обязанности подтверждать квалификацию. Лебедевич Д.В. выполнял работу в соответствии с должностными инструкциями, с которыми был ознакомлен. В первоначальном договоре указано, что этот договор трудовой, в уведомлении содержится ссылка на трудовой кодекс, в связи с чем Лебедевич Д.В. подумал, что работает на основании трудового договора. Не оспаривала, что в течение года Лебедевич Д.М. мог по устной договоренности с директором уехать на неделю или отпрашивался когда болел. Тогда в тренажерном зале за него оставалась она в течение всего дня, это тоже было согласовано с директором.

Представитель истца Швецова О.С., действующая по письменному заявлению на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ уточненные исковые требования поддержала и настаивала на их удовлетворении, при этом пояснила, что истец состоял с ответчиком в фактически трудовых отношениях, поскольку выполнял работу по определенной профессии, соблюдал режим рабочего времени - режим работы тренажерного зала, находился на оборудованном рабочем месте, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка. Договор с ним был заключен на неопределенный срок, что является признаком трудового договора. Ответчик обязал истца оказывать услуги согласно графику. Согласно договору был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка. Истец лично выполнял работы за плату и включался в деятельность ответчика, выполнял тренировочную работу. Так же предмет договора несет в себе конкретный вид поручаемой работы и имеет признаки должностных обязанностей (иные данные), и это указывает на то, что истец не оказывал услуги, а именно состоял с ответчиком в трудовых отношениях. Из правоустанавливающих документов ответчика следует, что последний вправе оказывать прочие услуги в области спорта, а так же деятельность (иные данные). В данном случае для выполнения (иные данные) был привлечен истец. Ответчик нуждался не в разовом оказании услуг, работа Истца носила изначально длительный характер, а, следовательно, не могла быть оказана по гражданско-правовому договору. Согласно п.4.6 Положения о порядке предоставления платных дополнительных услуг и расходования полученных средств МБОУ ДОД «СДЮШОР (№)» ответчик осуществляет платные услуги штатным работником, либо привлеченным специалистом. Таким образом, положением предусмотрено также наличие внештатных работников, с которыми аналогично заключается трудовой договор. Согласно п.4.1 договора ответчик обязался выплачивать ежемесячно вознаграждение Истцу, в то время как оплата по гражданско-правовому договору производится за конкретный результат работы. Ответчик установил показатель для расчета вознаграждения в п.2 Договора. Также п.2 Положения говорит о том, что поступающие денежные средства от оказания платных услуг распределяются с учетом аналогичного показателя до 43% и направляются на выплату заработной платы. Порядок расчета говорит о том, что ему выплачивали заработную плату, а не производили оплату за выполненный объем работы. Примененный показатель для расчета заработной платы можно считать как сдельная оплата труда. Кроме того, в пункте «Реквизиты сторон» договора он и ответчик указаны как работник и работодатель. Уведомление, поступившее (дата) от ответчика в его адрес, также говорит о том, что стороны приняли сложившие отношения как трудовые, так как ответчик предложил расторгнуть гражданско-правовой договор как трудовой по п.1 ст.77 ТК РФ. Между тем соглашение между сторонами составлено не было, тем самым договор расторгнут не был. Также ответчик дополнительно не изменял основания расторжения договора. Считает, что фактически был допущен к работе и к выполнению трудовых функций, на протяжении длительного времени выполнял одну и ту же работу, подчинялся определенному распорядку работы тренажерного зала, ответчик выплачивал ему заработную плату, в связи с чем, на его имя была открыта банковская карта, в уведомлении о расторжении ответчик признал отношения трудовыми и предложил их расторгнуть с применением трудового законодательства. Позже ответчиком было предложено заключить договор (№) возмездного оказания услуг от (дата) на срок с (дата) по (дата). Данный договор также носит признаки трудового договора. Согласно его условиям истец оказывает услуги по конкретной специальности - инструктора тренажерного зала в центе спорта «(иные данные)», т.е. указано место работы. Также истец обязуется выполнять работу согласно определенному графику. В договоре перечислены непосредственно должностные обязанности Истца. Ответчик обязал Истца соблюдать требования охраны труда, что является локальным нормативным актом Ответчика для его работников. Ответчик обязал Истца исполнять работу лично, что так же свойственно трудовому договору. Возложил материальную ответственность. Условия о вознаграждении необоснованно снижено, несмотря на то, что Положение сохранилось в прежней редакции. Договор с признаками трудовых отношений необоснованно заключен на определенный срок. На протяжении всего срока выполнения работы Истец не имел замечаний относительно работы, показатели посещаемости тренажерного зала улучшены. Согласно абз.5 ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Согласно ст.15 ТК РФ заключение граиеданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Представитель ответчика Каменских В.В., действующий на основании доверенности от (дата) исковые требования не признал, при этом пояснил, что Лебедевич Д.В. оказывал возмездные услуги на основании заключенных гражданско-правовых договоров, за что получал оплату 1 раз в месяц путем перевода денежных средств на банковскую карту. При этом Лебедевич Д.В. не соблюдал правила трудового распорядка. Заявление о приеме на работу истец не писал, в соответствии с требованиями трудового законодательства медицинское заключение и ИЦ УМВД об отсутствие судимости не предоставлял, необходимые предоставлению в связи с уставными целями деятельности ответчика. Тренеры школы в обязательном порядке заполняют и ведут учебную программу, отчитываются по ним, им присваиваются тарифные квалификации, однако Лебедевич Д.В. этого не осуществлял. Истец сам устанавливал себе режим рабочего времени, ни с кем его не согласовывал, учет его рабочего времени никем не велся. В те периоды, когда ему нужно было отсутствовать, он уезжал, за него оказывал услуги другой человек, его представитель Кузнецова О.В., что свидетельствует о том, что Лебедевич Д.В. лично трудовую функцию не осуществлял, каких-либо распоряжений работодатель ему не давал, по трудовой деятельности истца приказы не издавал, с локальными актами не знакомил. С должностной инструкцией Лебедевич Д.В. не знакомили, так как должность, о которой он говорит, в штатном расписании ответчика отсутствует. Спортивная школа является муниципальным учреждением, в связи с чем трудоустройство в должности, не предусмотренной штатным расписанием невозможно. С правилами внутреннего трудового распорядка истца не знакомили, личное дело в отделе кадров на него не заводили. Являясь налоговым агентом, ответчик производил обязательные отчисления по гражданско-правовому договору, заключенному с Лебедевич Д.В. в виде подоходного налога, в пенсионный фонд и фонд медицинского страхования. При этом отчисления в фонд социального страхования, как на работников ответчика по трудовым договорам, на истца не производились. При перечислении оплаты Лебедевич Д.В. в платежных поручениях указывался код бюджетной классификации - оплата услуг по договору. Лебедевич Д.В. был единственным, с кем заключили договор оказания услуг, поскольку в зале силовой подготовки было свободное время. Просил применить последствия пропуска срока исковой давности, поскольку о своих нарушенных правах Лебедевич Д.В. знал. В иске просил отказать.

Выслушав истца, представителей истца и ответчика, мнение прокурора, полагавшего исковые требования неподлежащими удовлетворению, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

На основании гражданско-правового договора от (дата), заключенного на неопределенный срок, Лебедевич Д.В. оказывал услуги МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва (№)» по осуществлению набора лиц, желающих заниматься физической культурой и спортом в тренажерном зале и не имеющих медицинских противопоказаний; вести тренировочную работу; проводить инструктаж по технике безопасности; разрабатывать план тренировок. В конце (дата) года Лебедевич Д.В. был уведомлен о расторжении гражданско-правового договора от (дата) и (дата) между Лебедевич Д.В. и МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва (№)» заключен договор (№) возмездного оказания услуг, согласно которому Лебедевич Д.В. обязался оказать заказчику услуги инструктора тренажерного зала в центре спорта «Орлан». Было разработано расписание с режимом работы с понедельника по пятницу с 14.00 до 21.00 часов, в субботу и воскресенье с 14.00 по 18.00 часов. По истечении срока действия (дата) договор был расторгнут.

Обстоятельства, как они установлены судом, подтверждаются исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: светокопиями гражданско-правового договора (№) от (дата), договора (№) возмездного оказания услуг от (дата), расписания на (дата) год, уведомления о расторжении гражданско-правового договора от (дата), показаниями свидетелей.

Свидетель *** в судебном заседании пояснил, что знаком с Лебедевич Д.В., много лет тренировался с ним в одном тренажерном зале СДЮШОР последние (иные данные) лет. Случалось, что Лебедевич Д.В. уезжал за пределы г.Комсомольска-на-Амуре и примерно 10 дней не проводил тренировок. В это время тренировки за него проводила ***. Тренировочный зал он посещает каждый день, в разное время и знал, куда уезжал Лебедевич Д.В., поскольку общался с ним и Олесей.

Свидетель *** в судебном заседании пояснила, что работает в СДЮШОР (иные данные) по 12 часов через 2 дня, знает Лебедевич Д.В., который работает в школе (иные данные). Дежуря на вахте, она выдавала Лебедевич Д.В. ключи, что фиксировала в специальном журнале. Записи, сделанные в данном журнале руководству не передавались. Лебедевич Д.В. работал не по режиму, установленному расписанием тренажерного зала. Бывали случаи, когда он неделю не приходил в зал, тогда вместо него могла прийти девушка, которая ранее приходила с Лебедевичем Д.В., замещала его. Лебедевич Д.В. не всегда придерживался расписания, мог и уйти в любое время, иногда они открывали и закрывали зал сами.

Свидетель *** в судебном заседании пояснила, что работает в спортивной школе (№)(иные данные). Согласно штатному расписанию в школе по трудовым договорам работает (иные данные) человек. Кадровую работу с работниками, осуществляющими деятельность вне штата, она не осуществляет. Работник, который занимается тренерской работой, трудоустраивается на основании заявления, которое подписывает директор, после чего издается приказ, трудовой договор и документы, которые требуются для приема на работу. Все работники школы предоставляют одинаковые документы. Однако, какие документы предоставлял Лебедевич Д.В., ей не известно. С работниками вне штата работает бухгалтерия. Должность инструктора тренажерного зала не предусмотрена штатным расписанием, поэтому трудовой договор с ними не заключается. Заявление Лебедевич Д.В. о приеме на работу к ней не поступало.

Свидетель *** в судебном заседании (дата) и будучи допрошенной повторно (дата) пояснила, что работает в СДЮШОР (иные данные). Лебедевич Д.В. оказывал услуги по гражданско-правовому договору в качестве (иные данные) в тренажерном зале. Вознаграждение Лебедевича Д.В. зависела от посещаемости зала во время его присутствия. Вахтерами, которые также являются кассирами, снимался промежуточный отчет, который они составляли, когда приходил Лебедевич Д.В.. Деньги за оплаченные услуги, оказанные до его прихода, в этот отчет не включались. Когда кассирами предоставлялся отчет за сутки, вахтеры на бумажном носителе указывали сколько денег было оплачено, когда Лебедевич Д.В. был на месте. Достоверность этих сведений никто не проверял. Оттуда она выделяла оплаченные при Лебедевич Д.В. за посещение зала деньги и затем высчитывала вознаграждение за месяц. После всех отчислений: ПФР в сумме (иные данные)%, ФОМС – (иные данные)%, НДФЛ – (иные данные)%, а также отчисления по исполнительному листу, она сообщала директору о размере выручки, он говорил процент, который выплачивался Лебедевичу Д.В. и она производила начисление. В фонд медицинского страхования отчисления на Лебедевич Д.В. не производились. Деньги он получал 1 раз в месяц не позднее (иные данные) числа переводом на карту по отличному бюджетному коду, чем получали заработную плату работники школы по трудовому договору. Других, стимулирующих выплат Лебедевичу Д.В. не производилось.

Свидетель *** пояснила, что при посещении тренажерного зала «Орлан» примерно 3 раза в неделю в разное время, она всегда видела в нем Лебедевич Д.В.- (иные данные), который при первом посещении объяснил ей технику безопасности и назначение тренажеров, всегда оказывал помощь.

Свидетель *** пояснил, что работает (иные данные) МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва (№)», где с конца (дата) года Лебедевич Д.В. оказывал услуги в тренажерном зале. Так как он не был в штатном расписании, трудовой договор с ним заключен не был, с правилами трудового распорядке его не знакомили, его никто не контролировал, табель учета рабочего времени на него не велся, у него был свободный график и он мог не появляться в течение недели, взысканий и поощрений к нему не применял. Документов, необходимых для трудоустройства в школе Лебедевич Д.В. не представлял. Лебедевич Д.В. получал вознаграждение, которое зависело от количества посетителей

Свидетель *** пояснил, что с (дата) года регулярно 8-10 раз в неделю посещал тренажерный зал комплекса «(иные данные)», где (иные данные) работал Лебедевич Д.В..

Свидетель *** пояснил, что в середине (дата) года пришел в «(иные данные)», чтобы записаться в тренажерный зал, где вахтер ему указала на мужчину, как позже он узнал Лебедевич В.Д., которого с тех пор он знал как (иные данные). Занимался регулярно по 2-2,5 часа и всегда в зале был Лебедевич В.Д..

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года №597-О-О, суды общей юрисдикции, признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Часть 1 ст.15 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом (ч.1 ст.16 ТК РФ).

Трудовой договор, согласно ст.56 Трудового кодекса РФ, представляет собой соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника лично выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер.

Отношения, связанные с использованием личного труда, возникшие на основании гражданско-правового договора, могут быть признаны трудовыми в порядке, установленном ст.19.1 Трудового кодекса РФ. К таким отношениям будут применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права (часть четвертая ст.11 Трудового кодекса РФ).

Особенность трудовых договоров заключается также в том, что выполнение работы по таким договорам осуществляется с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, действующим в данной организации. При гражданско-правовых договорах конкретная работа выполняется вне правил внутреннего трудового распорядка. Исполнитель не связан режимом рабочего времени и, как правило, самостоятельно определяет способы выполнения работы.

Так, в силу п.1 ст.799 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заключение гражданско-правового договора является обоснованным только при условии, что существующие между сторонами отношения действительно являются гражданско-правовыми, поскольку частью второй ст.15 ТК РФ установлен запрет на заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В судебном заседании установлено, что МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва (№)» зарегистрировано ИФНС России по г.Комсомольску-на-Амуре (дата) и с этого момента осуществляет свою деятельность согласно Уставу. Предметом деятельности МБОУ ДОД «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва (№)» является: вовлечение максимально возможного числа детей и систематическое занятие спортом, выявление их склонности и пригодности для дальнейших занятием спортом, воспитание устойчивого интереса к ним; формирование у детей потребности в здоровом образе жизни, осуществление гармоничного развития личности и др. (п.2.1 Устава).

Согласно п.3.2 Устава в Учреждении занимаются дети и молодежь в возврате от 7 до 18 лет (для прохождения спортивной подготовки на этапах совершенствовании спортивного мастерства или высшего спортивного мастерства лица старше 18 лет), не имеющие медицинских противопоказания. Порядок приема, перевода и увольнения работника, а также перечень документов, необходимых для оформления трудовых отношений при приеме на работу предусмотрен разделом п.2.1.0 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных приказом директора (дата)(№).

Учреждение, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, вправе осуществлять виды деятельности, приносящие доход, в частности организация занятий физической культурой и спортом для всех групп населения (п.2.3 Устава).

Как следует из Положения «О порядке предоставления платных дополнительных услуг и расходования полученных средств МБОУ ДОД «СДЮШОР (№)» платные дополнительные услуги осуществляются штатными работниками Учреждения либо привлеченными квалифицированными специалистами (п.4.6 Положения).

Согласно плану финансово-хозяйственной деятельности (№) по МБОУ ДОД СДЮШОР №(дата) год последним запланированы выплаты по договорам (п.5.2.6.1).

Учитывая изложенное, доводы представителей истца о возможности привлечения ответчиком к оказанию своих услуг инструкторов/тренеров исключительно по трудовым договорам суд отвергает.

Оценивая представленные сторонам доказательства, суд приходит к выводу о том, что отношения, связанные с оказанием услуг Лебедевич Д.В., возникшие на основании гражданско-правового договора, не могут быть признаны трудовыми, поскольку в судебном заседании установлено, что Правилам внутреннего трудового распорядка Лебедевич Д.В. не подчинялся. Это подтверждается как его пояснениями, так и пояснениями его представителя Кузнецовой О.В., из которых следует, что Лебедевич Д.В. мог не выполнять работы по договору в течение длительного времени, не оформляя заявлений на имя руководителя ответчика. В этом случае его замещала Кузнецова О.В.. Ей же выдавались ключи от тренажерного зала, что было подтверждено показаниями свидетеля *** и Кузнецовой О.В. не оспаривалось. Табель учета рабочего времени в отношении Лебедевича Д.В. не велся. Кроме того, как следует из журнала учета выдачи ключей от залов, которым фиксировалось время появления Лебедевича Д.В. в помещении ответчика, последние содержат записи, свидетельствующие о различном времени их получения Лебедевич Д.В. и их сдачи, либо отсутствия таковых записей на протяжении нескольких дней.

Таким образом не нашел своего подтверждения как факт выполнения трудовой функции Лебедевич Д.В. в должности, отсутствующей в штатных расписаниях за спорный период времени им лично, как и подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, что является признаками трудовых отношений.

Перечисление вознаграждения за оказанные услуги Лебедевич Д.В. производилось 1 раз в месяц и, как было установлено из пояснений свидетеля *** зависело от посещаемости тренажерного зала в присутствии Лебедевич Д.В.. Открытие ответчиком на имя Лебедевич Д.В. карты для перечисления денежных средств, само по себе не свидетельствует о перечислении на нее заработной платы, поскольку как следует из справки б/н от (дата) предметом договора, заключенного между ПАО «(иные данные)» и МБОУ ДОД СДЮШОР (№) является перечисление на банковские карты клиентов (в частности Лебедевич Д.В.) денежных средств, являющихся заработной платой клиента, являющегося работником МБОУ ДОД СДЮШОР (№) либо являющихся платой по договору гражданско-правового характера. Кроме того, из представленных справок 2НДФЛ за спорный период следует, что МБОУ ДОД СДЮШОР (№) производились отчисления по ставке (иные данные)% в отношении Лебедевич Д.В. по коду дохода (дата), что соответствует отчислениям по гражданско-правовым договорам (Приказ ФНС России от 10 сентября 2015 года «Об утверждении кодов видов доходов и вычетов»).

Заключение с Лебедевич Д.В. гражданско-правового договора на неопределенный срок, а также указание в нем на ее стороны как работник и работодатель, уведомление о расторжении гражданско-правового договора со ссылкой на ст.77 Трудового кодекса РФ само по себе не опровергает изложенные выше выводы, поскольку для установления факта трудовых отношений необходимо установить, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса РФ.

Как следует из заключенных с Лебедевич Д.В. договоров от (дата) и (дата), их предметом являются оказание услуг, перечисленных в п.1.1, что не противоречит положениям ч.1 ст.799 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено неопровержимых доказательств наличия признаков, присущих трудовым отношениям, поскольку не доказано подчинение Лебедевич Д.В. правилам внутреннего трудового распорядка, выполнение им лично обусловленной договором трудовой функции опровергается показаниями Лебедевича Д.В. и его представителя, в связи с чем исковые требования Лебедевич Д.В. об установлении факта трудовых отношений удовлетворению не подлежат.

Поскольку требования Лебедевича Д.В. о восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск и морального вреда непосредственно вытекают и тесно взаимосвязаны с первоначальным требованием, в удовлетворении которых истцу отказано, оснований для их удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Лебедевичу Д. В. в удовлетворении исковых требований к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей «Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва (№)» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе, возложении обязанности заключить трудовой договор и внести записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.А. Фадеева

(иные данные)