Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3739/2023 по иску Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец МИ ФНС России № 30 по Свердловской области обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 108 935 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что в Межрайонную инспекцию ФНС России № 30 по Свердловской области (далее — Инспекция) 19.03.2021 года ФИО2 была предоставлена налоговая декларация на получение имущественного налогового вычета за 2020 год в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу - 623100, <адрес>

Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета согласно налоговой декларации за 2020 год, составила 108 935 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки Инспекцией было установлено, что за 2008 год налогоплательщик уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу - 623100, <адрес>

Предельный размер имущественного налогового вычета равен размеру, действовавшему в налоговом периоде, в котором у налогоплательщика впервые возникло право на получение имущественного налогового вычета, в результате предоставления которого образовался остаток, переносимый на последующие налоговые периоды.

В этой связи имущественный налоговый вычет в порядке, предусмотренном Законом № 212-ФЗ, может быть предоставлен при соблюдении двух обязательных условий:

налогоплательщик ранее не получал имущественный налоговый вычет;

документы, подтверждающие возникновение права собственности на объект (либо акт о передаче - при приобретении прав на объект долевого строительства), на основании п. 1, 2 ст. 2 Закона № 212-ФЗ должны быть оформлены после 1 января 2014 года.

Так как налогоплательщик ранее воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в связи с приобретением недвижимого имущества, то в силу вышеперечисленных норм права, он не вправе обращаться повторно за получением имущественного налогового вычета.

Однако Инспекцией ошибочно по решению о возврате суммы излишне уплаченного (взысканного, подлежащего возмещению) налога, (сбора, страховых взносов, пеней, штрафа) № от 14.07.2021 года ФИО3 были возвращены денежные средства по представленной налоговой декларации за 2020 год в размере 108 935 руб.

В адрес ФИО2 Межрайонной инспекцией ФНС России № 30 по Свердловской области 05.07.2023 года заказной почтовой корреспонденцией было направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) № от 03.07.2023 о необходимости явиться в налоговый орган для дачи пояснений, а также об уточнении налоговых обязательств с разъяснением о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 108 935 руб.

Почтовой корреспонденции был присвоен штриховой почтовый идентификатор № согласно сайта ФГУП «Почта России» почтовая корреспонденция налогоплательщиком не получена.

Пунктом 5 ст. 31 НК РФ предусмотрено, что в случае направления документов, которые используются налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, по почте такие документы направляются налоговым органом налогоплательщику - индивидуальному предпринимателю, нотариусу, занимающемуся частной практикой, адвокату, учредившему адвокатский кабинет, физическому лицу, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, - по адресу места его жительства (места пребывания) или по предоставленному налоговому органу адресу для направления документов, указанных в настоящем пункте, содержащемуся в ЕГРН.

Таким образом, обязанность обеспечивать получение почтовой корреспонденции лежит на налогоплательщике и, не выполнив этой обязанности, налогоплательщик не вправе ссылаться на ее неполучение, как на обстоятельство, освобождающее его от ответственности в связи с возникшими для него неблагоприятными последствиями.

Таким образом, Инспекцией приняты все зависящие от нее меры для вручения указанной выше корреспонденции налогоплательщику в сроки, установленные законом

Уведомление Инспекции № от 03.07.2023, налогоплательщиком оставлено без исполнения, в связи с чем, истцу пришлось обратиться в суд с иском.

В ходе судебного разбирательства представитель истца исковые требования поддержала по доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что на дату рассмотрения спора сумма неосновательного обогащения ответчиком не возвращена.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещён своевременно и надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, с ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие к суду не обращался.

Информация о месте и времени рассмотрения дела судом, указана публично, путем размещения информации на сайте суда за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию.

С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующему в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в соответствии с ч.4 ст.167, ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав в ходе судебного разбирательства представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Пункт 7 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации называет в качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и обязанностей неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии определенных условий, которые составляют фактический состав, порождающий указанные правоотношения.Условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в МИ ФНС России № 30 по Свердловской области 19.03.2021 г. ФИО2 была представлена налоговая декларация на получение имущественного налогового вычета за 2020 год в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Сумма налога, подлежащая возврату из бюджета согласно налоговой декларации за 2020 г., составила 108935 руб. 00 коп. Инспекцией по решению о возврате суммы излишне уплаченного налога № от 14.07.2021 г. ФИО2 были возвращены денежные средства по предоставленной декларации за 2020 г. в сумме 108935 руб. 00 коп. По результатам проведенной камеральной проверки было установлено, что за 2008 г. налогоплательщик уже воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. В адрес ФИО2 05.07.2023 г. заказным письмом было направлено уведомление о вызове в налоговый орган налогоплательщика № от 03.07.2023 г. для дачи пояснений, а также об уточнении налоговых обязательств с разъяснением о необходимости вернуть ошибочно выплаченные денежные средства в размере 108935 руб. 00 коп. Почтовая корреспонденция налогоплательщиком поручена не была.

Представитель истца полагает, что на стороне ответчика ФИО2 возникло неосновательное обогащение в размере 108935 руб. 00 коп., поскольку ранее ответчик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета за 2008 г., в соответствии с действующим законодательством повторное предоставление налогового вычета не допускается. Решение о возврате излишне уплаченного налога № от 14.07.2021 г. Инспекцией было принято ошибочно. Денежная сумма в размере 108935 руб. 00 коп. является для ФИО4 Р,Р. неосновательным обогащением, так как правовых оснований для получения данной суммы у ответчика нет.

Ответчик правом предоставления каких-либо возражений по существу иска не воспользовался.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как каждое в отдельности, так и все в совокупности, их взаимную связь, суд пришел к выводу о наличии законных оснований для удовлетворения исковых требований истца.

В силу положений ст. 220 Налоговой кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений сторон), при определении размера налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса налогоплательщик имеет право на получение следующих имущественных налоговых вычетов, в том числе: в сумме, израсходованной налогоплательщиком на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по целевым займам (кредитам), полученным от кредитных и иных организаций Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета по расходам на приобретение квартиры за 2008 г., что установлено в ходе камеральной проверки.

19.03.2021 г. ФИО2 вновь была предоставлена декларация на получение имущественного налогового вычета за 2020 г. в связи с покупкой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Исходя из анализа вышеприведённых норм права, Инспекций решение о возврате суммы излишне уплаченного налога по декларации от ДД.ММ.ГГГГ было принято ошибочно, при отсутствии к тому правовых оснований.

Сумма в размере 108935 руб. 00 коп. была получена ФИО2, что следует из платежного поручения от 16.07.22021 г.

На дату рассмотрения настоящего спора истцу не возращена, и является для ФИО4 неосновательным обогащением, которое может быть истребовано у него по иску налогового органа.

Правовые основания для освобождения ФИО2 от возврата истребуемой истцом суммы отсутствуют.

Таким образом, исковые требования истца являются законными, обозванными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку при подаче иска истец в силу закона был освобождён от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 3378 руб. 70 коп.

руководствуясь ст.ст. 12, 14, 56, 67, 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 30 по Свердловской области (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 108935 руб. 0 коп.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3378 руб. 70 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Л.М. Сухоплюева

Копия верна. Судья - Л.М. Сухоплюева