Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Аэроальянс» к ФИО3 о возмещении работником затрат, понесённых работодателем на его обучение,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчице ФИО3 о возмещении работником затрат, понесённых работодателем на его обучение.

В обоснование заявленных требований истец в своем заявлении указал следующее:

ФИО3 работала в Обществе с ограниченной ответственностью «Аэроальянс» в должности агента по продаже перевозок с 16 сентября 2013 года по 01 декабря 2013 года.

С 16 сентября 2013 года по 29 сентября 2013 года ФИО3 проходила обучение в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, без отрыва от производства.

ФИО3 проходила обучение в соответствии с Трудовым договором № 31 от 16 сентября 2013 года и Ученическим договором от 16 сентября 2013 года.

В соответствии с пунктом 1.7 Трудового договора и пунктом 2.11 Ученического договора работник обязан по завершению обучения проработать в организации не менее 2-х лет.

Работник закончил обучение 29 сентября 2013 года.

По желанию работника 01 декабря 2013 года трудовой договор с ним был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть ранее обусловленного указанными выше договорами срока.

02 декабря 2013 года ФИО3 было вручено уведомление № 1 «О возмещении стоимости оплаченного ООО «Аэроальянс» повышения квалификации» с предложением возместить стоимость обучения в полном объеме в течение 3-х дней с момента предъявления требования работодателем (п. 6.3 Ученического договора и п.п. 2.2.8 Трудового договора).

До настоящего времени стоимость обучения работником не возмещена и не поступило никаких предложений о возможности его возмещения.

В связи с чем, истец просит суд взыскать с ФИО3 в пользу ООО «Аэроальянс» затраты, понесенные истцом на обучение работника, в размере 14 490 (четырнадцать тысяч четыреста девяносто) рублей, из них:

13 500 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей - обучение по курсу «Работа кассиров и операторов аккредитованных агентств по бронированию и продаже авиаперевозок с использованием АСБ «Сирена-Трэвел»;

450 (четыреста пятьдесят) рублей - обучение по курсу «Подготовка кассиров-операционистов»;

540 (пятьсот сорок) рублей - сумма государственной пошлины(л.д.1-2).

Не согласившись с требованиями истца ООО «Аэроальянс» ответчица ФИО3 подала в суд возражение на иск, в котором указала, что исковые требования истца она не признает по следующим основаниям:

Она начала свою трудовую деятельность в 2012 году, в должности агента по продажам транспортных услуг, в ЗАО «Азово-Черноморское РАВС», выполняла обязанности в соответствии с должностной инструкцией, каких - либо замечаний, выговоров за период работы не получала. Основанием для принятия на работу являлось «свидетельство о прохождении подготовки персонала для системы взаиморасчётов на воздушном транспорте» по специализации «Кассир (оператор) аккредитованного агентства по бронированию и продаже пассажирских воздушных перевозок на СПД НСАВ-ТКП», которое она получила 16.11.2012 года в учебном центре ЧОУ «Авиасфера», г. Краснодара, срок действия свидетельства 5 лет. Стоимость указанного обучения составляла 13 500,00 (тринадцать тысяч пятьсот) рублей. Свидетельство и знания, полученные в вышеуказанном учебном заведении, позволяют ей трудоустроиться в любое агентство на территории РФ, работающих с данной системой бронирования.

16 сентября 2013 года она была принята на работу в ООО "Аэроальянс" на должность агента по продаже перевозок. В указанное предприятие она была принята с соответствующим образованием и опытом работы в сфере услуг по бронированию и продаже билетов воздушных перевозок, то есть по всем параметрам устраивала работодателя (ООО "Аэроальянс").

При оформлении трудового договора специалист по работе с персоналом Ф.Е.В. и заместитель Генерального директора по продажам ФИО1, сказали ей, что обязательным условием заключения трудового договора, является подписание ученического договора, и в случае ее отказа от его заключения ее не примут на работу в ООО "Аэроальянс". Так как она очень нуждалась в работе и заработной плате, ей пришлось подписать ученический договор № 31 от 16.09.2013.

С 16.09.2013 года она приступила к своим трудовым обязанностям, а в выходные (график работы 2 дня через 2) приезжала из ст. Северской в г. Краснодар на обучение. Обучение проходило следующим образом: в учебном классе ЧОУ «Учебный центр «Аэро-Альянс» преподаватель Ш.В.Е. проводила лекции с группой примерно в количестве из десяти человек по курсу «подготовка персонала для системы взаиморасчётов на воздушном транспорте». Ей был предоставлен в распоряжение компьютер, в котором она проходила тестирование на проверку уже приобретённых ею знаний в другом учебном заведении. Таким образом, за период так называемого обучения в ЧОУ «Учебный центр «Аэро-Альянс» никаких новых навыков в сфере услуг по бронированию авиабилетов ею не было приобретено.

Доказательств того, что преподаватель с ней не занимался, самостоятельно она предоставить не может, в связи с чем, просит суд обязать истца предоставить информацию о проведении лекций преподавателем ЧОУ «Учебный центр «Аэро-Альянс»- Ш.В.Е. в период с 16.09.2013 по 29.09.2013 г., а также документы, подтверждающие возможность оказывать образовательные услуги.

Стоимость обучения по ученическому договору составляет 13 500 (Тринадцать тысяч пятьсот) рублей. Ей не понятно из чего складывается эта стоимость. Ведь это даже не профессиональное обучение или переобучение с отрывом или без отрыва от работы, а всего лишь повышение квалификации, которое в соответствии со ст. 198 Трудового кодекса РФ оплачивается за счет работодателя. Ее решение об увольнении из ООО "Аэроальянс" было связано с неудобным графиком работы:

п. 4.1. трудового договора предусмотрен график сменности, который ежемесячно подписывается сотрудниками компании. Ежемесячный график работы составлялся заместителем генерального директора ФИО1, в котором указывалось 11 рабочих часов без перерыва, (в период с 09:00 до 21:00), что не совпадает с фактическим режимом работы, которое составляло 12 рабочих часов без перерыва (в период с 09:00 до 21:00) часов. Сменность - 2 дня через 2 дня). Оплата производилась за 11 рабочих часов.

п. 5.2 трудового договора предусматривает оплату труда по тарифной ставке в размере 90 (Девяносто) рублей 63 копейки за 1 час работы.

В период ее работы график с фактически отработанным временем не совпадал и за переработку доплату не производили, ей ничего не оставалось, как только молча его подписывать. Копию графика за ноябрь месяц 2013 года просит рассмотреть как доказательство ее слов.

Таким образом, работать в ООО "Аэроальянс" в течение 2-х лет со дня принятия на работу в таких условиях, только из-за того, что она прошла курс повышения квалификации, в котором она не нуждалась, не предоставлялось возможным.

Условия принятия ее на работу в ООО "Аэроальянс" с обязательным заключением ученического договора, являются кабальными, так как согласно ч.1 Гражданского кодекса (п.1 ст. 179) кабальной, является сделка, совершённая под влиянием обмана, угрозы, а так же сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжёлых обстоятельств на крайне не выгодных для себя условий, чем другая сторона воспользовалась. Считает, что суд при принятии решения должен отказать ООО "Аэроальянс" в взыскании затрат, понесенных Истцом на обучение работника, в полном объеме.

В связи с чем, ответчица просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме (л.д. 49-50).

Истец, не согласившись с доводами ответчицы, изложенными в её возражении на иск, подал в суд отзыв на возражение, в котором указал, что ответчиком приведен довод о наличии на момент трудоустройства в ООО «Аэроальянс» «свидетельства о прохождении подготовки персонала для системы взаиморасчетов на воздушном транспорте». На собеседовании, перед принятием на работу и проверке знаний ФИО3, было выявлено отсутствие знаний в части обменов и возвратов авиабилетов на бланках СПД НСАВ-ТКП, а также отсутствие знаний по работе на собственных бланках авиакомпаний в сеансах перевозчиков. В связи с этим ответчику было озвучено, что данные знания не позволяют ей работать самостоятельно в должности агента по продаже перевозок в ООО «Аэроальянс». Ответчику было предложено пройти повышение квалификации за счет средств работодателя. При этом все условия были оговорены и отражены впоследствии в ученическом и трудовом договоре. Также на собеседовании был оговорен график работы и заработная плата, т.к. это является существенным при приеме на работу.

Вышеперечисленные условия устраивали Ответчика, в связи с чем, она была принята на работу. С ФИО3 были заключены Трудовой и Ученический договоры. В пунктах 1.2, 1.8, 4.1, 5.2 Трудового договора № 31 от 16.09.2013г. и в пунктах 1.3, 2.11 Ученического договора были отражены все оговоренные на собеседовании условия. На момент подписания указанных договоров Ответчик обладал полной дееспособностью, тем самым понимал и давал отчет своим действиям.

Ответчик ссылается на то, что в период с 16.09.2013г. она приступила к своим обязанностям, а по выходным приезжала на обучение. Данный факт также не соответствует действительности. По условиям Ученического договора повышение квалификации производится без отрыва от производства, поэтому в графике за сентябрь ФИО3 для табелирования и дальнейшей оплаты отражалась закрепленной за точкой продаж, но параллельно ФИО3 числилась в графике учета посещаемости занятий и проходила там повышение квалификации в период с 16.09.13 по 18.09.13 в ЧОУ «Учебный центр «Аэро-Альянс». 19.09.13 с ФИО3 занимался технолог, с 20.09 по 25.09 ФИО3 находилась закрепленная за опытными сотрудниками в офисе на Ставропольской, 83 с целью получения практического опыта работы без права самостоятельной работы, 26.09 продолжала проходить обучение и получала навыки по работе на ККТ Меркурий-130К, Меркурий-115К, Меркурий-180К, после чего с ней работали специалисты по формированию отчетности, бухгалтер и ей были выданы бланки и валидаторы (о чем свидетельствует копия Свидетельства кассира-операциониста и выписка из журнала учета выдачи печатей и штампов). Дополнительным подтверждением повышения квалификации в период с 16.09.2013 является отсутствие ежедневных отчетов ФИО3 27 и 28.09 была допущена к работе под контролем технологов, специалистов по проверке отчетов и бухгалтера. После чего, т.е. с 01.10.2013г. была утверждена в графике на октябрь самостоятельно. Время учебы (повышения квалификации), протабелировано и оплачено, что видно из расчетных листов, которые также прилагаются.

Ответчик поставила под сомнение легитимность существования ЧОУ «Учебный центр «Аэро-Альянс» и наличие в его штате преподавателя Ш.В.Е.. Однако, ЧОУ «Учебный центр «Аэро-Альянс» зарегистрировано за основным регистрационным номером (ОГРН) 1112300001373 07.04.2011г. Ш.В.Е. принята и работает на должности старшего преподавателя ЧОУ «Учебный центр «Аэро-Альянс» с 12.09.2011г. и по настоящее время.

Ответчик ссылается на то, что ей не понятно из чего складывается стоимость обучения в размере 13500 рублей. Калькуляционный расчет стоимости обучения/повышения квалификации/ прилагается. Данный вопрос при подписании ученического договора не поднимался Ответчиком.

Ответчик также ссылается на ст. 198 Трудового кодекса Российской Федерации, что
повышение квалификации осуществляется за счет работодателя. Мнение Ответчика ошибочное. Ст. 198 ТК РФ гласит «Работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору». В данной статье и речи не ведется про то, что повышение квалификации ведется за счет средств работодателя.

Ответчиком приведен довод, что решение об увольнении было принято в связи с неудобным графиком работы. По данному доводу истец поясняет следующее. На собеседовании и при трудоустройстве все условия работы, в том числе и график работы с сотрудником проговаривались и нашли свое отражение в трудовом договоре. Время для перерыва для касс, расположенных вне зоны аэропорта, оговорено в Правилах внутреннего
трудового распорядка ООО «Аэроальянс».

Одним из доводов Ответчика является то, что из-за крайне невыгодных условий она
не могла продолжать работать у Истца только из-за того, что она прошла курс повышения квалификации, в котором она не нуждалась. В качестве подтверждения обстоятельства о том, что Ответчик нуждался в повышении квалификации истец прилагает заверенные копии ежедневных отчетов ФИО3, в которых она допускала ошибки, в результате чего наносила материальный ущерб компании и пассажирам, а также вред для репутации ООО «Аэроальянс».

Ответчик ссылается на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, что сделка была совершена вследствие стечения крайне невыгодных для нее условий. Совершение сделки вследствие стечения тяжелых обстоятельств как основание для признания ее недействительной характеризуется следующими признаками. Прежде всего, сделка должна быть совершена на крайне невыгодных для нуждающейся стороны условиях. Это означает, что условия сделки должны быть не просто неблагоприятными для одной из ее сторон (что происходит весьма часто), а резко отличаться от обычных условий такого рода сделок. Иными словам, кабальность сделки должна быть очевидной и не нуждаться в особом доказательстве.

Учитывая, что ни один из доводов в возражении ответчика не подтвержден документально и подвергается сомнениям, истец просит удовлетворить исковое заявление о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на обучение ответчицы, в пользу истца (л.д.68-70).

В судебном заседании представители истца ФИО1 и ФИО2 настаивают на исковых требованиях, изложенных в исковом заявлении истца, просит суд их удовлетворить в полном объеме. Считают, что доводы, изложенные ответчицей в возражении на исковое заявление, являются необоснованными, что отражено в отзыве представителя истца ФИО1 на возражение ответчицы.

Ответчица ФИО3 в судебном заседании пояснила суду, что исковые требования истца она не признает по основаниям, изложенным ею в возражении на исковое заявление истца.

Выслушав объяснения представителей истца, объяснения ответчицы, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что требования истца к ответчице являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям:

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу требований ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Согласно копии приказа от 16.09.2013 года (л.д. 13) и копии трудового договора от 16.09.2013 года (л.д.14-19) ответчица была принята на работу к истцу – в ООО «Аэроальянс» на должность агента по продаже перевозок с 16.09.2013 года с тарифной ставкой в размере 90,63 руб. за 1 час рабочего времени. 16 сентября 2013 года между истцом и ответчицей был заключён ученический договор к трудовому договору от 16.09.2013 года, согласно которому ответчица обязана была пройти курсы повышения квалификации работника(л.д.20-22).

Из объяснений представителей истца и ответчицы, из материалов дела судом было установлено, что ответчица работала в ООО «Аэроальянс» в должности агента по продаже перевозок с 16 сентября 2013 года по 01 декабря 2013 года(л.д.31,38, 52,53).

С 16 сентября 2013 года по 29 сентября 2013 года ответчица проходила обучение в порядке индивидуальной подготовки у специалистов, обладающих соответствующей квалификацией, без отрыва от производства в ЧОУ «Учебный центр «Аэро-Альянс»(л.д.74,75, 81-91), в котором преподавателем работает Ш.В.Е.(л.д.92-102).

О том, что ответчица нуждалась в обучении свидетельствуют её ошибки, допущенные ответчицей в работе, о чём свидетельствует ежедневные отчёты кассира – ответчицы по делу, предоставленный представителями истца(л.д.108-110), которые ответчица не оспаривает.

После прохождения обучения ФИО3 получила свидетельство кассира-операциониста(л.д.76).

Указанные материалы дела, представленные истцом суду, опровергают доводы и сомнения ответчицы о том, что она обучение практически не проходила, учебного центра у истца нет, преподавателя Ш.В.Е. нет.

По желанию ответчицы 01 декабря 2013 года трудовой договор с ней был расторгнут по пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ, то есть ответчица уволилась ранее обусловленного указанными выше трудовым и ученическим договорами срока(л.д.38, 52,53).

Оплата за обучение ответчицы была произведена истцом, о чем в материалах дела имеется платежные поручения на сумму 450 рублей (л.д. 23,61) и на сумму 13500 рублей(л.д.24,60).

На момент рассмотрения судом дела стоимость обучения ответчицей не возмещена.

Доводы ответчицы, приведенные в возражении на иск и в судебном заседании о том, что она вынуждена была заключить с истцом трудовой договор и ученический договор на невыгодных для неё условиях, что она срочно нуждалась в деньгах, о том, что решение об увольнении было принято в связи с неудобным графиком работы, не нашли своего в судебном заседании, поскольку они опровергаются объяснением представителей истца и представленными истцом суду документами о том, что с прежней работы ответчица уволилась 13 сентября 2013 года(л.д.52), собеседование же о приёме на работу у истца проходила и лично составляла анкету ещё 03 сентября 2013 года(л.д.112,113); при этом все условия работы, в том числе и график работы с истцом с ответчицей проговаривались и нашли свое отражение в трудовом договоре. Время для обеденного перерыва для работников касс, расположенных вне зоны аэропорта, в которых работала ответчица, оговорено в Правилах внутреннего трудового распорядка ООО «Аэроальянс», с которыми ответчица была ознакомлена(л.д.104-107, 114). Расчётные листки о начислении и выплате ей заработной платы(л.д.78-80) ответчица не оспаривает.

В соответствии с пунктом 1.7 Трудового договора и пунктом 2.11 Ученического договора ответчица была обязана по завершению обучения проработать у истца не менее 2-х лет. Сами договоры, а также содержание трудового договора и ученического договора ответчица не оспаривает в судебном порядке.

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчицей были прекращены по желанию ответчицы ранее обусловленного указанными выше договорами срока.

На основании выше изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования истца ООО «Аэроальянс» к ответчице ФИО3 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 540 рублей(л.д.3), которую просит взыскать с ответчицы. Данное требование истца является законным и обоснованным, а потому подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Общества с ограниченной ответственностью «Аэроальянс» к ФИО3 о возмещении работником затрат, понесённых работодателем на его обучение, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аэроальянс» затраты на обучение в сумме 13950 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 540 рублей, всего взыскать – 14490 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Северский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Маслак В.Г.