Гражданский кодекс часть 1

МКОУ Губаревская СОШ обратилось в суд с исковым заявлением, в котором указывает, что на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по сокращению численности штата был уволен ФИО2 При расторжении трудового договора с ФИО2 последнему было выплачено выходное пособие в размере <данные изъяты> руб. Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был восстановлен на работе в прежней должности, кроме того, в его пользу с работодателя была взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, которая была также выплачена ФИО2 на основании исполнительного листа. Вопрос о взаимозачете указанных сумм не был разрешен, сразу после восстановления на работе ФИО2 уволился по собственному желанию, в связи с чем, истец не имел возможности самостоятельно произвести взаимозачет. Истец просит взыскать с ответчика ФИО2 в качестве неосновательного обогащения выплаченный последнему размер выходного пособия в сумме <данные изъяты> коп.

В судебном заседании представитель истца директор МКОУ Губаревская СОШ ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил, что они неоднократно предлагали ФИО2 добровольно вернуть необоснованно полученные денежные средства, однако тот на контакт не идет. Полагает, что со стороны ФИО2 имеет место неосновательное обогащение, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 иск не признал и пояснил, что выходное пособие было выплачено ему обоснованно на его личные нужды. С его стороны нет злоупотребления правом, также в данном случае нет счетной ошибки. Закон не предусматривает взыскание в качестве неосновательного обогащения выплаченное выходное пособие, поэтому просит в иске отказать.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как следует из материалов дела, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был уволен с должности учителя биологии и химии МКОУ Губаревская СОШ по ст. 81 с. 1 п. 2 Трудового кодекса Российской Федерации (сокращение численности штата) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск и выходного пособия в размере месячного заработка за два месяца (л.д. 16).

Согласно справки отдела по образованию и опеки администрации Семилукского муниципального района, Зайцеву выплачена при увольнении компенсация за отпуск в сумме <данные изъяты> руб., и два выходных пособия в сумме <данные изъяты>. и <данные изъяты> руб. (л.д. 17).

Решением Семилукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приказ МКОУ Губаревская СОШ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО2 признан незаконным, ФИО2 восстановлен в должности учителя биологии и химии; с МКОУ Губаревская СОШ в пользу ФИО2 взыскан заработок за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб. (л.д. 34-38).

Взысканная судом в пользу ФИО2 денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. была ему выплачена, что подтверждается платежным поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.

По смыслу с. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, алименты и иные денежные суммы, представленные гражданину в качестве средства к существованию, подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если оно явилось следствием недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные по своей сути положения содержатся в ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей ограничения удержаний из заработной платы работника при отсутствии неправомерных действий с его стороны.

Под недобросовестностью понимаются прежде всего противоправные действия или бездействие участников правоотношений. Недобросовестными могут быть признаны лишь граждане, которые, совершая противоправные действия или бездействие, знали или должны были знать о характере этих действий и их последствиях. Применительно к положениям ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации получателя денежных сумм следует считать недобросовестным лишь в том случае, когда он достоверно знал о неправомерности получения им денежных средств. Установление недобросовестности возможно только при наличии умышленной формы вины.

При этом исходя из положений ч. 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лежит обязанность доказать факт недобросовестности ответчика.

Истцом в материалы дела не представлено допустимых и достаточных доказательств, бесспорно подтверждающих недобросовестность ответчика ФИО2 при получении спорных сумм при его увольнении, поэтому денежные средства, полученные ответчиком, не могут быть квалифицированы как неосновательное обогащение. Выплата ответчику спорной денежной суммы не является и следствием счетной ошибки. Указанные обстоятельства исключают возврат денежной суммы в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд не находит правовых оснований доя удовлетворения заявленных исковых требований, в связи с чем, МКОУ Губаревская СОШ в иске надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

МКОУ Губаревской СОШ в иске к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: