Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием истца ФИО1, его представителя Степанова О.Е., представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО2, гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Уральская кузница» о взыскании разницы в оплате труда за три последних года в размере <данные изъяты>; компенсации в связи с инфляцией в размере <данные изъяты>; компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; а также судебный расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

В обоснование иска указал, что с --- состоял в трудовых отношениях с ПАО «Уральская кузница» в должности начальника бюро разработки программного обеспечения Управления автоматизированных систем и информационных технологий. В период своей работы у ответчика истец подвергался дискриминации, выражавшейся в нарушении принципа равной оплаты труда равной ценности, по сравнению с начальником бюро автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы отдела АСУП. В конце 2014 – начале 2015 года ФИО1 была поручена работа по автоматизации кадрового учета, которую по должности должен был выполнять начальник бюро автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы. Вся эта работа была выполнена истцом качественно и в срок. Начиная с 1992 года, ФИО1 выполнял работу, связанную с автоматизацией кадрового учета и расчетом заработной платы. Еще --- истец обращался с заявлением к начальнику УРТиЗ, в котором сравнил свою заработную плату с другими работниками, выполняющими аналогичную работу, на что получил формальный ответ. По мнению истца, источником и инструментом дискриминации в ПАО «Уральская кузница» является локальный нормативный акт за № Положение «Об установлении доплаты руководителям, специалистам и служащим за высокую квалификацию». В результате дискриминационных действий работодателя ФИО1 за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года не была выплачена заработная плата в сумме <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с учетом индексации в размере <данные изъяты> копейки. Нарушение ПАО «Уральская кузница» трудового законодательства нанесли и продолжают наносить истцу тяжелые нравственные страдания, о чем он заявлял ответчику еще ---. Размер компенсации морального вреда истец оценивает в <данные изъяты> рублей (т.1, л.д.3; т.2, л.д.7).

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал, суду пояснил, что в спорный период в ПАО «Уральская кузница» существовало два отдела – отдел автоматизированной системы управления предприятием (АСУП) и отдел информационного обеспечения менеджмента (ИОМ), в которых были созданы бюро автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы и бюро разработки программного обеспечения, функции которых были одинаковыми. Несмотря на это, начальнику бюро автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы ФИО11 работодателем была установлена большая доплата за квалификацию, чем истцу, являвшемуся начальником бюро разработки программного обеспечения и выполнявшему работу, которая должна была быть поручена ФИО11 Полагал, что срок для обращения в суд им не пропущен, поскольку о нарушении своих прав ему стало известно только в ноябре-декабре 2015 года.

Представитель истца ФИО1 – адвокат Степанов О.Е. по ордеру № от --- (т.1, л.д.93) в судебном заседании полагал исковые требования подлежащими удовлетворению, суду пояснил, что в принятом в ПАО «Уральская кузница» Положении «Об установлении доплаты руководителям, специалистам и служащим за высокую квалификацию» не содержится объективных критериев оценки квалификации работников предприятия, в результате чего истец, выполняя больший объем работы, чем начальник другого бюро ФИО11, получал заработную плату в меньшем размере.

Представитель ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО2 по нотариальной доверенности от --- (т.1, л.д.89) в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, суду пояснил, что никакой дискриминации со стороны работодателя по отношению к истцу допущено не было. ФИО1 и ФИО11, являясь начальниками бюро, имели одинаковый тарифный разряд – 14 и им был установлен одинаковый должностной оклад. Разница в установлении ФИО11 более высокого размера доплаты за квалификацию обусловлено объективными факторами, в частности тем, что в ее подчинении находилось больше работников; ФИО11 неоднократно проходила сертификационные курсы по работе с программным обеспечением «1С:Предприятие»; функции, которые выполняло бюро автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы, возглавляемое ФИО11, и бюро разработки программного обеспечения, возглавляемого ФИО1, не были идентичными. Также заявил о пропуске истцом срока для обращения в суд для разрешения трудового спора.

Заслушав объяснения истца ФИО1, его представителя Степанова О.Е., представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО2, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии с ч.3 ст.37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы.

Согласно ст.16 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту решения - ТК РФ) трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами

Статьей 22 ТК РФ установлено, что работодатель имеет право в том числе заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №2 от 17 марта 2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора, является правом, а не обязанностью работодателя.

Согласно ст.3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника. Не являются дискриминацией установление различий, исключений, предпочтений, а также ограничение прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, установленными федеральным законом, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите, либо установлены настоящим Кодексом или в случаях и в порядке, которые им предусмотрены, в целях обеспечения национальной безопасности, поддержания оптимального баланса трудовых ресурсов, содействия в приоритетном порядке трудоустройству граждан Российской Федерации и в целях решения иных задач внутренней и внешней политики государства. Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Истец ФИО1 с --- по --- состоял в трудовых отношениях с ОАО «Уральская кузница» (в настоящее время ПАО «Уральская кузница») в должности начальника бюро разработки программного обеспечения отдела автоматизированных систем управления предприятием в Управлении автоматизированных систем и информационных технологий.

С ---ФИО1 установлен 14 разряд Единой тарифной сетки предприятия при повременно-премиальной системе оплаты труда и должностной оклад в размере <данные изъяты> рублей, который увеличен с --- до <данные изъяты> рублей, с --- до <данные изъяты> рублей, с --- до <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются трудовой книжкой (т.2, л.д.9-12); трудовым договором от --- (т.1, л.д.116-117); дополнительными соглашениями к трудовому договору (т.1, л.д.118-121-132); приказом № от --- (т.1, л.д.137); Уставом ПАО «Уральская кузница» (т.1, л.д.94-112); свидетельством о государственной регистрации предприятия (т.1, л.д.113); свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ (т.1, л.д.114); свидетельством о постановке на учет в налоговом органе (т.1, л.д.115) и не оспариваются сторонами.

Пунктом 3.2 дополнительного соглашения от --- к трудовому договору установлено, что все виды вознаграждений, поощрений, начислений стимулирующего характера, надбавок, доплат, выплаты по районному коэффициенту 15%, премии выплачиваются работнику согласно установленной системы оплаты труда, в том числе Положениям, устанавливающими систему премирования, стимулирующих доплат, надбавок для работников предприятия. При этом условия таких выплат и их размеры определены, помимо прочих, в Положениях «О порядке организации оплаты труда работников» и «Об установлении доплаты руководителям, специалистам и служащим за высокую квалификацию» (т.2, л.д.118-121).

Согласно п.п.2.1, 2.2, 2.5, 2.6 Положения «О порядке организации оплаты труда работников» от --- для оплаты труда руководителей, специалистов и служащих применяется повременно-премиальная система оплаты труда. Оплата включает в себя: оплату труда за фактически отработанное время, фактически выполненный объем работ, компенсационные и стимулирующие выплаты – доплаты, премии. Стимулирующие доплаты устанавливаются на текущий календарный год за высокое профессиональное мастерство, высокое достижение в труде, классность, руководство бригадой бригадирами, не освобожденными от своих должностных обязанностей, положением об установлении доплат. Доплаты устанавливаются приказами по предприятию (т.1, л.д.237-239).

В силу п.п.1, 3, 5 Положения «Об установлении доплаты руководителям, специалистам и служащим за высокую квалификацию», введенного в действие с ---, доплата за высокую квалификацию руководителям, специалистам, служащим устанавливается за выполнение и перевыполнение следующих показателей: выполнение договорных обязательств по поставкам продукции, по производству работ, услуг в заданном объеме, сортаменте, номенклатуре, в указанные сроки; достижение необходимого качества выпускаемой продукции, работ, услуг; соблюдение технологических и производственных инструкций; улучшение экономических показателей; принятие более экономичных, технически совершенных инженерных решений; соблюдение правил внутреннего трудового распорядка, правил охраны труда и техники безопасности в подчиненных коллективах, непосредственно работником; работу с кадрами, стабильную работу коллектива; исполнительскую дисциплину, качественное выполнение организационно-распорядительных документов; повышение квалификации; владение несколькими специальностями с применением их в работе. Размеры доплаты за высокую квалификацию утверждаются приказом по предприятию (цеху, службе) не более чем на 1 год и утверждаются 01 января каждого года. Размер доплаты за высокую квалификацию устанавливается в % к окладу присвоенного разряда (т.1, л.д.240-242).

Приказами ответчика №-ТК от ---, №-ТК от --- и №-ТкД от ---ФИО1 установлена доплата за высокую квалификацию на 2013 год в размере 20% к должностному окладу, что составляет <данные изъяты>, на 2014 год в размере 22% к должностному окладу, что составляет <данные изъяты> на 2015 год в размере 24% к должностному окладу, что составляет <данные изъяты> рубля (т.1, л.д.90; т.2, л.д.23, 24).

В обоснование требований истец ФИО1 ссылается на допущенную ПАО «Уральская кузница» по отношению к нему дискриминацию, обусловленную тем, что при выполнении равного, а подчас даже большего объема работы, ему, как начальнику бюро разработки программного обеспечения, работодателем в спорный период была установлена меньшая доплата за высокую квалификацию, по сравнению с начальником бюро автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы ФИО11

Для установления факта дискриминации со стороны работодателя в отношении конкретного работника юридически значимыми являются обстоятельства установления какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при осуществлении трудовых (служебных) функций в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Однако, таких доказательств истцом ФИО1 в материалы дела не представлено и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Действительно ФИО11, являвшейся в спорный период начальником автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы ПАО «Уральская кузница», имевшей как и ФИО1 14 разряд и одинаковый должностной оклад, приказами №-ТК от ---, №-ТК от --- и №-ТкД от --- установлена доплата за высокую квалификацию в большем, чем истцу размере, а именно: в 2013 году – 63% к должностном окладу, что составляет <данные изъяты>, в 2014 году – 65% к должностном окладу, что составляет <данные изъяты>, в 2015 году – 66% к должностном окладу, что составляет <данные изъяты> (т.1, л.д.90; т.2, л.д.23, 24).

Вместе с тем, функции возглавляемых ФИО1 и ФИО11 бюро, а также их должностные обязанности являются различными.

Из должностной инструкции начальника бюро автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы ПАО «Уральская кузница» следует, что возглавляемое ФИО11 бюро занимается разработкой и внедрением проектов совершенствования кадрового учета и расчета зарплаты на предприятии, включая комплексы задач по учету: основных средств, труда и заработной платы, затрат на производство, материальных ценностей и готовой продукции, финансово-расчетных операций, сводному учету и отчетности (т.1, л.д.177-183).

В то время как бюро, в котором работал ФИО1, занималось разработкой и внедрением проектов совершенствования управлением предприятия (т.1, л.д.165-171).

Различие в выполняемой бюро автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы работы и функциях бюро разработки программного обеспечения также подтверждается сравнительной таблицей функционала (т.2, л.д.15-18) и реестром заявок по формированию отчетов (т.2, л.д.28-68).

Кроме того, как следует из штатного расписания в бюро разработки программного обеспечения, которым руководил ФИО1, работало <данные изъяты> человека, а в бюро автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы – <данные изъяты> (т.2, л.д.19-22).

При указанных обстоятельствах, поскольку определение условий, порядка выплаты стимулирующих начислений, а также их размера является прерогативой работодателя, тем более, что Положением «Об установлении доплаты руководителям, специалистам и служащим за высокую квалификацию» от --- предусмотрены условия и критерии выплаты доплаты за квалификацию, а основные задачи должностей начальника бюро разработки программного обеспечения, которую занимал ФИО1, и начальника бюро автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы, их функциональные обязанности, полномочия и права различны, суд пришел к выводу, что со стороны ответчика ПАО «Уральская кузница» по отношению к истцу не было допущено дискриминационных действий, в связи с чем ФИО1 в удовлетворении исковых требований в части взыскания разницы в оплате труда за период с января 2013 года по ноябрь 2015 года в размере <данные изъяты> и индексации в размере <данные изъяты> надлежит отказать.

Самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании разницы в оплате труда за период с января 2013 года по август 2015 года и ее индексации является пропуск истцом срока обращения в суд для разрешения трудового спора, о чем заявлено ответчиком ПАО «Уральская кузница» (т.2, л.д.13-14).

Статьей 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков обращения в суд, они могут быть восстановлены судом.

Из смысла приведенной правовой нормы следует, что закон связывает применение последствий пропуска срока для обращения в суд по всем индивидуальным трудовым спорам (кроме споров об увольнении) моментом, когда работнику стало или могло быть известно о нарушении своего права.

Как установлено в судебном заседании в спорный период (январь 2013 года - ноябрь 2015 года) заработная плата ФИО1 начислялась и выплачивалась своевременно (до 10 числа следующего, после отработанного месяца), что подтверждается объяснениями истца ФИО1, представителя ответчика ПАО «Уральская кузница» - ФИО2, данными ими в ходе рассмотрения дела.

Из расчетных листков, ежемесячно выдаваемых работодателем ФИО1 в первых числах месяца, следующего за отработанным, истец должен был знать о составных частях заработной платы, размерах и основаниях произведенных удержаний (т.1, л.д.38-54).

---ФИО1 обращался к работодателю по вопросу начисления заработной платы, включая по вопросу начисления заработной платы начальнику бюро автоматизации кадрового учета и расчета заработной платы ФИО11, ссылаясь на обязанность работодателя обеспечивать работникам равную оплату труда за труд равной ценности (т.1, л.д.8, 9).

Однако в суд с иском ФИО1 обратился только ---, то есть, с пропуском срока по требованиям о выплате заработной платы за период с января 2013 года по август 2015 года. О восстановлении пропущенного срока не просил.

Указанное ФИО1 в иске нарушение ответчиком трудового законодательства в виде невыплаты заработной платы, не является длящимся. В данном случае истцом заявлен спор не по взысканию начисленной и невыплаченной заработной платы, а по взысканию не начисленной и невыплаченной заработной платы. В этом случае срок для обращения в суд надлежит исчислять со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что ФИО1 пропущен без уважительных причин срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, истекший по истечению трех месяцев с момента получения истцом расчетных листков за каждый отработанный месяц. Иск предъявлен ФИО1 только ---, то есть за пределами указанного ст.392 ТК РФ срока обращения в суд по требованиям о взыскании заработной платы за период с января 2013 года по август 2015 года.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В обоснование причинения морального вреда истец сослался на допущенные ПАО «Уральская кузница» в отношении него дискриминационные действия, в связи с чем он испытал физические и нравственные страдания.

Поскольку судом установлено, что со стороны ПАО «Уральская кузница» не было допущено каких-либо дискриминационных действий в отношении ФИО1, в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда также надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу «Уральская кузница» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Челябинский областной суд через Чебаркульский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий: