Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Волжский Оргсинтез» к Мартыновой Л.П. об уменьшении платы за сервитут, встречному иску Мартыновой Л.П. к АО «Волжский Оргсинтез» об изменений условий соглашения о сервитуте,

УСТАНОВИЛ:

АО «Волжский Оргсинтез» обратилось в суд с иском к Мартыновой Л.П. об уменьшении платы за сервитут. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волжский Оргсинтез» и ИП Мартыновой Л.П. заключено соглашение о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <.....>, расположенного в 5 <адрес>. Сфера действия сервитута распространяется на часть указанного участка площадью <.....>, государственная регистрация обременения проведена ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определена годовая плата за установление сервитута в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей). За период действия соглашения о сервитуте произошли изменения условий (обстоятельств) пользования сервитутом, а именно изменился правовой статус ответчика, деятельность в качестве индивидуального предпринимателя прекращена, при этом дополнительным соглашением на Мартынову Л.П. возложена обязанность по исчислению налога на доход, полученный по соглашению о сервитуте, невыполнение указанной обязанности влечет для истца риск привлечения к ответственности в соответствии со ст. 123 НК РФ. Ответчик в период действия соглашения о сервитуте земельным участком сельскохозяйственного назначения не пользуется. Кроме того изменился объем ограничений прав собственника земельного участка, а именно, прекращена откачка стоков в ДД.ММ.ГГГГ, что позволило отказаться от эксплуатации одного из трубопроводов, отводящих условно-чистые стоки в пруд – накопитель, второй трубопровод перевести в разряд резервных, таким образом два трубопровода из трех, проходящих через земельный участок ответчика не используются. В настоящее время рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) в течение одного года составляет 2 576 рублей. Добровольно внести изменения в соглашение об установлении платы за сервитут ответчик не желает. Истец просит суд уменьшить плату за пользование частью земельного участка площадью <.....> в размере 2 576 рублей в год, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Мартынова Л.П. предъявила АО «Волжский Оргсинтез» встречные требования об изменении условий сервитута. В обоснование иска указала, что она является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью <.....>, находящегося по адресу: <адрес>, расположенного за пределами участка. Между ней и АО «Волжский Оргсинтез» заключено соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно разделу 3 данного соглашения ежемесячная плата за пользование ответчиком земельным участком составляла сначала 29 166,67 рублей, а в год – 350 000 рублей. За период с начала срока действия соглашения и по 31.12.2010г. оплата должна производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем начала срока действия соглашения; за последующие годы действия соглашения плата вносится ежегодно в полном объеме в течение 1-го квартала. Данное соглашение в силу п. 7.1. вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно в соответствии с п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ. ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение № к указанному соглашению об установлении сервитута, в соответствии с которым установлен новый размер годовой платы в сумме 400 000 рублей без НДС. Данное соглашение вступило в силу с ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению судебной экспертизы, проведенной в рамках настоящего гражданского дела <.....>, рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) в течение одного года частью земельного участка площадью <.....> (кадастровый номер №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.....> в целях эксплуатации Акционерным обществом «Волжский оргсинтез» подземных трубопроводов и электрического кабеля 6 кВ с учётом экономической выгоды, которую получает от использования указанной части земельного участка в своей деятельности<.....> Акционерное общество «Волжский оргсинтез», составляет 485 680 рублей. АО «Волжский оргсинтез» направил в адрес Мартыновой Л.П. заявлением об изменении условий соглашения о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ и представило свой проект дополнительного соглашения № к данному соглашению. С рядом предложений АО «Волжский Оргсинтез» об изменении данного соглашения о сервитуте, а именно только изложенных в п.п. 1.2., 1.3., 1.4. проекта дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к соглашению об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ. Мартынова Л.П. согласна. Просит пункт 3.2. Соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «плата за текущий год вносится ежегодно в полном объеме в течение 1-го квартала текущего года по следующим реквизитам: <.....> пункт 3.3. Соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ изложить в следующей редакции: «Размер платы за сервитут может быть изменен по соглашению Сторон»; пункт 4.1. Соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ. изложить в следующей редакции: «Сторона 1 обязана в двухнедельный срок уведомлять Сторону 2 об изменении банковских реквизитов и почтового адреса». При этом Мартынова Л.П. не согласна с уменьшением платы за сервитут и просит увеличить плату за сервитут, изложить абзац 1 пункта 3.1. Соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ. в следующей редакции: «Годовая плата за сервитут составляет 485 680 (Четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей без НДС». Просит установить плату ограниченного пользования (сервитута) в течение одного года частью земельного участка площадью <.....> (кадастровый номер №), категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.....> в целях эксплуатации Акционерным обществом «Волжский Оргсинтез» подземных трубопроводов и электрического кабеля 6 кВ в размере 485 680 рублей в год, а также просит взыскать с АО «Волжский Оргсинтез» в пользу Мартыновой Л.П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ представитель АО «Волжский Оргсинтез» Тужлова А.С. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие, в заявлении и ранее в судебных заседаниях представители истца по первоначальному иску указывали, что на первоначальных требованиях об уменьшении платы за сервитут настаивают, встречный иск не признают, представили письменные возражения из которых следует, что встречные требования в части изменений редакции пунктов 3.2., 3.3., 4.1 Соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ признают, в остальной части, а именно по установлению ежегодной платы за сервитут в размере 485 680 рублей просят отказать, поскольку требования истца основаны на выводах судебного эксперта <.....>, в обоснованности которого имеются сомнения, а именно, заключение выполненное <.....> несоответствие назначенной судом и проведенной экспертным учреждением вида экспертизы, у эксперта ФИО8 отсутствует соответствующая квалификации для проведения указанной экспертизы, исследование экспертом проведен не в полном объеме, а именно неверно определены параметры для оценки экономической выгоды истца и ответчика от использования сервитута, выводы экспертного заключения выполнены с нарушением Федерального закона «Об оценочной деятельности», является неполным и необъективным, поскольку использованы недостаточные исходные данные для определения соразмерной платы за сервитут, для определения которой имеются иные методики отличные от используемой методики экспертом ФИО8, заключение является непроверяемым, неверно определен вид использования земельного участка, а именно для выращивания сельскохозяйственных культур (помидоры, огурцы), без учета использования земельного участка под пастбища, пашни, садоводство, не согласны с методикой расчета путем определения упущенной выгоды. Поскольку ответчиком земельный участок по целевому назначению не используется, эксперт должен был использовать иные методики определения соразмерной платы за сервитут. Просит принять во внимание рецензию специалиста ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ на заключение судебной экспертизы согласно которому заключение судебного эксперта, выполненное <.....> составлено с нарушением требований Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является неоднозначным, вводит в заблуждение пользователей. Просила удовлетворить первоначальный иск, уменьшить плату за сервитут до 2576 рублей в год встречные требования просила удовлетворить частично, приняв редакцию пунктов 3.2, 3.3., 4.1, предложенному Мартыновой Л.П., в удовлетворении требований об изменении ежегодной платы за сервитут в размере 485 680 рублей отказать.

Ответчик Мартынова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители Мартыновой Л.П. – Ускова М.С., Мартынов А.Н. с первоначальным иском не согласились, встречные требования поддержали в полном объеме, суду пояснили, что соглашение о сервитуте заключено ДД.ММ.ГГГГ с указанного момента прошел значительный период времени, объем ограничения прав собственника по материальной выгоде от использования земельного участка в настоящее время установлен в размере 485 680 рублей, просили в удовлетворении первоначального иска отказать, встречные исковые требования удовлетворить в полном объеме

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц

Выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество.

Собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

В соответствии с пунктом 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 г., плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей.

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Если при рассмотрении дела усматриваются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим земельным участком, судам необходимо, в соответствии с приведенными положениями закона, определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обременяемого земельного участка, что предполагает вынесение данного вопроса в круг обстоятельств, подлежащих доказыванию (часть 2 статьи 56 ГПК РФ, часть 2 статьи 65 АПК РФ), и при отсутствии согласия собственника объекта недвижимости, обременяемого сервитутом, на безвозмездное пользование - возложение на истца обязанности по представлению доказательств обоснованности предлагаемого к установлению размера платы, в том числе путем назначения экспертизы. При несогласии с предложенным размером платы за сервитут ответчик вправе представить доказательства в обоснование своих возражений (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования (например, связанных с необходимостью организации проезда через принадлежащий собственнику земельный участок, сносом или переносом ограждений, с соблюдением пропускного режима, поддержанием части участка в надлежащем состоянии), а также образовавшихся в связи с прекращением существующих обязательств собственника участка, обремененного сервитутом, перед третьими лицами.

При этом необходимо в том числе учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком.

Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Судом установлено, что Мартынова Л.П. является собственником земельного участка для сельскохозяйственного производства площадью <.....> находящегося по адресу: <адрес> расположенного за пределами участка, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, кадастровым паспортом.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Волжский Оргсинтез» и ИП Мартыновой Л.П. заключено соглашение о сервитуте в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <.....>, расположенного <адрес> для эксплуатации подземных трубопроводов и электрического кабеля 6 Квт. Сфера действия сервитута распространяется на часть указанного участка площадью <.....>, государственная регистрация обременения проведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно разделу 3 указанного соглашения ежемесячная плата за пользование ответчиком земельным участком составляла сначала 29 166,67 рублей, а в год – 350 000 рублей. За период с начала срока действия соглашения и по № оплата производиться не позднее 10 числа месяца, следующего за месяцем начала срока действия соглашения; за последующие годы действия соглашения плата вносится ежегодно в полном объеме в течение 1-го квартала. Соглашение в силу п. 7.1. вступает в силу с момента его подписания и действует бессрочно в соответствии с п. 4 ст. 23 Земельного кодекса РФ.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ определена годовая плата за установление сервитута в размере 400 000 (четыреста тысяч рублей).

Обращаясь с иском в суд истец АО «Волжский Оргсинтез» указал, что произошло снижение подачи условно-чистых стоков в пруд накопитель, что подтверждается технической документацией, представленной в материалы дела за период с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того введен в резерв трубопровод условно-очистных стоков согласно распоряжению АО «Волжский Оргсинтез» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно отчету об оценке, проведенного <.....> рыночная стоимость право ограниченного пользования (сервитута) в течение одного года составляет 2 576 рублей.

Ответчиком Мартыновой Л.П. (по первоначальному иску) представлена справка о рыночной стоимости сервитута ФИО17 согласно которой размер ежегодной платы определен в сумме 601 016 рублей.

В связи с наличием спора о размере стоимости ограниченного права пользования (сервитута) земельным участком, судом назначена судебная экспертиза, производство которой поручено <.....>, т.е. организация которая имеет право осуществлять судебно-экспертную деятельность (ОКВЭД 71.20.2), что прямо указано в выписке из ЕГРЮЛ, следовательно на данную организацию распространяются положения статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Согласно заключению эксперта <.....> рыночная стоимость права ограниченного пользования (сервитута) в течение одного года частью земельного участка площадью <.....> (кадастровый номер №), категория земель: <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.....> в целях эксплуатации Акционерным обществом «Волжский оргсинтез» подземных трубопроводов и электрического кабеля 6 кВ с учётом экономической выгоды, которую получает от использования указанной части земельного участка в своей деятельности <.....> Акционерное общество «Волжский оргсинтез», составляет 485 680 рублей.

Не доверять выводам экспертного заключения у суда оснований не имеется, поскольку экспертное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 ГПК РФ. экспертное заключение не содержит противоречий, соответствует предъявляемым законодательством требованиям.

Право привлечения к участию иных специалистов и экспертов предоставлено <.....> определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 85 ГПК РФ, в связи с чем доводы представителей истца по первоначальному иску о том, что экспертным учреждением проведение экспертизы начато до разрешение судом ходатайства о допуске иных экспертов является несостоятельным.

Кроме того доводы представителей истца о применении иных методик при проведении экспертного заключения судом отклоняются, поскольку эксперт самостоятельно определяет выбор методик и доводы стороны истца о том, как именно должна проводится такого рода экспертиза не могут служить обоснованием порочности имеющегося экспертного заключения <.....>

Экспертом ФИО8 дан ответ на поставленный вопрос о размере платы за сервитут с учетом исследованных материалов дела и информации, находящейся в открытых источниках, о чем пояснил эксперт в судебном заседании, а также возможно использования земельного участка именно для выращивания сельскохояйственных культур, с учетом состава почвы.

Тот факт, что экспертом ФИО8 проведено исследование в соответствии с Приказом Министерства юстиции от 27.12.2012г. №, которым утвержден Перечень родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым представляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ№), и в экспертом в заключении указан вид экспертизы как финансово – экономическая, на правильность выводов о стоимости сервитута не повлияло, поскольку плата определялась с учетом экономической (материальной) выгоды которую получает АО «Волжский Оргсинтез» от использования земельного участка.

Как пояснил в судебном заседании эксперт ФИО8, он является кандидатом экономических наук и назначенная судом экспертиза фактически является экономической, помимо соответствующего образования и ученой степени, он также имеет образование по программе «18.1 Исследование показателей финансового состояния и финансово-экономической деятельности хозяйствующего субъекта», что подтверждается соответствующим свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ

При таких данных суд полагает, что сомневаться в компетентности эксперта ФИО8 оснований не имеется, как и не имеется оснований не доверять пояснениям эксперта в судебном заседании, доказательств личной заинтересованности эксперта в исходе указанного дела, суду не представлено.

Экспертом ФИО8 правильно установлен объект исследования и определен в рамках полномочий эксперта методологический подход, позволяющий ответить на вопрос поставленный судом.

Доводы о том, что по ходатайству <.....> судом допущены к участию в экспертизе два эксперта ФИО8 и ФИО9, тогда как экспертное исследование проведено лишь ФИО8, не влечет признание заключения судебной экспертизы № недопустимым доказательством.

Несогласие стороны истца с выводами экспертного заключения не может служить доказательством порочности экспертного заключения.

Отчет об оценке стоимости сервитута и письменное мнение специалиста, представленные стороной истца по первоначальному иску, а также справку об оценке стоимости сервитута ФИО18, представленную стороной ответчика по первоначальному иску суд во внимание не принимает, поскольку специалисты определившие стоимость сервитута, при составлении указанных документов не предупреждались по ст. 307 УК РФ, материалы дела не исследовали, осмотры земельного участка не проводили, в связи с чем при разрешении как первоначального иска так и встречных требований, суд руководствуется в том числе экспертным заключением №<.....> и принимает его в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая требования АО «Волжский Оргсинтез» об уменьшении платы за сервитут и требования Мартыновой Л.П. об увеличении платы, суд исходит из того, что уменьшение количества стоков и перевод одного из трубопроводов в резерв, не влечет фактического отказа от использования указанных объектов, в том числе пруда накопителя, а также иных имеющихся трубопроводов и линии электрического кабеля на 6кв и не свидетельствует о снижении объема использования части земельного участка, на котором установлен сервитут.

При таких данных суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований АО «Волжский Оргсинтез».

Исходя из объема ограничения прав истца по использованию земельного участка, с учетом экономической выгоды получаемой АО «Волжский Оргсинтез» по использованию в настоящее время части земельного, принадлежащего Мартыновой Л.П., стоимость которого определена экспертом, суд полагает возможным требования Мартыновой Л.П. об установлении ежегодной платы в размере 485 680 рублей удовлетворить.

Принимая во внимание, что истец по первоначальному иску, исковые требования Мартыновой Л.П. в части внесения изменений в п. 3.2., 3.3., 4.1. Соглашения о сервитуте от ДД.ММ.ГГГГ признал, суд также полагает возможным указанные требования в данном части удовлетворить.

Учитывая, что суд отказывает в удовлетворении первоначального иска, следовательно основании для взыскания с Мартыновой Л.П. в пользу АО «Волжский Оргсинтез» судебных расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

Между тем, учитывая, что иск Мартыновой Л.П. к АО «Волжский Оргсинтез» удовлетворен, суд полагает необходимым в порядке ст. 98 ГПК РФ, ч. 3 ст. 196 ГПК РФ взыскать АО «Волжский Оргсинтез» в пользу Мартыновой Л.П. расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 рублей.

Руководствуясь ст. 193-199 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований АО «Волжский Оргсинтез» к Мартыновой Л.П. об уменьшении платы за сервитут – отказать.

Встречные исковые требования Мартыновой Л.П. к АО «Волжский Оргсинтез» об изменений условий соглашения о сервитуте, увеличении платы за сервитут – удовлетворить.

Установить плату ограниченного пользования (сервитута) в течение одного года частью земельного участка площадью <.....> (кадастровый номер №), категория земель: <.....>, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.....> в целях эксплуатации Акционерным обществом «Волжский оргсинтез» подземных трубопроводов и электрического кабеля 6 кВ в размере 485 680 рублей в год.

Внести изменения в Соглашение об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ: изложить в следующей редакции абзац 1 пункта 3.1. Соглашения об установлении сервитута от ДД.ММ.ГГГГ: «годовая плата за сервитут составляет 485 680 (Четыреста восемьдесят пять тысяч шестьсот восемьдесят) рублей без НДС»; пункт 3.2. «Плата за текущий год вносится ежегодно в полном объеме в течение 1-го квартала текущего года по следующим реквизитам: <.....> Пункт 3.3. «Размер платы за сервитут может быть изменен по соглашению Сторон»; пункт 4.1.: «Сторона 1 обязана в двухнедельный срок уведомлять Сторону 2 об изменении банковских реквизитов и почтового адреса».

Взыскать с АО «Волжский Оргсинтез» в пользу Мартыновой Л.П. судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Среднеахтубинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Решение в окончательной форме принято 12.11.2021 года.

Судья подпись Бескоровайнова Н.Г.

Подлинник данного документа

подшит в деле № 2-373/2021,

которое находится в

Среднеахтубинском районном суде