Гражданский кодекс часть 1

Радужнинский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Коваленко Т.К., с участием ответчика ФИО1, судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по городу Радужному ФИО2, при секретаре Савко О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-374/2011 по иску ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя необоснованно установлен запрет на распоряжение принадлежащей ей 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу . Указала, что решением суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Авантаж» к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме . ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем принято постановление о наложении ареста на имущество должника, в соответствии с которым объявлен запрет на распоряжение указанной квартирой. Считает такое решение незаконным, поскольку данная квартира находится в общей долевой собственности; 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру принадлежит ей, но она не является должником и участником исполнительного производства. Кроме того, у должника ФИО1 имеется в собственности иное жилое помещение по адресу: . Просит освободить квартиру, расположенную по адресу: от ареста.

В письменных возражениях против иска судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре ФИО2 подтверждает, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на второго микрорайона . Однако указывает на отсутствие оснований для снятия ареста с имущества должника ФИО1, в том числе данной квартиры. Поясняет, что арест произведен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа в полном объеме и в связи с большой суммой задолженности, но при этом не ограничивает права должника и членов его семьи по использованию и владению арестованным имуществом. Изъятие и передача на реализацию этого имущества производиться не будут. Также ссылается на пропуск должником ФИО1 срока обжалования постановления о наложении ареста (л.д. 23).

В судебном заседании истец ФИО3, извещённая о времени и месте судебного заседания (л.д. 42), не присутствовала; в суд представила заявление о рассмотрении дела в её отсутствие (л.д. 48).

В судебном заседании ответчик ФИО1 согласилась с исковыми требованиями и пояснила, что квартира № 8 по адресу: является единственным местом жительства для ФИО3; в той же квартире проживает ФИО5, которая является недееспособной. В оформлении субсидии ей было отказано, так как она зарегистрирована в квартире по адресу: . На указанную квартиру также наложен арест; оценили для продажи в . В случае если судебные приставы-исполнители продадут 3/4 доли, ей (ФИО4) принадлежащие, то ФИО3 может остаться без жилья.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Авантаж», извещённый о времени и месте судебного заседания (л.д. 41), не присутствовала. В письменном отзыве на иск указал, что не признаёт исковые требования, поскольку факт того, что ФИО3 владеет 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: не является основанием для освобождения от ареста всей квартиры. Считает, что арест должен быть наложен на тот размер доли в праве собственности на квартиру, которая принадлежит должнику ФИО1 (л.д. 43-45).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Радужному Управления Федеральной службы судебных приставов по ХМАО - Югре ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 46, 47) дала пояснения, аналогичные доводам, изложенным в письменных возражениях. Дополнительно пояснила, что арест наложен только на долю в праве собственности на спорную квартиру, принадлежащую ФИО1; на долю, принадлежащую ФИО3, арест наложен не был.

Выслушав лиц, участвующих в деле, и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам

Судом установлено, что решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворен иск ООО «Авантаж» к ФИО5 и ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме л.д. 12-13).

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выдан взыскателю исполнительный лист (л.д. 26-27).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство в отношении должника ФИО1 (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя объявлен запрет (наложен арест) должнику ФИО1 на распоряжение имуществом, зарегистрированным на праве общей долевой собственности, в том числе квартирой № в (л.д. 7).

Письменными материалами дела подтверждается, что истцу ФИО3 принадлежит 1/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру; должнику ФИО1 - принадлежит 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д. 8,9).

ФИО3, полагая, что судебным приставом-исполнителем арест наложен и на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащую ей, обратилась в суд с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с частью 1 ст. 119 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

При этом иск об освобождении имущества от наложения ареста (исключении из описи) является специальным, предусмотренным федеральным законом способом защиты гражданских прав (абз. 13 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем наложен арест на 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, принадлежащую непосредственно должнику ФИО1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о правах отдельного лица на имеющиеся у него объекты недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50).

Ответчик ФИО1 подтвердила данное обстоятельство указав, что в её адрес также направлялось сообщение о наложении ареста на её долю в праве собственности на квартиру. Истец, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, подтверждающих наложение ареста судебным приставом-исполнителем на долю в праве собственности, принадлежащую ФИО3 При таких обстоятельствах, права ФИО3, как сособственника спорного жилого помещения, принятым решением не нарушаются.

Кроме того, в иске ФИО3 просит освободить от ареста всю квартиру, расположенную по адресу: . Такое требование суд находит не обоснованным, поскольку рассматриваемый иск об освобождении имущества от ареста не может быть использован для устранения препятствий в пользовании и владении имуществом, связанных с применением меры принудительного исполнения. В силу ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требование об освобождении имущества, не принадлежащего ФИО3, в настоящем случае принадлежащего должнику ФИО1, может быть заявлено самим должником.

Суду не представлено доказательств, что истец ФИО3 лишена возможности владеть и пользоваться спорным жилым помещением.

При разрешении настоящего спора суд также не может принять во внимание и доводы судебного пристава-исполнителя, изложенные в письменных возражениях на иск. Так, судебный пристав-исполнитель, указывая на пропуск десятидневного срока обжалования должником ФИО1 постановления о наложении ареста, не учёл, что иск предъявлен ФИО3 и настоящее дело, в соответствии с ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в порядке искового производства. Исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (абз. 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, и в письменных возражениях на иск, и в судебном заседании судебный пристав-исполнитель указывала, что изъятие и передача на реализацию спорной квартиры производиться не будут и арест наложен в целях обеспечения исполнения судебного акта.

Вместе с тем, согласно пункту 5 части 3 статьи 68 и статье 80 Федерального закона арест на имущество может применяться только в целях обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц. Следовательно, в настоящем случае цель примененного в отношении имущества истца ареста не отвечает закону.

На основании вышеизложенного, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Авантаж» об освобождении имущества от ареста - отказать.

Решение может быть обжаловано в Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, путём подачи кассационной жалобы через Радужнинский городской суд.

Судья /подпись/ Т. К. Коваленко