Гражданский кодекс часть 1

с участием представителей ответчиков УМВД России по Брянской области, МВД России по доверенности ФИО1, Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Брянской области по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области, УВМ УМВД России по Брянской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что, является гражданкой Украины. С 1995 года постоянно проживает в <адрес>, состоит в браке с гражданином Российской Федерации, имеет постоянную работу <данные изъяты> С 7 февраля 2006 года истцу был предоставлен вид на жительство, срок которого в настоящее время продлен до 7 декабря 2020 года. Истец при пересечении границы 13 июня 2016 года была уведомлена о наличии в отношении нее запрета на въезд на территорию Российской Федерации. Впоследствии стало известно, что решением УФМС России по Брянской области от 31 декабря 2015 года ей был запрещен въезд на территорию Российской Федерации на срок до 7 июня 2025 года. Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.08.2016 года, вступившим в законную силу, указанное решение УФМС России по Брянской области отменено. Истец указывает, что отмененное судом решение УФМС России по Брянской области повлекло за собой ее выдворение за пределы Российской Федерации с предшествующей унизительной, с точки зрения истца, процедурой высадки из вагона поезда и содержанием истца в некомфортном помещении, без питания и воды. Кроме того, истец не смогла поехать с мужем на отдых по путевке в <адрес>, длительное отсутствие на работе лишило ее возможности своевременно пройти профессиональную аттестацию как учителя, в силу чего она осталась без квалификационной категории, а также пострадал ее авторитет как педагога среди родителей, коллег и учеников. Полагает, что было нарушено ее право на уважение личной и семейной жизни, так как 7 месяцев вынуждена была проживать в Украине вне семьи, в разлуке с мужем. Считает, что неправомерными действиями сотрудников УФМС России по Брянской области ей были причинены нравственные страдания, а также нарушено ее право на свободу передвижения, на отдых. Указывает, что в связи с невозможностью проживания на территории Российской Федерации она была вынуждена взять отпуск без сохранения заработной платы на весь период вынужденного нахождения за пределами РФ, что повлекло за собой утрату заработной платы в размере 305743,34 руб. Помимо этого, ФИО3 ссылается на несение расходов в связи с оплатой проезда железнодорожным транспортом по маршруту ФИО4 в размере 2125,40 руб., а также на несение расходов по приобретению авиабилета на рейс Москва-Ноябрьск стоимостью 11475 рублей, которым она планирована возвращаться из отпуска и на оплату услуг адвоката в размере 7000 руб.

В связи с чем истец просит суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Брянской области за счет средств Казны Российской Федерации в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 200000 руб., материальный вред в размере 319343,74 руб., из которых: 11475 руб. – расходы по оплате стоимости невозвратного авиабилета, 2125,40 руб. – расходы по оплате железнодорожного билета; 305743,34 руб. – размер утраченного заработка, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 6693 руб., расходы по оплате услуг адвоката в размере 7000 руб.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 5 сентября 2017 года к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МВД России, УМВД России по Брянской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу.

Истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в ее отсутствии.

Представитель ответчика МВД России, УМВД России по Брянской области по доверенности ФИО1 исковые требования не признала, ссылается на то, что не имеется причинно-следственной связи между действиями УФМС России по Брянской области и причинением вреда истцу Кроме того указала, что истцом не представлены доказательства причинения ей нравственных и физических страданий.

Представитель ответчика Минфина РФ в лице Управления федерального казначейства по Брянской области по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, полагал, что не являются надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Представитель ответчика УВМ УМВД России по Брянской области, третьего лица - УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежаще, ходатайств об отложении дела по уважительным причинам не заявлено, в связи с чем суд в соответствии со ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ст. ст. 15, 16 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По смыслу приведенных выше правовых норм для наступления ответственности за причинение вреда, в частности, в виде возмещения убытков, причиненных путем принятия неправомерного решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, необходима совокупность следующих условий: наступление вреда, противоправное поведение причинителя вреда (действие или бездействие), причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является гражданской Украины, проживает на территории Российской Федерации на основании вида на жительство, выданного уполномоченным органом 2 октября 2006 года.

Решением УФМС России по Брянской области от 31 декабря 2015 года ФИО3 был запрещен въезд на территорию Российской Федерации сроком на 10 лет в связи с нарушением срока непрерывного пребывания на территории РФ свыше 270 суток.

Решением Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2016 года решение УФМС России по Брянской области от 31 декабря 2015 года в отношении ФИО3 признано не соответствующим нормам международного права и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов, и отменено.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 апреля 2017 года решение Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2016 года оставлено без изменения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из вышеуказанных судебных решений следует, что отменяя запрет на въезд в РФ судами первой и апелляционной инстанции Ямало-Ненецкого автономного округа не установлено нарушений норм действующего миграционного законодательства РФ сотрудниками УФМС России по Брянской области. Названными вступившими в законную силу судебными решениями установлено, что оспоренное истцом решение о запрете въезда в Российскую Федерацию не соответствует нормам международного права и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов.

Между тем, в соответствии с Положением о Федеральной миграционной службе, утвержденным постановлением Правительства РФ от 13.07.2012 № 711 «О вопросах Федеральной миграционной службы», Федеральная миграционная служба осуществляет федеральный государственный контроль (надзор) за пребыванием и проживанием иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации (п. 7.9.1 Положения) (в редакции на 01.04.2016г.).

Указом Президента РФ от 05.04.2016 года № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена и ее функции переданы МВД России.

Постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 года № 12 утверждены правила принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года N 12, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в число которых включены органы МВД России.

При этом, решение о неразрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

В соответствие с п. 4 Порядка рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденного Приказом ФМС России от 02.06. 2015 года №284, в ходе рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия решения о неразрешении въезда, осуществляется проверка иностранного гражданина по Центральному банку данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда или наличия обстоятельств, исключающих его вынесение.

При рассмотрении исковых требований ФИО3 об оспаривании решения УФМС России по Брянской области судами было установлено, что решение УФМС России по Брянской области о запрете въезда в РФ было принято раннее, чем в информационную базу УФМС России, УФМС России по Ямало-Ненецкому автономному округу осуществлена выгрузка информации о продлении ФИО3 вида на жительство до 7 декабря 2020 года. Отсутствие данной информации стало основанием принятия решения о запрете истцу въезда на территорию Российской Федерации.

Факт отсутствия указанной информации на момент принятия решения УФМС России по Брянской области в информационной базе подтверждается и сообщением УВМ УМВД России по Ямало-Нененцкому автономному округу № 34-10391 от 29.09.2017 года, согласно которому причиной отсутствия информации стала техническая ошибка, которая была выявлена и исправлена лишь 29.09.2017 года. В свою очередь УФМС России по Брянской области еще до вступления судебных решений по оспариванию запрета въезда на территорию РФ по мнению суда действовало добросовестно, поскольку после получения информации об устойчивых семейных связей ФИО3 на территории РФ и о наличии у нее вида на жительства, 05.10. 2016 года произвело выгрузку информации об изменении статуса иностранного гражданина, а 07.11.2016 года ФСБ России исключило истца из контрольного списка лиц, въезд которым на территорию РФ запрещен.

В соответствии с п. 5 Положения о создании, ведении и использовании центрального банка данных по учету иностранных граждан, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 06.04.2005 года № 186, в центральном банке данных накапливается информация об иностранных гражданах, поступающая от федеральных органов исполнительной власти и организаций, оформляющих въездные-выездные документы иностранных граждан, осуществляющих их регистрацию при пересечении государственной границы Российской Федерации и по месту пребывания или проживания, а также определяющих регламент пребывания.

Федеральные органы исполнительной власти, их территориальные органы (структурные подразделения), осуществляющие учет иностранных граждан, обрабатывают и передают в центральный банк данных информацию об иностранных гражданах, поступающую от органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющих учет иностранных граждан, находящихся на их территории, а также от органов местного самоуправления и организаций, вступающих в соответствующие роду их деятельности отношения с иностранными гражданами согласно законодательству Российской Федерации.

Поставщики информации об иностранных гражданах несут ответственность за ее полноту и достоверность.

Таким образом, УФМС России по Брянской области при принятии решения о неразрешении ФИО3 въезда на территорию Российской Федерации, действовало в пределах своих полномочий с учетом имеющейся в его распоряжении информации об иностранном гражданине.

При таких обстоятельствах суд не усматривает обязательных условий наступления ответственности за причинения вреда у УФМС России по Брянской области, таких как их противоправное поведение, так и их вину в причинении вреда.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда суд приходит к следующему :

В силу положений ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 года № 10 « Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями ( бездействиями ) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесны потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (пункты 1.2).

Кроме этого указанный Пленум Верховного Суда РФ разъясняет, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом по мнению суда, само по себе признание судом решения УФМС России по Брянской области от 31 декабря 2015 года в отношении ФИО3 не соответствующим нормам международного права и нарушающим права, свободы и законные интересы административных истцов и его отменена факт причинения истцу морального вреда, наличие причинно-следственно связи между действами ответчика и нервным стрессом и участившимися у ситца депрессиями, не подтверждает. Кроме этого не может являться доказательством причинения истцу физических и нравственных страданий.

Возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате незаконного решения УФМС России по Брянской области были причинены физические или нравственные страдания гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие ему другие нематериальные блага. Каких-либо надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих указанные основания для компенсации морального вреда, истцом суду представлено не было, а судом не установлено.

Кроме этого отсутствуют и основания, предусмотренные ст. 1100 ГК РФ, для возмещения компенсации морального вреда без учета вины лица.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии совокупности обязательных условий для наступления ответственности за причинение материального и морального вреда.

Кроме того, в соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, из положений указанных статей следует, что по искам о возмещении вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, а также их должностных лиц, за счет казны Российской Федерации от имени Российской Федерации в суде выступают главные распорядители соответствующих бюджетных средств.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Подпунктом 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного указом Президента Российской Федерации от 01.03.2011 года № 248, установлено, что Министерство внутренних дел Российской Федерации осуществляет функции главного распорядителя бюджетных ассигнований федерального бюджета.

Поскольку истцом заявлялись требования о возмещении материального и морального вреда в связи с действиями органов миграционного контроля, в настоящее время являющихся одним из подразделений Министерства внутренних дел Российской федерации, то Министерство финансов Российской Федерации не является надлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Между тем, как следует из Определения Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе. Поэтому, если суд придет к выводу о том, что выбранное истцом в качестве ответчика лицо не является субъектом спорного материального правоотношения, обязанным удовлетворить право требования истца, принудительной реализации которого тот добивается в суде, суд обязан отказать в удовлетворении иска.

ФИО3 судом было разъяснено право на уточнение в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, однако, она настаивала на своих исковых требованиях, предъявленных к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Брянской области.

На основании изложенного, с учетом отсутствия причинно-следственной связи между действиями УФМС России по Брянской области и причинением истцу материальным ущербом и моральным вредом, а также в силу того, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику, суд не находит законных оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3

Поскольку требования о взыскании судебных расходов состоящих из расходов по оплате государственной пошлины и оплате услуг адвоката являются производными от основных требований, то не подлежат удовлетворению и данные требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО3 к Министерству финансов Российской Федерации в лице Федерального казначейства по Брянской области, МВД России, УМВД России по Брянской области, УВМ УМВД России по Брянской области о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Решение суда в окончательном виде изготовлено 15 ноября 2017 года.

Судья С.В. Позинская