Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Кузнецов В.В. к Латыпова Р.Г. о взыскании в возврат аванса, расходов на предпродажную подготовку, неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Кузнецов В.В. обратился в суд с иском к Латыповой Р.Г., указав в обоснование иска следующее. 01 мая 2017 года между ИП Кузнецовым В.В. (комиссионер) и Латыповой Р.Г. (комитент) был заключен договор комиссии <номер изъят>, в соответствии с которым комитент поручил, а комиссионер принял на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по реализации принадлежащего комитенту автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак О 003 ОА 116, 2007 года выпуска, VIN <номер изъят>, шасси №<номер изъят>, кузов № <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, цвет «черный графит». Указанный автомобиль остался на ответственном хранении у комитента. Для поиска покупателей комитент передал комиссионеру ПТС на указанный автомобиль. Цена товара по соглашению сторон составила 269000 рублей. Указанная сумма была получена Латыповой Р.Г. от ИП Кузнецова В.В. в качестве аванса в счет будущих поступлений от реализации товара в день заключения договора, что подтверждается расходно-кассовым ордером <номер изъят> от 01 мая 2017 года.

Согласно пункту 9.3 договора комитент ежемесячно в срок 01 числа возмещает комиссионеру расходы на предпродажную подготовку товара и на обеспечение сохранности товара, принятого от комитента, в размере 7% в месяц от цены товара, предусмотренной пунктом 3.2 договора, то есть в размере по 18 830 рублей в месяц. За период действия договора с 31.05.2017 по 30.01.2018 у комитента образовалась задолженность по уплате указанных расходов, в том числе ввиду неоплаты расходов комиссионера за декабрь 2017 года и январь 2018 года, в сумме 37 660 рублей. При этом в силу пункта 9.4 договора комитент несет ответственность в случае, если в срок не возмещает комиссионеру понесенные расходы на предпродажную подготовку и обеспечение сохранности товара в виде уплаты пени в размере 2% за каждый день просрочки. Пеня за период с 31 октября 2017 года по 30 января 2018 года составила 344 320 рублей.

Вместе с тем, пункт 6.2 договора комиссии предусматривает, что комиссионер вправе требовать возврата уплаченного аванса по истечении 3 месяцев после заключения договора комиссии, если до этого срока сумма аванса не будет им удержана из поступивших к нему при исполнении договора комиссии средств.

Истцом была направлена претензия в адрес ответчицы, в которой истец просил либо передать автомобиль для дальнейшей реализации, либо вернуть полученный по договору аванс в размере 269000 рублей, а также возместить комиссионеру расходы на предпродажную подготовку товара и на обеспечение сохранности товара. Ответа на претензию от ответчицы не последовало, ни автомобиль, ни денежные средства не переданы, на телефонные звонки Латыпова Р.Г. не отвечает.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 650980 рублей, из которых 269000 рублей – возврат выплаченного аванса по договору комиссии; 37 660 рублей – расходы на предпродажную подготовку товара; 344 320 рублей – пени за просрочку оплаты указанных расходов.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования и доводы в их обоснование. Пояснила суду, что по договоренности между сторонами при заключении договора комиссии автомобиль, который должен был быть реализован комиссионером, последнему передан не был, остался у Латыповой Р.Г., до настоящего времени находится у нее. При этом покупателя на автомобиль найти не удалось, а срок договора истек. Автомобиль Латыпова Р.Г. истцу в ответ на его требования не передает. В связи с этим имеются основания для взыскания с ответчицы в возврат уплаченного ей ИП Кузнецовым В.В. аванса за автомобиль. Расходы на предпродажную подготовку, которые включают в себя оплату услуг комиссионера по поиску покупателей на автомобиль, Латыпова Р.Г. до ноября оплачивала (не в полном объеме), после этого платить перестала. Поэтому задолженность по оплате данных расходов должна быть взыскана с ответчицы. А кроме того подлежит взысканию предусмотренная договором пеня – 2% в день, при этом в договоре подразумевается 2% в день от цены товара, подлежащего реализации. Вопрос о снижении суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ представитель истца оставила на усмотрение суда.

Ответчик в судебное заседание не явилась, своего представителя не направила, при этом извещалась о слушании дела в суде надлежащим образом – по месту своей регистрации по адресу: <адрес изъят>Г, однако почтовые конверты с судебными извещениями вернулись обратно в суд неврученными.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При этом в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Кодекса). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67 постановления).

Статья 165.1 Кодекса подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления).

На основании приведенных норм закона и разъяснений суда вышестоящей инстанции суд приходит к выводу о том, что уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения может быть расценено как отказ от его получения и данные извещения следует считать доставленными.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Пунктом 1 статьи 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено право каждого на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом. С учетом требований указанной нормы, а так же пункта 3 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах судопроизводство по гражданским делам должно осуществляться без неоправданной задержки, в сроки, позволяющие оптимально обеспечить право граждан на судебную защиту.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик не сообщил суду о причинах своей неявки в суд, доказательств уважительности причин неявки также не предоставлено. Такие действия ответчика суд расценивает как отказ от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела.

При таких обстоятельствах, руководствуясь частью 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив заявленные требования и их основания, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 421 Кодекса граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Статья 990 Кодекса определяет, что по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно пункту 1 статьи 991 Гражданского кодекса РФ комитент обязан уплатить комиссионеру вознаграждение.

Статья 1001 Кодекса предусматривает обязанность комитента помимо уплаты комиссионного вознаграждения, а в соответствующих случаях и дополнительного вознаграждения за делькредере возместить комиссионеру израсходованные им на исполнение комиссионного поручения суммы.

Судом установлено, что 01 мая 2017 года между ИП Кузнецовым В.В. (комиссионер) и Латыповой Р.Г. (комитент) был заключен договор комиссии <номер изъят>, в соответствии с которым комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет комитента сделку по реализации принадлежащего комитенту на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <номер изъят>, 2007 года выпуска, VIN <номер изъят>, шасси №<номер изъят>, кузов № <номер изъят>, двигатель <номер изъят>, цвет «черный графит».

Указанный автомобиль остался на ответственном хранении у комитента. Для поиска покупателей комитент передал комиссионеру ПТС на указанный автомобиль в соответствии с пунктом 1.3 договора.

Цена товара по соглашению сторон составила 269 000 рублей.

Указанная сумма была передана Латыповой Р.Г. истцом в качестве аванса в счет будущих поступлений от реализации товара в день заключения договора, что подтверждается расходно-кассовым ордером <номер изъят> от 01 мая 2017 года.

Согласно доводам истца, указанные расходы комиссионера, связанные с поиском и подбором покупателя на автомобиль, Латыпова Р.Г. оплачивала до декабря 2017 года, после чего вносить плату прекратила. Долг ответчицы за декабрь 2017 года составил 18 830 рублей, за январь 2018 года – 18 830 рублей. Доказательств оплаты расходов комитента на предпродажную подготовку товара, предусмотренных договором комиссии, в указанные месяцы, суду не представлено, ответчица на обратное не ссылалась.

Поскольку Латыпова Р.Г., подписав договор комиссии, в полном объеме согласилась с его условиями, в том числе в части оплаты комитенту указанных расходов на предпродажную подготовку товара, вместе с тем от данных своих обязанностей уклонилась, не оплатив расходы в декабре – январе месяцев, то суд приходит к выводу об удовлетворении в данной части исковых требований и взыскании с Латыповой Р.Г. в пользу истца задолженности по оплате рассматриваемых расходов, составляющей в сумме 37 660 рублей.

Кроме того, в соответствии с пунктом 9.4 договора комитент несет ответственность в случае, если в срок, установленный пунктом 9.3 договора, не возмещает комиссионеру понесенные расходы (на предпродажную подготовку товара) в виде уплаты пени в размере 2% за каждый день просрочки. Из пояснений представителя истца следует, что в данном пункте договора подразумевается 2% от цены товара за каждый день просрочки. Возражений относительно такого толкования данного условия договора суду не заявлено, в связи с чем в отсутствие возможности выявить действительную общую волю сторон при изложении данного условия договора ввиду неявки в судебное заседание ответчицы суд считает возможным руководствоваться данными пояснениями представителя истца.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно расчету суда, пеня в размере 2% от цены товара в день (то есть 5 380 рублей) за просрочку внесения платежа за октябрь 2017 года (который был внесен ответчицей не 01.11.2017, как предусмотрено договором, а 03.12.2017) за период со 2 ноября 2017 года по 03 декабря 2017 года составляет 172 160 рублей, пеня за невнесение платежа за декабрь 2017 года за период с 02 января 2018 года по 30 января 2018 года составляет 156 020 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 328 180 рублей.

Вместе с тем, относительно предъявленной истцом ко взысканию с ответчика суммы неустойки за нарушение обязательств по внесению платежей по кредиту, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (пункт 71 постановления).

Критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.

Одним из основных принципов гражданского законодательства является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Кодекса). Предусмотренные меры воздействия, применяемые при нарушении гражданских прав, имеют целью восстановление имущественной сферы потерпевшего. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет по существу об обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ключевой ставки Банка России; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Исходя из изложенного, установив превышение подлежащей уплате ответчицей неустойки (328 180 рублей) над суммой убытков, понесенных ИП Кузнецовым В.В. ввиду неисполнения Латыповой Р.Г. своих обязательств, отсутствия доказанности размера таких убытков со стороны истца, принимая во внимание соотношение размера неустойки (2% в день или 730% годовых) с размером ключевой ставки Банка России на сегодняшний день (7,25% годовых), соотношение суммы неустойки за неоплату расходов комитента на предпродажную подготовку товара (328 180 рублей) с размером основного долга по оплате данных расходов (37 660 рублей), а также срок начисления неустойки (в совокупности составляющий около двух месяцев), суд считает возможным снизить сумму заявленной неустойки до 63% годовых, что будет соответствовать 28 300 рублей (328 180х63/720).

Таким образом, с Латыповой Р.Г. в пользу ИП Кузнецова В.В. подлежит взысканию указанная пеня (неустойка) в сумме 28 300 рублей.

Далее, согласно пункту 6.2 договора комиссии комиссионер вправе требовать возврата уплаченного аванса по истечении 3 месяцев после заключения договора комиссии, если до этого срока сумма аванса не будет им удержана из поступивших к нему при исполнении договора комиссии средств.

Руководствуясь приведенным условием договора между сторонами, из которого следует, что в случае нереализации товара комиссионером по истечении трех месяцев после заключения договора, то есть после 1 августа 2018 года, последний имеет право на возврат ему выплаченного комитента аванса, поскольку из пояснений представителя истца следует, что автомобиль ответчицы истцу так и не удалось реализовать, то есть доход от его продажи получен не был, то имеются основания для взыскания с Латыповой Р.Г. в возврат – суммы уплаченного ей аванса по договору в размере 269 000 рублей.

Доказательств в опровержение требований и доводов истца, а также перечисленных выше обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, ответчик, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представил.

По изложенным основаниям исковые требования ИП Кузнецова В.В. к Латыповой Р.Г. подлежат частичному удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию следующие суммы: 269 000 рублей – в возврат выплаченного аванса по договору комиссии, 37 660 рублей – в возмещение расходов на предпродажную подготовку товара, 28 300 рублей – пени, предусмотренные договором.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Поэтому с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, уплаченной истцом при обращении в суд, в размере 9710 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП Кузнецов В.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Латыпова Р.Г. в пользу ИП Кузнецов В.В. в возврат – сумму аванса, внесенного в счет будущих поступлений от реализации товара по договору комиссии <номер изъят> от 01 мая 2017 года, в размере 269 000 рублей, расходы на предпродажную подготовку товара в размере 37 660 рублей, неустойку за просрочку возмещения комиссионеру расходов на предпродажную подготовку товара в сумме 28 300 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 9710 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Е.В. Шадрина

Копия верна

Судья Е.В. Шадрина