Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вайсбек ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭМ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БЭМ» о взыскании денежных средств, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, мотивируя требования тем, что между ним, ФИО1 и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи абонемента на оказание услуг массажа на общую стоимость <данные изъяты> рублей. С целью оплаты указанного договора истец обратился в АО «Кредит Европа Банк (Россия)», где по договору от ДД.ММ.ГГГГ получил потребительский кредит в сумме <данные изъяты> рублей. ООО «БЭМ» попросило перечислить денежные средства в счет оплаты по договору третьему лицу – ООО «Финсервис». По поручению истца банк перечислил всю сумму в ООО «Финсервис». Соглашением от ДД.ММ.ГГГГ договор между истцом и ответчиком был расторгнут, подписан акт об оказанных услугах на сумму <данные изъяты> рублей, истцом подано заявление на возврат денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. Указанные денежные средства, несмотря на направленную претензию, не были до сих пор возвращены. На основании изложенного, ссылаясь на Закон РФ «О защите прав потребителей», ФИО1 просит суд взыскать с ООО «БЭМ»: <данные изъяты> рублей – задолженность по договору услуг<данные изъяты> рублей – законную неустойку (п.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей<данные изъяты> рублей – компенсация морального вреда; <данные изъяты> рублей – расходы на оплату услуг представителя; <данные изъяты> копейку – убытки в виде уплаты процентов за пользование кредитом; <данные изъяты> рублей – штраф в пользу потребителя.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается телефонограммой (л.д.87), не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д.67), иск поддержал в полном объеме по изложенным основаниям, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика ООО «БЭМ», извещенный о времени и месте судебного заседания по месту юридической регистрации (л.д.35), не явился, судебное извещение возвращено в суд с отметкой почтового отделения «истек срок хранения».

Представитель третьего лица - АО «Кредит Европа Банк (Россия)», извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки (л.д.86), не явился, сведений об уважительных причинах неявки не представил.

Представитель третьего лица - ООО «Финсервис», извещенный о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, что подтверждается ходатайством (л.д.90).

Судом, на основании ч.3, ч.5 ст.167, 233 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска ФИО1 по следующим основаниям.

Судом установлено, что соглашением от ДД.ММ.ГГГГ стороны; ФИО1 «заказчик» и ООО «БЭМ» «исполнитель» расторгли договор № 248 от ДД.ММ.ГГГГ купли-продажи абонемента на оказание услуг массажа (л.д.16).

Фактически услуги массажа были оказаны на сумму <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом об оказанных услугах от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14).

В день расторжения договора ФИО1 оформил заявление на возврат оставшейся суммы, которым потребовал от ООО «БЭМ» вернуть <данные изъяты> рублей (л.д.15).

Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), АО «Кредит Европа Банк (Россия)» осуществил перевод денежных средств в размере <данные изъяты> рублей в пользу ООО «Финсервис» по договору потребительского кредита от ДД.ММ.ГГГГ за № № (л.д.20-26) на оплату услуг.

На основании ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Никаких расходов ответчик, в связи с расторжением договора не понес, а фактически оказанные им услуги были оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о возврате денежных средств было предъявлено истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его заявлением, ответчиком доказательств возврата денежных средств не представлено. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика <данные изъяты> рублей подлежат удовлетворению.

Пунктом 3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что только за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей», на которую ссылается истец, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Судом установлено, что ООО «БЭМ» не нарушало ни сроков оказания услуг по договору, ни новых сроков, которых потребитель не назначал, в связи с чем считает, что требование истца о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> рублей не подлежит удовлетворению.

Согласно ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Исходя из буквального понимания ч.1 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе требовать возмещения убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора вследствие нарушения исполнителем сроков оказания услуги.

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода

Истец ссылается на причинение ему ответчиком убытков в виде процентов по договору потребительского кредита, полученного истцом для внесения оплаты по договору купли-продажи абонемента на оказание услуг массажа.

Между тем, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом не представлено ни одного доказательства погашения потребительского кредита и уплаты процентов, а также, доказательств, свидетельствующих о причинении ему убытков по вине ответчика, не доказан сам факт причинения убытков и их размер, в связи с чем, суд считает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании в его пользу с ответчика убытков в размере 13000 рублей 61 копейки.

Требование истца о взыскании в его пользу морального вреда, подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком нарушены права истца, как потребителя услуг, что выразилось в нарушении сроков возврата денежных средств, уплаченных по договору после его расторжения обоюдным соглашением сторон.

Согласно ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что моральный вред истцу был причинен в виде нравственных переживаний по невозврату денежных средств, что повлекло необходимость обращения в суд за защитой своих прав, с учетом степени вины ответчика, а также, требований разумности и справедливости, суд считает достаточным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 1000 рублей.

Частью 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом с ответчика, в пользу истца взыскано <данные изъяты> копеек, которые, в виде штрафа в пользу потребителя и взыскиваются судом с ответчика.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-12), заключенному между ФИО1 «заказчик» и ФИО2 «исполнитель» стоимость услуг за изучение документов, составление искового заявления и иных необходимых заявлений и ходатайств, представительство в суде первой и последующих инстанций, направление исполнительного документа в службу судебных приставов, составила <данные изъяты> рублей.

Обязанность по оплате услуг в размере <данные изъяты> рублей была исполнена Заказчиком, что подтверждается распиской Исполнителя (л.д.13)..

Принимая во внимание принцип разумности, фактически затраченное представителем время по составлению искового заявления и изучению необходимых для этого документов, объему выполненных услуг, перечисленных в договоре, времени, затраченного на участие в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика расходы истца в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.194-199, 56, 98, 100, 233 ГПК РФ, ст.13,15, 31, 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.15 ГК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БЭМ» в пользу Вайсбек ФИО6 денежные средства, оплаченные по договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, всего взыскать: <данные изъяты>

В остальной части иска – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течении семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Хромова С.А.

Мотивированное решение изготовлено судом 29.12.2021