Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Пензе гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании среднего заработка за период приостановки работы, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда и по иску ФИО2 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании среднего заработка за период приостановки работы, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истицы: ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с названным исковыми требованиями ответчику ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и со ссылками на ст.ст.2, 21, 22, 80, 84.1, ч.1 ст.129, ст.ст.135, 136, 139, 165, 237, 395 ТК РФ просили взыскать с него: 1) в пользу истицы ФИО3 заработную плату за июль, август, сентябрь 2016 года – 164 957 руб. и компенсацию морального вреда – 5 000 руб.; 2) в пользу истицы ФИО2 заработную плату с июля 2016 года по сентябрь 2016 года – 265 828 руб. и компенсацию морального вреда – 5 000 руб., указывая на следующее:

27.02.2008 года между ФИО1 и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому, она была принята на работу в должности начальника гальвано-пластмассового цеха. 01.06.2006 года между ФИО2 и ответчиком заключен трудовой договор, согласно которому, она была принята на работу в должности ведущего инженера. На протяжении всего периода работы в указанной организации свои должностные обязанности они выполняли добросовестно, без замечаний к работе и административных взысканий. Тем не менее, ответчик в нарушение положений ТК РФ неоднократно в течение длительного времени нарушал их конституционные и трудовые права. С октября 2015 года и до сегодняшнего момента ответчик стал нарушать условия трудового договора и производить выплату заработной платы нерегулярно, с большими задержками и по непонятным схемам, а ближе к концу 2016 года перестал платить совсем. В настоящий момент им не выплачена зарплата полностью или частично за следующие месяцы июль, август, сентябрь 2016 года. Размер начисленной, но не выплаченной, заработной платы ФИО1 за период с октября 2015 г. по май 2016 г. в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» составил 164 957 руб., ФИО2 за период с июля по сентябрь 2016 года – 265 828 руб.. Неисполнение ответчиком своих обязанностей повлекло для них возникновение нравственных страданий, которые находятся между собой в причинно-следственной связи. Именно после неисполнения своего обязательства ответчиком, отказывающим до настоящего времени исполнить свои обязательства по выплате причитающейся им заработной платы, у них возник психоэмоциональный стресс. Моральный вред причинен тем, что, рассчитывая на исполнение ответчиком своих обязанностей, они возлагали определенные надежды, связывая с этим свои личные планы. Неуважительным отношением ответчика в виде отказа в выплате заработной платы им также причинены нравственные страдания, поскольку это лишает их возможности ввиду отсутствия средств планировать семейные расходы. Таким образом, в соответствии с действующим трудовым законодательством они имеют право на компенсацию морального вреда, который в данном случае оценивают в 5 000 руб. каждая.

В письменном заявлении, поступившем в суд 05.12.2016 года, истица ФИО1 уточнила ранее заявленные требования – просила взыскать с ответчика в свою пользу: за приостановку работы по причине невыплаты заработной платы – 82 422,69 руб., выходное пособие – 116 151,68 руб., компенсацию отпуска – 63 375,52 руб., средний заработок на период трудоустройства за третий месяц – 38 112,27 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб..

В письменном заявлении, поступившем в суд 05.12.2016 года, истица ФИО2 уточнила ранее заявленные требования – просила взыскать с ответчика в свою пользу: за приостановку работы по причине невыплаты заработной платы – 119 264,70 руб., надбавку – 3 068,18 руб., выходное пособие – 173 422,08 руб., компенсацию отпуска – 104 572 руб., средний заработок на период трудоустройства за третий месяц – 56 904,12 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб..

Определением судьи от 23.12.2016 года дела: № по иску ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и № по иску ФИО2 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» объединены в одно производство, и делу присвоен №.

Истица ФИО2 в ходе рассмотрения дела исковые требования с учетом их уточнения и приведенные в исковом заявлении обстоятельства поддержала, просила их удовлетворить и дополнительно пояснила:

У ОАО «ЗИФ ПЛЮС» отсутствуют заключенные на 2016 год государственные контракты по государственному оборонному заказу. По договору от 15.10.2014 года, который представил представитель ответчика, 8 000 изделий сделаны и лежат на складе завода. Договор от 2013 года не выполнен, так как не было аванса. Договоры поступают и начальнику 623 ВП Министерства обороны РФ, и к директору общества. Оформленные договоры на поставку изделий отправляются со служебной запиской начальнику 623 ВП, а если у него нет договора, значит, контракт не должен выполняться. Договор от 2015 года до конца не доведен, выполняться не может. Отраслевое соглашение по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014-2016 годы (п.5.17.) допускает приостановку работы в связи с задержкой заработной платы на срок более 15 дней с сохранением за работником средней заработной платы за весь период задержки, в связи с чем на ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не распространяются положения абз.2 ст.142 ТК РФ.

Истица ФИО1 в настоящем судебном заседании заявленные исковые требования с учетом их уточнения и приведенные в исковом заявлении обстоятельства и объяснения ФИО2 поддержала, просила исковые требования удовлетворить.

Допущенная к участию в делах по иску ФИО1 и ФИО2 в порядке п.6 ст.53 ГПК РФ в ходе подготовки дел к судебному разбирательству 18.11.2016 года на основании письменных заявлений истиц: ФИО1 и ФИО2 в суде в качестве их представителя ФИО4 участия в судебном разбирательстве не принимала, о чем в судебных заседаниях 07.12.2016 года заявила каждая их истиц.

Представитель ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании с заявленными требованиями согласился частично – в сумме, указанной в представленных им записках-расчетах, и также пояснил:

ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не входит в указанное истицей ФИО2 Отраслевое соглашение по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014 - 2016 годы. Договор от 2014 года пролонгирован на весь 2017 год, так как изделия изготовить вовремя не успели, изделия заберут в марте 2017 года. Договор от 2013 года действующий, пока не исполнен. Договор от 2015 года действующий, но не исполнен полностью, так как на предприятии кризис. Руководство предлагало сборщикам выполнить договор на условии того, что весь аванс за договор в размере 5 000 000 руб. отдадут работникам, но они отказались, так как на тот момент был большой долг по заработной плате, и у работников не было доверия к руководству завода. Получается, что договор не исполнен, так как нет рабочей силы, летом 2016 года работники начали приостанавливать работу до выплаты зарплаты, а потом многие уволились.

Выслушав объяснения истиц и представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Из ч.1 ст.16 ТК РФ следует, что трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В соответствии с ч.1 ст.21 ТК РФ работник имеет право, наряду с прочим, на: своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; отдых, обеспечиваемый установлением нормальной продолжительности рабочего времени, сокращенного рабочего времени для отдельных профессий и категорий работников, предоставлением еженедельных выходных дней, нерабочих праздничных дней, оплачиваемых ежегодных отпусков; возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

В силу ч.2 ст.22 ТК РФ работодатель, наряду с прочим, обязан: предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст.129 ТК РФ, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе, за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, …, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В ч.1 и ч.2 ст.135 ТК РФ закреплено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.131 ТК РФ, выплата заработной платы производится в денежной форме в валюте Российской Федерации (в рублях).

В соответствии с ч.ч.6 и 8 ст.136 ТК РФ, заработная плата выплачивается не реже, чем каждые полмесяца, в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором; при совпадении дня выплаты с выходным или нерабочим праздничным днем выплата заработной платы производится накануне этого дня.

При этом, согласно ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника; в случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, одним из основных принципов правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признается обеспечение права каждого работника на выплату заработной платы своевременно и в полном размере.

В соответствии с п.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ходе рассмотрения дела установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа №/ка от 27.02.2008 года ФИО1 была принята на работу с 27.02.2008 года в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в гальвано-пластмассовый цех на должность заместителя начальника отдела в порядке перевода из ОАО «Завод имени Фрунзе», затем трижды переводилась на другие должности и на основании приказа №/к от 01.09.2016 года в этот день была уволена из ОАО «ЗИФ ПЛЮС» с должности начальника гальвано-пластмассового цеха в связи с сокращением численности (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Из справки ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 18.11.2016 года следует, что ФИО1 работала в обществе с 27.02.2008 года по 01.09.2016 года в должности начальника цеха.

В ходе рассмотрения дела также установлено и подтверждено материалами дела, что на основании приказа №/к от 01.06.2006 года ФИО2 была принята на работу в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» на должность инженера 1 категории в коммерческий отдел в порядке перевода из ОАО «Завод имени Фрунзе», затем дважды переводилась на другие должности и на основании приказа №/к от 01.09.2016 года в этот день была уволена из ОАО «ЗИФ ПЛЮС» с должности начальника отдела материально-технического обеспечения коммерческой службы в связи с сокращением численности (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Из справки ОАО «ЗИФ ПЛЮС» от 18.11.2016 года следует, что ФИО2 работала в обществе с 01.06.2006 года по 01.09.2016 года в должности начальника отдела.

Факты приема истиц на работу, их переводов, работы в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» и увольнения подтверждаются записями в их трудовых книжках (копии части страниц – в деле).

Из исковых требований истиц в их окончательном варианте следует, что заработную плату, как таковую, взыскать с ответчика они не просят, а просят: ФИО1 – средний заработок за период приостановки работы, выходное пособие, средний заработок на период трудоустройства, компенсацию за неиспользованный отпуск и морального вреда; ФИО2 – средний заработок за период приостановки работы, выходное пособие, средний заработок на период трудоустройства, надбавку, компенсацию за неиспользованный отпуск и морального вреда.

Относительно требований о взыскании среднего заработка за период приостановки работы суд отмечает следующее:

В соответствии с абз.1 ч.2 ст.142 ТК РФ в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы; на период приостановления работы за работником сохраняется средний заработок.

Между тем, не допускается приостановление работы: в органах и организациях Вооруженных Сил Российской Федерации, других военных, военизированных и иных формированиях и организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, аварийно-спасательных, поисково-спасательных, противопожарных работ, работ по предупреждению или ликвидации стихийных бедствий и чрезвычайных ситуаций, в правоохранительных органах (абз.1 и 3 ч.2 ст.142 ТК РФ).

Из лицензии № от 27.03.20103 года (бланковый номер №) (копия – в деле) следует, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» предоставлено право на осуществление разработки, производства, испытания, хранения, реализации и утилизации боеприпасов (в том числе патронов к гражданскому и служебному оружию и составных частей патронов), пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с национальным стандартом, применение пиротехнических изделий IV и V классов в соответствии с техническим регламентом; виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»: разработка боеприпасов, производство и реализация боеприпасов; место осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес> (разработка боеприпасов; производство и реализации боеприпасов); <адрес> (разработка боеприпасов; производство и реализации боеприпасов); настоящая лицензия предоставлена бессрочно на основании решения Рособоронзаказа - распоряжения от 27.03.2013 года №-л.

В приложении к вышеназванной лицензии указано, на разработку каких именно боеприпасов, а также на производство и реализацию каких именно боеприпасов, она выдана.

Из лицензии № от 27.08.2014 года (бланковый номер – серия АВ №) (копия – в деле) следует, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» предоставлено право на осуществление деятельности, связанной с обращением взрывчатых материалов промышленного назначения; виды работ (услуг), выполняемых (оказываемых) в составе лицензируемого вида деятельности, в соответствии с ч.2 ст.12 ФЗ от 04.05.2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», согласно приложению к настоящей лицензии (копия – в деле): хранение взрывчатых материалов промышленного назначения, применение взрывчатых материалов промышленного назначения; место осуществления лицензируемого вида деятельности: <адрес> (оборот лицензии), <адрес> (приложение к лицензии); настоящая лицензия предоставлена бессрочно, переоформлена вместо двух ранее выданных лицензий на основании решения лицензирующего органа – приказа от 27.08.2014 года г. №-лп с присвоением номера от 27.08.2014 года №.

При этом ОАО «ЗИФ ПЛЮС» включен в утвержденный очередным приказом Минпромторга России от 03.07.2015 года № 1828 Перечень организаций, включенных в сводный реестр оборонно-промышленного комплекса (раздел «Промышленность боеприпасов и спецхимии», № п/п 206).

Таким образом, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» является организацией, ведающей вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, в связи с чем приостановление работы в этой организации не допускается.

Между тем, как видно из материалов дела, истицы направляли ответчику на адрес: <адрес> заявления о приостановлении работы до выплаты заработной платы, и им, согласно расчетным листкам, начислялась оплата за приостановку работы по причине невыплаты заработной платы.

Так, согласно расчетным листкам, ФИО1 за приостановку была начислена оплата в общей сумме 71 707,69 руб. (а не 82 422,69 руб., как ошибочно, без вычета НДФЛ, указано истицей в уточнении исковых требований), а именно: 1) в июле 2016 года (21 р.д.) – 38 203,41 руб., а за вычетом (НДФЛ 13%, то есть 4 967 руб.) – 33 236,41 руб.; 2) в августе 2016 года (23 р.д.) – 42 404,41 руб., а за вычетом (НДФЛ 13%, то есть 5 512 руб.) – 36 892,41 руб.; 3) в сентябре 2016 года (1 р.д.) – 1 814,87 руб., а за вычетом (НДФЛ 13%, то есть 236 руб.) – 1 578,87 руб..

Согласно расчетным листкам, ФИО2 за приостановку была начислена оплата в общей сумме 103 760,70 руб. (а не 119 264,70 руб., как ошибочно, без вычета НДФЛ, указано истицей в уточнении исковых требований), а именно: 1) в июле 2016 года (21 р.д.) – 55 064,94 руб., а за вычетом (НДФЛ 13%, то есть 7 159 руб.) – 47 905,94 руб.; 2) в августе 2016 года (23 р.д.) – 61 490,04 руб., а за вычетом (НДФЛ 13%, то есть 7 993 руб.) – 53 497,04 руб.; 3) в сентябре 2016 года (1 р.д.) – 2 709,72 руб., а за вычетом (НДФЛ 13%, то есть 352 руб.) – 2 357,72 руб..

Доводы ФИО2 о том, что не все работники ОАО «ЗИФ ПЛЮС» занимаются вышеуказанной лицензируемой деятельностью, в том числе, она, в связи с чем имела право приостановить работу до выплаты зарплаты, не могут быть приняты судом во внимание.

При этом суд отмечает, что данные ФИО2 в суде объяснения и то, что в её расчетных листках имеется начисление надбавки за работу с секретными материалами, которую она просила взыскать с ответчика в свою пользу в рамках данного дела, свидетельствует о том, что её работа в ОАО «ЗИФ ПЛЮС» была связана с лицензируемой деятельностью общества, однако одновременно с этим суд полагает, что юридического значения для разрешения данного спора эти обстоятельства не имеют, поскольку в законе (абз.1 и 3 ч.2 ст.142 ТК РФ) содержится запрет на приостановление работы в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней в целом в организациях, ведающих вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, а не в отдельных частях таких организаций (отделах, цехах, структурных подразделениях и других), не отдельным работникам таких организаций, занимающим какие-то определенные должности, и вышеозначенные лицензии выданы в целом ОАО «ЗИФ ПЛЮС» по указанным выше адресам осуществления лицензируемых видов деятельности.

В судебном заседании установлено, что ОАО «ЗИФ ПЛЮС» является действующей организацией, имеет договоры на выполнение лицензируемых видов деятельности, в частности: 1) договор комиссии № от 02.10.2013 года с дополнением к нему № от 08.07.2016 года на поставку определенного имущества в соответствии с приложением № к дополнению к этому договору сроком действия (договора) с даты его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств; 2) договор комиссии № от 15.10.2014 года с дополнением к нему № от 10.04.2015 года на поставку определенного имущества в соответствии с приложением № к дополнению к этому договору сроком действия (договора) с даты его подписания до полного выполнения сторонами своих обязательств; 3) договор № от 02.11.2015 года с подписанным 04.03.2016 года приложением к нему – спецификацией, в которой указано наименование продукции, количество, цена за единицу, общая сумма без НДС и с НДС, а также срок поставки – август 2016 года, при этом сроком действия с момента его заключения до полного выполнения обязательств сторонами; 4) договор № от 31.05.2016 года с приложением к нему – спецификацией, в которой указано наименование продукции, количество, цена за единицу, общая сумма без НДС и с НДС, а также срок поставки – сентябрь 2016 года, при этом сроком действия с момента его заключения до полного выполнения обязательств сторонами (копии - в деле).

Доводы ФИО2, приведенные выше, касающиеся договоров ОАО «ЗИФ ПЛЮС», не могут быть приняты судом во внимание, поскольку: во-первых, названные договоры в установленном законом порядке не расторгнуты и недействительными не признаны, в связи с чем должны выполняться ОАО «ЗИФ ПЛЮС», что следует из общих положений об обязательствах, содержащихся в ГК РФ, а во-вторых, лицензии на соответствующие виды работ выданы ОАО «ЗИФ ПЛЮС» бессрочно, поэтому, даже если бы у ответчика в настоящее время, во время приостановки истицами и другими работниками ОАО «ЗИФ ПЛЮС» работы до выплаты заработной платы не было заключенных договоров, связанных с осуществлением им лицензируемых видов деятельности, все договоры были бы исполнены, соответствующие договоры в любой момент могли и могут быть заключены и потребуют исполнения, и в это время нужны будут работники, а их на рабочих местах не окажется, они приостановят работу по причине невыплаты заработной платы, и договоры не смогут выполняться, что, как пояснил представитель ответчика, и было летом 2016 года, когда рабочая сила требовалась, а её не было.

Не доверять этим объяснениям ФИО5 суд не имеет оснований, они подтверждаются, в данном случае, тем, что истицы приостанавливали работу, не работали весь июль и август 2016 года и 1 день сентября 2016 года, пока не уволились, хотя у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» имелись заключенные и неисполненные договоры, в том числе, указанные выше.

При изложенных выше обстоятельствах не может быть принято во внимание сообщение (исх. № от 16.12.2016 года) начальника № военного представительства Министерства обороны Российской Федерации ФИО10 о том, что в настоящее время № военное представительство МО РФ не располагает документально подтвержденной информацией о наличии у ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственных заказов на 2016 год.

Относительно доводов ФИО2 со ссылкой на Отраслевое соглашение по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014 - 2016 годы следует отметить:

В соответствии с ч.4 ст.45 ТК РФ в зависимости от сферы регулируемых социально-трудовых отношений могут заключаться соглашения: генеральное, межрегиональное, региональное, отраслевое (межотраслевое), территориальное и иные соглашения.

Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей); … (ч.8 ст.45 ТК РФ).

Согласно ч.3 ст.48 ТК РФ, соглашение действует в отношении: всех работодателей, являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, а также являющихся членами объединений работодателей, иных некоммерческих организаций, входящих в объединение работодателей, заключившее соглашение; … ; работодателей, не являющихся членами объединения работодателей, заключившего соглашение, которые уполномочили указанное объединение от их имени участвовать в коллективных переговорах и заключить соглашение либо присоединились к соглашению после его заключения; органов государственной власти и органов местного самоуправления в пределах взятых ими на себя обязательств.

Соглашение действует в отношении всех работников, состоящих в трудовых отношениях с работодателями, указанными в частях третьей и четвертой настоящей статьи (ч.5 ст.48 ТК РФ).

Действительно, Всероссийским профсоюзом работников оборонной промышленности, Общероссийским отраслевым объединением работодателей "Союз машиностроителей России", Министерством промышленности и торговли России было утверждено Отраслевое соглашение по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, согласно п.1.3. которого, положения Соглашения обязательны для организаций, на которые оно распространяется.

В силу абз.1 п.5.17. названного Соглашения … в период приостановки работы в связи с задержкой выплаты заработной платы на срок более 15 дней (если работник в письменной форме известил работодателя о начале приостановки работы) за работником сохранять заработную плату в размере из расчета средней заработной платы за весь период ее задержки.

Между тем, как пояснил представитель ответчика, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» не входит в указанное выше Отраслевое соглашение по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014 - 2016 годы, и доказательств иного суду со стороны истиц не представлено, судом не добыто.

При этом иные, помимо вышеприведенных, положения ст.48 ТК РФ позволяют работодателям, осуществляющим деятельность в соответствующей отрасли, не присоединяться к соглашению.

Представителем ответчика в материалы дела для сведения представлена копия письменной информации для участника, сделанной ООО «Финансово-консультационный центр» в 2016 году по результатам задания ответчика «Анализ правомерности начисления компенсационной выплаты «Приостановка работы по причине не выплаты заработной платы», входящей в фонд оплаты труда ОАО «ЗИФ ПЛЮС», за период с января по май 2016 года», согласно которой, аудитор ФИО7 сделала вывод о том, что общество имеет право на отмену компенсационной выплаты при приостановке работы по причине невыплаты заработной платы сотрудникам.

С учетом вышеизложенного, поскольку ответчик является организацией, ведающей вопросами обеспечения обороны страны и безопасности государства, а также того, что бремя доказывания распространения действия Отраслевого соглашения по промышленности обычных вооружений, боеприпасов и спецхимии Российской Федерации на 2014 - 2016 годы на ОАО «ЗИФ ПЛЮС» лежало на истицах в силу п.1 ст.56 и п.1 ст.57 ГПК РФ, с которыми они были ознакомлены, исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании среднего заработка за период приостановки работы подлежат оставлению без удовлетворения.

При этом не имеет значения для правильного разрешения спора то обстоятельство, что в расчетных листках истиц имело место начисление оплаты за приостановку работы по причине не выплаты заработной платы.

Относительно требований о взыскании выходного пособия суд отмечает следующее:

В ч.1 и ч.2 ст.178 ТК РФ закреплено, что при расторжении трудового договора в связи с … сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия); в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

В обоснование требований о взыскании выходного пособия истицы представили уже упомянутые выше расчетные листки за сентябрь 2016 года, из которых следует, что им начислено выходное пособие при увольнении: ФИО1 – в размере 38 112,27 руб. (за 21 день сентября-месяца), ФИО2 – в размере 56 904,12 руб. (за 21 день сентября-месяца), а также расчетные листки за декабрь 2016 года, согласно которым:

1) на основании справки № от 02.12.2016 года ФИО1 начислено выходное пособие в виде сохраненного среднего месячного заработка в течение второго и третьего месяца со дня увольнения, а именно: за октябрь 2016 года – 39 927,14 руб., за ноябрь 2016 года – 38 112,27 руб.;

2) на основании справки № от 02.12.2016 года ФИО2 начислено выходное пособие в виде сохраненного среднего месячного заработка в течение второго и третьего месяца со дня увольнения, а именно: за октябрь 2016 года – 56 904,12 руб., за ноябрь 2016 года – 59 613,84 руб..

При этом истицами в материалы дела представлены копии направленных ими ответчику в оригиналах справок ГКУ Центр занятости населения города Пензы от 02.12.2016 года, соответственно, № и №, дающих им право на выплату работодателем ОАО «ЗИФ ПЛЮС» за счет его средств сохраняемого среднего заработка в течение третьего месяца со дня увольнения, согласно ст.178 ТК РФ.

При таких обстоятельствах истицы имеют право на взыскание с ответчика в пользу каждой из них сохраненного среднего заработка на период трудоустройства в течение трех месяцев со дня увольнения.

Между тем, согласно представленным суду представителем ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» запискам-расчетам выходного пособия при увольнении по сокращению численности ФИО1 и ФИО2, расчеты их среднего дневного заработка, который принимается во внимание при исчислении испрашиваемого истицами ко взысканию выходного пособия, являются следующими:

ФИО1: сентябрь 2015 года – 31 769,61 руб. (выплаты, учитываемые при исчислении среднего заработка), количество фактически отработанных дней - 22, октябрь 2015 года – 36 216 руб., количество фактически отработанных дней - 22, ноябрь 2015 года – 44 027,42 руб., количество фактически отработанных дней - 20, декабрь 2015 года – 28 417,08 руб., количество фактически отработанных дней - 7, январь 2016 года – 14 666,66 руб., количество фактически отработанных дней - 9, февраль 2016 года – 21 031,45 руб., количество фактически отработанных дней - 20, март 2016 года – 12 110,81 руб., количество фактически отработанных дней - 21, апрель 2016 года – 30 941,4 руб., количество фактически отработанных дней - 21, май 2016 года – 15 888,89 руб., количество фактически отработанных дней - 14, июнь 2016 года – 7 145,28 руб., количество фактически отработанных дней – 4; июль 2016 года - ; август 2016 года - ; итого, средний дневной заработок равен: 242 214,60 руб. (выплаты всего) : 160 (отработанное время в днях, всего) = 1 512,84 руб.;

ФИО2: сентябрь 2015 года – 19 221,39 руб., количество фактически отработанных дней - 6, октябрь 2015 года – 35 078,66 руб., количество фактически отработанных дней – 18, ноябрь 2015 года – 53 472,21 руб., количество фактически отработанных дней - 20, декабрь 2015 года – 39 275,56 руб., количество фактически отработанных дней - 23, январь 2016 года – 41 500 руб., количество фактически отработанных дней - 15, февраль 2016 года – 39 739 руб., количество фактически отработанных дней - 20, март 2016 года – 27 142,41 руб., количество фактически отработанных дней - 17, апрель 2016 года – 29 591,78 руб., количество фактически отработанных дней - 21, май 2016 года – 38 166,66 руб., количество фактически отработанных дней - 19, июнь 2016 года – 45 146,44 руб., количество фактически отработанных дней – 21; июль 2016 года - ; август 2016 года - ; итого, средний дневной заработок равен: 368 334,11 руб. (выплаты всего) : 180 (отработанное время в днях, всего) = 2 046,30 руб..

Исходя из этого, ответчиком в тех же записках-расчетах приведены расчеты выходного пособия за период, следующий за днем увольнения каждой из истиц, а также расчета за последующие два месяца.

Так, ФИО1: 1) рабочие дни, за которые выплачивается пособие после увольнения, - с 02.09.2016 года по 01.10.2016 года (21 раб. дня); 1 512,84 руб. х 21 = 31 790,64 руб., что составляет также выплату за первый месяц после увольнения по сокращению численности; 2) выплаты за последующие два месяца после увольнения: с 02.10.2016 года про 01.11.2016 года: 1 512,84 руб. х 22 = 33 282,48 руб. и с 02.11.2016 года по 01.12.2016 года: 1 512,84 руб. х 21 = 31 790,64 руб..

ФИО2: 1) рабочие дни, за которые выплачивается пособие после увольнения, - с 02.09.2016 года по 01.10.2016 года (21 раб. дня); 2 046,30 руб. х 21 = 42 972,30 руб., что составляет также выплату за первый месяц после увольнения по сокращению численности; 2) выплат за последующие два месяца после увольнения: с 02.10.2016 года по 01.11.2016 года: 2 046,30 руб. х 22 = 45 018,60 руб. и с 02.11.2016 года по 01.12.2016 года: 2 046,30 руб. х 21 = 42 972,30 руб..

Размеры средних дневных заработков истиц и вышеприведенные расчеты выплат в связи с сокращением ФИО1 и ФИО2 не оспаривались, суд с ними соглашается, учитывая, в том числе, то, что размер среднего заработка каждой из истиц, исходя из того, что данным решением суд отказывает им во взыскании с ответчика среднего заработка за период приостановки работы за июль, август 2016 года и 1 день сентября 2016 года, очевидно меньше, чем тот, исходя из которого им производилось начисление выходного пособия, размеры которого отражены в рассмотренных судом расчетных листках.

При таких обстоятельствах с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1 подлежит взысканию выходное пособие при увольнении – 31 790,64 руб., средний заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев – 96 863,76 руб.; с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию выходное пособие при увольнении – 42 972,30 руб., средний заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев – 130 963,20 руб.; в остальной части данного требования суд считает необходимым истицам отказать.

Относительно требований истиц о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск суд отмечает:

В силу ч.1 ст.127 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно представленному истицей ФИО1 расчетному листку за сентябрь 2016 года, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ей начислена компенсация отпуска при увольнении по календарным дня (за 52 дня) в размере 63 375,52 руб., которая за вычетом 8 239 руб. (НДФЛ 13%) составляет 55 136,52 руб..

Согласно представленному истицей ФИО2 расчетному листку за сентябрь 2016 года, ОАО «ЗИФ ПЛЮС» ей начислена компенсация отпуска при увольнении по календарным дня (за 67 дней) в размере 104 572 руб., которая за вычетом 13 594 руб. (НДФЛ 13%) составляет 90 978 руб..

С учетом тех же обстоятельств относительно среднего заработка истиц, который теперь очевидно меньше, чем тот, который принимался ответчиком при расчете и начислении им с внесением в расчетные листки за сентябрь 2016 года компенсации за неиспользованные отпуска (в расчет принимался также средний заработок за период приостановки ими работы), указанные выше размеры соответствующей компенсации суд не может принять во внимание и положить в основу решения.

В настоящее время представителем ответчика ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в суд представлены копии записок-расчетов при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении): № от 28.12.2016 года ФИО1 и № от 28.12.2016 года ФИО2, согласно которым: 1) ФИО1 начислена компенсация за неиспользованный отпуск (за 52 дня) в размере 48 843,08 руб., удержан НДФЛ (13%) – 6 350 руб., и к выплате причитается 42 493,08 руб.; ФИО2 начислена компенсация за неиспользованный отпуск (за 67 дней) в размере 106 052,29 руб., удержан НДФЛ (13%) – 13 787 руб., и к выплате причитается 92 265,29 руб..

При таких обстоятельствах, исковое требование ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» взыскании компенсации отпуска при увольнении подлежат частичному удовлетворению – в размере 42 493,08 руб., а исковое требование ФИО2 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» взыскании компенсации отпуска при увольнении подлежат частичному удовлетворению – в размере 92 265,29 руб.. В остальной части данных требований истицам следует отказать.

Между тем, поскольку представителем ответчика суду не представлены никакие документы, справки и расчеты по требованию истицы ФИО2 о взыскании надбавки, суд считает необходимым принять во внимание данные из расчетных листков истицы за июль 2016 года, за август 2016 года и за сентябрь 2016 года, согласно которым, ФИО2 ответчиком начислена надбавка за работу с секретными материалами в размерах: 1 500 руб., 1 500 руб. и 68,18 руб., соответственно, что за вычетом НДФЛ (13%) равно: 1) 1 500 руб. – 195 руб. (НДФЛ) = 1 305 руб.; 2) 1 500 руб. – 195 руб. (НДФЛ) = 1 305 руб.; 3) 68,18 руб. – 09 руб. (НДФЛ) = 59,18 руб..

На основании изложенного с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО2 подлежит взысканию надбавка за работу с секретными материалами за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года – 2 669,18 руб.. В остальной части данного требования истице следует отказать, поскольку ко взысканию ею была заявлена надбавка без вычета НДФЛ, который к выплате ей не полагается, является налогом.

Частью 1 (абз.14) статьи 21 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном ТК РФ, иными федеральными законами.

По общему правилу, зафиксированному в ст.237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В абз.2 и 4 п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 (ред. от 28.09.2010 года) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" содержатся разъяснения о том, что, учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе, и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы); размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Анализ вышеприведенных положений ТК РФ о компенсации морального вреда и разъяснений Пленума ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что любое нарушение работодателем прав работника, само по себе, является основанием для компенсации работнику морального вреда.

Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права истиц на своевременную выплату взыскиваемых настоящим решением суда полагающихся им от работодателя денежных сумм, они имеют право на получение за счет ответчика денежной компенсации морального вреда, причиненного им названными неправомерными действиями (бездействием) работодателя – ОАО «ЗИФ ПЛЮС».

На основании изложенного, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая допущенные ответчиком нарушения трудовых прав истиц, суд считает целесообразным, разумным и справедливым определить размер денежной компенсации причиненного истицам ответчиком морального вреда – 5 000 руб. каждой, которые взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1 и ФИО2, тем самым удовлетворив их данное требование.

В силу п.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований; ….

Исходя из этого и того, что при обращении в суд с рассмотренным иском истицы в соответствии с НК РФ были освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 111 руб. 65 коп., из которых: 10 811,65 руб. – за удовлетворенные имущественные требования и 300 руб. – за удовлетворенные неимущественные требования о взыскании компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании среднего заработка за период приостановки работы, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО1 выходное пособие при увольнении – 31 790,64 руб., средний заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев – 96 863,76 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 42 493,08 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а всего 176 147 руб. 48 коп..

В остальной части иска ФИО1 отказать.

Исковые требования ФИО2 к ОАО «ЗИФ ПЛЮС» о взыскании среднего заработка за период приостановки работы, выходного пособия, среднего заработка на период трудоустройства, надбавки, компенсации за неиспользованный отпуск и морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» в пользу ФИО2 выходное пособие при увольнении – 42 972,30 руб., средний заработок на период трудоустройства в течение трех месяцев – 130 963,20 руб., надбавку за работу с секретными материалами за период с июля 2016 года по сентябрь 2016 года – 2 669,18 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск – 92 265,29 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а всего 273 869 руб. 97 коп..

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ОАО «ЗИФ ПЛЮС» государственную пошлину в доход местного бюджета – 11 111 руб. 65 коп..

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Октябрьский районный суд города Пензы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 09.01.2017 года.

СУДЬЯ