Гражданский кодекс часть 1

Судья Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия Баторова Д.А., при секретаре Майдариевой Э.О., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску АО "Дом. РФ" к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Обращаясь в суд, АО "Дом. РФ" просит расторгнуть кредитный договор ... от ***, заключенный между ЗАО АКБ «Русь-Банк» и ФИО1, взыскать с ответчика ФИО1 в пользу АО "Дом. РФ" задолженность по кредитному договору ... от *** по состоянию на *** в размере 153 064,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 35 119,74 руб., задолженность по процентам – 18 793,97 руб., задолженность по пеням – 99 150,96 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 16 262 руб., обратить взыскание на принадлежащий ФИО1 на праве собственности квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый ..., установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 745 600 руб., установив способ реализации заложенного имущество путем продажи с публичных торгов.

Истец АО "Дом. РФ" в судебное заседание своего представителя на направил, извещен надлежаще, в исковом заявлении представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 29.01.2021, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщал, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений по иску не представил.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По правилам п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Исходя из изложенных норм права и обстоятельств дела, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания и возврат судебной корреспонденции по истечении срока хранения, свидетельствует о том, что ответчик уклонился от получения адресованной ему почтовой корреспонденции в отделении связи, в связи с чем у суда не имелось процессуальных препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

При таких данных и учитывая мнение представителя истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ч. 1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. ст. 807, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п. 1 ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Согласно нормы ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Судом установлено, что по условиям кредитного договора ...-ИД от ***, ЗАО АКБ «Русь-Банк» предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 350 000 руб. на срок до 180 месяцев под 13 % годовых. Кредитный договор заключён в письменной форме и подписан сторонами.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Как указано в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ.

Имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждается, что ответчик в нарушение обязательств по кредитному договору неоднократно нарушал установленный график возврата кредита, не обеспечивал поступление на счет денежных средств, достаточных для погашения кредитной задолженности тем самым, не исполняя принятые обязательства по погашению кредита.

В настоящее время законным владельцем закладной и соответственно кредитором и залогодержателем является АО «Дом.РФ», что подтверждается справкой ... от *** о наличии закладной счете ДЕПО, выданной АО "ГАЗПРОМБАНК", ведущем депозитарный учет Закладных, владельцем которой является АО "ДОМ.РФ".

В соответствии со ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства, залогодержатель имеет право обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований из его стоимости.

По правилам ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)", залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 16.07.1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее Закон "Об ипотеке") право залогодержателя по обеспеченному ипотекой обязательству и по договору об ипотеке могут быть удостоверены закладной, поскольку иное не установлено настоящим Федеральным законом. Закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с абзацем 5 пункта 1 статьи 48 Закона "Об ипотеке" в случае если осуществляется депозитарный учет закладной, переход прав осуществляется путем внесения соответствующей записи по счету депо. Права на закладную переходят к приобретателю с момента внесения приходной записи по счету депо приобретателя, которая является достаточным доказательством наличия о приобретателя прав на закладную.

22.07.2021 ответчику ФИО1 было направлено требование о полном досрочном возврате кредита, начисленных процентов и суммы неустойки, расторжении договора в срок не позднее 30 календарных дней с момента направления требования.

Согласно п. 5.5 кредитного договора <***>, в случае неисполнения Должником (Залогодателем) обязательства, указанного в п. 5.4 настоящего Договора, Залогодержатель вправе потребовать от Заемщика полного досрочного исполнения денежного обязательства, установленного настоящим договором.

Поскольку в силу положений п. 2 ст. 450 ГК РФ существенное нарушение договора ответчиком, которое имело место в данном случае, может быть основанием для расторжения договора по решению суда, требование АО "Дом. РФ" в соответствующей части подлежит удовлетворению.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что на 11.08.2021 задолженность ФИО1 по кредитному договору составила 153 064,67 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 35 119,74 руб., задолженность по процентам – 18 793,97 руб., задолженность по пеням – 99 150,96 руб.

Суд находит данные расчеты обоснованными, поскольку они составлены в соответствии с условиями кредитного договора и выписками по счету заемщика ФИО1 о поступлении от последнего денежных средств по обязательствам перед Банком.

Так как ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательства по кредитному договору, суд находит требования банка о взыскании с ответчика задолженности законными, обоснованными.

Оснований для освобождения заемщика от предусмотренных обязательством обязанностей по погашению долга и уплате процентов не установлено.

Вместе с тем, с учетом требований статей 333, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснил содержащихся в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", придя к выводу о несоразмерности пени за просрочку погашения кредита и процентов последствиям неисполнения заемщиком обязательств по заключенному между сторонами кредитному договору, суд считает возможным снизить сумму пени с 99 150,96 руб. до 10 000 рублей.

Таким образом, ко взысканию с ответчика в пользу истца суд определяет задолженность по кредитному договору ...-ИД от *** в размере 63913,71 руб.(в том числе задолженность по основному долгу – 35 119,74 руб., задолженность по процентам – 18 793,97 руб., задолженность по пеням – 10000 руб.).

В обеспечение обязательств по кредитному договору обеспечением исполнения обязательств Заемщика по договору является ипотека в силу закона в соответствии со ст. 77 ФЗ «Об ипотеке».

17.05.2006 ФИО1 на основании договора купли-продажи приобрел в собственность квартиру, расположенной по адресу: <адрес>, состоящая из одной комнаты, общей площадью 28,8 кв.м., распложенной на 1-ом этаже четырехэтажного кирпичного дома, кадастровый ....

*** в отношении предмета ипотеки составлена закладная, удостоверяющая права кредитора как Залогодержателя.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком установлен судом и не опровергнут стороной ответчика.

Таким образом, истцом предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, договора ипотеки, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, размер задолженности.

Оснований для отказа в обращении взыскания на имущество, предусмотренных ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке» судом не установлено.

Установив, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по кредитному договору, задолженность по уплате основного долга и процентов не погашена, суд признает правомерными и обоснованными требования Банка об обращении взыскания на предмет залога в целях получения удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с пп. 1 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Таким образом, при реализации вышеуказанного имущества истцу следует выплатить 63913,71 руб., в том числе задолженность по основному долгу – 35 119,74 руб., задолженность по процентам – 18 793,97 руб., задолженность по пеням – 10000 руб.

Суд, в соответствии с ч.1 ст.350 ГК РФ и ст.56 ФЗ «Об ипотеке» определяет способ реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание путем продажи с публичных торгов.

В материалах дела представлен Отчет ...-СВ/17 об оценке квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, согласно представленному отчету, рыночная стоимость объекта оценки составляет 932 000 руб. Отчет не оспорен стороной ответчика.

Суд соглашается с позицией истца об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества при его реализации от 80% рыночной стоимости имущества согласно Отчет ...-СВ/17 об оценке составляет - (932 000*80%) – 745600 руб. Данный отчет мотивирован, является полным, содержит в соответствии с ч. 2 ст. 86 ГПК РФ необходимые в подтверждение выводов эксперта расчеты и нормативное их обоснование, составлено экспертом, в квалификации которого сомнений не имеется, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного отчета по ст. 307 УК РФ и не доверять данному заключению у суда не имеется оснований.

В соответствии с разъяснениями, приведенным в абз. 4 п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

В связи с частичным удовлетворением иска суд, руководствуясь ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек присуждает ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 262 руб., подтвержденные платежным поручением № 132661 от 13.08.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО "Дом.РФ" удовлетворить частично.

Кредитный договор ... от ***, заключенный между ЗАО АКБ «Русь-Банк» и ФИО1 расторгнуть.

Взыскать с ФИО1 в пользу АО "Дом. РФ" задолженность по кредитному договору ... от *** в размере 63913,71 руб.(в том числе задолженность по основному долгу – 35 119,74 руб., задолженность по процентам – 18 793,97 руб., задолженность по пеням – 10000 руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 262 руб., всего 80175,71 руб.

Обратить взыскание на недвижимое имущество: <адрес>, общей площадью 28,8 кв.м., кадастровый ..., принадлежащее ФИО1.

Определить размер суммы, подлежащей уплате АО "Дом. РФ" из стоимости заложенного имущества - 63913,71 руб. (в том числе задолженность по основному долгу – 35 119,74 руб., задолженность по процентам – 18 793,97 руб., задолженность по пеням – 10000 руб.) расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 262 руб., всего 80175,71 руб.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в сумме 745600 руб.

Ответчик вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.А. Баторова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2021.