Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-96/2022 по иску ФИО3 к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности заключить соглашение об установлении публичного сервитута,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском, измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ОАО «ИЭСК», в котором просила:

- обязать ответчика заключить с истцом соглашение об осуществление публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №;

- определить плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью ~~~ кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в размере 1 812 руб. в год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции;

- определить плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в размере 1 380 руб. в год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции;

- определить плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в размере 8 534 руб. в год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции.

В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что с 2018 года на принадлежащих ей на праве собственности земельных участках с кадастровыми номерами № ОАО ИЭСК» возвели воздушные линии электропередач 0,4 кВ.

Постановлением администрации Марковского муниципального образования № от **/**/**** утверждены границы публичного сервитута, установлен публичный сервитут площадью ~~~ кв.м в целях строительства и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства на частях земельных участков с кадастровыми номерами №.

Вместе с тем, между сторонами возник спор относительно платы за право ограниченного пользования частями земельных участков, принадлежащих на праве собственности истцу. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте судебного разбирательства дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны, уполномочила на представление своих интересов представителя по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО3 – ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования в редакции от **/**/**** поддержала, просила иск удовлетворить. Полагала, что плата за сервитут, определенная экспертом при производстве повторной судебной экспертизы, подлежит взысканию за один год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции.

Представитель ответчика ОАО «ИЭСК» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, настаивала на том, что оснований для возложения обязанности на ОАО «ИЭСК» по заключению соглашения не имеется, поскольку ОАО «ИЭСК» не уклоняется от заключения такого соглашения. Относительно установления платы за сервитут, полагала, что представитель истца произвольно толкует выводы, сделанные экспертом при производстве повторной судебной экспертизы, полагала плату определенной за 49 лет аренды.

Учитывая надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, участие в судебном заседании представителя истца, принимая во внимание положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав пояснения участников процесса, опросив эксперта, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 39.39 Земельного кодекса Российской Федерации публичный сервитут устанавливается решением уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.38 настоящего Кодекса (далее также в настоящей главе - орган, уполномоченный на установление публичного сервитута), на основании ходатайства об установлении публичного сервитута.

Обладатель публичного сервитута обязан вносить плату за публичный сервитут, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (пункт 1 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок заключения соглашения об осуществлении публичного сервитута урегулирован положениями статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации.

Так, соглашение об осуществлении публичного сервитута заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, между обладателем публичного сервитута и собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, или арендатором, землепользователем, землевладельцем земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, в отношении которых установлен публичный сервитут (пункт 2).

Подписанный обладателем публичного сервитута проект соглашения об осуществлении публичного сервитута в двух экземплярах направляется им правообладателю земельного участка, указанному в пункте 2 настоящей статьи, заказным письмом с уведомлением о вручении по почтовому адресу (пункт 5).

Одновременно с проектом соглашения об осуществлении публичного сервитута правообладателю земельного участка направляются:

1) сведения об утвержденных границах публичного сервитута или выписка из сведений об утвержденных границах публичного сервитута применительно к земельному участку правообладателя, с которым заключается соглашение;

2) отчет об оценке, проведенной в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности в целях определения размера платы за публичный сервитут (пункт 7).

Правообладатель земельного участка вправе подписать соглашение об осуществлении публичного сервитута и направить его обладателю публичного сервитута или направить обладателю публичного сервитута уведомление об отказе в подписании соглашения об осуществлении публичного сервитута либо в течение четырнадцати дней со дня получения проекта соглашения об осуществлении публичного сервитута направить обладателю публичного сервитута предложение о заключении такого соглашения на иных условиях (пункт 9).

Обладатель публичного сервитута, получивший предложение о заключении соглашения об осуществлении публичного сервитута на иных условиях, обязан в течение десяти дней направить правообладателю земельного участка проект соглашения об осуществлении публичного сервитута, подписанный на предложенных условиях, или уведомление об отклонении такого предложения (пункт 10).

Правообладатель земельного участка вправе обратиться в суд с требованием о понуждении обладателя публичного сервитута заключить соглашение об осуществлении публичного сервитута. В этом случае соглашение об осуществлении публичного сервитута считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда. Размер платы за публичный сервитут может быть установлен судом независимо от суммы, внесенной в депозит нотариуса в соответствии с пунктом 9 статьи 39.46 или пунктами 11 и 13 настоящей статьи, и такая сумма засчитывается в счет платы за публичный сервитут. Рассмотрение судом указанного требования не препятствует осуществлению публичного сервитута в соответствии с пунктом 11 настоящей статьи (пункт 12).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО3 является собственником земельных участков с кадастровыми номерами №, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

На земельных участках, принадлежащих ФИО3, установлены опоры воздушной линии электропередач, принадлежащие ОАО «ИЭСК», что в ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось.

Постановлением администрации Марковского муниципального образования № от **/**/**** в соответствии с главой V.7 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании ходатайства об установлении публичного сервитута ОАО «ИЭСК» утверждены границы публичного сервитута; установлен публичный сервитут площадью 73 кв.м сроком на 49 лет в целях строительства и эксплуатации объекта электросетевого хозяйства на части земельных с кадастровыми номерами № (часть участка площадью ~~~ кв.м), № (часть участка площадью ~~~ кв.м), № (часть участка площадью ~~~ кв.м), №, расположенных по адресу: ...., разрешенное использование для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства.

Указанное постановление органа местного самоуправления в установленном законом порядке не оспаривалась.

На основании постановления администрации Марковского муниципального образования № от **/**/**** в Единый государственный реестр недвижимости **/**/**** внесены сведения о границе публичного сервитута.

ОАО «ИЭСК» представило отчет № от **/**/****, подготовленный ФИО4, в соответствии с которым плата за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении публичного сервитута на части земельных участков составила за 49 лет:

на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью ~~~ кв.м – 1 913 руб.,

на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью ~~~ кв.м – 1 456 руб.,

на часть земельного участка с кадастровым номером № площадью ~~~ кв.м – 9 183 руб.

Плата за сервитут должна быть соразмерна убыткам, которые причинены собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута. Для определения соразмерности платы за сервитут необходимо рассчитать стоимость права собственности на исследуемый участок и определить долю, приходящуюся на убытки вследствие установления сервитута.

Не согласившись с размером платы за право ограниченного пользованиями частями указанных земельных участков (сервитут), представитель истца ФИО3 - ФИО1 ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой поручено эксперту ООО «СтройСовет» ФИО5

По результатам проведения по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «СтройСовет» ФИО5 от **/**/****, а впоследствии и дополнение к нему от **/**/****, подготовленное экспертом ФИО5 после его допроса в судебном заседании. Экспертом указано на отсутствие методик для установления платы за сервитут, в связи с чем им применена практика, установленная в Мурманской области.

Учитывая возникшие сомнения в правильности и обоснованности заключения эксперта ООО «СтройСовет» ФИО5, относимости и допустимости данного экспертного заключения в качестве доказательства по делу, учитывая, что допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 не смог в полной мере обосновать свою позицию по расчету платы за год и за 49 лет, ссылаясь в заключении на примеры Мурманской области, при этом исследуя земельные участки, находящиеся в Иркутском районе Иркутской области, суд по ходатайству представителя ответчика ОАО «ИЭСК» назначил по делу повторную судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6

По результатам проведенной по делу повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Десоф-Консалтинг» ФИО6, согласно которому рыночная стоимость платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении публичного сервитута на части земельных участков с кадастровыми номерами №, имеющих местоположение: ...., в отношении которых постановлением администрации Марковского муниципального образования № от **/**/**** и уведомлением филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Иркутской области от **/**/**** установлен публичный сервитут общей площадью частей земельных участков 32 кв.м по состоянию на **/**/**** составляет:

на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв.м – 1 812 руб. за 49 лет и 37 руб. за 1 год,

на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв.м. – 1 380 руб. за 49 лет и 28 руб. за год,

на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв.м – 8 534 руб. за 49 лет и 174 руб. за год.

Стороны выводы, сделанные экспертом ФИО7, не оспаривали, однако, представитель истца ФИО1 полагала, что плата определенная экспертом за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) сроком в ответе на вопрос № заключения эксперта является фактически годовой платой, исходя из того, что ее доверитель – собственник земельных участков в результате обременения его земельных участков сервитутом испытывает неудобства в течение всего срока действия сервитута. Характер испытываемых собственником неудобств в течение года не может быть равен характеру неудобств, испытываемых собственником в течение продолжительного периода времени, в том числе в течение 49 лет.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018) указано, что в тех случаях, когда имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, суд, рассматривая исковые требования об установлении сервитута, должен определить все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате. При этом условия сервитута должны соответствовать интересам истца, но быть наименее обременительными для собственника участка, обременяемого сервитутом (п. 5 ст. 23 ЗК РФ). Суд может самостоятельно определить оптимальные условия сервитута, а при необходимости разрешения вопросов, касающихся отдельных условий сервитута, возможных вариантов его установления, а также размера платы, которые требуют специальных знаний (например, в области оценочной деятельности), суд вправе назначить экспертизу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017), плата за сервитут определяется судом исходя из принципов разумности и соразмерности с учетом характера деятельности сторон, площади и срока установления сервитута и может иметь как форму единовременного платежа, так и периодических платежей. Размер платы за сервитут должен быть соразмерен той материальной выгоде, которую приобретает собственник земельного участка в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом. В размер платы включаются разумные затраты, возникающие у собственника объекта недвижимости в связи с ограничением его права собственности или созданием условий для реализации собственником объекта недвижимости, для обеспечения использования которого сервитут установлен, права ограниченного пользования.

При этом необходимо, в том числе, учитывать долю земельного участка, ограниченную сервитутом, в общей площади земельного участка; срок установления сервитута; объем ограничения пользования земельным участком и интенсивность его предполагаемого использования; характер неудобств, испытываемых собственником недвижимого имущества, обремененного сервитутом; степень влияния сервитута на возможность распоряжения земельным участком. Принимая решение об определении характера платы за сервитут (единовременной выплате в полном объеме или периодических платежах в течение всего срока действия сервитута), в целях наибольшего соблюдения баланса интересов истца и ответчика необходимо учитывать не только содержание заявленных истцом требований, но и конкретные условия, и объем сервитута.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, законодательство определяет плату за сервитут как плату за пользование земельным участком (а не как убытки от снижения стоимости земельного участка в связи с возникновением ограничений), а также устанавливает принцип соразмерности такой платы.

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Как было указано выше, плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования лицом, в интересах которого установлен сервитут.

Учитывая вышеприведенные разъяснения, категорию и вид разрешенного использования принадлежащих истцу на праве собственности земельных участков, в отношении которых установлен публичный сервитут, то обстоятельство, что ответчик является юридическим лицом, а также то, что сервитут необходим ответчику в целях строительства и эксплуатации объектов электросетевого хозяйства, то есть для занятия предпринимательской деятельностью, использование участков под размещение опор линии электропередач является постоянным, суд полагает, что соразмерным в рассматриваемом случае будет установление платы за сервитут в виде ежегодного платежа в установленных экспертом ФИО7 размерах за каждый из земельных участков. По мнению суда, определенная по результатам повторной судебной экспертизы плата, в случае установления ее как ежегодного платежа, будет соответствовать принципам разумности и справедливости, соразмерна той материальной выгоде, которую приобретает ответчик в результате установления сервитута, компенсируя те ограничения, которые ежегодно претерпевает собственник земельного участка, обремененного сервитутом.

Оснований для определения данной платы на срок 49 лет с единовременной выплатой, с учетом вышеизложенного, суд не усматривает.

Представленный ответчиком отчет платы об оценке рыночной стоимости платы за право ограниченного пользования земельными участками №, подготовленный ФИО4, суд не может принять в качестве доказательства такой платы, исходя из того, что данный отчет подготовлен по заданию ОАО «ИЭСК», экспертом, не предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы представителя ответчика ОАО «ИЭСК» относительно того, что оснований для возложения на ОАО «ИЭСК» обязанности по заключению соглашения об осуществлении публичного сервитута не имеется, поскольку ОАО «ИЭСК» не уклоняется от заключения такого соглашения, суд оценивает критически.

Так, в соответствии с подпунктами 8, 13 пункта 1 статьи 39.47 Земельного кодекса Российской Федерации соглашение об осуществлении публичного сервитута содержит, в том числе размер платы за публичный сервитут, порядок и срок ее внесения, порядок возмещения правообладателю земельного участка убытков, причиненных осуществлением сервитута.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.46 Земельного кодекса Российской Федерации плата за публичный сервитут вносится правообладателю земельного участка, с которым заключено соглашение об осуществлении публичного сервитута, или в депозит нотариуса в случаях, предусмотренных пунктами 11 и 13 статьи 39.47 настоящего Кодекса. Плата за публичный сервитут вносится в депозит нотариуса единовременным платежом.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела и не оспаривалось ответчиком, до настоящего времени плата за публичный сервитут даже в том размере, с которым согласен сам ответчик, на депозит нотариуса не внесена, соглашение об осуществлении публичного сервитута сторонами не заключено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к открытому акционерному обществу «Иркутская электросетевая компания» о возложении обязанности заключить соглашение об установлении публичного сервитута – удовлетворить.

Обязать открытое акционерное общество «Иркутская электросетевая компания» заключить с ФИО3 соглашение об осуществление публичного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами №.

Определить плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в размере 1 812 руб. в год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции.

Определить плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в размере 1 380 руб. в год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции.

Определить плату за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) при установлении публичного сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером №, площадью ~~~ кв.м, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в размере 8 534 руб. в год, с последующей индексацией исходя из уровня инфляции.

Взыскать с открытого акционерного общества «Иркутская электросетевая компания» в пользу ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области.

Судья

А.Н. Говорова

Решение суда в окончательной форме принято 01.06.2022.