Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Коростиленко Е.В., при секретаре судебного заседания Стариковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Брандт Омск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском указывая в его обоснование, что 03 февраля 2009 г. была принята в отдел продаж на должность менеджера по продажам в ООО «Брандт Омск» с испытательным сроком 2 месяца, с окладом по штатному расписанию 16 000 рублей, на время испытательного срока 10 000 рублей. Приказом без номера и даты уволена из ООО «Брандт Омск» с 13 сентября 2010 г. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С увольнением не согласна. Приказы о применении дисциплинарных взысканий, положенные в основу увольнения, не имеют ни номера, ни даты, издавались практически одновременно 10 сентября 2010 г. Только приказ об увольнении издан 13 сентября 2010 г. В приказах о применении дисциплинарных взысканий изложены надуманные проступки, не соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий. Одним из нарушений, послуживших поводом увольнения, явился отказ от аттестации. С приказом о проведении аттестации была ознакомлена в день ее проведения. Кроме того, ее должность не входит в перечень работников, проходящих обязательную аттестацию. Документа, регламентирующего порядок проведения аттестации, в ООО «Брандт Омск» нет, ее с ним не знакомили при приеме на работу. Трудовой договор также не содержит положений об аттестации. Кроме того, она проработала в организации менее одного года и в связи с этим не могла быть допущена к аттестации. Просит признать приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий незаконными и отменить их; восстановить на работе в прежней должности с 13 сентября 2010 г.; обязать ответчика заменить трудовую книжку; оплатить время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере 100 000 рублей.

Впоследствии, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец уточнила исковые требования. По основаниям, указанным ранее, просит признать недействительными: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании акта о нарушении трудовой дисциплины от 19 марта 2010 г.; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании акта о нарушении трудовой дисциплины от 14 мая 2010 г.; приказ о проведении внеплановой аттестации сотрудников отдела продаж; акт выявления нарушений исполнения должностных обязанностей сотрудников отдела продаж; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора на основании акта выявления нарушений исполнения должностных обязанностей от 10 сентября 2010 г.; приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения; приказ о прекращении трудового договора с работником. Также просит признать ее увольнение незаконным. Изменить дату и формулировку увольнения, обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки, где указать причину увольнения - п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), датой увольнения указать дату 23 ноября 2010 г. Взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2010 г. по 23 ноября 2010 г. в размере 38 862 руб. согласно представленному расчету. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 118 000 руб., согласно представленному расчету, дополнительным пояснениям к иску.

Судом по ходатайству сторон предоставлялся срок для мирного урегулирования спора, однако стороны к мировому соглашению не пришли.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, письменных дополнительных пояснениях.

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Брандт Омск» ФИО2, в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Пояснил, что изданные им приказы о применении к истцу дисциплинарных взысканий имеют даты составления и номера. Приказы отражают нарушения, которые указаны в актах. Объяснений по нарушениям от истца не требовал. Дата ознакомления с приказами не фиксировалась. Индивидуальный компьютер за ФИО1 не закреплялся. Поскольку снизились объемы продаж, было решено провести аттестацию, утверждено положение об аттестации работников. Для проведения внеплановой аттестации была создана комиссия, в комиссии был он и бухгалтер. Результаты аттестации не повлияли на увольнение истца, повлиял отказ от прохождения аттестации. Просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, изучив материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований.

В соответствии с положениями ст.ст. 15, 16 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судебным разбирательством установлено, что 03 февраля 2010 г. ФИО1 принята на работу в ООО «Брандт Омск», адрес: Омск, ул. Челюскинцев, д. 98, структурное подразделение: отдел продаж на должность менеджера по продажам, согласно должностной инструкции. Установлен испытательный срок 2 месяца. Оклад, согласно штатному расписанию, 16 000 рублей, на период испытательного срока оклад установлен 10 000 рублей (л.д.____).

С должностной инструкцией ФИО1 ознакомлена 04 февраля 2010 г. (л.д._____).

По окончании испытательного срока, приказом от 03 апреля 2010 г. № 4-п, ФИО1 установлен оклад 16 000 рублей (л.д._______).

Приказом № от 13 сентября 2010 г. ФИО1 уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Основание: приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26 марта 2010 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17 мая 2010 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10 сентября 2010 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 13 сентября 2010 г.

Не соглашаясь с увольнением, истец просит признать недействительными приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий, послуживших основанием для расторжения трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Статья 193 ТК РФ устанавливает, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. В случае отказа работника дать указанное объяснение составляется соответствующий акт. Отказ работника дать объяснение не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под расписку в течение трех рабочих дней со дня его издания. В случае отказа работника подписать указанный приказ составляется соответствующий акт.

По общему правилу, закрепленному в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, обязанность доказывания обстоятельств, на которые сторона ссылается как на основания своих требований и возражений, лежит на этой стороне. При этом по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по инициативе работодателя, бремя доказывания законности и соблюдения порядка увольнения, лежит на ответчике (работодателе).

Из материалов дела следует, что приказом б/н от 26 марта 2010 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте в течение одного часа. Основанием для издания приказа послужил акт о нарушении трудовой дисциплины от 19 марта 2010 г. (л.д._____).

На основании акта от 14 мая 2010 г., приказом б/н от 17 мая 2010 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за использование интернет - трафика в рабочее время в личных целях.

С перечисленными выше актами и приказами ФИО1 ознакомлена, однако дата ознакомления не указана. Письменные объяснения ФИО1 по фактам указанных нарушений отсутствуют.

В материалы дела представлено Положение об аттестации работников, утвержденное генеральным директором ООО «Брандт Омск» 01 августа 2010 г. (л.д._____). Данных, свидетельствующих о том, что сотрудники ООО «Брандт Омск» ознакомлены с указанным положением, суду ответчиком не представлено.

В связи со снижением объемов продаж техники и аксессуаров, а также выявленными замечаниями в работе сотрудников отдела продаж, 27 августа 2010 г. издан приказ о проведении внеплановой аттестации сотрудников отдела продаж. На данном документе ФИО1 написала, что с приказом не согласна, от аттестации отказывается, так как аттестация проводится незаконно. Дата ознакомления истца с приказом отсутствует.

Приказом б/н от 10 сентября 2010 г. к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за нарушение возложенных на нее трудовых обязанностей. Основанием для издания приказа послужил акт от 10 сентября 2010 г. Также имеются соответствующие акты от 10 сентября 2010 г. о том, что ФИО1 отказалась расписаться в том, что ознакомлена с актом выявления нарушения и приказом о применении дисциплинарного взыскания от этого же числа, к которым суд относиться критически, явка соответствующего свидетеля не обеспечена, указанные в акте выявления нарушений фотографии суду не представлены, акт не персонифицирован.

В связи с отказом от выполнения приказа генерального директора от 27 августа 2010 г. о проведении внеплановой аттестации сотрудников отдела продаж и неоднократным неисполнением трудовых обязанностей, 13 сентября 2010 г. издан приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием для издания приказа послужили: приказ о проведении внеплановой аттестации сотрудников отдела продаж от 27 августа 2010 г., акт нарушения трудовой дисциплины от 19 марта 2010 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 26 марта 2010 г., распоряжение о предоставлении пояснительных записок по факту нарушения трудовой дисциплины от 14 мая 2010 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 17 мая 2010 г., акт выявления нарушений исполнения должностных обязанностей от 10 сентября 2010 г., приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 10 сентября 2010 г.

Истец утверждает, что приказы о применении к ней дисциплинарных взысканий от 26 марта 2010 г., от 17 мая 2010 г., приказ о проведении внеплановой аттестации от 27 августа 2010 г. - предъявлены ей для ознакомления только 10 сентября 2010 г. До применения дисциплинарных взысканий письменных объяснений с нее не требовали, в установленные законом сроки приказы для ознакомления не предъявляли, содержание приказов не соответствует действительности. С Положением об аттестации работников ее не знакомили.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» при рассмотрении дел об оспаривании дисциплинарного взыскания именно на ответчике лежит обязанность представить доказательства правомерности наложения дисциплинарных взысканий, в том числе доказательства того, что работник совершил дисциплинарный проступок.

Вместе с тем, доказательств истребования письменных объяснений, ознакомления с приказами о применении дисциплинарных взысканий в установленные законом сроки, а также, что проступки действительно имели место, ответчиком не представлено.

Суд соглашается с доводами истца, что порядок проведения аттестации работодателем был нарушен, поскольку ответчик не представил доказательства ознакомления сотрудников ООО с Положением об аттестации работников, с приказом о проведении внеплановой аттестации в установленные сроки.

Трудовой кодекс РФ не регулирует порядок проведения аттестации. Тем не менее, некоторые вопросы регламентированы постановлением ГКНТ СССР и Госкомтруда СССР от 05 октября 1973 г. № 470/267 «Положение о порядке проведения аттестации руководящих, инженерно-технических работников и других специалистов предприятий и организаций промышленности, строительства, сельского хозяйства, транспорта и связи».

В настоящее время данное постановление не признано утратившим силу и применяется для решения вопросов регламента аттестации, при условии, отсутствия противоречий Трудовому кодексу РФ.

Согласно п. 4 Положения аттестация проводится периодически, один раз в три, пять лет. Сроки, а также график проведения аттестации утверждаются руководителем предприятия, организации по согласованию с соответствующими комитетами профсоюзов и доводятся до сведения аттестуемых работников не менее чем за один месяц до начала аттестации.

В очередную аттестацию не включаются: лица, проработавшие в занимаемой должности менее одного года; молодые специалисты в период срока обязательной работы по назначению после окончания учебных заведений; беременные женщины и женщины, имеющие детей в возрасте до одного года.

В силу п. 6 Положения аттестации должна предшествовать необходимая подготовительная работа. На каждого работника, подлежащего аттестации, его непосредственным руководителем составляется отзыв (характеристика), в котором отражается его производственная деятельность, квалификация, соблюдение им государственной и производственной дисциплины, достигнутые показатели.

Отзыв (характеристика) вместе с аттестационным листом предыдущей аттестации представляется в аттестационную комиссию не позднее чем за две недели до аттестации.

Аттестуемый работник должен быть заранее, но не менее чем за неделю до аттестации, ознакомлен с представленным на него отзывом (характеристикой).

В соответствии с п. 8 Положения в голосовании участвуют члены аттестационной комиссии, присутствующие на данном заседании. В проведении аттестации и голосовании должно участвовать не менее 2/3 числа членов утвержденного состава аттестационной комиссии. Результаты голосования определяются большинством голосов и заносятся в протокол заседания комиссии.

Согласно п. 9 Положения оценка деятельности работника, прошедшего аттестацию, и рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист, составленный в двух экземплярах. Аттестационный лист подписывается председателем и членами комиссии, принявшими участие в голосовании. Результаты аттестации сообщаются аттестуемому работнику непосредственно после голосования.

Каких-либо данных о соблюдении процедуры аттестации, сроков, извещений, подготовке, составе аттестационной комиссии, ознакомлении истицы с отзывом на аттестацию, соблюдении требований Положения об аттестации работников ответчика, в том числе, п. 2.8, 2.9, 3.1, 3.2, 3.6, письменных доказательств по результатам проведения аттестации суду ответчиком не представлено, что свидетельствует о том, что аттестация фактически проведена не была либо проведена при полном нарушении установленных требований.

С учетом изложенных норм закона и установленных обстоятельств, у суда не возникает сомнений, что оспариваемые истцом приказы о применении дисциплинарных взысканий от 26 марта 2010 г., от 17 мая 2010 г., от 10 сентября 2010 г. и 13 сентября 2010 г. подлежат отмене, поскольку изданы с нарушением порядка, установленного ст. 193 ТК РФ.

Выводы о том, что дисциплинарные взыскания наложены с нарушением процедуры (ст. 193 ТК РФ), соответственно приказы о применении дисциплинарных взысканий подлежат отмене, содержит и ответ государственного инспектора труда (по правовым вопросам) от 26 октября 2010 г. (л.д._____). Также госинспектор труда указывает, что поскольку вопрос о восстановлении на работе рассматривается судом, госинспектор не имеет права выдать предписание об устранении выявленных нарушений.

Поскольку приказы о применении дисциплинарных взысканий, явившиеся основанием прекращения трудового договора, изданы с нарушением норм трудового законодательства и подлежат отмене, то и само увольнение нельзя признать законным.

В соответствии с требованиями ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом.

ООО «Омск Брандт» 03 февраля 2010 г. оформлена трудовая книжка № на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, образование высшее, профессия, специальность менеджер по продажам. Указанная трудовая книжка содержит две записи: от 03 февраля 2010 г. о принятии в отдел продаж на должность менеджера по продажам (Приказ от 03 февраля 2010 г.) и запись от 13 сентября 2010 г. о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (Приказ от 13 сентября 2010 г. №).

В соответствии со ст. 66 ТК РФ трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 33 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей (утв. постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 г. № 225), при наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую работу, признанной недействительной, работнику по его письменному заявлению выдается по последнему месту работы дубликат трудовой книжки, в который переносятся все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной. Трудовая книжка оформляется в установленном порядке и возвращается ее владельцу.

В силу положений указанных выше норм закона, требования истца об изменении даты и формулировки основания увольнения, выдаче дубликата трудовой книжки, с указанием даты увольнения 23 ноября 2010 г. - дата вынесения решения суда, причины увольнения - п. 3 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), подлежат удовлетворению.

В силу положений ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В материалах дела имеется справка ответчика (л.д._____), из которой видно, что средний заработок ФИО1 за последние три месяца предшествующие увольнению с учетом районного коэффициента, составил 18 400 рублей.

Истец просит взыскать оплату за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2010 г. по 23 ноября 2010 г. в размере 38 862 рубля из расчета: 16 000:21=762 (среднедневной заработок). Период вынужденного прогула с 13 сентября 2010 г. по 23 ноября 2010 г. составляет 51 день. 762*21=38 862 рубля.

Поскольку расчет истца ответчиком не оспорен, альтернативный расчет не представлен, более, того, представитель ответчика в ходе судебного разбирательства по делу расчет в заявленном истицей размере признал, суд удовлетворяет исковое требование о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2010 г. по 23 ноября 2010 г. в размере 38 862 рублей.

Статья 151 ГК РФ определяет, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с положениями ст. 394 ТК в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объема и характера причиненных нравственных и физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина в размере 1 565,86 рублей подлежит взысканию с ответчика в бюджет города Омска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказы общества с ограниченной ответственностью «Брандт Омск» о применении в отношении ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, изданные 26 марта 2010 года, 17 мая 2010 года, 10 сентября 2010 года, а также приказ о применении к ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде увольнения от 13 сентября 2010 года.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Брандт Омск» от 13 сентября 2010 года № о прекращении трудового договора с 13 сентября 2010 года с ФИО1 по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).

Признать незаконным увольнение ФИО1 из общества с ограниченной ответственностью «Брандт Омск» с должности менеджера по продажам.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брандт Омск» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с 13 сентября 2010 года по 23 ноября 2010 года в сумме 38 862 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей, а всего 40 362 (Сорок тысяч триста шестьдесят два) рубля.

Изменить дату и формулировку основания увольнения ФИО1 с пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ на пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ «по собственному желанию» с 23 ноября 2010 года.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Брандт Омск» выдать ФИО1 дубликат трудовой книжки, указав дату увольнения - 23 ноября 2010 года, с внесением в неё записи об измененной формулировке основания увольнения на увольнение ФИО1 с формулировкой основания увольнения - пункт 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), оформив ее в порядке и с формулировками, предусмотренными требованиями Трудового кодекса РФ, Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16 апреля 2003 года N 225, а также Инструкцией по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от 10 октября 2003 года N 69.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Брандт Омск» государственную пошлину в бюджет города Омска в размере 1 565 (одна тысяча пятьсот шестьдесят пять) рублей 86 копеек.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд в течение десяти дней со дня изготовления решения в окончательном виде посредством подачи кассационной жалобы в Центральный районный суд города Омска.

Судья Е.В. Коростиленко