Гражданский кодекс часть 1

25.06.2019 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Беридзе Г.З., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва к Харченко А. А.чу, Калашникову О. В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва обратился в суд с иском к Харченко А.А., Калашникову О.В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей. В обоснование своих требований указывает на то, что ответчики являлись сотрудниками ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва, которые в нарушение своих должностных инструкций машиниста (Калашников О.В.) и помощника машиниста (Харченко А.А.) ДД.ММ.ГГ допустили несанкционированный выезд тепловоза на путь общего пользования, что повлекло сход пяти вагонов и тепловоза всеми колесными парами на сбрасывающем стрелочном переводе №, в связи с чем истец понес убытки – расходы на аварийно-восстановительный ремонт участка железной дороги на сумму 550 000.

В судебное заседание представитель истца ФГКУ комбинат «Искровец» по доверенности Киселева Н.Б. – явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Ответчик Калашников О.В. – явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Ответчик Харченко А.А. – явился, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст.242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со ст.243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:

1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;

3) умышленного причинения ущерба;

4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;

5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;

6) причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом…

Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Лицо, неправомерно завладевшее чужим имуществом, которое в дальнейшем было повреждено или утрачено вследствие действий другого лица, действовавшего независимо от первого лица, отвечает за причиненный вред. Указанное правило не освобождает непосредственного причинителя вреда от возмещения вреда.

Согласно ст.1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Материалами дела установлено, что между истцом ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва и ответчиком Калашниковым О.В.ДД.ММ.ГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого Калашников О.В. принят на работу в Операционный персонал (депо) в качестве слесаря 4 разряда по ремонту подвижного состава. Приказом истца №-к от ДД.ММ.ГГ переведен на должность машиниста тепловоза 8 разряда.

Между истцом ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва и ответчиком Харченко А.А.
ДД.ММ.ГГ был заключен трудовой договор №, по условиям которого Харченко А.А. принят на работу в Железнодорожный участок (ЖДУ) в качестве помощника машиниста тепловоза 6 разряда. Приказом истца №-к от ДД.ММ.ГГ на Харченко А.А. были возложены обязанности составителя поездов.

ДД.ММ.ГГ был допущен несанкционированный выезд тепловоза ТГМ-23Д
№ с 11 груженными вагонами под управлением машиниста тепловоза Калашникова О.В. и помощника машиниста Харченко А.А. с пути необщего пользования ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва на станцию Люберцы Iпарк «Мальчики» Московско-Курского территориального управления Московской железной дороги, с последующим сходом пяти вагонов и указанного выше тепловоза всеми колесными парами на сбрасывающем стрелочном переводе №СО парка «Мальчики» железнодорожной станции Люберцы I.

В соответствии с калькуляцией к техническому заданию к государственному контракту
№ от ДД.ММ.ГГ, заключенному между истцом и ООО «Модерон», стоимость ремонтных работ железнодорожного пути, поврежденного в результате произошедшего ДД.ММ.ГГ события, составила 550 000 рублей. Согласно акту № от ДД.ММ.ГГ, указанные в контракте работы были произведены ООО «Модерон» полностью и оплачены истцом.

По факту произошедшего ДД.ММ.ГГ события филиалом ОАО «РЖД» Московская железная дорога был издан оперативный приказ №, образована комиссия для расследования случая нарушения безопасности движения, произошедшего ДД.ММ.ГГ на станции Люберцы I. В результате произведенного расследования произошедшее ДД.ММ.ГГ на станции Люберцы I было квалифицировано как сход железнодорожного подвижного состава при маневренной работе и отнесено по учету и ответственности за истцом.Согласно акту по результатам служебного расследования, утвержденному директором ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва ДД.ММ.ГГ, причиной схода пяти вагонов и одного тепловоза явилось нарушение требований п.3 должностной инструкции машиниста тепловоза, а также п.3.4.1 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва ДД.ММ.ГГ, маневровые передвижения ДД.ММ.ГГ машинист тепловоза Калашников О.В. и помощник машиниста тепловоза Харченко А.А. осуществляли без включения и опробования автотормозов.

Из объяснительной Калашникова О.В. следует, что он признает, что не проконтролировал соединение тормозной магистрали всех вагонов.

Из объяснительно Харченко А.А., составленной ДД.ММ.ГГ следует, что при начале маневровой работы им и Калашниковым О.В. был соединен тепловоз с первым вагоном, однако тормозная магистраль всех вагонов, кроме первого, была не соединена, признает, что не проконтролировал соединение тормозной магистрали всех вагонов.

Приказом Управления федерального агентства по государственным резервам по центральному федеральному округу ФГКУ комбинат «Искровец» № от ДД.ММ.ГГ ответчики привлечены к дисциплинарной ответственности, им объявлены выговоры за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей.

Постановлением Центрального управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГХарченко А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.1 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Постановлением Центрального управления государственного железнодорожного надзора федеральной службы по надзору в сфере транспорта № от ДД.ММ.ГГКалашников О.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.11.1 ч.6 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Согласно п.3.4.1 инструкции о порядке обслуживания и организации движения на железнодорожном пути необщего пользования ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва ДД.ММ.ГГ все маневровые передвижения на железнодорожных путях Предприятия производятся с включенными и опробированными тормозами в соответствии с Правилами технического обслуживания тормозного оборудования и управления тормозами железнодорожного подвижного состава, утвержденными Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ
№. Соединение рукавов тормозной магистрали после объединения тормозов с локомотивом и опробование автотормозов возлагается на составителя поездов и машиниста маневренного локомотива Предприятия.

Согласно п.17 приложения № к инструкции по движению поездов и маневровой работе на железнодорожном транспорте Российской Федерации руководитель маневров обязан формировать поезда в точном соответствии с требованиями правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГ№, и настоящей инструкции.

Согласно п.18 указанного выше приложения руководитель маневров обязан ознакомить машиниста и работников железнодорожной станции, участвующих в маневрах, с планом предстоящих маневров и о порядке их выполнения, проверить, нет ли препятствий для передвижения маневренного состава.

Согласно п.11 указанных выше правил работники железнодорожного транспорта в соответствии со своими должностными обязанностями обеспечивают выполнение настоящих правил, безопасность движения и эксплуатации железнодорожного транспорта. Контроль за соблюдением настоящих правил работниками железнодорожного транспорта осуществляют уполномоченные лица организаций железнодорожного транспорта и индивидуальных предпринимателей, выполняющих функции работодателя по отношению к таким работникам.

Согласно п.1 должностной инструкции машиниста тепловоза 8 разряда, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва ДД.ММ.ГГ, машинист тепловоза непосредственно подчиняется главному механику, на должность машиниста назначается гражданин РФ, прошедший специальное обучение и имеющий удостоверение на право управления тепловозом, стаж работы не менее 1 года, прошедший медицинское освидетельствование, инструктаж на рабочем месте и стажировку в соответствии с требованиями ГОСТом.

В соответствии с п.3 должностной инструкции работник руководит работой помощника машиниста и дежурного стрелочного поста, обеспечивает расформирование и формирование поездов в соответствии с требованиями ПТЭ, соответствующих инструкций и указаний МПС, обеспечивает своевременное выполнение заданий по маневренной работе, правильную расстановку и согласованность действий всех работников, участвующих в маневрах, управление тепловозом и ведение поезда с установленной скоростью в зависимости от профиля железнодорожного пути, веса поезда, обеспечивает безопасность перевозки, сохранность груза и подвижного состава, контролирует правильность сцепления тепловоза с первым вагоном состава и соединением воздушных рукавов, а также открытие концевых кранов между ними, производит проверку работоспособности и правильности действия тормозного оборудованиятепловоза.

Согласно п.3 должностной инструкции помощника машиниста тепловоза 6 разряда, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва ДД.ММ.ГГ, работник перед началом работы осматривает тепловоз, устраняет замечания, помогает обеспечивать машинисту своевременное выполнение заданий по маневренной работе.

Согласно п.1 должностной инструкции составителя поездов 5 разряда, утвержденной директором ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва ДД.ММ.ГГ, на должность составителя поездов назначается гражданин РФ, прошедший специальное обучение и имеющий удостоверение на право управления тепловозом, стаж работы не менее 1 года, прошедший медицинское освидетельствование, инструктаж на рабочем месте и стажировку в соответствии с требованиями ГОСТом.

Как следует из объяснений ответчиков и подтверждено материалами дела, вопреки содержащимся в должностных инструкциях требованиям к машинисту тепловоза и составителю поездов ни у Калашникова О.В. ни у Харченко А.А. не имеется соответствующих удостоверений, специального обучения и стажировок они не проходили.

Тем не менее, как следует из материалов дела, ответчики были допущены к исполнению трудовых обязанностей должностными лицами истца.

При таких обстоятельствах, с учетом анализа приведенных выше норм права и положений внутренних документов истца, суд приходит к выводу, что на ответчиков не может быть возложена полная материальная ответственность за произошедший ДД.ММ.ГГ сход железнодорожного подвижного состава при маневренной работе, и полагает, что с учетом степени вины ответчиков, наличия вины истца,с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 200 000 рублей.

Довод ответчика Харченко А.А. о невозможности применения к спорным правоотношениям ст.1080 ГК РФ и необходимости применения ст.245 ТК РФ основан на неверном толковании норм права, в данном случае ответчики несут солидарную ответственность перед истцом, письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба между ответчиками как бригадой и истцом не заключался.

В силу ч. 3 ст. 1083 ГК РФ, с учетом размера заработной платы ответчиков суд считает возможным взыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в возмещение ущерба 200000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования иску ФГКУ комбинат «Искровец» Росрезерва к Харченко А. А.чу, Калашникову О. В. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей – удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с Харченко А. А.ча, Калашникова О. В. в пользу ФГКУ «Искровец» Росрезерва в возмещение ущерба 200000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части, свыше взысканной суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 02.08.2019 года.