Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Былина» к ФИО1 ФИО11 о понуждении к исполнению договора аренды нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещения убытков,

у с т а н о в и л :

Истец, ООО «Былина» предъявило исковые требования к ФИО1 о понуждении к исполнению договора аренды нежилого помещения, взыскании суммы неосновательного обогащения и возмещения убытков. В обоснование иска представитель истца ФИО2 указала, что между ФИО1, как арендодателем и ООО «Былина», арендатором ДД.ММ.ГГГГ заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>.Ленина (Галки нечетная сторона) сроком на пять лет, который был зарегистрирован в органах государственной регистрации. Во исполнение договора ФИО1 передала во временное пользование нежилое помещение, а арендатор обязался оплачивать арендную плату в размере 5000 руб. в месяц. По договору аренды, Арендодатель оплачивает электроэнергию и газ. Соглашение о лимитах потребления электроэнергии и газа отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ в арендуемое помещение прекратилась подача электроэнергии, о чем ответчик по телефону был поставлен в известность, ему были направлены претензии. ДД.ММ.ГГГГ арендатор обратился в организацию «Волгоградоблэнерго» с заявлением об отсутствии электроэнергии, однако ДД.ММ.ГГГГ сотрудник организации ФИО4 сообщил о том, что отключение электроэнергии произошло не снаружи здания, а на входе в арендуемую часть нежилого помещения внутри здания.Данный факт подтверждается материалом проверки, проведенной участковым инспектором по заявлению арендатора. В помещение щитовой имел доступ только арендодатель. На претензии арендатора ФИО1 не ответила. Поскольку в арендуемом помещении отсутствовала электроэнергия, арендатор самостоятельно заключил договор с энергоснабжающей организацией и стал оплачивать услуги за электричество. В связи с отключением электроэнергии, в помещении перестало работать холодильное оборудование, что повлекло порчу продукции, по акту порчи составляющее 127977 рублей убытков. Из-за отключения электроэнергии истец был вынужден установить и использовать автономный источник питания, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ООО Былина заключила безвозмездный договор аренды бензинового генератора, который действовал до ДД.ММ.ГГГГ, расходы по товарным чекам, подтверждающие покупку бензина составляют8134 рубля 65 коп. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор аренды дизельного генератора с ФИО5, что подтверждается договором аренды оборудования, стоимость арендной платы определена 20 000 рублей. За период аренды генератора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ расходы составили 30 250 рублей 90 коп.Одновременно ДД.ММ.ГГГГ с ФИО6 заключается договор по бесперебойной работы генератора, с оплатой 10000 руб. в месяц, что за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составило14 508 рублей 19 коп. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на поставку нефтепродуктов № с ООО «Агроком» на поставку дизельного топлива - на сумму 143 990 рублей с учетом НДС. ДД.ММ.ГГГГбыл заключен договор поставки нефтепродуктов № с ООО «Палласовские нефтепродукты» на сумму 51 900 рублей.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобреталось масло моторное на сумму 7200 рублей.За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ приобреталось для работы дизельного генератора бензин на общую сумму 3195 рублей.Арендатором неоднократно направлялись в адрес Арендодателя уведомления об отсутствии электричества, о нарушении условий договора, но ответа не поступило.В соответствии ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Поскольку пп. «г» п.2.2. договора предусмотрено, что арендатор обязан в случае обнаружения признаков аварийного состояния, в том числе электротехнического оборудования немедленно принять меры по устранению неполадок, истцом после прекращения подачи электроэнергии в арендуемое здание, были приняты меры к устранению данных обстоятельств путем самостоятельного заключения договора на поставку электроэнергии в арендуемое здание. Истец самостоятельно заключил договор с электроснабжающей организацией и оплачивал потребленную электроэнергию, что подтверждается договором от ДД.ММ.ГГГГ Сумма оплаченной потребленной электроэнергии за период с ноября 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 600рублей, что подтверждается платежными поручениями. Также истцом были затрачены средства на проведение электричества, на приобретение провода, вилки, розеток, сип 4*16, саморезов, изоленты на сумму 6 226 рублей, за техническое присоединение энергопринмающих устройств 17 261руб. 04коп.,для установки прибора учета электроэнергии был взят в аренду металлический вагончик на общую сумму - 11000рублей. Истец считает, что им понесены убытки, а ответчик неосновательно обогатился, поскольку не оплачивает электроэнергию предусмотренную договором. Представитель истца просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения 525265 руб.78 коп., убытки 127977 руб., всего 653242 руб.78 коп.

Представители ответчика ФИО3, ФИО7 требования истца не признали. Указали в возражение, что доказательств того, что ответчик ФИО1 не исполняет свои обязательства по договору аренды, не оплачивает предусмотренные договором платежи, в судебном заседании не установлено. Ответчик не отключал подачу электроэнергии в помещение арендованное истцом. Истец указал в качестве «убытков» расходы понесенные им за самовольное подключение дополнительной электролинии к арендуемому помещению. Письмом ФИО1 от 26 октября выразила свое несогласие с этим, а также с использованием дизельного генератора, использованием дополнительных источников питания, которые истец подключил, не имея на то законных оснований. Платежи, называемые истцом «убытками» договором аренды не предусмотрены, поэтому не обоснованы. Поскольку подключение электроэнергии в арендуемое помещение сделано без согласия ФИО1, то она и не обязана их возмещать. При этом со стороны ФИО1 никаких действий, нарушающих условия договора, не было и стороной истца доказательств не представлено. Установлено, что в июне 2012 года, при сдаче помещения в аренду был составлен акт передачи этого помещения, в котором конкретно ДД.ММ.ГГГГ было оговорено, что на момент заключения договора система энергоснабжения оборудована таким образом: имеется проводка, горят лампочки. Арендатора ООО «Былина» это устроило, он знал о технических условиях электрооборудования этого здания. Никаких претензий, никаких требований при заключении договора в июне 2012 года, ни в последующем, истец не предъявлял. Требования арендатором о том, чтобы Арендодатель ФИО1 обеспечила в арендуемом помещении более 25 кВт мощности электроэнергии, не предъявлялись. Исходя из акта установленного электрооборудования в помещении кафе от ДД.ММ.ГГГГ, составленного истцом ООО «Былина», ему была необходима мощность более 63 кВт. Однако никаких требований к ФИО1 арендатор не предъявил. Поэтому ФИО1 не могла нарушить условия договора, о которых стороны не договаривались. Соответственно на ДД.ММ.ГГГГ существовала электролиния, по которой обеспечивалось электроснабжение этого здания. Как было установлено, эта линия существовала весь период действия договора и по настоящее время, а также и на момент проверки инспекторами энергоснабжающей организации в лице ФИО9, что подтверждается заключением эксперта, который в своем заключении конкретно указал, что в данном случае от существующей опоры проложена самонесущая кабельная линия. Эта кабельная линия заходит в щитовую здания, которая принадлежит ФИО1 В этой щитовой имеется прибор учета электроэнергии. Электроэнергия подается, счетчик работает. 15 апреля в электрощитовой был проведен осмотр, было установлено, что имеется подача электроэнергии на приборы которые существуют, имеются три «автомата», причем один из них под названием ООО «Былина» от этого автомата осуществляется электроснабжение арендуемых помещений: имеется электрический кабель, который подходит к стене и уходит в помещение арендуемое ООО «Былина». Эта электропроводка существовала до 21 апреля, как было потом установлено, провод был обрублен со стороны помещения, арендуемого ООО «Былина». ДД.ММ.ГГГГ было вынесено решение по делу по иску ООО «Былина» к ФИО1 о понуждении к исполнению договора аренды нежилого помещения путем восстановления подачи электроэнергии. Суд вынес решение, в котором конкретно указал, что не имеется доказательств отсутствия электроэнергии в арендуемых помещениях именно по вине Арендодателя ФИО1, ввиду того, что она якобы нарушила условия договора. Установленные судом обстоятельства имеют преюдиционное значение и дополнительно подтверждают, что со стороны ФИО1 никаких действий нарушающих условия договора не было. В свою очередь, истец самостоятельно без законных оснований подключил дополнительный источник электроснабжения к зданию, до этого использовал дизельный электрогенератор для осуществления в арендуемых помещениях деятельность в форме организации общественного питания. Эта деятельность была организована незаконно, что подтверждается решением Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав доводы сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд находит требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В порядке ст. 56 ГПК РФ, чтобы требование о взыскании неосновательного обогащения было удовлетворено, потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований.

Истец утверждает, что ответчик, обязанный по договору аренды оплачивать электроэнергию энергоснабжающей организации, с ДД.ММ.ГГГГ не оплачивал ее и перестал поставлять электроэнергию в арендованное помещение и таким образом сберег имущество, неосновательно обогатившись за его счет.

По договору аренды части нежилого здания, магазина по адресу <адрес> (Галки нечетная сторона) заключенному ДД.ММ.ГГГГ сроком на пять лет, между арендодателем, собственником здания ФИО1 и арендатором ООО «Былина» установлена арендная плата в размере 5000 руб. с несением арендодателем расходов по оплате за электроэнергию и газ. Указанный договор аренды решением Палласовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут. Решение вступило в законную силу. Таким образом, требование истца о понуждении к исполнению обязанности по указанному договору, по оплате предусмотренных договором платежей за электроэнергию, не подлежит удовлетворению.

В части иска о взыскании неосновательного обогащения суд исходит из следующего.

Согласно правил ч.2.ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанным решением было установлено, что арендатор использовал помещение в качестве кафе, а не магазина, установил большое количество электрооборудования, в связи с чем мощности для эксплуатации оборудования потребовались не менее 63,184 кВт/час. Установлено, что изменение потребления электричества в сторону увеличения со стороны арендатора нарушили права арендодателя, взявшего на себя обязанность нести затраты по этим расходам, как с магазина, согласно п.п. 2.1 п. «а» договора, при условии получения арендной платы с арендатора в месяц 5000 руб. Установлено также, что арендатор без согласия арендодателя произвел изменения в электрической сети, установил самостоятельно электролинию в арендуемое помещение с отдельным прибором учета. Судом было также установлено, что арендатор не представил доказательств подтверждающих отключение электроэнергии арендодателем. Таких доказательств, истец не представил и по настоящему делу.

Из показаний свидетеля ФИО9 и составленного им акта от ДД.ММ.ГГГГ следует, что им инженером по учету филиала ЗМЭС ПАО «Волгоградоблэлектро» при проверке учета электроэнергии в электроустановке здания, в том числе и его части арендованной ООО «Былина», было дано предписание о замене вводного автомата на 25 А., вместо стоящего на 100 А., так как разрешенная мощность данного объекта 5 кВт. Абонентом указанное предписание было выполнено ДД.ММ.ГГГГ Судом установлено, что отключения электричества со стороны энергоснабжающей организации за его неуплату либо по инициативе абонента не производилось, подача электричества до ввода в здание осуществлялась без нарушений. ФИО9 пояснил, что внутри здания в помещении щитовой находятся автоматы, общий вводный и три автомата на различные помещения здания, в том числе и на кафе «Былина», и при технической неисправности, при превышении разрешенной мощности потребления свыше 5 кВт возможно срабатывание вводного автомата либо автоматов на конкретные помещения и отключение электроэнергии во всем здании либо в его части.

Таким образом, судом установлено, что арендодатель не прекращал подачу электроэнергии арендатору, не уменьшал допущенную мощность электроснабжения в здании, а арендатор вследствие недостаточности мощности электроэнергии, поставляемой в арендуемое им помещение, по своей воле, без согласия арендодателя, установил автономное энергоснабжение.

Таким образом, у арендодателя не имелось обязательства перед арендатором оплачивать электроэнергию за потребляемые кафе повышенные мощности электроэнергии. При получении в аренду помещение магазина, а не кафе, арендатор знал о допустимых мощностях электроэнергии.

Согласно ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неосновательного обогащения и убытков, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований ООО «Былина» к ФИО1 ФИО12 о понуждении к исполнению договора аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 525 265 руб. 78 коп. и возмещения убытков в размере 127977 руб., всего 653242 руб. 78 коп. – отказать.

Решение может быть обжаловано в областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Палласовский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме (с ДД.ММ.ГГГГ)

Судья Т.Л.Утюшева