Гражданский кодекс часть 1

Светлогорский городской суд Калининградской области в составе: председательствующего судьи Аниськова М.В., при секретаре Егоровой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Быковской О.А. к Быковскому В.В. о расторжении брака и разделе общего совместно нажитого имущества супругов, встречному исковому заявлению Быковского В.В. к Быковской О.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов,

У С Т А Н О В И Л:

Быковская О.А. обратилась в суд с названным иском. В исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований (т. 1 л.д. 174-176) указывает, что она состояла в браке с Быковским В.В. с 21.11.2009 г. Решением мирового судьи от 17.06.2014 г. их брак был расторгнут. Фактически по январь 2018 года они проживали совместно и вели общее хозяйство, был общий бюджет, сообща несли расходы. Они занимались предпринимательской деятельностью, что приносило доход, который они вкладывали в приобретение имущества, его ремонт. Решение мирового судьи о расторжении брака было вынесено в их отсутствии. Она забыла о поданном после ссоры заявлении, но не стала обжаловать решение. 01 октября 2015 г. между ней и ответчиком вновь был зарегистрирован брак. С января 2018 года они вместе не проживают, совместное хозяйство не ведут, примирение между ними не возможно. В период брака по договору купли-продажи 20.01.2014 г. они приобрели 1/2 долю земельного участка с КН <Данные изъяты> по адресу: <Адрес>. Вторая половина участка принадлежит ответчику на основании завещания. С 2014 года после покупки земельного участка, за счет совместных средств на нем началось активное строительство трёхэтажного жилого дома. В июне 2014 года дом был полностью построен. 17.09.2014 г. в регистрации права собственности ответчика на дом было отказано и только 25.03.2015 г. после устранения причин для отказа было зарегистрировано право собственности на дом на основании декларации и год завершения строительства в декларации ответчиком указан 2011, когда дома еще не существовало. С 2017 года на земе6льном участке началось строительство одноэтажного гостевого дома приблизительной площадью 150 кв.м., для строительства данного помещения ею были взяты потребительские кредиты. Постройка не зарегистрирована. Полагает, что срок исковой давности ею не пропущен, так как с 2009 г. по январь 2018 г. они фактически проживали совместно и вели общее хозяйство. Расторжение брака в 2014 году было формальным. Брачный договор между ними не заключался, ответчик отказывается добровольно разделить имущество. Общим имуществом супругов также являются автомобиль Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>; денежные средства, находящиеся на счетах фирмы ответчика ООО <Данные изъяты> в отделении Сбербанка и в филиале Банка «Возрождение». Разделу подлежат потребительский кредит наличными оформленный в АО «Райффайзенбанк» по договору от 26.09.2017 г. в размере 500000 рублей и нецелевой займ оформленный в ООО МФО «ОТП Финанс» по договору от 29.05.2017 г. на сумму 377 952,42 рубля. На основании ст.ст. 39, 45 СК РФ просит: расторгнуть брак, зарегистрированный между ней и Быковским В.В.; признать 1/2 долю в праве на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес> совместной собственностью супругов; выделить ей 1/4 долю в праве собственности на этот земельный участок, а Быковскому В.В. выделить 3/4 доли в праве на земельный участок; признать жилой дом с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный на земельном участке <Адрес> совместной собственностью супругов; выделить ей и Быковскому В.В. по 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом; признать обязательства по нецелевому займу <№> от 29 мая 2017 года, заключенному ею с ООО МФО «ОТП Финанс» общим долгом супругов и взыскать с Быковского В.В. 1/2 выплаченной суммы в размере 177 735 рублей; признать обязательства по кредитному договору <№> от 26 сентября 2017 года, заключенному ею с АО «Райффайзенбанк» общим долгом супругов и взыскать с Быковского В.В. 1/2 выплаченной и подлежащей оплате суммы в размере 356 028 руб. 36 коп.; признать нежилое строение на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес> совместной собственностью супругов и обязать Быковского В.В. зарегистрировать в Управлении Росреестра по Калининградской области право общей долевой собственности в определением равных долей по 1/2 доли за ней и за Быковским В.В. на это нежилое строение; признать денежные средства, находящиеся на счетах фирмы Быковского В.В. ООО <Данные изъяты> в банках совместной собственностью супругов и распределить эти денежные средства между ними в равных долях по 1/2 доли; признать транспортное средство марки Фольксваген Кадди, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> совместной собственностью супругов, автомобиль оставить в собственности Быковского В.В. с взысканием с него в её пользу компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости автомобиля.

Быковский В.В. обратился в суд со встречным иском. Во встречном исковом заявлении и в дополнении к встречному иску (т. 1 л.д. 109-111, 229-231) указывает, что в период их брака и ведения общего хозяйства ими был заключен договор подряда на изготовление и монтаж лестницы с ИП <ФИО>6 Решением Гвардейского районного суда от 22.03.2018 г. договор был расторгнут и с <ФИО>6 в пользу истицы было взыскано 128500 рублей. Сведений о взыскании этих денег нет, то есть, истица имеет право требования на указанную сумму. Это право требования является общим имуществом и подлежит разделу в равных долях. Кроме того, по кредитному договору <№> от 13.04.2017 г. им был взят на неотложные семейные нужды кредит в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) в сумме 516100 рублей. По состоянию на январь 2018 года им было уплачено 121700 рублей, после этого было оплачено 85000 рублей. Остаток долга составляет 58761,88 рублей. Половина из оплаченным им и подлежащих оплате денежных средств подлежит взысканию с истицы, поскольку при определении долей в общих долгах не производится раздел долга, а устанавливается часть долга, которую должник вправе требовать при исполнении обязательства с другого участника совместной собственности. Просит признать обязательства по кредитному договору <№> от 13.04.2017 г. заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) общим долгом его и истицы; взыскать с Быковской О.А. материальную компенсацию в размере половины выплаченной и подлежащей оплате по кредиту суммы в размере 336305,94 рублей; взыскать с Быковской О.А. материальную компенсацию в размере половины от присужденной решением Гвардейского районного суда от 22.03.2018 г. в пользу истицы суммы в размере 64250 рублей.

В судебном заседании Быковская О.А. поддержала свои исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. Настаивает на расторжении брака, сохранение семьи не возможно. Уточнила, что площадь нежилого строения, возведенного на земельном участке, составляет 104 кв.м. Согласно полученной выписке по счету ООО <Данные изъяты> в ПАО Сбербанк по состоянию на 30.01.2018 г. общая сумма поступивши денежных средств составила 4000000 рублей. Эту сумму она считает прибылью фирмы. В рассмотрении дела в Гвардейском районном суде Быковский участия не принимал. Взысканная судом сумма включает в себя компенсацию морального вреда и судебные расходы, что не может быть отнесено к общим доходам супругов. Также полагает не доказанным Быковским получение кредита в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) поскольку платежное поручение не соответствует данным счета. Не согласна с доводами Быковского о том, что строительство дома на земельном участке было начато в 2011 году. После того, как Быковский получил собственность на земельный участок по наследству и по договору купли-продажи, строительство дома фактически велось в 2015 году. До этого был построен только нижний фундамент, а затем построен дом от цоколя до третьего этажа. Их общих средств было вложено в дом не менее 1 миллиона рублей. Документы о приобретении строительных материалов она представила. Покупались входная дверь, окна, котел, батареи, трубы, профлисты, покупали газосиликатные блоки, металлическую черепицу на крышу, штукатурили, делали утепление фасада, выкладывали дымоход, делали все внутренние коммуникации.

Быковский В.В. и его представитель в судебное заседание не явились. Быковский В.В. просил рассматривать дело в его отсутствие (т. 1 л.д. 228). Ранее в судебном заседании Быковский В.В. с исковыми требованиями Быковской О.А. не согласился, указывал на то, что фактически жилой дом и земельный участок он получил по наследству после смерти своего отца и в результате раздела наследственного имущества с сестрой.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, исследовав письменные доказательства по делу и дав им оценку, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Быковской О.А. и встречные исковые требования Быковского В.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 16 СК РФ брак может быть прекращен путем его расторжения по заявлению одного или обоих супругов, а также по заявлению опекуна супруга, признанного судом недееспособным.

В соответствии с п.1 ст.22 СК РФ расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В силу п. 2 ст. 22 СК РФ расторжение брака производится, если меры по примирению супругов оказались безрезультатными и супруги (один из них) настаивают на расторжении брака.

Судом установлено, что между Быковским В.В. и Быковской О.А., 01 октября 2015 года был зарегистрирован брак Межрайонным отделом ЗАГС № 1 (Дворец бракосочетаний) управления ЗАГС администрации МО «Город Калининград», актовая запись <№> (т. 1 л.д. 11).

Общих несовершеннолетних детей у супругов нет.

С января 2018 года Быковский В.В. и Быковская О.А. не проживают вместе, не ведут общее хозяйство, что не оспаривается сторонами. Истица полагает, что примирение между ними не возможно, просит расторгнуть брак. Ответчик не возражает против прекращения брачных отношений.

При этом, ранее стороны уже состояли в браке с 21 ноября 2009 года по 18 июля 2014 года и их брак также был расторгнут решением мирового судьи седьмого судебного участка Ленинградского района г. Калининграда (т. 1 л.д. 36).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что брак между истцом и ответчиком необходимо расторгнуть в соответствии со ст. 23 СК РФ, так как дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны и имеется взаимное согласие супругов на расторжение брака.

Разрешая требования о разделе совместно нажитого имущества, суд принимает во внимания следующие обстоятельства дела.

Исходя из вышеизложенного, следует признать, что Быковский В.В. и Быковская О.А. состояли в браке в период с 21 ноября 2009 года по 18 июля 2014 года и с 01 октября 2015 года, а с 01.01.2018 года совместно не проживают и общего хозяйства не ведут.

Брак, заключенный между Быковским В.В. и Быковской О.А. 21 ноября 2009 года был расторгнут на основании решения мирового судьи. Хотя мотивированное решение по делу мировым судьей не изготавливалось, но такое решение могло быть вынесено только в том случае, когда суд установил, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны, то есть, семья фактически распалась.

Следовательно, данные обстоятельства признаны судом установленными. Быковская О.А. решение мирового судьи не обжаловала, получила в органе ЗАГС свидетельство о расторжении брака. Быковский В.В. хотя и подал апелляционную жалобу на решение мирового судьи, но мотивы своего несогласия с расторжением брака в жалобе не указал, жалоба была подана с пропуском предусмотренного законом процессуального срока и возвращена заявителю. В дальнейшем Быковский В.В. мер к обжалованию решения мирового судьи не принимал.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт прекращения семейных отношений, прекращения ведения супругами общего хозяйства с 18 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года не подлежит доказыванию и оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Доводы Быковской О.А. и представленные ею доказательства о том, что в этот период времени они фактически сохраняли семейные отношения, продолжали вести общее хозяйство, вместе проживали, ездили на отдых и т.д. не могут быть признаны судом в качестве оснований для применения к имущественным отношениям сторон в этот период времени норм семейного законодательства.

В соответствии со статьей 2 Семейного кодекса Российской Федерации семейное законодательство устанавливает условия и порядок вступления в брак, прекращения брака и признания его недействительным, регулирует личные неимущественные и имущественные отношения между членами семьи: супругами, родителями и детьми (усыновителями и усыновленными), а в случаях и в пределах, предусмотренных семейным законодательством, между другими родственниками и иными лицами, а также определяет формы и порядок устройства в семью детей, оставшихся без попечения родителей.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Частью 1 ст. 36 СК РФ предусмотрено, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак является его собственностью.

Исходя из данных правовых норм, положения СК РФ подлежат применению к имущественным правоотношениям, возникающим между такой категорией субъектов права как супруги, имевшим место в период их совместного брака.

Следовательно, если такие отношения возникли между лицами, не состоявшими в браке, то к таким правоотношениям подлежат применению положения ГК РФ, а нормы СК РФ о возникновении права общей собственности на имущество, нажитое во время брака, применению в данном споре не подлежат.

Общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п.1 и 2 ст.34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст.128, 129, п.п.1 и 2 ст.213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. К имуществу, нажитому супругами в период брака, относятся, в том числе доходы каждого из супругов от трудовой и предпринимательской деятельности.

В силу п. 4 ст. 38 СК РФ суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст.ст.38, 39 СК РФ и ст.254 ГК РФ, то есть при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Согласно п. 2 ст. 39 СК РФ суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии со ст. 38 СК РФ, раздел общего имущества супругов может быть произведён как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передаётся имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Как разъяснено в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 15 от 05 ноября 1998 года «О применении судам и законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Суд считает, что оснований для отступления от принципа равенства долей супругов не имеется, доли истца и ответчика в общем имуществе следует признать равными.

Судом установлено, что в период брака супругами было приобретено общее имущество: 1/2 доля в праве на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>, автомобиль марки Фольксваген Кадди, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, которое исходя из приведенных выше правовых норм подлежит разделу между супругами.

На основании постановлений главы Светлогорского городского округа от 05.07.2008 г. № 818 и от 28.08.2008 г. № 1230 <ФИО>7 (отцу Быковского В.В.) в собственность за плату был предоставлен земельный участок площадью 591 кв.м. из земель населенных пунктов, разрешенное использование- садоводство, расположенный <Адрес>. Земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера <Данные изъяты> (т.1 л.д. 71-75, 150-154).

<Дата><ФИО>7 умер (т. 1 л.д. 143) и в соответствии с составленным им завещанием открывшееся после его смерти наследство было принято его детьми- <ФИО>8 и ответчиком по настоящему делу Быковским В.В., что подтверждается материалами наследственного дела № 38/2012 (т.1 л.д. 140-168). Нотариусом <ФИО>8 и Быковскому В.В. были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 1/2 долю каждому в отношении земельного участка <Адрес>.

Право собственности <ФИО>8 и Быковского В.В. на доли земельного участка было зарегистрировано в ЕГРП 24.09.2012 года (т.1 л.д. 16, 17).

Таким образом, право собственности Быковского В.В. на 1/2 долю спорного земельного участка возникло в период брака с Быковской О.А., но не на основании возмездной сделки, а в порядке наследования по завещанию, следовательно, является его личной собственностью.

10 января 2014 года между <ФИО>8 и Быковским В.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, в соответствии с условиями которого, Быковский В.В. купил в свою собственность за 300000 рублей принадлежавшую <ФИО>8 1/2 долю земельного участка <Адрес>. Право собственности Быковского В.В. на долю земельного участка было зарегистрировано в ЕГРН 20.01.2014 года (т. 1 л.д. 17, 91, 92).

Доводы Быковского В.В. о том, что путем заключения указанного договора купли-продажи земельного участка фактически было реализовано его соглашение с сестрой о разделе наследственного имущества, что исключает возникновение права совместной собственности супругов, суд признает несостоятельными.

Действительно, помимо вышеуказанного договора купли-продажи земельного участка, 10 января 2014 года между Быковским В.В. и <ФИО>8 был заключен договор купли-продажи доли квартиры, по условиям которого <ФИО>8 купила у Быковского В.В. за 700000 рублей 1/2 долю в праве собственности на квартиру общей площадью 48,3 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес>. Кроме того, по договору купли-продажи земельного участка от 22.10.2013 года Быковский В.В. и <ФИО>8 вместе продали <ФИО>9 принадлежащий им на основании свидетельств о праве на наследство по завещанию еще один земельный участок, расположенный <Адрес> (т. 1 л.д. 221-227).

То обстоятельство, что в один день между Быковским В.В. и <ФИО>8 было заключено два договора купли-продажи доли земельного участка и доли квартиры не свидетельствует о том, что фактически стороны заключили соглашение о разделе наследственного имущества.

Ни каких препятствий для заключения наследниками соглашения о разделе наследства в соответствии с требованиями ст. 1165 ГК РФ не имелось.

Свое право собственности на доли спорного земельного участка Быковский В.В. и его сестра зарегистрировали после принятия наследства и более чем за год до совершения указанных сделок. При заключении договоров купли-продажи каждый покупатель, согласно расписок в договорах, уплатил оговоренные денежные средства- Быковский В.В. за долю земельного участка, а <ФИО>8 за долю жилого помещения.

Допрошенная судом в качестве свидетеля <ФИО>8 подтвердила, что она заплатила брату деньги, так как квартиру они оценили дороже, чем земельный участок с домом. Показания свидетеля <ФИО>8 в той части, что она также считает совершенные ею и Быковским В.В. сделки фактическим разделом наследственного имущества, суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку соглашение о разделе наследства должно быть заключено наследниками в письменной форме и должно содержать договоренность о разделе всего имеющегося наследства, а не его части.

Исходя из этого, суд находит обоснованными доводы Быковской О.А. о том, что 1/2 доля земельного участка <Адрес> была приобретены ими в период брака по возмездной сделки и является совместной собственностью супругов.

Следовательно, при разделе имущество супругов каждому из них должно быть передано в собственность по 1/4 доли в праве на земельный участок <Адрес>.

Кроме того, на основании договора купли-продажи от 03 октября 2013 года Быковский В.В. приобрел в собственность автомобиль марки Фольксваген Кадди, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

Спорный автомобиль был зарегистрирован в МРЭО ГИБДД на имя Быковского В.В., что подтверждается паспортом транспортного средства, в котором в качестве основания возникновения права собственности указано договор купли-продажи <№> от 03.10.2013 года (т. 2 л.д. 233).

Приобретение автомобиля в период брака за счет общих средств супругов Быковский В.В. не оспаривает, но указывает, что автомобиль был продан им гражданину <ФИО>14 по договору купли-продажи транспортного средства от 06 июня 2018 года, в подтверждение чего представил суду указанный договор (т. 1 л.д. 232).

Между тем, Быковская О.А. заявила в суде, что фактически автомобиль до настоящего времени находится в пользовании Быковского В.В., и ответчик это не оспаривает.

Из ответа МРЭО ГИБДД УМВД России по Калининградской области следует, что в 2018 году регистрационные действия по отчуждению спорного автомобиля в 2018 году не проводились и автомобиль по-прежнему зарегистрирован за Быковским В.В. (т.2 л.д. 27, 28).

Таким образом, несмотря на составление письменного договора купли-продажи транспортного средства, спорный автомобиль новому собственнику до настоящего времени не передан, обязанность продавца передать товар Быковский В.В. не исполнил и продолжает пользоваться совместным имуществом супругов.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованными требования Быковской О.А. о передаче спорного автомобиля Фольксваген Кадди Быковскому В.В. и взыскании с него денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля.

Для определения рыночной стоимости спорного автомобиля судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта <№> от 12 сентября 2018 года, составленного экспертом ООО «Декорум», рыночная стоимость автомобиля Фольксваген Кадди, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты> на момент рассмотрения дела судом составляет 280 000 рублей (т. 2 л.д. 1-20).

Быковский В.В. не оспаривает данную оценку рыночной стоимости автомобиля, представил спорный автомобиль для осмотра эксперту. Вывод эксперта о рыночной стоимости автомобиля сделан с учетом его фактического технического состояния.

Исходя из этого, с учетом оценки рыночной стоимости автомобиля размер денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля должен составить 140 000 рублей.

Кроме того, судом установлено, что на вышеуказанном земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенном по адресу: <Адрес>, 1/2 доля которого находится в собственности Быковского В.В., а 1/2 доля находится в совместной собственности Быковского В.В. и Быковской О.А., был возведен трехэтажный жилой дом общей площадью 270 кв.м.

Как следует из регистрационного дела Управления Росреестра по Калининградской области, на основании заявления Быковского В.В. и представленных им декларации об объекте недвижимого имущества от 12.03.2015 года и заключения кадастрового инженера от 10.03.2015 года, 25 марта 2015 года в ЕГРП было зарегистрировано право единоличной собственности Быковского В.В. на жилой дом площадью 270 кв.м., расположенный по адресу: по адресу: <Адрес> (т.1 л.д. 18-22, 58-62).

Суд не может согласиться с требованиями Быковской О.А. о признании указанного жилого дома совместной собственностью супругов и о его разделе.

Право собственности Быковского В.В. на жилой дом возникло и было зарегистрировано в ЕГРП в то время, когда стороны не состояли в зарегистрированном браке, то есть, они не являлись супругами и на возникшие между ними имущественные отношения не распространяются нормы семейного законодательства.

Кроме того, суд считает доказанным, что строительство жилого дома на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты><Адрес> было начато еще до возникновения 20.01.2014 года права совместной собственности супругов на 1/2 долю земельного участка.

Допрошенный в судебном заседании свидетель <ФИО>11 показал, что в настоящее время он является председателем с/т <Данные изъяты>. В 1997 году на <№> линии он получил два земельных участка: <№> и <№>. На <№> участке до 2000 года он начал строительство дома, но построил только цокольный этаж размерами примерно 7 на 11 метров. Он частично выкопал котлован и углубил его для устройства гаража и подвала. Также он сделал ленточный фундамент и на него положил бетонные блоки. Всего положил 4 ряда блоков. Плиты перекрытия укладывать он не стал. К участку было подведено электричество. В 2003 году он переоформил земельный участок <№> на <ФИО>7, который потом его приватизировал. Сам он пользуется только участком <№>, то есть, является соседом Быковских. Он может утверждать, что после 2003 года <ФИО>7 с сыном примерно за 2 года возвели над построенным им цокольным этажом еще два этажа с мансардой, накрыли крышу, вставили окна, а после этого строительство дома прекратилось. Кроме этого, Быковские к его фундаменту возвели еще пристройку, так, что дом стал примерно 11х11 метров. Долгое время возведенная «коробка» стояла без дальнейших работ, но в последние годы началось движение уже Быковским В.В., который до сих пор приводит дом в порядок. Примерно 2,5 года назад на участке оборудовали скважину для воды. Примерно 3 года назад Быковский В.В. начал возводить на земельном участке нежилое строение- баню, довольно большой площадью.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании также показала, что на земельном участке на момент покупки был нулевой цикл, а потом отец возвел под крышу дом и поставил окна. Из коммуникаций на участке была только электроэнергия. После открытия наследства они с братом этот дом не делили, но при заключении договоров купли-продажи она уплатила брату деньги в размере 1 миллион рублей, так как квартиру они оценили в 2 800 000 рублей, а земельный участок с домом на 1 миллион дешевле. Брат говорил, что деньги ему нужны, чтобы достроить дом.

То, что на момент открытия наследства после смерти <ФИО>7 на спорном земельном участке уже находилось строение- неоконченный строительством жилой дом, подтверждается и письменными доказательствами.

Так, в соответствии с проектом границ земельного участка, являющегося приложением к постановлению Главы Светлогорского городского округа <№> от 05 июня 2008 года на земельном участке <№> обозначено каменное нежилое строение с каменной пристройкой (т. 1 л.д. 73).

Косвенно достоверность отраженных в проекте границ земельного участка сведений подтверждается и показаниями вышеуказанного свидетеля <ФИО>11, который пояснил, что Быковские к его нулевому циклу добавили пристройку, а на своем участке <№> он начал возводить дом лишь несколько лет назад. И действительно, согласно проекта границ земельного участка, на соседнем участке <№> на тот момент (2008 год) было отражено лишь наличие небольшого нежилого строения.

Кроме того, как уже указывалось выше, регистрация права собственности Быковского В.В. на жилой дом 25.03.2015 г. была осуществлена на основании декларации об объекте недвижимого имущества от 12.03.2015 г. и заключения кадастрового инженера. Согласно данной декларации об объекте недвижимого имущества год создания жилого дома указан как 2011 (т.1 л.д. 61).

То, что основные параметры возведенного на земельном участке жилого дома (площадь по фундаменту) с 2008 года до настоящего времени не изменились, подтверждается топографической съемкой земельного участка, выполненной в июне 2018 года кадастровым инженером <ФИО>12, из которой следует, что размер каменного жилого дома по фундаменту в настоящее время остался точно таким же каким был у каменного нежилого строения при составлении проекта границ земельного участка в 2008 году (применительно к масштабу планов длинна и ширина строения в миллиметрах одинаковая). При этом, из топографической съемки следует, что с тыльной стороны жилого тома к нему в настоящее время пристроена капитальная терраса, на земельном участке оборудованы скважина и септик, а также возведено деревянное нежилое строение (т. 1 л.д. 220).

Обстоятельства, отраженные в указанных проекте границ земельного участка и в топографической съемке подтверждаются представленными истицей фотографиями (т. 1 л.д. 217-219) на которых видно, что к основному строению жилого дома была пристроена более низкая часть (фотография на л.д. 218 внизу), а с противоположной стороны дома пристроена каменная терраса с выходом из помещения второго этажа, также на земельном участке видны коммуникации и строящееся деревянное строение г-образной формы.

Исходя из этого, суд полагает доказанными доводы Быковского В.В. о том, что строительство дома на земельном участке было начато и основные конструкции были возведены еще до принятия им наследства после смерти отца, а обстоятельства, на которых Быковская О.А. основывает свои требования о разделе жилого дома в равных долях, о том, что строительство дома было начато после покупки доли дома у <ФИО>8 и дом был полностью построен в июне 2014 года, не подтверждены достаточными и объективными доказательствами.

В обоснование своих доводов Быковская О.А., в частности, ссылается на заключение эксперта <№> от 21.06.2018 г. АНО «Калининградское бюро судебной экспертизы и оценки», в котором содержится вывод о том, что последние внесения изменений в конструкцию дома, то есть окончание строительства дома, произошло в период времени с 2013 по 2016 год (т.1 л.д. 209-216).

Данное заключение не содержит каких-либо конкретных и убедительных выводов о сроках начала строительства жилого дома и объеме выполненных до сентября 2012 года работ, а в части времени окончания строительства содержит вероятностный вывод с временным промежутком в 3 года, основанный лишь на личном опыте эксперта. При этом, эксперт указывает на то, что работы по строительству дома не окончены до настоящего времени и продолжаются, что противоречит собственным же доводам Быковской О.А. о том, что строительство дома было начато после покупки доли и завершено в июне 2014 года.

Кроме того, в обоснование своих доводов Быковская О.А. ссылается на платежные документы и договора о приобретении различных строительных материалов, оборудования и инструментов, в том числе, о приобретении окон, дверей, отопительного котла, материалов для проведения капитальных работ, отделочных работ, для подключения сетей и электрооборудования (т. 2 л.д. 53-96).

Однако, суд полагает, что данные документы сами по себе не подтверждают то, какие именно работы и в каком объеме были выполнены в доме, были ли это работы по реконструкции или капитальному ремонту дома и насколько существенно они повлияли на стоимость дома.

Кроме того, значительная часть указанных платежных документов и договоров относится к периоду после 17 июня 2014 года и до 01 октября 2015 года, то есть, к тому времени, когда стороны не состояли в семейных отношениях.

Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ, имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие) (ст. 37 СК РФ).

Для признания подобного имущества объектом общей собственности супругов необходимо наличие двух обстоятельств - технического и юридического.

К техническому относится осуществление реконструкции, капитального ремонта, переоборудования, перестройки и т.п.

К юридическому следует отнести значительное увеличение стоимости объекта за счет вышеназванных технических обстоятельств.

При этом в законе отсутствует указание на то, какое увеличение стоимости имущества следует считать значительным.

В данном случае, следует исходить из соотношения реальной стоимости имущества до совершения указанных вложений и стоимости после производства этих вложений.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что Быковской О.А. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора в указанной части требований.

Изложенные доказательства свидетельствуют о том, что после возникновения у Быковского В.В. прав на земельный участок и даже после регистрации права собственности на жилой дом, в нем производили работы по реконструкции (пристройка капитальной террасы), строительные и ремонтные работы.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что в доме произведена иная реконструкция, увеличившая площадь строения, в материалах дела не имеется.

Ходатайства о проведении судебной экспертизы для определения изменения рыночной стоимости жилого дома и о причинах изменения его рыночной стоимости истица в суде не заявляла, самостоятельно отчет или заключения специалистов по этому вопросу суду не представляла.

Допустимых доказательств, подтверждающих, что произведенные в доме в период брака сторон ремонтные работы значительно увеличили стоимость имущества, Быковская О.А. не представила.

При таком положении, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания указанного дома совместным имуществом супругов.

Также суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Быковской О.А. в части признания нежилого строения площадью застройки 104 кв.м., возведенного на земельном участке с кадастровым номером <Данные изъяты><Адрес> общим имуществом супругов и о его разделе по следующим основаниям.

Во-первых, истцом не доказано то, что существующий на земельном участке объект в виде деревянного нежилого строения является объектом недвижимого имущества и, что его строительство завершено либо он имеет высокую степень готовности, позволяющую определить его назначение и характеристики. Данное сооружение как объект капитального строительства на кадастровый учет не поставлено, не зарегистрировано в ЕГРН.

Во-вторых, истцом не доказано время возведения данного сооружения. В своем исковом заявлении Быковская О.А. ссылается на то, что нежилое строение построено на совместные средства супругов, включая заемные, но не приводит ни каких доказательств относительно время начала и окончания возведения объекта в существующем виде- был ли он построен полностью или частично когда стороны состояли в зарегистрированном браке, либо в период с18 июля 2014 года по 30 сентября 2015 года, когда стороны не состояли в браке.

В то же время, Быковская О.А. в случае представления доказательств о произведенных супругами затратах на строительство дома и нежилого строения в период брака, либо о произведенных её затратах в период, когда она не состояла в браке с Быковским В.В., не лишена права требовать взыскания с Быковского В.В. соответствующей денежной компенсации.

Кроме того, суд полагает, что исковые требования Быковской О.А. о признании денежных средств, находящиеся на счетах ООО <Данные изъяты> в банках совместной собственностью супругов и распределении этих денежных средств между ними в равных долях, не подлежат удовлетворению.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО <Данные изъяты> было создано и зарегистрировано 13.09.2002 года. Единственным учредителем (участником) этого юридического лица с 13.09.2002 г. является Быковский В.В. Размер уставного капитала ООО <Данные изъяты> 10000 рублей, который полностью принадлежит Быковскому В.В.

Таким образом, ООО <Данные изъяты> создано до регистрации брака Быковского В.В. с Быковской О.А. (как первого, так и второго) и 100% доли уставного капитала этого юридического лица находятся в личной собственности Быковского В.В.

Согласно п. 2 ст. 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся, в частности, доходы каждого из супругов от предпринимательской деятельности. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Каких-либо доказательств того, что в период брака сторон за счет их общих средств увеличивался уставный капитал общества, делались вклады в имущество общества, или обществом принималось решение о распределении прибыли между участниками, истицей не представлено и о наличии таких доказательств сторонами не заявлялось.

Также истицей не представлены доказательства того, что Быковский В.В. получал доход от деятельности ООО <Данные изъяты> и в каком именно размере и, что этот доход не поступил в бюджет их семьи на момент фактического прекращения ими семейных отношений.

Из представленных ответов на запросы суда следует, что у ООО <Данные изъяты> имеется расчетный счет в ПАО «Сбербанк России» (т. 2 л.д. 23, 30).

Согласно выписки о движении денежных средств по счету <№>, открытому ООО <Данные изъяты> в ПАО Сбербанк, следует, что за период с 01.10.207 года по 31.01.2018 года по счету осуществлялись различные приходные и расходные операции. Как указывает истица Быковская О.А., всего за указанный период на счет поступило 4 000 000 рублей (т. 2 л.д. 31-42).

Однако согласиться с выводами истицы о том, что все проведенные по счету денежные средства являются прибылью ООО <Данные изъяты> и доходом Быковского В.В., нельзя.

Как указано в выписке, остаток по счету на начало периода составлял 268852,87 руб., остаток на конец периода- 423861,59 руб. В течение указанного периода на счет ООО <Данные изъяты> действительно поступали денежные средства в качестве предоплаты и оплаты по различным договорам за оказываемые услуги и выполненные работы. Также, со счета производились списания денежных средств: за различные комиссии, уплата обязательных взносов в фонды, уплата налогов, оплата по счетам за приобретаемые товары, материалы, на выдачу заработной платы и другие расходы.

Таким образом, превышение доходов над расходами за указанный период составило всего 155008,72 рублей. Оснований полагать данную сумму прибылью юридического лица и доходом Быковского В.В. именно по состоянию на 31.01.2018 года также не имеется, поскольку эта дата по отношении к финансовой деятельности общества взята произвольно, а движение средств по банковскому счету не является информацией равносильной бухгалтерскому балансу, в котором и должны отражаться доходы и расходы и учитываться полученная юридическим лицом прибыль.

В остальной части- признании обязательств по нецелевому займу с ООО МФО «ОТП Финанс» и по кредитному договору с АО «Райффайзенбанк», суд признает исковые требования Быковской О.А. подлежащими удовлетворению.

29 мая 2017 года между Быковской О.А. и ООО МФО «ОТП Финанс» был заключен договор <№> нецелевого займа, по которому Быковская О.А. получила займ в размере 377952,42 рубля на срок 36 месяцев под 26,9% годовых с уплатой ежемесячно согласно графика платежей по 15423,92 рубля (т. 1 л.д. 188-192).

26 сентября 2017 года, между Быковской О.А. и АО «Райффайзенбанк» был заключен кредитный договор <№>, по которому Быковская О.А. получила кредит в размере 500000 рублей на срок 60 месяцев до 25.10.2022 года под 21,787% годовых с уплатой ежемесячно согласно графика платежей по 12276,84 рублей (т. 1 л.д. 182-187).

Как следует из представленных Быковской О.А. документов, после 01 января 2018 года у неё имелась задолженность перед ООО МФО «ОТП Финанс» и в период с 23.01.2018 г. по 29.05.2018 года она самостоятельно за счет собственных средств досрочно погасила во исполнение договора нецелевого займа денежную сумму в размере 355470 рублей (т. 1 л.д. 193-197).

Согласно справок, выданных АО «Райффайзенбанк», Быковская О.А. во исполнение обязательств по вышеуказанному кредитному договору в 2017 году досрочно погасила часть основного долга на сумму 305000 рублей, а также частично погасила проценты по кредиту, а с января 2018 года по 25 августа 2018 года она самостоятельно выплатила в счет погашения основного долга и процентов по кредиту денежные средства в общей сумме 38 868,24 рублей (т. 2 л.д. 50-52).

Под совместным имуществом супругов следует понимать не только вещи, но и имущественные права, а также обязательства (долги) супругов, возникшие в результате распоряжения общей собственностью, т.е. те обязательства, которые возникли по инициативе супругов в интересах всей семьи, или обязательства одного из супругов, по которым всё полученное им было использовано на нужды семьи. Одним из таких обязательств является кредит, взятый супругами в банке.

В силу п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно требованиям ч.1 ст. 35 СК РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно п. 2 ст. 45 СК РФ взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Ответчик Быковский В.В. фактически не оспаривает то обстоятельство, что ему было известно о получении супругой указанных кредита и займа и полученные по ним деньги были израсходованы на нужды семьи.

Исходя из этого, суд признает кредитные обязательства Быковской О.А. по состоянию на 01 января 2018 года общим долгом супругов.

Вместе с тем, в силу ч. 2 ст. 391 ГК РФ, перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.

Возложение обязательства по погашению задолженности по кредитному договору на ответчика является по существу переводом долга.

В соответствии с ч. 1 ст. 389 ГК РФ, уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

Поэтому суд считает, что по требованиям Быковской О.А. с ответчика Быковского В.В. в её пользу может быть взыскана 1/2 доля только фактически выплаченных ею с 01 января 2018 года денежных средств в счет исполнения обязательств по кредитному договору и договору нецелевого займа, а именно: 1/2 от 355470 рублей, уплаченных ООО МФО «ОТП Финанс», что составит 177 735 рублей, и 1/2 от 38 868,24 рублей, уплаченных АО «Райффайзенбанк», что составит 19434 рубля 12 копеек.

В остальной части требования Быковской О.А. о взыскании с Быковского В.В. денежных средств, подлежащих выплате в пользу АО «Райффайзенбанк» в будущем до момента полного исполнения обязательств в предполагаемой сумме в размере 356028,36 рублей, являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

По аналогичным основаниям суд полагает, что встречные требования Быковского В.В. о признании его обязательств по кредитному договору общим долгом и взыскании с Быковской О.А. денежных средств по договору подлежат частичному удовлетворению.

Из представленных Быковским В.В. доказательств следует, что 13 апреля 2017 года между Быковским В.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) был заключен кредитный договор <№>, по которому Быковский В.В. получил кредит в размере 516100 рублей на срок 48 месяцев под 23% годовых с уплатой ежемесячно согласно графика платежей 16548,17 рублей (т. 1 л.д. 112-115).

Согласно представленных Быковским В.В. квитанций о внесении денежных средств через терминал оплаты, им за период с 01.01.2018 года по 10.06.2018 года в счет погашение кредита в соответствии с условиями кредитного договора было выплачено 85000 рублей (т. 1 л.д. 116-122). При этом, суд не принимает в расчет квитанции о платежах, выполненных в 2017 году и платежные поручения с оплатой в ПАО КБ «Восточный» (т. 1 л.д. 123).

Быковская О.А. по существу также не ссылается на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что Быковский В.В. потратил полученные кредитные средства не на нужды семьи, но возражает против его требований по тому основанию, что в представленных Быковским В.В. квитанциях отсутствуют реквизиты для перечисления ежемесячных платежей, предусмотренные кредитным договором. Данный довод, по мнению суда, не может являться основанием для отказа во встречном иске в этой части, поскольку во всех представленных Быковским В.В. квитанциях имеется указание на номер кредитного договора <№>.

Исходя из этого, суд признает обязательства по кредитному договору по состоянию на 01.01.2018 г. общим долгом супругов и с Быковской О.А. подлежит взысканию половина выплаченных Быковским В.В. денежных средств в размере 42500 рублей.

Встречные требования Быковского В.В. в части взыскания половины от присужденной решением Гвардейского районного суда от 22.03.2018 г. денежной суммы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов гражданского дела № 2-132/18 Гвардейского районного суда Калининградской области следует, что в январе 2018 года Быковская О.А. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю <ФИО>6 с требованиями о расторжении договора подряда от 11.11.2017 г., взыскании предоплаты по договору, взыскании неустойки, взыскании морального вреда и судебных расходов. При этом, в указанном договоре подряда от 11.11.2017 года со стороны заказчика выступали Быковская О.А. и Быковский В.В., в связи с чем суд в качестве третьего лица привлек к делу Быковского В.В., который с самостоятельными требованиями относительно предмета спора в суд не обратился.

Решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 22 марта 2018 года с <ФИО>6 в пользу Быковской О.А. взысканы 40000 рублей, неустойка 40000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 42500 рублей, расходы на юридические услуги в размере 1000 рублей.

Решение суда вступило в законную силу и по заявлению Быковской О.А. Гвардейским районным судом выдан исполнительный лист о взыскании в её пользу со <ФИО>6 денежных средств в общей сумме 128500 рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда от 31.07.2018 года возбуждено исполнительное производство о взыскании со <ФИО>6 в пользу Быковской О.А. 128500 рублей и до настоящего времени по данному исполнительному производству денежные средства в пользу взыскателя с должника взысканы не были (т. 2 л.д. 45-49).

Быковский В.В. и Быковская О.А. по отношению к <ФИО>6 являются солидарными кредиторами по требованиям, вытекающим из договора подряда от 11.11.2017 года, однако компенсация морального вреда и судебные расходы это те денежные средства, которые взысканы судом в пользу конкретного истца исходя из обстоятельств, свидетельствующих о доказанности причинения ему морального вреда и исходя из затрат, которые понесла Быковская О.А. в связи с рассмотрением дела.

В соответствии с п. 1 ст. 326 ГК РФ при солидарности требования любой из солидарных кредиторов вправе предъявить к должнику требование в полном объеме.

Быковский В.В. требования к <ФИО>6, в том числе, о компенсации морального вреда не предъявил, расходов в связи с рассмотрением гражданского дела в Гвардейском районном суде не понес.

Согласно п. 4 ст. 326 ГК РФ солидарный кредитор, получивший исполнение от должника, обязан возместить причитающееся другим кредиторам в равных долях, если иное не вытекает из отношений между ними.

Между тем, Быковская О.А. до настоящего времени не получила исполнение от должника, поэтому и обязанность возместить другому кредитору долю причитающегося у неё не возникла, а взыскание с неё половины от присужденной суммы в пользу второго солидарного кредитора приведет в настоящее время к возмещению ущерба не за счет должника, а за счет кредитора, не получившего возмещение.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, с Быковского В.В. подлежат взысканию в пользу Быковской О.А. расходы по оплате при обращении в суд государственной пошлины рассчитанные только от удовлетворенной части от цены иска ( 1/4 от кадастровой стоимости земельного участка + 140000 + 177 735 + 19434,12), а с Быковской О.А. в пользу Быковского В.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины от 42500 рублей.

В судебном заседании Быковская О.А. заявила ходатайство об отмене мер по обеспечению иска.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда (ч. 1). В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3).

Поскольку меры по обеспечению иска определением Светлогорского городского суда от 05 марта 2018 года были приняты по ходатайству Быковской О.А., то суд считает возможным при принятии решения по существу дела по ходатайству истицы отменить меры по обеспечении иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Быковской О.А. удовлетворить частично.

Брак, зарегистрированный 01 октября 2015 года Межрайонным отделом ЗАГС № 1 (Дворец бракосочетаний) управления ЗАГС администрации городского округа «Город Калининград», запись акта о заключении брака <№> от 01 октября 2015 года, между Быковским В.В., <Дата> рождения, уроженцем <Данные изъяты>, и Быковской О.А., <Дата> рождения, уроженкой <Данные изъяты>, расторгнуть.

Разделить совместно нажитое имущество супругов Быковского В.В. и Быковской О.А.

Выделить в собственность Быковской О.А. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>.

Выделить в собственность Быковского В.В. 1/4 долю в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>.

Взыскать с Быковского В.В. в пользу Быковской О.А. 140000 (сто сорок тысяч) рублей в счет денежной компенсации 1/2 стоимости автомобиля Фольксваген Кадди, 2006 года выпуска, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>.

Признать обязательства по нецелевому займу по договору <№> от 29 мая 2017 года, заключенному между Быковской О.А. и ООО МФО «ОТП Финанс» по состоянию на 01 января 2018 года общими долговыми обязательствами Быковского В.В. и Быковской О.А..

Взыскать с Быковского В.В. в пользу Быковской О.А. денежные средства в сумме 177 735 (сто семьдесят семь тысяч семьсот тридцать пять) рублей, что составляет 1/2 доли выплаченных Быковской О.А. денежных средств по нецелевому займу за период с 01 января 2018 года по 29 мая 2018 года.

Признать обязательства по кредитному договору <№> от 26 сентября 2017 года, заключенному между Быковской О.А. и АО «Райффайзенбанк» по состоянию на 01 января 2018 года общими долговыми обязательствами Быковского В.В. и Быковской О.А..

Взыскать с Быковского В.В. в пользу Быковской О.А. денежные средства в сумме 19434 (девятнадцать тысяч четыреста тридцать четыре) рубля 12 копеек, что составляет 1/2 доли выплаченных Быковской О.А. денежных средств по кредитному договору за период с 01 января 2018 года по 25 августа 2018 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Быковской О.А. отказать.

Встречные исковые требования Быковского В.В. удовлетворить частично.

Признать обязательства по кредитному договору <№> от 13 апреля 2017 года, заключенному между Быковским В.В. и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) по состоянию на 01 января 2018 года общими долговыми обязательствами Быковского В.В. и Быковской О.А..

Взыскать с Быковской О.А. в пользу Быковского В.В. денежные средства в сумме 42500 (сорок две тысячи пятьсот) рублей, что составляет 1/2 доли выплаченных Быковским В.В. денежных средств по кредитному договору за период с 01 января 2018 года по 10 июня 2018 года.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Быковского В.В. отказать.

Взыскать с Быковского В.В. в пользу Быковской О.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 7922 рубля 75 копеек.

Взыскать с Быковской О.А. в пользу Быковского В.В. расходы по оплате государственной пошлины в размере 1475 рублей.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые на основании определения Светлогорского городского суда от 05 марта 2018 года в виде наложения ареста на спорное недвижимое имущество, находящееся в собственности Быковского В.В.: земельный участок с кадастровым номером <Данные изъяты>, общей площадью 591 кв.м., расположенный по адресу: <Адрес>; жилой дом с кадастровым номером <Данные изъяты>, расположенный по адресу: <Адрес>, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) регистрацией перехода права собственности в отношении описанного спорного недвижимого имущества; на основании определения Светлогорского городского суда от 02 июля 2018 года в виде наложения ареста на автомобиль, марки “VolkswagenCaddy”, государственный регистрационный знак <Данные изъяты>, принадлежащий Быковскому В.В., <Дата> рождения, уроженцу <Данные изъяты>, зарегистрированному и проживающему по адресу: <Адрес>, а также запрета Управлению ГИБДД МВД России по Калининградской области совершать любые регистрационные действия, связанные с отчуждением и (или) регистрацией перехода права собственности в отношении указанного транспортного средства.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Светлогорский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 10 октября 2018 года.

Судья М.В. Аниськов

--в