Гражданский кодекс часть 1

ответчика ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в лице представителя ФИО2, действующей на основании доверенности и адвоката Шмуйлович Д.Ю., действующего по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-374/2016 по исковому заявлению ФИО3 к ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» о взыскании суммы основного долга по договору займа, процентов за пользование займом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» указав, что "ДАТА" между ФИО3 и ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» заключен договор займа, по условиям которого она передала в собственность ответчика денежные средства в размере 20 081 000 (Двадцать миллионов восемьдесят одну тысячу) рублей. В кассу ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» в день заключения договора займа она внесла денежные средства в размере 20 081 000 (Двадцать миллионов восемьдесят одна тысяча) рублей.

Согласно п. 3.1. договора ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» обязалось обеспечить возврат займа по первому требованию Заимодавца. "ДАТА" ею в адрес ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» вручено требование о возврате суммы займа. Письмом от "ДАТА" ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» сообщило ей, что одномоментно вернуть сумму займа и проценты за пользование займом не имеет финансовой возможности. В соответствии с п. 1.2.. 3.2. договора проценты за пользование денежными средствами составляют 6 % в год от общей суммы займа, которые выплачиваются в день возврата займа. Размер процентов за пользование займом за период с "ДАТА" по "ДАТА" составляет 4146726, 50 рублей (20081000 х 1239 дней/360 дней х 6%).

Просила взыскать с ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» сумму основного долга по договора займа от "ДАТА" в размере 20081000 рублей, проценты за пользованием суммой займа в размере 4 146726, 50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей.

В судебном заседании исковые требования уточнила и просила взыскать сумму основного долга по договору займа от "ДАТА" в размере 20081000 рублей, проценты за пользование суммой займа в размере 4347537 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В судебное заседание – истец ФИО3, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, пояснила, что подлинник договора займа от "ДАТА" и подлинники квитанций к приходному кассовому ордеру от "ДАТА" на сумму 81000 рублей и от "ДАТА" на сумму 20000000 утеряны, у истца не сохранились. Факт передачи денежных средств ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» подтверждается дубликатом квитанции к приходному кассовому ордеру от "ДАТА" на сумму 81000 рублей и дубликатом квитанции от "ДАТА" на сумму 20 000 000 рублей. Данные дубликаты квитанций были выданы А. в апреле 2015 года. Кроме того, в качестве доказательства заключения договора займа представлен протокол осмотра письменных доказательств от "ДАТА", справка и копия договора займа от "ДАТА", заверенная представителем АКБ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"».

В судебном заседании представитель ответчика ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» ФИО2 исковые требования не признала указав, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Определением суда от "ДАТА" между сторонами распределено бремя доказывания.

Общими требованиями к поведению участников гражданского оборота являются добросовестность и разумность их действий (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). Согласно пунктам 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Как следует из статьи 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. В предмет доказывания со стороны истца по настоящему делу входит факт заключение договора займа (ст.ст. 807, 808 ГК РФ) и факт передачи заемщику кредитных средств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 32 и статьей 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества.

В период с "ДАТА" до "ДАТА" директором ООО ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" являлась А.. Согласно пункту 4 статьи 40 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества устанавливается: уставом общества, внутренними документами общества, договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В силу части 1 статьи 44 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", а также пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество обязано хранить следующие документы: учредительные документы общества, а также внесенные в учредительные документы общества и зарегистрированные в установленном порядке изменения и дополнения; протокол (протоколы) собрания учредителей общества, содержащий решение о создании общества и об утверждении денежной оценки неденежных вкладов в уставный капитал общества, а также иные решения, связанные с созданием общества: документ, подтверждающий государственную регистрацию общества; документы, подтверждающие трава общества на имущество, находящееся на его балансе; внутренние документы общества: положения о филиалах и представительствах общества; документы, связанные с эмиссией облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг общества; протоколы общих собраний участников общества, заседаний совета директоров (наблюдательного совета) общества, коллегиального исполнительного органа общества и ревизионной комиссии общества: списки аффилированных лиц общества; заключения ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, государственных и муниципальных органов финансового контроля; иные документы, предусмотренные федеральными законами и иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и исполнительных органов общества.

Из анализа указанных норм права следует, что в случае назначения нового исполнительного органа общества лицо, исполнявшее указанные функции ранее, обязано передать описанные в статье 50 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" документы вновь назначенному директору в целях соблюдения закона и обеспечения нормальной деятельности общества.

В нарушение указанного порядка процедура передачи документов Общества прежним директором не соблюдена.

Директор Б., приступив к исполнению своих обязанностей с "ДАТА", провела инвентаризацию текущих дел, наличия имущества и соответствующей документации общества, о чем "ДАТА" составила акт о состоянии дел.

Из документов, имеющихся на предприятии, а также из данных бухгалтерского учета на момент вступления в должность директора Б. следует, что у общества отсутствуют имущественные обязательства перед истцом. В бухгалтерском учете отсутствует информация о кредиторе ФИО3.

Первичные документы, подтверждающие факт заключения договора займа и факт внесения денежных средств платежами 81 000 рублей и 20 000 000 рублей, прежним директором не передавались. Задолженность в размере 20 081 000 рублей не числится. Представленная в материалы дела копия договора займа от "ДАТА" без подтверждения бухгалтерскими документами юридического лица факта поступления наличных денежных средств в кассу ООО ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"", не может служить доказательством получения обществом от гр. ФИО3 денежных средств. Доказательства фактической передачи директором А. полученных от гр. ФИО3 по договору займа денежных средств в кассу общества отсутствуют, в связи с чем, договор займа от "ДАТА" не может считаться заключенным от имени и в интересах ответчика.

Из содержания договора следует, что сам договор не является доказательством передачи денег, поскольку нигде в договоре не указано, каким образом передаются денежные средства: в кассу или посредством безналичного расчета, в договоре отсутствует срок возврата займа или порядок его определения. Истцом не представлены доказательства передачи денежных средств в размере 20 000 000 рублей.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Кроме того, необходимо обратить внимание на следующее. В соответствии с п.1 ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, члена коллегиального исполнительного органа общества или заинтересованность участника общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами двадцать и более процентов голосов от общего числа голосов участников общества, а также лица. имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями настоящей статьи.

В силу п. 3 названной нормы сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

В решении об одобрении сделки должны быть указаны лицо или лица, являющиеся сторонами, выгодоприобретателями в сделке, цена, предмет сделки и иные ее существенные условия. Сделка на сумму 20 081 000 рублей 00 копеек является для Общества является сделкой с заинтересованностью, поскольку А. приходится родной дочерью ФИО3.

Таким образом, для ее заключения необходимо решение об одобрении указанной сделки незаинтересованными участниками общества. Вместе с тем, в имеющихся у Общества документах протокол общего собрания участников об одобрении договора займа на сумму 20 081 000 рублей 00 рублей отсутствует, истцом не представлен.

Истцом в судебном заседании, состоявшемся "ДАТА", были представлены следующие документы: 1) Протокол осмотра письменных доказательств, оформленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 от "ДАТА" с копиями документов, участвовавших в осмотре; 2) Справка ликвидатора ОАО АКБ ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" от "ДАТА" с приложением копий объявлений "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ".

Указанные документы представлены представителем истца без письменных пояснений, обосновывающих требования по иску. Ответчиком изучены указанные документы. Данные документы не могут быть приняты как доказательства по данному делу по следующим основаниям: 1) В отношении протокола осмотра письменных доказательств, оформленного нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 от "ДАТА". Ответчик полагает, что данное доказательство нельзя считать относимым к данному делу, поскольку протокол осмотра письменных доказательств оформлен по заявлению некой ФИО1 для представления в суд, в связи с защитой прав гр. ФИО1, ее обращением в судебные органы, о чем указано нотариусом на первой странице протокола. Однако ФИО1 не является участником или стороной по настоящему делу, не являлась и не является участником ООО ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" либо его исполнительным органом, доказательства нарушения ее прав в рамках рассмотрения спора, отсутствуют.

Кроме того, в протоколе нет отметок о том, что нотариусом выполнены требования статьи 103 Основ законодательства РФ о нотариате от 11.02.1993г., а именно: о времени и месте совершения нотариального действия уведомлены стороны и заинтересованные лица, что совершенно обоснованно приводит к выводу о том, что представленный протокол оформлен нотариусом с нарушениями законодательства, а потому в соответствии со статьей 60 ГПК является недопустимым. Указание нотариусом на то, что осмотр информационного ресурса согласно заявления ФИО1, должен производиться безотлагательно и в отсутствии заинтересованных лиц, так как имеются основания полагать, что представление доказательств в дальнейшем станет невозможным или затруднительным, из-за возможности удаления информации со страницы сайта, является сомнительным и необоснованным. Информация содержится не на сайте в открытом доступе, а на электронном ящике заявителя. В отличии от сайта, информация на котором размещена в открытом доступе для "всех", доступ к электронному почтовому ящику ограничен паролем и логином его владельца, соответственно без обладания информацией о доступе к электронному ящику, иные лица не смогут совершать какие-либо действия с имеющейся на нем информацией, в том числе по ее удалению. В самом же протоколе отмечено: "в своем заявлении ФИО1 сообщает, что указанный электронный ящик принадлежит ей и прав доступа к его содержимому третьим лицам ею не представлено, за исключением права доступа нотариуса в порядке обеспечения доказательств". Что касается самой информации, которая была осмотрена нотариусом, обращаем внимание суда на следующее. Из представленных доказательств переписки посредством электронной связи между ФИО1 и Д. следует, что последняя направляет "ДАТА" на адрес Е. договор займа от "ДАТА" между ООО ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" в лице А. и ФИО3 При этом первая страница документа не содержит подписей сторон договора, а последняя содержит только реквизиты и подписи тех же лиц, в связи с чем невозможно соотнести первую и вторую страницу документа как единый договор, подписанный двумя сторонами. Кроме того, печать на второй странице документа размытая, не поддается визуальной оценке. Из переписки посредством электронной связи между ФИО1 и Ж. следует, что последняя направляет ФИО1 пять писем с прикрепленными к каждому письму бухгалтерскими документами, а именно: приходными кассовыми ордерами, расходными кассовыми ордерами, из которых следует, что ФИО3 вносила в кассу ООО ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" денежные средства в виде займов учредителя, а также получала возврат займов по разным договорам. При этом нет ни одного приходного кассового ордера, согласно которому ФИО3 вносила денежные средства в размере 20 081 000 рублей в кассу общества, как и нет ни одного документа со ссылкой на договора займа от "ДАТА". Данный документ в нарушение статей 59 и 60 ГПК РФ не соответствует признакам относимости и допустимости доказательств, т.е. не имеет значения для рассмотрения и разрешения дела, а также не является средством доказывания, подтверждающим обстоятельства дела.

Относительно справки ликвидатора ОАО АКБ ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" от "ДАТА", объявления № ***, объявления № ***, объявления № ***, представленных в материалы дела истцом, считают необходимым пояснить следующее. В соответствии с п. 2 ст. 55 ГПК РФ доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Справка ликвидатора от "ДАТА" выдана ФИО3. как участнику ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» на основании ее запроса. На момент предоставления запроса и выдачи справки от ликвидатора ОАО АКБ ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"", а именно по состоянию на январь 2016 г. ФИО3 не являлась участником общества, что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от "ДАТА".

В соответствии с п. 2 статьи 857 ГК РФ, а также абз. 2 статьи 26 ФЗ "О банках и банковской деятельности" от 02.12.1990 г. сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом, либо по запросу компетентных органов. Уставом общества не предусмотрено, что его участники являются представителями общества и могут действовать от его имени без доверенности. Единственным лицом, которое может действовать от имени общества без доверенности в соответствии с уставом общества - единоличный исполнительный орган. Соответственно информация, касающаяся операций по счету и сведений о клиенте, могла быть выдана только единоличному исполнительному органу юридического лица, которым в соответствии с уставом ООО ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" является его директор. По состоянию на "ДАТА" им являлась Б., что подтверждается листом записи из ЕГРЮЛ от "ДАТА". Следовательно, справка ликвидатора ОАО АКБ ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" от "ДАТА" с приложением копий объявлений "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ", получена с нарушением закона и не может быть положена в основу решения суда в соответствии с пунктом 2 статьи 55 ГПК РФ. С учетом изложенного, считают, что указанные документы не являются доказательствами и подлежат исключению из материалов дела.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления займа ответчику по договору от "ДАТА" на сумму 20081 000 рублей, а представленные суду истцом документы не являются относимыми и допустимыми доказательствами.

Необходимо учитывать, что в настоящее время между ФИО3 и Г. (участником ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» с долей в уставном капитале 50%) имеется конфликт, связанный с разделом совместного имущества, в судах общей юрисдикции и арбитражных судах находятся на рассмотрении более тридцати судебных дел, имеются возбужденные уголовные дела. Также считают необходимым сообщить суду о таком факте, что истец ФИО3 пыталась взыскать в судебном порядке заем с сына Г. - В. по поддельной расписке, что было установлено почерковедческой экспертизой. Решением "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ" по делу № ***"ДАТА" отказано в удовлетворении иска. Указанные обстоятельства характеризуют истца как недобросовестного гражданина, способного нарушить закон, принципы морали и элементарной этики.

Настоящий иск также является лишь продолжением недобросовестных действий со стороны ФИО3 и членов ее семьи, в том числе А. Суду представлена формальная переписка об истребовании займа в апреле 2015 года. Истец, зная о том, что с "ДАТА" участниками Общества избран другой директор, не пыталась получить заем у общества после указанной даты, прекрасно понимая, что ей будет отказано в возврате денежных средств, поскольку договорные отношения по данному факту между Обществом и ФИО3 отсутствуют. С учетом изложенного, просят в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" о взыскании долга по договору займа от "ДАТА", процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов отказать в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» Шмуйлович Д.Ю., действующий на основании доверенности, пояснил, что исковые требования о взыскании долга по договору займа от "ДАТА" на сумму 20081000 рублей, процентов и судебных расходов не признают. Истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение заключения договора займа и передачи денежных средств, которые подтверждаются только подлинными документами. По бухгалтерской отчетности задолженность перед ФИО3 у ответчика отсутствует.

Выслушав в судебном заседании представителя истца, представителей ответчика, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 к ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» о взыскании суммы долга по договору займа, процентов и судебных расходов не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому свободу экономической деятельности, включая свободу договоров, право иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, признание и защиту указанных прав и свобод, в том числе судебную защиту, реализуемую на основе равенства всех перед законом и судом (статья 8; статья 19, части 1 и 2; статья 35, части 1 и 2; статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

В силу ст.432 ч. 1 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 данного Кодекса.

Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Согласно статьям 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Как следует из материалов дела, между ФИО3 (Займодавцем) и ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (Заемщиком) заключен договор займа б/н от "ДАТА" по которому Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 20081000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть такую же сумму денежных средств в установленном договором порядке.

В подтверждение состоявшейся сделки истцом в материалы дела представлена копия спорного договора займа (л.д. 7-8).

Как следует из искового заявления - ФИО3 в день заключения договора займа внесла денежные средства в размере 20081000 рублей.

Однако в материалы дела стороной истца представлены дубликаты квитанций к приходному кассовому ордеру от "ДАТА" на сумму 81000 рублей и от "ДАТА" на сумму 20 000 000 рублей, т.е. с разными датами внесения денежных средств.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 пояснила, что указанные дубликаты были выданы А. в апреле 2015 года.

Кроме того, в качестве доказательств, подтверждающих заключение договора займа "ДАТА" представлен протокол осмотра письменных доказательств от "ДАТА" ( л.д.77).

Протокол осмотра письменных доказательств, оформленный нотариусом Иркутского нотариального округа ФИО4 от "ДАТА" представлен с копиями документов, участвовавших в осмотре. Из представленных доказательств переписки посредством электронной связи между ФИО1 и Д. ( которые сторонами по делу не являются) следует, что последняя направляет "ДАТА" на адрес Е. договор займа от "ДАТА" между ООО ""ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"" в лице А. и ФИО3

При этом первая страница договора не содержит подписей сторон, а последняя содержит только реквизиты и подписи тех же лиц, в связи с чем невозможно соотнести указанный документ как единый договор, подписанный двумя сторонами. Кроме того, печать на второй странице документа размыта, не поддается визуальной оценке, что не может являться допустимым доказательством при отсутствии оригинала договора займа.

В судебное заседание стороной истца представлена справка ликвидатора АКБ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (ОАО) от "ДАТА" (л.д.201), о том, что в обоснование внесения "ДАТА" наличных денежных средств был представлен договор займа б/н от "ДАТА" на сумму 20081000 рублей, займодавец ФИО3 и копия договора займа от "ДАТА", заверенная представителем АКБ «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» (т. № 2, л.д.9-10).

Вместе с тем, суд не может принять указанные документы в качестве допустимых доказательств, в отсутствие оригинала долгового документа, поскольку данные документы не подтверждают законность содержания документа, соответствие изложенных в нем фактов действительности, факт заключения договора сторонами в установленной форме и факт передачи денежных средств по договору займа ответчику, а обосновывают внесение наличных денежных средств на расчетный счет.

Представленные стороной истца доказательства могли бы быть положены в основу выводов суда о фактах лишь в том случае, если их соответствие оригиналу и достоверность содержащихся в ней данных не оспаривалось другой стороной.

В соответствии со ст. 60 ГПК РФ - обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В предмет доказывания со стороны истца по настоящему делу входит факт заключение договора займа (ст.ст. 807, 808 ГК РФ) и факт передачи заемщику кредитных средств.

По смыслу абз. 2 п. 2 ст. 408 ГК РФ допустимым доказательством неисполнения должником принятых на себя обязательств является только подлинник долгового документа, находящийся у кредитора.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Согласно ч. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа.

Оригинал данного договора займа от "ДАТА" в материалах дела отсутствует, истцом не представлен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 подтвердила факт отсутствия у истца оригинала спорного договора займа от "ДАТА" и подлинных квитанций к приходному кассовому ордеру от "ДАТА" на сумму 81000 рублей и от "ДАТА" и не представила его в материалы дела.

В ходе рассмотрения дела представители ответчика ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» отрицали наличие обязательства перед ФИО3 и оспаривали получение от истца денежных средств по договору займа.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, истцом не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующие о заключении между сторонами договора займа, что исключает для ответчика обязанность и по уплате требуемого долга.

Суд признает представленные копии договора займа от "ДАТА" и копии квитанций к приходному кассовому ордеру в отсутствие оригиналов недопустимыми доказательствами, свидетельствующими о заключении договора займа, как того требует часть 2 статьи 71 ГПК РФ, в силу статьи 60 ГПК РФ. Однако это не лишает истца права обратится за защитой своих прав с иском с иным способом защиты права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие подлинного экземпляра долгового обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО3 к ООО «"ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» о взыскании денежных средств по договору займа от "ДАТА" в размере 20081000 рублей.

В этой связи безосновательным является и взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от "ДАТА" в размере 4 347 537,00 рублей.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, возмещение судебных расходов осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования (Определение Конституционного Суда РФ от 16.07.2015 N 1722-О).

В этой связи, исходя из смысла ч.1 ст.98 ГПК РФ, и поскольку в удовлетворении исковых требований истцу ФИО3 о взыскании суммы займа и процентов отказано, ответчик не может нести ответственность за возмещение понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО3 о взыскании судебных расходов необходимо отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

ФИО3 отказать в удовлетворении исковых требований к ООО « "ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ"» о взыскании суммы основного долга по договору займа от "ДАТА" в размере 20 081 000 рублей, процентов в размере 4 347 537, расходов по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей и расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Апелляционная жалоба на решение может быть подана сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в Иркутский областной суд через Слюдянский районный суд Иркутской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, то есть с 06 июня 2016 года.

Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.

Судья: