Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Рускеальская основная общеобразовательная школа о взыскании задолженности по заработной плате,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском к Муниципальному казенному общеобразовательному учреждению Сортавальского муниципального района Республики Карелия Рускеальская основная общеобразовательная школа (далее по тексту – Рускеальская ООШ) по тем основаниям, что она состоит в трудовых отношениях с ответчиком с <Дата обезличена> в должности младшего воспитателя. За выполнение должностных обязанностей, предусмотренных трудовым договором, истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, которая включала в себя: должностной оклад в размере <Данные изъяты>., районный коэффициент в размере 15%, процентную надбавку за работу в местности, приравненной к районам Крайнего Севера – 50%. Полагает, что ответчик нарушил право истца на получение заработной платы не ниже минимального размера заработной платы. Просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с января по декабрь 2017 года в размере <Данные изъяты>

В судебное заседание истец не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель третьего лица – администрации Сортавальского муниципального района в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Представитель третьего лица ФИО3, действующая по доверенности, представила в суд ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица, отказать в иске. Указала в ходатайстве, что постановление Конституционного суда РФ от 07.12.2017 № 38-П подлежит применению к правоотношениям, возникшим после 07.12.2017. Полагала, что ответчик выплатил истцу заработную плату в полном объеме.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Минимальный размер оплаты труда в РФ с 01.07.2016 составлял 7500 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 02.06.2016), с 01.07.2017 – 7800 рублей в месяц (ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» в редакции от 19.12.2016).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1 работает в Рускеальской ООШ <Дата обезличена>, в должности младшего воспитателя (дополнительное соглашение от <Дата обезличена> к трудовому договору от <Дата обезличена>), ее оклад составляет <Данные изъяты>., районный коэффициент – 15%, северная надбавка – 50%, ей выплачивается единовременная стимулирующая выплата.

Проанализировав в совокупности положения ст. 7, ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 21, 129, 130, 132, 133, 133.1, 135, 146, 148, 149, 315-317 Трудового кодекса РФ, расчетные листки, приказы по учреждению, положение о распределении стимулирующих выплат работникам учреждения, положение о системе оплаты труда работников учреждения, суд приходит к следующим выводам.

Конституционный суд РФ постановлением от 07.12.2017 № 38-П разъяснил, что, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Данное постановление действует с момента провозглашения и распространяется на правоотношения, возникшие после указанной даты.

Тем самым, требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2017 года по 06.12.2017 не подлежат удовлетворению.

За период с 07.12.2017 по 31.12.2017 требования истца о взыскании недоначисленной заработной платы также не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В декабре 2017 года истец отработала 3 дня (больничный лист с <Дата обезличена>, простой <Дата обезличена>, отпуск с <Дата обезличена>), из которых в период с 07.12.2017 – 2 дня.

Истцу начислена заработная плата за выполнение должностных обязанностей в размере <Данные изъяты>., в том числе: оклад <Данные изъяты>. + единовременная стимулирующая выплата - <Данные изъяты>. (приказ № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о поощрении работников) + премиальные по итогам года – <Данные изъяты> + районный коэффициент <Данные изъяты>. + северная надбавка <Данные изъяты>.). Следовательно, оплата за 2 дня декабря 2017 года (с 07.12.2017) - <Данные изъяты>. (<Данные изъяты>. / 3 х 2).

Величина МРОТ с учетом районного коэффициента и северной надбавки составляет <Данные изъяты>. (7800 х 1,65), за 2 дня (с 07.12.2017) – <Данные изъяты>. (<Данные изъяты> / 21 х 2).

Таким образом, оплата в сумме <Данные изъяты> с 07.12.2017 истцу произведена в размере, превышающем размер оплаты труда, исходя из величины МРОТ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Сортавальский городской суд Республики Карелия.

Судья С.В. Мирошник

Мотивированное решение изготовлено 12.03.2018.