Гражданский кодекс часть 1

Центральный районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Илларионова А.В. при секретаре Березине К.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, в обоснование требований указав, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ОАО «Газпромнефть-Омск» в должности заместителя генерального директора по розничным продажам. Приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ № лс была уволена по пункту 2 статьи 81 ТК РФ по сокращению численности (штата). С ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Газпромнефть-Омск» освободилась должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ ею было подано заявление в ОАО «Газпромнефть-Омск» о принятии на работу на указанную должность. В период ее увольнения в ОАО «Газпромнефть-Омск» действовал коллективный договор. Согласно пункту 6.2.8 коллективного договора работодатель обязуется предоставлять освободившиеся рабочие места в организации в первую очередь кандидатам, ранее уволенным по сокращению штатов, а также работающим на условиях совместительства учетом их квалификации и компетенции. До настоящего времени она не получила ответа на ее заявление, в связи с чем действия работодателя расценивает как необоснованный отказ в приеме на работу. Ссылаясь на ст.ст. 16, 64 ТК РФ просит признать незаконным и необоснованным отказ ОАО «Газпромнефть-Омск» в приеме на работу, возложить на ответчика обязанность заключить с ней трудовой договор.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2

В судебном заседании истица ФИО1 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Дополнительно пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ года она работала в ОАО «Газпромнефть-Омск» заместителем генерального директора по розничным продажам. ДД.ММ.ГГГГ была уволена по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей. ДД.ММ.ГГГГ вышла на работу после восстановления судебной коллегией по гражданским делам Омского областного суда определением от ДД.ММ.ГГГГ. Через месяц была уведомлена о сокращении ее должности с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Решением Центрального районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО «Газпромнефть-Омск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. В ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что у ответчика образовалась вакантная должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам в связи с увольнением с указанной должности ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.А. ДД.ММ.ГГГГ она подала в приемную ответчика заявление о приеме на вакантную должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам. В конце апреля месяца от третьих лиц узнала, что на должность, на которую она претендовала, принят другой человек - ФИО2 Считает, что в действиях ответчика усматривается дискриминация. Указала, что ответчиком не представлено доказательств рассмотрения ее заявления о приеме на работу в ОАО «Газпромнефть-Омск», что свидетельствует о фактическом отсутствии процедуры рассмотрения и соответственно принятия решения по ее заявлению. Данное обстоятельство подтверждается материалами проверки прокуратуры Центрального административного округа г. Омска, которой в адрес ответчика внесено представление № от ДД.ММ.ГГГГ. На ее заявлении, представленном ответчиком в суд, отсутствуют сведения о регистрации заявления, резолюция руководителя, сведения о результатах рассмотрения. Ответчиком нарушены пункты 4.3.2, 4.3.3, 4.3.3.1, 4.7.5., 5 и 6 Стандарта ОАО «Газпромнефть-Омск» СК - ДД.ММ.ГГГГ «Порядок подбора персонала», утвержденного приказом генерального директора № от ДД.ММ.ГГГГ, Приложения № стандарта - Схема выполнения подпроцесса 02 «Оценка кандидата на позиции топ-менеджер» (стр. 39 стандарта). Пунктом 10 статьи 19 Устава ОАО «Газпромнефть-Омск», утвержденного ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена процедура согласования назначения заместителей генерального директора и главного бухгалтера организации. Данная процедура входит в компетенцию Совета директоров Общества. Ответчиком не представлено доказательств согласования советом директоров Общества кандидатуры ФИО2, что также является нарушением внутренних локальных нормативных актов ОАО «Газпромнефть-Омск». Считает доводы ответчика, что она не обладает техническими навыками, необходимыми для работы в должности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, несостоятельными. В п. 1.4 должностной инструкции заместителя генерального директора по розничным продажам указано, что на должность заместителя генерального директора по розничным продажам назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (инженерно-экономическое, экономическое), практический опыт на руководящих должностях в нефтегазовой отрасли не менее 5 лет).

При этом в должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам от ДД.ММ.ГГГГ указано, что на должность назначается лицо, имеющее, в том числе инженерно-экономическое образование. Она не имела инженерно-экономического образования, но это не препятствовало ранее принять ее на работу и в дальнейшем на протяжении 7,5 лет успешно руководить вверенным блоком. Вышеперечисленное подтверждает наличие дискриминации ответчика по отношению к ней, так как ее кандидатура на вакантную должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам фактически не рассматривалась. А если даже и рассматривалась, то отсутствие технических знаний не является преимущественным показателем при отборе кандидатов на вакантную должность. За период после ее увольнения до настоящего времени имелось достаточно времени пройти необходимые курсы повышения квалификации или обучения для получения технического образования, однако ответчик не поинтересовался о наличии или отсутствии технического образования.

Она работала на руководящей должности у Ответчика более семи лет, при ее руководстве блоком розничных продаж значительно увеличились экономические показатели по сравнению с предыдущими годами. Полагает, что при объективном и законном рассмотрении кандидатур на вакантную должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, она имела преимущественное положение.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, ФИО3 заявленные требования поддержал, указал, что со стороны ОАО «Газпромнефть-Омск» имеет место предвзятое отношение к ФИО1, что подтверждается фактом незаконного увольнения за нарушение трудовой дисциплины, не выплатой денежных средств. Кроме того, на момент увольнения истца по сокращению штата действовало коллективное соглашение, которое предусматривало преимущественное право устройства на работу сотрудников, которые были уволены из организации по сокращению штата.

Представитель истца по доверенности ФИО4 суду пояснил, что у работодателя и ФИО1 был конфликт, что подтверждается наличием судебных решений и показаниями истца, в связи с этим полагает, что имела место дискриминация. Просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, ФИО5 возражала против удовлетворения заявленных требований. Пояснила, что отказ работодателя основан на деловых качествах истца. Истец не соответствует квалификационным требованиям. Квалификационные требования работодатель может формулировать в свободном виде. Для приема на спорную должность необходимо наличие высшего технического образования, практический опыт работы в должности руководителя не менее 5 лет. Должность, которую ранее замещал М.Ю.А., была расширена. Заместитель директора по коммерческим вопросам помимо тех обязанностей, которые у него были ранее, также обязан обеспечивать работу технического оборудования, производить его текущий ремонт. От работы данного оборудования зависит жизнь и здоровье других сотрудников организации. Истец же имеет образование товароведа, которое не позволяет осуществлять техническую деятельность. ФИО2 имеет требуемое техническое образование. Заявление ФИО1 было рассмотрено, принято отрицательное решение. Работодатель свободен в выборе кандидатур. Работодатель имеет право под свою ответственность принимать на работу тех сотрудников, которых сочтет нужными для организации.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 просила отказать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 суду пояснил, что состоял в резерве на работу в ОАО «Газпромнефть-Омск». К нему поступило предложение об устройстве на спорную должность, сам он никуда не обращался. Он согласился. Когда подал заявление о приеме на работу, не помнит. Фактически был принят на работу ДД.ММ.ГГГГ. Проходил стажировку в Санкт-Петербурге, проходил собеседование с руководителями по розничным продажам, иные собеседования. При приеме заполнял анкету, автобиографию. В настоящее время в ОАО «Газпромнефть-Омск» идет реорганизация. Та должность, которую он занимает, была расширена по сравнению с предыдущей. Его должность совмещает руководящие функции, а также безопасность работы технического оборудования. У истца же технических навыков не имеется. Он сдавал экзамены по пожарной безопасности, промышленной безопасности, охране труда. За эти вопросы ранее отвечал инженер, в настоящее же время ответственность лежит на нем как на сотруднике, замещающем спорную должность.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Лица, считающие, что они подверглись дискриминации в сфере труда, вправе обратиться в суд с заявлением о восстановлении нарушенных прав, возмещении материального вреда и компенсации морального вреда.

Согласно ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ОАО «Газпромнефть-Омск» с заявлением о принятии ее на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам, ссылаясь при этом на п. 6.2.8 коллективного договора ОАО «Газпромнефть-Омск» (том 1, л.д. 6, 12).

Приказом № п от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам принят ФИО2 (том 1, л.д. 14).

В обоснование заявленных требований ФИО1 ссылается на наличие дискриминации при рассмотрении кандидатур на вакантную должности, которая проявилась, во-первых, в том, что ее заявление о приеме на работу не было надлежащим образом зарегистрировано и рассмотрено, во-вторых, работодатель не принял во внимание положения коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым работодатель обязуется предоставлять освободившиеся рабочие места в организации в первую очередь кандидатам, ранее уволенным по сокращению штатов, а также работающим на условиях совместительства с учетом их квалификации и компетенции, в-третьих, работодатель, несмотря на ее полное квалификационное соответствие вакантной должности, отдал предпочтение другому кандидату, что связано с наличием к ней предвзятого отношения, подтверждающегося судебными решениями.

По правилам ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ОАО «Газпромнефть-Омск» образовалась вакантная должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

В соответствии с методическим документом ОАО «Газпромнефть-Омск» М-14.01.00-01 «Технология и инструменты поиска кандидатов», обеспечивающим реализацию СК-ДД.ММ.ГГГГ «Порядок подбора персонала», определение канала поиска кандидатов на должность происходит по результатам исследования рынка труда. Обычный поиск - это привлечение кандидатов, находящихся в поиске работы, такой поиск может быть осуществлен путем размещение объявлений в СМИ, через рекомендации, специализированные базы данных и интернет-сайты, путем использования кадрового резерва Компании и ПНПО, поиск среди сотрудников организации. Может также использоваться прямой поиск, который предполагает исследование успешных компаний доноров с последующим привлечением заинтересовавших кандидатов.

Согласно справке ОАО «Газпромнефть-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ № каких-либо публичных мероприятий по сообщению гражданам о наличии в Обществе вакансии заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ОАО «Газпромнефть-Омск», открывшейся в апреле 2013 года, с целью подбора работника, не осуществлялось. Общество не делало публичного предложения о заполнении вакансии в органы службы занятости, иным образом (помещение объявления в газетах, на телевидении, по радио, на досках объявлений, в сети Интернет и т.д.) (т. 1, л.д. 133).

На копии заявления от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, представленной ФИО1 проставлен штамп ОАО «Газпромнефть-Омск», стоит дата: ДД.ММ.ГГГГ и присвоен входящий номер 532 (л.д. 6). На копии данного заявления, поданной ФИО1 в ОАО «Газпромнефть-Омск» и представленной ответчиком никаких отметок не имеется (л.д.12).

В материалах дела находится заявление другого кандидата на вакантную должность - ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, которое также не содержит каких-либо входящих отметок, номера, лишь резолюцию о принятии на работу от ДД.ММ.ГГГГ, а также номер и дату приказа о приеме на работу (л.д. 15).

В силу ст. 64 ТК РФ работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме лишь по требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора.

Как пояснила истица в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, с таким требованием в ОАО «Газпромнефть-Омск» она не обращалась.

При таких обстоятельствах, суд не может считать доказанным то обстоятельство, что заявление ФИО1 о приеме на работу не было рассмотрено ответчиком и не прошло процедуру принятия решения, поскольку представленные сторонами доказательства об этом не свидетельствуют.

Представитель ответчика в судебном заседании и в письменных возражениях на исковое заявление указывает на то, что отказ в приеме на работу ФИО1 связан лишь с ее несоответствием квалификационным требованиям, предъявляемым для замещения спорной должности.

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в организационную структуру и штатное расписание ОАО «Газпромнефть-Омск» производственно-технический отдел выведен из подчинения заместителя генерального директора по техническим вопросам (блок технических вопросов) и введен в подчинение заместителя генерального директора по коммерческим вопросам (л.д. 27-28).

В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ генеральным директором ОАО «Газпромнефть-Омск» утверждена новая должностная инструкция заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

Пунктом 1.3 должностной инструкции заместителя генерального директора по коммерческим вопросам предусмотрено, что на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам назначается лицо, имеющее высшее профессиональное образование (техническое, инженерно-экономическое), практический опыт работы на руководящих должностях на предприятиях нефтегазовой отрасли не менее 5 лет.

Согласно указанной должностной инструкции заместитель генерального директора по коммерческим вопросам должен знать: законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы, касающиеся вопросов технической и производственно-технической деятельности предприятия нефтегазовой отрасли, в том числе технические условия, требования ГОСТ, правила, положения, регламентирующую техническую и производственно-техническую деятельность предприятия газовой отрасли; нормативные, методические и другие материалы по организации эксплуатации автомобильных газозаправочных станций, автомобильных заправочных станций, компрессорных и насосных агрегатов; профиль, специализацию и особенности организационно-технологической структуры предприятия; основы функционирования технологического комплекса предприятия; цели, стратегию развития и бизнес-план предприятия; законодательные и нормативные правовые акты, методические материалы, касающиеся вопросов организации оптовых и розничных продаж нефтепродуктов; конъюнктуру рынка нефтепродуктов, сжиженного газа, сопутствующих товаров и услуг; требования, предъявляемые к качеству нефтепродуктов; технологию приема, хранения, транспортировки и отпуска нефтепродуктов; основы маркетинга и ценообразования; стандарты и инструкции по делопроизводству, документообороту, движению и исполнению документов; организационную структуру предприятия и перспективы его развития; основные бизнес-процессы предприятия; основы рыночной экономики, основы предпринимательства и ведения бизнеса, правила и принципы продаж; правила и нормы охраны труда; средства связи, вычислительной и организационной техники, используемые в подчиненных подразделениях; порядок учета и составления отчетов предприятия.

Кроме того, в должностные обязанности заместителя генерального директора по коммерческим вопросам включены обязанности в области обеспечения надежной и безаварийной работы оборудования АЗС предприятия в процессе реализации проекта реорганизации бизнеса предприятий нефтепродуктообеспечения ОАО «Газпромнефть»: планирование, организация и обеспечение проведение текущих ремонтов АЗС предприятия; обеспечение технологического руководства и контроля правильной технологической эксплуатации оборудования АЗС; контроль разработки и выполнение графиков технологической зачистки резервуаров АЗС; контроль разработки и выполнения графиков технических осмотров и обслуживания резервуаров и технологических трубопроводов АЗС и т.п. (л.д. 16-26).

Из диплома № выданного ФИО7, видно, что решением Государственной экзаменационной комиссии Московского коммерческого института от ДД.ММ.ГГГГ ей присвоена квалификация товароведа высшей квалификации, специальность «Товароведение и организация торговли непродовольственными товарами» (л.д.53).

Истица ФИО1, ссылаясь на то, что работодателем не было запрошено у нее сведений относительно наличия технического образования, не представила суду доказательства получения ею такого образования, напротив, в судебном заседании подтвердила, что технического образования у нее нет.

Таким образом, установлено, что имеющееся у истицы образование является экономическим, а квалификация товароведа высшей категории не соответствует требованиям, предъявляемым к квалификации заместителя генерального директора по коммерческим вопросам с учетом произошедших изменений в организационной структуре и штатном расписании ОАО «Газпромнефть-Омск».

При этом из диплома ФИО2 следует, что в 1980 году он окончил Омский институт инженеров железнодорожного транспорта по специальности «Электрификация железнодорожного транспорта», ему присвоена квалификация инженера путей сообщения-электромеханика (л.д. 124). Копия трудовой книжки подтверждает наличие у него необходимого опыта работы на руководящих должностях на предприятиях нефтегазовой отрасли (л.д. 125-129).

В ходе судебного разбирательства не было установлено факта ущемления прав ФИО1 при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Сопоставление судом кандидатур ФИО2 и ФИО1, изучение должностных обязанностей заместителя генерального директора по коммерческим вопросам позволяет сделать вывод о том, что при решении вопроса о замещении вакантной должности работодатель исходил из способности кандидата выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (наличия определенной профессии, специальности, квалификации).

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.

Из материалов дела следует, что на вакантную должность претендовало два кандидата (ФИО1 и ФИО2), ответчик сделал выбор в пользу одного из кандидатов, который соответствует квалификационным требованиям к вакантной должности, тем самым реализовал право на самостоятельное принятие необходимого кадрового решения. Истицей в ходе судебного разбирательства не доказано, что решение о приеме на работу не ее, а иного кандидата, было обусловлено не деловыми качествами претендентов, на что указывает ответчик, а какими-либо обстоятельствами, носящими дискриминационный характер, в частности, указанными в ст. 64 ТК РФ.

Ссылки на наличие отдельных незаконных действий со стороны работодателя в отношении ФИО1 во время ее работы в ОАО «Газпромнефть-Омск», о чем свидетельствуют решения судов, не могут быть учтены, так как были предметом судебной проверки по ранее рассмотренным спорам и сами по себе о дискриминации при рассмотрении заявления истицы о приеме на работу не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что отказ ФИО1 в приеме на работу не носил дискриминационный характер, был связан исключительно с деловыми качествами претендентов на вакантную должность, а, следовательно, не может быть признан незаконным и необоснованным.

Довод истицы о наличии у нее преимущественного права на занятие вакантной должности в силу п. 6.2.8 коллективного договора ОАО «Газпромнефть-Омск» от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ устанавливающего обязанность работодателя при сокращении численности работников предоставлять освободившиеся рабочие места в организации в первую очередь кандидатам, ранее уволенным по сокращению штатов, суд не может принять в силу следующего.

Установлено, что ФИО1, занимавшая должность заместителя генерального директора по розничным продажам в ОАО «Газпромнефть-Омск», уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников.

Решением Центрального районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к ОАО «Газпромнефть-Омск» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и возмещении морального вреда. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Положения коллективного договора от ДД.ММ.ГГГГ утратили силу, в ОАО «Газпромнефть-Омск» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят новый коллективный договор, в котором обязанность работодателя, аналогичная той, на которую ссылается истец, не предусмотрена.

Кроме того, суд полагает, что, в любом случае, преимущественное право при приеме на работу на освободившиеся рабочие места работников, уволенных ранее по сокращение штата, не предполагает безусловное принятие кандидата, претендующего на вакантную должность, без учета его квалификации.

Как установлено выше, истица не соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым к кандидату на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам.

Ссылка ФИО1 на нарушение работодателем процедуры назначения на должность заместителя генерального директора по коммерческим вопросам ФИО2 в связи с несогласованием его назначения Советом директоров не может быть принята судом во внимание, поскольку данное обстоятельство выходит за рамки предмета доказывания по настоящему спору и, во всяком случае, не свидетельствует о дискриминации в отношении истицы при рассмотрении ее заявления о приеме на работу.

С учетом изложенного требования ФИО1 о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Открытому акционерному обществу «Газпромнефть-Омск» о признании отказа в приеме на работу незаконным и необоснованным, возложении обязанности заключить трудовой договор отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Омский областной суд через Центральный районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.В. Илларионов