Гражданский кодекс часть 1

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе: председательствующего судьи Протасовой Е.М., при секретаре Зайцевой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Везет Марий Эл» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Везет Марий Эл» (далее – ООО «Везет Марий Эл») обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о солидарном взыскании ущерба в размере 101450 руб. 80 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 229 руб.

В обосновании заявленных требований указано, что 05 марта 2016 года ФИО1 и ФИО2 из магазиннов <данные изъяты> изъяты рекламные материалы, принадлежащие ООО «Везет Марий Эл», на сумму 101450 руб. 80 коп. Совместными действиями ответчиков истцу причинен материальный ущерб в размере 101450 руб. 80 коп.

Представитель истца ООО «Везет Марий Эл» – адвокат Матвеев С.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 иск не признала, пояснила, что она вместе с ФИО2 взяла из магазина «Алко-Сервис», расположенного в <адрес>, примерно 150-160 визиток, содержащих рекламу ООО «Везет Марий Эл», передала эти визитки ФИО2

Ответчик ФИО2 пояснила, что она взяла из магазина <данные изъяты> расположенного в <адрес>, вместе с ФИО1 примерно 160 визиток, содержащих рекламу ООО «Везет Марий Эл». Визитки взяла в связи с тем, что в них содержалась неправильная информация об определении стоимости проезда. Визитки оставила в парке.

Выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ООО «Везет Марий Эл» на основании договора от 09 декабря 2015 года передало <данные изъяты> дисконтные карты для распространения в сети магазинов <данные изъяты> в количестве 20000 штук. Стоимость оказания услуг составила 20000 руб., которые были оплачены истцом на основании счета от 09 декабря 2015 года.

05 марта 2016 года ФИО1 и ФИО2 из магазина «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, взяли 160 дисконтных карт.

Причиной, по которой ответчики забрали рекламные материалы, назвали наличие в них недостоверной информации.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании.

На основании части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Исходя из содержания договора от 09 декабря 2015 года, суд приходит к выводу, что целью распространения дисконтных карт ООО «Везет Марий Эл» являлась рекламная акция истца, как перевозчика.

Правовое регулирование реализации потребителями права на получение добросовестной и достоверной рекламы, предупреждения нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, а также пресечение фактов ненадлежащей рекламы определяется Федеральным законом от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе».

Указанный Федеральный закон предусматривает правовые последствия выявления недостоверной рекламы, а также полномочия антимонопольных органов в подобных случаях.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 какими-либо полномочиями действовать от имени ООО «Везет Марий Эл» не обладали.

Таким образом, совместные действия ответчиков ФИО1 и ФИО2 по изъятию дисконтных карт ООО «Везет Марий Эл» причинили истцу ущерб, так как последний был лишен возможности распространить рекламные материалы с целью привлечения внимания к оказываемым им услугам.

В части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ указано, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда.

Ответчиками оспаривалось изъятие 10000 дисконтных карт, причинение ущерба на сумму 101450 руб.

В порядке, определенном частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом предлагалось истцу представить доказательства, которые подтверждают причинение ему ответчиками ущерба в размере 101450 руб. 80 коп.

Истцом представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 07 мая 2016 года, в котором указано, что действиями ФИО1 и ФИО2 ООО «Везет» был причинен имущественный ущерб в размере 101450 руб. 80 коп.

В статье 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрены обстоятельства, являющиеся основанием для освобождения от доказывания.

Указание органом предварительного расследования в постановлении об отказе возбуждении уголовного дела от 07 мая 2016 года на причинение ответчиками ущерба в размере 101450 руб. 80 коп., не имеет для суда преюдициального значении. В связи с чем данное обстоятельство подлежит доказыванию в порядке, определенном частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По этим основаниям судом также не может быть принята во внимание справка <данные изъяты> от 07 июля 2016 года в которой указано, что ФИО2 и ФИО1 изъяли в сети магазинов <данные изъяты> визитные (дисконтные) карточки в количестве не менее 10000 штук., составленная на основании сведений, представленных компетентными органами полиции.

Свидетель ФИО6 пояснила, что она работает в ООО «Везет Марий Эл», в магазинах <данные изъяты> проводилась рекламная акция. 05 марта 2016 года из магазинов <данные изъяты> были изъяты 10000 визитных карточек. Количество изъятых визитных (дисконтных) карточек можно определить по числу коробок, уничтожение которых запечатлено на видео, размещенном в сети Интернет. Из этого видео следует, что уничтожается 10000 визитных (дисконтных) карточек.

Свидетель ФИО7 пояснила, что работает заведующей магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>. В марте 2016 года перед праздниками к ним пришли ответчики, сказали, что являются представителями такси «Везет» и им нужно обменять дисконтные карты. Ответчики забрали примерно полкоробки. Об общем количестве карт, которые забрали из магазинов «Алко-Сервис», сказали на собрании.

Судом по ходатайству представителя истца исследованы в судебном заседании видеозаписи, носители на которых они сохранены, приобщены к материалам дела.

Из исследованной в судебном заседании видеозаписи видно, что ответчики забирают из магазина «Алко-Сервис», расположенного по адресу: <адрес>, коробку с дисконтными картами.

Ответчик ФИО1 пояснила, что она забирает из подсобного помещения магазина коробку с дисконтными картами, которую потом передает ФИО2

Свидетель ФИО7 подтвердила, что видеозапись сделана в магазине, на ней запечатлены обстоятельства, о которых она дала показания.

Другая видеозапись, представляющая видеоролик, скопированный из сети Интернет, не содержит каких-либо событий с участием ответчиков.

На основании статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные истцом доказательства не подтверждают указанные в исковом заявлении обстоятельств, связанных с незаконным изъятием ответчиками 10000 дисконтных карт.

Суд приходит к выводу, что требования ООО «Везет Марий Эл» о возмещении ущерба подлежат удовлетворению в части компенсации затрат на изготовление 160 штук дисконтных карт.

В пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ указано, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно счету на оплату от 25 января 2016 года № 44 и счета фактуры от 12 февраля 2016 года стоимость изготовления одной пластиковой (дисконтной) карты с печатью золото составляет 4 руб. 70 коп. (160 штук * 4 руб. 70 коп. = 752 руб.).

Стоимость изготовления одного конверта, как указано в счете 26 января 2016 года и товарной накладной от 09 февраля 2016 года, составляет 2 руб. 96 коп (160 штук * 2 руб. 96 коп. = 473 руб. 60 коп.)

Общая сумма доставки 20000 штук составила 7050 руб. 80 коп. (акты выполненных работ от 25 декабря 2015 года, 05 февраля 2016 года, 12 февраля 2016 года, 16 февраля 2016 года, 08 декабря 2015 года), стоимость доставки одной визитной (дисконтной) карты составила 71 коп. (160 штук *71 коп. = 113 руб. 60 коп.).

Стоимость услуг по распространению одной карты составила 1 руб. (счет от 09 декабря 2015 года), следовательно, истцом было затрачено 160 руб. на распространение 160 визитных (дисконтных) карт.

Оснований для включения в состав убытков расходов ООО «Везет Марий Эл» по макетированию продукции в размере 15200 руб. (счет от 11 января 2016 года) не имеется, поскольку истец воспользовался, изготовленным по его заказу макетом, он остался в его распоряжении.

На основании статьи 1080 Гражданского кодекса РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

С учетом изложенного, требование истца о возмещении ущерба, подлежит удовлетворения в части солидарного взыскания с ответчиков 1499 руб. 20 коп.

Размер расходов истца на изготовление дисконтных карт ответчиками не оспаривался.

Доводы ответчиков о том, что они состояли с ООО «Везет Марий Эл» в трудовых отношениях не подтвержден какими-либо доказательствами.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом в связи с подачей настоящего иска в суд была уплачена государственная пошлина в сумме 3229 руб. (платежное поручение от 20 мая 2016 года), которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца пропорционально удовлетворенным судом требованиям, то есть в размере 400 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Удовлетворить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Везет Марий Эл» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании ущерба частично.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в счет возмещения ущерба 1 499 руб. 20 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Протасова

Мотивированное решение составлено 18 июля 2016 года.