Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 Тайсира Мухаммада к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности выполнить работы по шумоизоляции пола в жилом помещении, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Абу ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО3 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности выполнить работы по шумоизоляции пола в жилом помещении, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО3 является собственником вышерасположенной <адрес> по <адрес><адрес>.

С 2009 года ответчик сдаёт указанную квартиру внаём ФИО8, который вместе со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми проживают в данной квартире.

С указанного времени ФИО8 и члены его семьи громко шумят как в будние дни, так и в выходные дни, что создаёт невыносимые условия для проживания Абу Д.Т.М. и членов его семьи в принадлежащей ему квартире, а также ухудшает качество жизни семьи истца.

Как утверждает истец, ФИО3 в ходе проведения ремонта в своей квартире изменила конструкцию пола, предусмотренную проектно-сметной документацией, в результате чего повысился уровень шума в квартире истца.

В добровольном порядке ответчик не желает устранять указанные нарушения.

Истец неоднократно обращался в государственные, правоохранительные органы, органы местного самоуправления с заявлениями об устранении нарушений его прав, но безрезультатно.

В результате неправомерных действий ответчика истцу был причинён моральный вред, поскольку он испытывает физические страдания от постоянного шума и вибрации, а также нравственные страдания от бессилия в благополучном для него разрешении сложившейся ситуации.

Истец просит суд обязать ответчика прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования принадлежащей ему квартирой, расположенной по адресу: <адрес>; обязать ФИО3 выполнить работы по шумоизоляции пола в принадлежащей ей <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами; взыскать со ФИО3 в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб.

В судебном заседании путём использования систем видеоконференц-связи истец Абу ФИО4 исковые требования поддержал в полном объёме по основаниям, изложенным в заявлении. Одновременно просил взыскать с ответчика в свою пользу расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб. Дополнительно суду сообщил, что в 2008 году ФИО5 была изменена конструкция пола, предусмотренная проектно-сметной документацией, в <адрес><адрес>, что привело к нарушению шумоизоляции пола в указанной квартире, и, как следствие, повышению уровня шума в квартире истца. Данный факт подтверждается показаниями свидетеля ФИО10, допрошенного в Приморском районном суде <адрес> в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ. Указал, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с выездом семьи Десятниченко из <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности, действия, препятствующие осуществлению права пользования принадлежащей ему квартирой, прекратились. Добавил, что о своём нарушенном праве он узнал в 2009 году, с указанного времени он неоднократно обращался в государственные и правоохранительные органы с заявлениями о принятии мер реагирования в связи с повышенным уровнем шума в его квартире. В период времени с 2013 года по 2015 год он работал за пределами Российской Федерации. Полагал, что срок исковой давности по данному делу им не пропущен.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, в суд не явился.

Ответчик ФИО3 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности с полным объёмом прав, исковые требования не признал и просил отказать в их удовлетворении, ссылаясь на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения ответчиком шумоизоляции пола в <адрес><адрес>. Указал, что в данном жилом помещении ответчик ремонт не проводила, конструкцию пола не изменяла, переустройство и перепланировку указанного жилого помещения не производила. Полагал, что ссылка истца на показания свидетеля ФИО10 не может быть принята судом во внимание, поскольку данный свидетель был допрошен в судебном заседании в Приморском районном суде <адрес>, которым иск Абу Д.Т.М. был принят с нарушением правил подсудности. Требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда полагал необоснованным, указывая на то, что действующим законодательством взыскание морального вреда по данной категории дел не предусмотрено. Обратил внимание на то, что с начала лета 2017 года в квартире ответчика никто не проживает. Заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о своём нарушенном праве Абу Д.Т.М. узнал в 2009 году, в то время как с исковым заявлением он обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Третьи лица ФИО8, ТСЖ «Комендантский, 11», ООО «Проект «Озеро Долгое 29-а-17а» о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в суд не явились, своих представителей не направили, причины неявки суду не сообщили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором (ч. 2, 3 ст. 30 ЖК РФ).

В силу ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.

В судебном заседании установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ Абу Д.Т.М. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права 78-АГ 959708 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13).

Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 45). Указанное жилое помещение расположено над квартирой истца.

Многоквартирный <адрес><адрес> в <адрес>, включая <адрес>№ находится в управлении ТСЖ «Комендантский, 11».

Как пояснил истец в судебном заседании, в 2008 году ФИО5 была изменена конструкция пола, предусмотренная проектно-сметной документацией, в <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес>, что привело к нарушению шумоизоляции пола в указанной квартире и, как следствие, повышению уровня шума в квартире истца. С 2009 года ответчик сдаёт указанную квартиру внаём ФИО8, который вместе со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми проживают в данной квартире.

Как усматривается из материалов дела, в период времени с 2009 года по 2017 год истец неоднократно обращался к председателю ТСЖ «Комендантский, 11», а также в государственные, правоохранительные органы, органы местного самоуправления с заявлениями о принятии мер реагирования в связи с повышенным уровнем шума в его квартире (л.д. 9, 10, 11, 144, 147-148).

На заявления от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга истцу был дан ответ о том, что его заявления рассмотрены, по результатам проведённой проверки ДД.ММ.ГГГГФИО8 привлечён к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного п. 2 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административной ответственности за нарушение тишины и покоя в ночное время на территории Санкт-Петербурга» (л.д. 18, 20).

Согласно ответу 44 отдела полиции УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ№ с проживающими в <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес> гражданами проведена профилактическая беседа, данный адрес поставлен на контроль участковым уполномоченным полиции ГУУП 44 о/п (л.д. 19).

Как следует из ответа Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№, у инспекции отсутствуют основания для проведения контрольных мероприятий в отношении собственников (нанимателей) <адрес> в <адрес>, поскольку в компетенцию инспекции не входит рассмотрение вопросов по установлению типа, толщины, структуры и материала напольного покрытия (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности <адрес> истцу был дан ответ о том, что по фактам нарушения тишины и покоя граждан в отношении жильца, проживающего в <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес>, составлено два протокола об административном правонарушении по п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», протоколы направлены в административную комиссию <адрес> для принятия решения по существу (л.д. 141, 143).

ДД.ММ.ГГГГ Комитетом по вопросам законности, правопорядка и безопасности <адрес> истцу был дан ответ о том, что по фактам нарушения тишины и покоя в ночное время в отношении жильца, проживающего в <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес>, составлен протокол об административном правонарушении по п. 2 ст. 8 Закона Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге», протокол направлен в административную комиссию <адрес> для принятия решения по существу (л.д. 149).

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО8 удовлетворена частично, постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о признании ФИО11 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8 ч. 2 Закона Санкт-Петербурга «Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге» № от ДД.ММ.ГГГГ отменено, производство по делу прекращено.

Как следует из характеристики спорного жилого помещения, составленной ТСЖ «Комендантский, 11» от ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо сведений об изменении конструкции пола, предусмотренной проектно-сметной документацией, в указанном жилом помещении, данная характеристика не содержит (л.д. 104).

Определением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт Центр».

Заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-Э, составленным ООО «Эксперт Центр», установлено, что отсутствие либо повреждение звукоизоляционного слоя полов при наличии источника шума в вышерасположенной квартире может являться основным источником (причиной) повышения уровня шума в нижерасположенной квартире. При восстановлении утраченного звукоизоляционного слоя в конструкциях полов применяются решения, предусмотренные проектом, также возможно применение типовых проектных решений, предусмотренных для данных типов заданий.

Как следует из исследовательской части указанного экспертного заключения, ответы предоставлены лишь на часть вопросов, поставленных в определении суда, в связи с отсутствием доступа в <адрес>.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив исследованные доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и обоснованных доказательств, с бесспорностью подтверждающих факт изменения ответчиком конструкции пола в принадлежащем ей жилом помещении, который привёл к нарушению шумоизоляции пола, в материалах дела не имеется.

Выводы, изложенные в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ№-Э, носят вероятностно-условный характер и достоверно не свидетельствуют о том, что в квартире ответчика нарушена шумоизоляция пола.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Абу Д.Т.М. о возложении на ответчика обязанности выполнить работы по шумоизоляции пола в принадлежащей ей <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами.

Ссылка истца на то, что проведение ответчиком ремонта, в результате которого была нарушена шумоизоляция пола, подтверждается показаниями допрошенного в Приморском районном суде <адрес> в качестве свидетеля ФИО10, не может быть принята судом во внимание, поскольку данный свидетель каких-либо сведений, касающихся нарушения ответчиком шумоизоляции пола в <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес>, суду не сообщил.

Разрешая требование истца о возложении на ответчика обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования принадлежащей ему квартирой, суд приходит к следующему.

Как пояснил истец в судебном заседании, с 2009 года ответчик сдаёт <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес> внаём ФИО8, который вместе со своей супругой и двумя несовершеннолетними детьми проживают в данной квартире. С указанного времени ФИО8 и члены его семьи громко шумят как в будние дни, так и в выходные дни, что создаёт невыносимые условия для проживания Абу Д.Т.М. и членов его семьи в принадлежащей ему квартире, а также ухудшает качество жизни семьи истца.

С ДД.ММ.ГГГГ действия, препятствующие осуществлению права пользования принадлежащей ему квартирой, прекратились в связи с выездом семьи Десятниченко из <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес>, принадлежащей ответчику на праве собственности.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований Абу Д.Т.М. о возложении на ФИО3 обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования принадлежащей ему квартиры, не имеется, в связи с фактическим прекращением данных действий и отсутствием нарушения его прав как собственника жилого помещения на момент рассмотрения данного дела.

В судебном заседании представителем ответчика было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая заявленное представителем ответчика ходатайство, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 208 ГК РФ исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).

Поскольку на заявленные истцом требования исковая давность не распространяется, суд полагает, что ходатайство представителя ответчика о пропуске срока исковой давности подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Учитывая, что в судебном заседании не нашёл своего подтверждения факт нарушения прав истца со стороны ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований Абу Д.Т.М. о взыскании со ФИО5 компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В исковом заявлении содержится требование о возмещении понесённых истцом расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. с ответчика ФИО5

В судебном заседании истец также просил взыскать с ответчика в его пользу расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Абу Д.Т.М. к ФИО5 об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности выполнить работы по шумоизоляции пола в жилом помещении, компенсации морального вреда отказано, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика вышеуказанных судебных расходов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО2 Тайсира Мухаммада к ФИО3 о возложении обязанности прекратить действия, препятствующие осуществлению права пользования принадлежащей ему квартирой <адрес>, выполнить работы по шумоизоляции пола в принадлежащей ей <адрес> по Комендантскому проспекту в <адрес> в соответствии со строительными нормами и правилами, взыскании компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы в размере 20 000 руб. отказать.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Копия верна:

Председательствующий Н.Ф. Репенко

Оригинал решения находится в материалах дела Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края №.