Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аглеримян Лусины Вардкезовны к Амелиной Татьяне Геннадьевне, индивидуальному предпринимателю Старичкову Владимиру Станиславовичу, Булгурову Сергею Лукьяновичу, третьи лица на стороне ответчиков Коныжев Геннадий Васильевич и ООО «Автоком-Дон», о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Аглеримян Л.В., действуя через своего представителя адвоката Асанову Е.Е., обратилась в суд с иском к Амелиной Т.Г. о расторжении договора купли-продажи автомобиля на основании статей 450, 452, 453, 475 ГК РФ, в связи с обнаружением недостатков товара, и взыскании с ответчика в пользу истца переданных по этому договору денежных средств в сумме 450 000 рублей. В обоснование этих требований истица указала, что 08 сентября 2014 года по договору № СТ080914/1 купли-продажи автомобильного транспортного средства она приобрела у ИП Старичкова В.С., действовавшего по поручению комитента, автомобиль Hyundai Sоlaris, 2011 года выпуска, с идентификационным номером № и свидетельством о регистрации <адрес> выданным МОГТОР №1 Отделение №4 г.Таганрог 04.08.2012г., по цене 450 000 рублей. Собственником автомобиля (комитентом) являлась Амелина Т.Г. После покупки истица поставила на регистрационный учет на свое имя и эксплуатировала этот автомобиль, но 16 марта 2019 года на посту ДПС «Успенский», расположенном на 209 км. Р-217 Кавказ, этот автомобиль, находившийся под управлением супруга истицы, был остановлен и у сотрудников ГИБДД возникли сомнения в подлинности маркировки (идентификационного номера), автомобиль был изъят и помещен на стоянку ОМВД России по Успенскому району. В рамках КУСП № 1409 от 16.03.2019 проведена криминалистическая экспертиза маркировочных обозначений этого автомобиля, по результатам которой установлено, что первоначальный идентификационный номер был изменен путем удаления маркируемой детали (усилителя пола под правым передним сидением), после чего на это место не в соответствии с технологией завода-изготовителя вварен усилитель пола с вторичным идентификационным номером, читаемый как «№», выполненным клеймением ударным способом в соответствии с технологией завода-изготовителя; демонтажа со средней левой стойки, а так же с кронштейна приборной доски, заводских маркировочных табличек с последующей установкой на их места маркировочных табличек с обозначением вторичного идентификационного номера (№). В материалах проверки имеется карточка АМТС от 11.04.2019г., согласно которой спорное транспортное средство находится в розыске, похищено в г.Москве у гражданина Полякова С.В., и до настоящего времени этот автомобиль находится как вещественное доказательство на стоянке ОМВД России по Успенскому району, а материалы КУСП № 1409 от 16.03.2019 направлены в ЮВАО ОВД микрорайон Кузьминки г.Москвы для приобщения к уголовному делу № 336940.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ИП Старичков В.С., действовавший в качестве продавца при продаже истице автомобиля, и Булгуров С.Л., имевший доверенность Амелиной Т.Г. с правом распоряжения указанным в иске автомобилем и действовавший в качестве комитента по заключенному с ИП Старичковым В.С. договору комиссии на этот автомобиль, с обязательством комиссионера реализовывать его за счет комитента.

В качестве третьих лица на стороне ответчиков привлечены Коныжев Г.В., в собственности которого находился автомобиль до продажи Амелиной Т.Г. и ООО «Автоком-Дон», которому по объяснениям Амелиной Т.Г. она передала этот автомобиль для зачета его стоимости в оплату купленного ею 15.08.2014г. автомобиля Hyundai iх35.

В уточненном представителем истицы исковом заявлении Аглеримян Л.В. просит суд расторгнуть договор купли-продажи № № от 08 сентября 2014 года автомобиля Hyundai Sоlaris, черного цвета, 2011 года выпуска, идентификационный номер №, свидетельство о регистрации <адрес>, и взыскать с Амелиной Т.Г. в пользу Аглеримян Л.В. денежные средства в размере 450 000 рублей, переданных по договору купли-продажи № СТ080914/1 от 08 сентября 2014 года, расходы по оплате госпошлины 7 700 рублей, расходы по оплате услуг представителя 35 000 рублей, а также почтовые расходы. В дополнениях к основаниям иска представитель истицы указывает, что согласно заключенному истицей с ИП Старичковым В.С. договору купли-продажи автомобиля продавец действовал по поручению комитента на основании заключенного с Булгуровым С.Л. договора комиссии № СТ080914/1 от 08 сентября 2014 года. В пункте 7.2.2 договора купли-продажи предусмотрено, что согласно договора комиссии, на основании которого продавец заключил данный договор, по всем претензиям по поводу качества автомобиля, документации, таможенного оформления, стоимости, подлинности номеров, нанесенных на номерные агрегаты автомобиля, отвечает ПРИНЦИПАЛ. Покупатель согласен, что любые требования по данному договору предъявляются непосредственно ПРИНЦИПАЛУ. Согласно юридическим словарям принципал – это лицо, участвующее в сделке за свой счет, уполномочивающее другое лицо действовать в качестве агента; принципал – это основной должник в общем обязательстве, физическое или юридическое лицо, от имени которого действует агент, представитель. В данном случае по договору комиссии гражданин Булгуров С.Л., действующий на основании доверенности № 61АА3158080 от 23 августа 2014 года, именуемый «Комитент» и ИП Старичков В.С., именуемый «Комиссионер», заключили договор согласно которому Комиссионер принимает на себя обязанность содействовать в реализации данного автомобиля, а также в необходимых случаях от своего имени, но за счет Комитента реализовывать автотранспортное средство Hyundai Sоlaris …, принадлежащее Комитенту, а Комитент обязуется выплачивать Комиссионеру вознаграждение за выполнение поручения. Пунктом 2.2.3 договора комиссии установлено, что Комитент обязан принять на себя обязательство по удовлетворению претензий Покупателя по договору купли-продажи заключенного Комиссионером в интересах Комитента. Пунктом 6.3 этого договора комиссии предусмотрено, что в случае если после реализации автомобиля у Покупателя возникают претензии любого характера, они адресуются Комитенту и Комиссионер не несет ответственности по такого рода претензиям. В материалах дела имеется доверенность, по которой истица Амелина Т.Г. уполномочила Булгурова С.Л. самостоятельно распоряжаться принадлежащим ей автомобилем, с правом продажи этого автомобиля за цену и на условиях по своему усмотрению и проч. В соответствии со ст.182 ГК РФ сделка, совершенная представителем от имени представляемого в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Таким образом, по мнению представителя истицы, принципалом в рассматриваемых правоотношениях является ответчик Амелина Т.Г., как собственник автомобиля, и с учетом положений статей 990, 1000 ГК РФ именно ее ответственность перед третьими лицами по всем претензиям, по поводу качества автомобиля, документации, таможенного оформления, стоимости, подлинности номеров, нанесенных на номерные агрегаты автомобиля предусмотрена рассматриваемыми договорами купли-продажи и комиссии.

В судебное заседание истица Аглеримян Л.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель истицы адвокат Асанова Е.Е. исковые требования поддержала, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении и в пояснениях к уточненному исковому заявлению доводы. На вопросы суда пояснила, что по требованию расторгнуть договор купли-продажи автомобиля ответчиком является ИП Старичков В.С. Досудебную претензию с предложением расторгнуть договор истица Старичкову В.С. не направляла.

Возражая на доводы представителя ответчика о том, что Амелина Т.Г. фактически продала рассматриваемый автомобиль ООО «Автоком-Дон» 15 августа 2014 года, получив за него 380 тысяч рублей и внеся эту сумму в счет оплаты другого автомобиля, и что Амелина Т.Г. передала в ООО «Автоком-Дон» автомобиль с кузовом хэтчбек без измененной маркировки, а истице продан автомобиль с кузовом седан, на котором выявлено изменение маркировки, представитель истицы пояснила, что, по ее мнению, имеющимися в деле документами не подтверждено, что внесенная истицей 15 августа 2014 года в счет частичной оплаты покупаемого автомобиля сумма 380 тысяч это именно те деньги, которые получены за продажу рассматриваемого автомобиля. Выдача ответчицей 23 августа 2014 года доверенности на распоряжение автомобилем подтверждает, что правоотношения не прекращались, собственник выдал доверенность, а Булгуров С.Л. нормально действовал на основании этой доверенности и заключил договор комиссии для продажи автомобиля, действуя от имени Амелиной Т.Г. По паспорту транспортного средства видно, что продавала автомобиль Амелина Т.Г. и при этом в СРТС, ПТС и в доверенности указан автомобиль с одним и тем же номером двигателя, а на ст.р. 3 экспертного заключения указано, что двигатель не этого автомобиля, был скручен. Утверждения представителя ответчика о том, что Амелина Т.Г. продавала хэтчбек, а не седан, доказательствами не подтверждены. Впервые тип кузова седан указан у этого автомобиля при его регистрации истицей. В ПТС и СРТС ответчицы не указана модель кузова, а указано только, что автомобиль легковой. Недосмотры и ошибки в регистрационных действиях с транспортными средствами бывают. Тем не менее, если это седан, то он мог указываться как легковой автомобиль, что и было сделано ранее в документах. Нет оснований говорить уверенно о том, что в момент владения автомобилем Амелиной Т.Г. было все в порядке с маркировкой этого автомобиля, возможно ей просто повезло при регистрационных действиях. В августе 2014 года ответчица купила другой автомобиль, а рассматриваемый автомобиль она просто сбывался, так как был с измененной маркировкой. Просит обратить внимание, что куплен был этот автомобиль ответчицей за 100 тысяч рублей. Считает, что до последнего момента ответчица была собственником этого автомобиля, а комитент действовал в ее интересах, и поэтому истица, будучи потерпевшей, правомерно предъявляет требования к ответчице, как к предыдущему собственнику автомобиля. Представитель ответчицы говорит о применении последствий недействительности сделок, но если убрать договор купли-продажи и договор комиссии, то Амелина Т.Г. все равно останется в качестве ответчика, поскольку являлась собственником спорного автомобиля.

Ответчик Амелина Т.Г., извещенная о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено с участием ее представителя.

Представитель ответчика Е.В.Канищева представила письменные возражения на исковое заявление, в ходе судебного разбирательства пояснила, что ответчик Амелина Т.Г. исковые требования не признает, считает себя ненадлежащим ответчиком. Свой автомобиль Hyundai Sоlaris, на котором стоял кузов типа «хэтчбек», Амелина Т.Г. фактически продала 15 августа 2014 года, передав его ООО «Автоком-Дон» в счет стоимости покупаемого автомобиля Hyundai iх35. Представленные ООО «Автоком-Дон» документы подтверждают это обстоятельство, в них имеется расписка Амелиной Т.Г. о получении за автомобиль Hyundai Sоlaris полной его стоимости - 380 тысяч рублей, и имеется не заполненный, но подписанный Амелиной Т.Г. бланк договора купли-продажи автотранспортного средства. Передача Амелиной Т.Г. продаваемого автомобиля произошла 15 августа 2014 года, а последующие действия с участием Амелиной Т.Г., относящиеся к проданному ею автомобилю, являются притворными сделками, прикрывающими собой две иные сделки, а именно сделку купли-продажи, заключенную между Амелиной Т.Г. и ООО «Автоком-Дон», и последующую куплю-продажу между ИП Старичковым В.С. либо ООО «Автоком-Дон» и Аглеримян Л.В. Амелиной Т.Г. Следовательно, нарушающие права Амелиной Т.Г. сделки являются недействительными в силу закона и не требуют признания их таковыми судом. Поэтому они с Амелиной Т.Г. заявляют о притворности сделки и просят применить последствия этой притворности. Через некоторое время после продажи автомобиля ООО «Автоком-Дон» ей позвонили из этой организации и попросили выдать нотариально удостоверенную доверенность на лиц, указанных в этой доверенности – сотрудников ООО «Автоком-Дон» либо связанных с этой организацией лиц (указанный в доверенности Черенков А.А. являлся генеральным директором этой организации в 2011 году. Амелина Т.Г. выдала эту доверенность для всех целей, связанных с распоряжением автомобилем, и при этом, не обладая юридическими познаниями она не знала о последствиях, которые могут возникнуть в связи с выдачей этой доверенности. Она продала автомобиль автосалону, получила за него денежные средства и дальнейшая судьба этого автомобиля ее не интересовала. Поверенный Булгуров С.Л. действовал не в ее интересах, он не заключил договор с ООО «Автоком-Дон», который представлен в виде пустого бланка. Амелина Т.Г. не получала от истицы денег, и не получала денег от Булгурова С.Л. Рассматриваемый договор заключен между ИП Старичковым В.С. и истицей, а Амелина Т.Г. не имеет никакого отношения к этой сделке. Утверждения со стороны истицы о том, что Амелина Т.Г. перепродавала автомобиль с измененной маркировкой, купив его за 100 тысяч рублей, не соответствуют действительности. Она купила этот автомобиль по его реальной цене, а в договоре указали 100 тысяч рублей, преследуя какие-то цели, несвязанные с состоянием автомобиля. Этот автомобиль не был аварийным, что подтверждает постановка его на регистрационный учет на имя Амелиной Т.Г. на следующий день после покупки. В период нахождения в собственности истицы этот автомобиль в ДТП не попадал. Если бы Амелина Т.Г. подозревала, что изменена маркировка кузова, то не пыталась бы продать этот автомобиль профессиональной организации, в которой должны быть специалисты, способные выявить изменение маркировки. Комитентом в данном случае является Булгуров С.Л., а доверенность была выдана в целях подтверждения его права собственности на автомобиль, потому что в договоре комиссии он указан как собственник транспортного средства.

Ответчики ИП Старичков В.С. и Булгуров С.Л., 3-е лицо Коныжев Г.В., извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, заявлений и ходатайств не представили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ.

3-е лицо ООО «Автоком-Дон» своего представителя в судебное заседание не направило, представило документы, относящиеся к передаче Амелиной Т.Г. автомобиля Hyundai Sоlaris при покупке автомобиля Hyundai iх35.

Выслушав объяснения представителей истца и ответчика Амелиной Т.Г., изучив материалы дела, суд признает исковые требования Аглеримян Л.В. к Амелиной Т.Г. не подлежащими удовлетворению, а исковые требования к ИП Старичкову В.С. и Булгурову С.Л. подлежащими оставлению без рассмотрения, по следующим основаниям.

Объяснениями со стороны ответчика Амелиной Т.Г. и исследованным в судебном заседании доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, как каждого в отдельности, так и в их взаимной связи, подтверждено, что ответчик Амелина Т.Г. произвела отчуждение своего автомобиля Hyundai Sоlaris с идентификационным номером № в пользу ООО «Автоком-Дон» и действующих по согласованию с этой организацией лиц 15 августа 2014 года, приобретая другой автомобиль - Hyundai iх35 с частичной оплатой за счет вырученных от сдачи автомобиля Hyundai Sоlaris средств в сумме 380 тысяч рублей. При этом в установленной статьей 160 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) письменной форме сделка купли-продажи автомобиля оформлена не была, и препятствия в оформлении этой сделки были не со стороны продавца Амелиной Т.Г., а со стороны покупателя, не пожелавшего до перепродажи автомобиля оформить его за собой, а стремясь выступить лишь в качестве не отраженного в документах посредника между Амелиной Т.Г. и следующим покупателем, что подтверждается представленными ООО «Автоком-Дон» по запросу суда документами. Так, представлена расписка Амелиной Т.Г. от 15.08.2014г. о том, что она получила деньги от ___ (оставлено поле для заполнения) за автомобиль Hyundai Sоlaris в сумме 380 тысяч рублей, что составляет его полную стоимость. Гарантирует, что автомобиль а угоне, в розыске, под арестом, в залоге не состоит, номера кузова, двигателя и других номерных агрегатов не перебиты, свободен от прав третьих лиц. После подписания данного документа права собственности на а/м переходят к ___ (оставлено поле для заполнения). Представлена копия бланка договора купли-продажи автотранспортного средства, в котором заполнена лишь строка с подписью продавца Амелиной Т.Г. Из этих документов в совокупности с представленными Амелиной Т.Г. договором купли-продажи от 15.08.2014г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «Автоком-Дон» от 15.08.2014г. следует, что Амелина Т.Г. выразила в установленной законом письменной форме свою волю на отчуждение автомобиль Hyundai Sоlaris и 15.08.2014г. совершила все необходимые со стороны продавца действия по продаже этого автомобиля, передав его ООО «Автоком-Дон» и получив от покупателя его полную стоимость.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В пунктах 1,2 статьи 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

В пунктах 1, 2 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В статье 433 ГК РФ определен момент заключения договора. Так, в силу пункта 2 этой статьи, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

В свою очередь, в пункте 1 статьи 224 ГК РФ определено, что вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

В данном случае из обстоятельств дела следует, что Амелина Т.Г. передала ООО «Автоком-Дон» продаваемый автомобиль Hyundai Sоlaris вместе с относящимися к нему принадлежностями и документам 15.08.2014г. и в тот же день после передачи автомобиля получила от покупателя полную стоимость этого автомобиля, что свидетельствует об исполнении обеими сторонами договора купли-продажи. Доказательств иного суду не представлено.

В пункте 1 статьи 162 ГК РФ, определяющей последствия несоблюдения простой письменной формы сделки, установлено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В данном случае имеющимися в деле письменными доказательствами подтверждено, что Амелина Т.Г. продала свой автомобиль Hyundai Sоlaris 15 августа 2014 года и в дальнейшем не являлась лицом, заинтересованным в совершении сделок с этим автомобилем, за исключением заинтересованности в том, чтобы автомобиль был поставлен на регистрационный учет за новым собственником, так как в противном случае на нее могла быть возложена обязанность по уплате транспортного налога на этот автомобиль. При этом следует отметить, что в подразделениях ГИБДД регистрируется не переход права собственности на транспортное средство, а допуск к участию в дорожном движении транспортного средства за конкретным собственником.

Последующие действия и сделки с рассматриваемым автомобилем подтверждают доводы Амелиной Т.Г. о том, что она не по своей инициативе, а по просьбе работников ООО «Автоком-Дон» выдала 23.08.2014г. доверенность гражданам Булгурову А.С., Булгурову С.Л., Черенкову А.А. на распоряжение уже фактически проданным ею автомобилем, и сделано это было не для того, чтобы указанные в доверенности лица могли действовать в ее интересах, а для того, чтобы они могли распорядиться этим автомобилем в своих интересах, продать его за цену и на условиях по своему усмотрению. Заинтересованность Амелиной Т.Г. при выдаче доверенности могла заключаться, как уже отмечено, лишь в том, чтобы проданный ею автомобиль как можно быстрее был поставлен на регистрационный учет в ГИБДД за новым собственником. Эти обстоятельства подтверждаются и содержанием доверенности, где перечислены все переданные правомочия собственника транспортного средства, включая получение денежных средств, связанных с его страхованием и отчуждением. ООО «Автоком-Дон» также представлен акт приема-передачи документов (ПТС и СРТС) на рассматриваемый автомобиль от 23.08.2014г., но из этого акта не следует, что он относится к действиям Амелиной Т.Г., а не к действиям ООО «Автоком-Дон» и граждан, которым по просьбе работников ООО «Автоком-Дон» Амелина Т.Г. выдала доверенность.

Кроме того, ООО «Автоком-Дон» представлены копия договора комиссии № СТ080914/1 от 08.09.2014г., заключенного между Булгуровым С.Л. и ИП Старичковым В.С., и договора № СТ080914/1 купли-продажи автомобильного транспортного средства от 08.09.2014г., заключенного между ИП Старичковым В.С и Аглеримян Л.В., а также копии паспортов Амелиной Т.Г. и Аглеримян Л.В. Объяснения представителя ответчика Амелиной Т.Г. и совокупность представленных ООО «Автоком-Дон» документов подтверждают, что после продажи Амелиной Т.Г. автомобиля ООО «Автоком-Дон» эта организация действовала согласованно с Булгуровым С.Л. по дальнейшей перепродаже этого автомобиля и выданная Амелиной Т.Г. доверенность использовалась Булгуровым С.Л. лишь для того, чтобы подтвердить свои указанные в договоре комиссии правомочия собственника этого автомобиля, т.е. правомочия действовать именно в своих интересах, а не в интересах прежнего собственника Амелиной Т.Г.

При таких обстоятельствах, поскольку ни выдача доверенности, ни последующие совершенные в отношении проданного Амелиной Т.Г. автомобиля сделки ее права не нарушают, для принятия решения по делу нет необходимости рассматривать и оценивать ее доводы о притворности сделок и применении последствий притворных сделок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В пункте 1 статьи 996 ГК РФ установлено, что вещи, поступившие к комиссионеру от комитента либо приобретенные комиссионером за счет комитента, являются собственностью последнего.

В силу статьи 1000 ГК РФ, на которую ссылается представитель истца, комитент обязан принять от комиссионера все исполненное по договору комиссии; осмотреть имущество, приобретенное для него комиссионером, и известить последнего без промедления об обнаруженных в этом имуществе недостатках; освободить комиссионера от обязательств, принятых им на себя перед третьим лицом по исполнению комиссионного поручения.

В данном случае утверждения в исковом заявлении и доводы представителя истца о том, что комитентом при распоряжении рассматриваемым автомобилем являлась Амелина Т.Г., опровергаются содержанием договора комиссии, заключенного Булгуровым С.Л., как комитентом, и ИП Старичкрвым В.С., как комиссионером. Булгуров С.Л. при заключении этого договора действует от своего имени и в своих интересах, а на выданную Амелиной Т.Г. доверенность сослался в вводной части договора лишь как свое основание осуществлять правомочия собственника автомобиля, являющегося предметом комиссии. Согласно пункта 2.2.3 этого договора именно Булгуров С.Л. обязан принять на себя обязательство по удовлетворению претензий покупателя по договору купли-продажи заключенному комиссионером в интересах комитента. В пункте 6.3 этого договора говорится, что если после реализации автомобиля у покупателя, которому по поручению комитента комиссионером был продан автомобиль, возникают претензии любого характера, они адресуются комитенту и комиссионер не несет ответственности по такого рода претензиям.

Неосновательны и утверждения представителя истца о том, что указанным в заключенном между ИП Старичковым В.С. и Аглеримян Л.В. договоре купли-продажи под принципалом имеется в виду ответчик Амелина Т.Г. В пункте 7.2.2 этого договора говорится, что согласно договора комиссии, на основании которого продавец заключил данный договор с покупателем, по всем претензиям, по поводу качества автомобиля, документации, таможенного оформления, стоимости, подлинности номеров, нанесенных нна номерные агрегаты автомобиля отвечает Принципал. Покупатель согласен, что любые требования по данному договору предъявляются непосредственно Принципалу. Поскольку установлено, что комитентом по договору комиссии, на основании которого заключен этот договор купли-продажи, является Булгуров С.Л., и пункт 7.2.2 является отсылочным к договору комиссии условием договора купли-продажи, совершенно очевидно, что под принципалом имеется в виду комитент Булгуров С.Л.

Согласно пункта 1 статьи 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В статье 1011 ГК РФ говорится о применении к агентским отношениям правил о договорах поручения и комиссии:

К отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 или главой 51 настоящего Кодекса, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

Из объяснений представителя истца следует, что иск предъявлен к Амелиной Т.Г. не потому, что она выступила продавцом либо комитентом проданного истцу автомобиля, а в связи с тем, что истец считает Амелину Т.Г. причастной к изменению маркировки проданного автомобиля либо знавшей о таком изменении. Однако, в ходе судебного разбирательства оснований для таких предположений не установлено и не представлено доказательств в опровержение доводов о том, что истцу Аглеримян Л.В. продан не тот автомобиль, который Амелина Т.Г. продавала ООО «Автоком-Дон», а с использованием документов и двигателя переданного ООО «Автоком-Дон» автомобиля продан автомобиль с кузовом от похищенного у гражданина Полякова С.В. и находившегося в розыске автомобиля. Так, объяснения со стороны Амелиной Т.Г., что она продавала автомобиль с кузовом типа «хэтчбек» подтверждаются имеющимся на листе дела №81 уведомлением ООО «Хендэ Мотор Мануфактуринг Рус» о том, что автомобиль Hyundai Sоlaris 1.6 GLS AT VIN № был выпущен с кузовом седан, цвет черный, двигателем объемом 1.6 литра и автоматической коробкой передач (этот автомобиль похищен у Полякова С.В.), а автомобиль Hyundai Sоlaris 1.4 GL VIN № был выпущен с кузовом хэтчбек, цвет черный, двигателем объемом 1.4 литра и механической коробкой передач. Согласно карточкам учета транспортного средства (л.д. 108, 109) за Амелиной Т.Г. автомобиль Hyundai Sоlaris регистрировался 04.08.2012 с кодом типа 29 «Легковой прочее» (к прочим типам кузовов относятся хэтчбек, кабриолет, универсал и т.д.), а за Аглеримян Л.В. купленный ею автомобиль регистрировался 09.09.2014 с кодом типа 23 «Легковой седан». Каких-либо доказательств, указывающих на то, что по вине ответчика Амелиной Т.Г. были нарушены права истца Аглеримян Л.В., суду не представлено.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства установлено, что Амелина Т.Г. является ненадлежащим ответчиком по заявленным Аглеримян Л.В. исковым требованиям о расторжении договора № СТ080914/1 купли-продажи автомобильного транспортного средства от 8 сентября 2014 года и взыскании переданных по этому договору денежных средств,

Поскольку исковые требования к Амелиной Т.Г. удовлетворению не подлежат, нет предусмотренных статьями 98, 100 ГПК РФ оснований и для удовлетворения требований о взыскании с нее судебных расходов.

Из объяснений представителя истца следует, что к ответчикам ИП Старичкову В.С. и Булгурову С.Л. относится только требование о расторжении договора № СТ080914/1 купли-продажи автомобильного транспортного средства от 8 сентября 2014 года. Однако, установленный федеральным законом обязательный досудебный порядок урегулирования спора по такому требованию истцом по отношению к этим ответчикам не соблюден.

В пункте 2 статьи 452 ГК РФ установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии – в тридцатидневный срок.

Аглеримян Л.В. требований о расторжении договора ответчикам ИП Старичкову В.С. и Булгурову С.Л. не направляла.

В статье 222 ГК РФ (абз.2) установлено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел досудебный порядок урегулирования спора или заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Аглеримян Л.В. к Амелиной Т.Г. о расторжении договора № СТ080914/1 купли-продажи автомобильного транспортного средства от 8 сентября 2014 года, взыскании переданных по этому договору денежных средств, а также требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Исковые требования Аглеримян Л.В. к ИП Старичкову В.С. и Булгурову С.Л. о расторжении договора № СТ080914/1 купли-продажи автомобильного транспортного средства от 8 сентября 2014 года оставить без рассмотрения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 октября 2019 года.

Федеральный судья Ядыкин Ю.Н.