Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ПАО «Восточный Экспресс Банк» об оспаривании сделок купли-продажи, оспаривании доверенности,

установил:

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском ФИО4, ФИО5, ООО «Гроннер Бридж Лигал Севрвисез», ФИО6 о признании недействительными ничтожными сделки купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>99, применении недействительности ничтожных сделок, в обоснование заявленных требований указали следующее.

В конце мая - начале июня 2016 года ФИО1 стало известно, что решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 21.04.2015 по делу №2-1117/15 удовлетворены исковые требования ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» к ФИО7 о взыскании задолженности по кредиту, обращении взыскания на заложенное имущество. Решением суда взыскана сумма задолженности в размере более 3 300 000 рублей, обращено взыскание на заложенное имущество в виде квартиры по адресу: <адрес>, <адрес> путем продажи с публичных торгов. Судом выдан исполнительный лист № № от 12.10.2015.

О решении суда, в соответствии с которым квартира ФИО1 выставляется на торги, а также о том, что в квартире проживает неизвестная гражданка ФИО7, ФИО1 узнала из текста постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.11.2015, вынесенного судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга <ФИО>12, обнаруженного в почтовом ящике в мае 2016 года.

ФИО1 незамедлительно уведомила суд, вынесший решение, о том, что квартира никому не продавалась и не закладывалась, деньги от продажи квартиры ни от кого получены не были, в квартире она проживает, зарегистрирована одна, оплачивает коммунальные услуги на основании получаемых счетов на оплату от управляющей компании. Также была выражена просьба направить копию судебного решения, которое попросила дополнительно разъяснить.

До настоящего времени копия решения суда в адрес ФИО1 не направлена. Точно так же не направлена и копия определения Московского городского суда об оставлении в сентябре 2017 года без рассмотрения апелляционной жалобы, поданной ФИО1 в 2016 году.

В ноябре 2017 года в Верх-Исетский районный суд с иском к ФИО1 о выселении обратился гражданин ФИО6, который приобрел квартиру у ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». ФИО1 был заявлен встречный иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В ходе рассмотрения дела, в начале 2018 года, после истребования судом в Росреестре копий документов, сопровождавших переход права собственности, ФИО1 стало известно, каким образом было произведено незаконное отчуждение квартиры.

Стало известно, что квартира была продана по договору от 26.04.2007 между ФИО8 (по доверенности ФИО9.) и ФИО4 (далее - первый договор); по договору от 29.08.2007 между ФИО4 и ФИО5 о приобретении квартиры за счёт кредитных средств (далее - второй договор). Задолженность ФИО5 по кредиту стала основанием для обращения судом взыскания на заложенную квартиру и последующей передачи квартиры в собственность взыскателя ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». В последующем спорная квартира была продана взыскателем ФИО6 по договору от 06.10.2017.

Первый договор противоречит требованиям закона, и в силу этого является ничтожным. Заключение первого договора, в соответствии с которым ФИО1 лишилась права собственности на квартиру (утратила титул собственника), произошло помимо воли ФИО1.

ФИО1 доверенности на продажу квартиры никому не давала и денег от продажи квартиры не получала. Об этом она неоднократно говорила в своих обращениях в правоохранительные органы и в своих обращениях в суд. Представителем ФИО1 01.03.2018 был сделан запрос нотариусу <ФИО>22 о наличии у нотариуса сведений о доверенности.

Из ответа нотариуса <ФИО>22 № 225 от 06.03.2018 следует, что в реестре 2007 года у нотариуса имеется запись от 20.04.2007 о регистрации доверенности от имени ФИО1 Однако у нотариуса нет сведений о том, на чье имя была выдана доверенность и на совершение каких действий от имени доверителя, поскольку второй экземпляр доверенности был уничтожен в 2014 году.

На сегодняшний день нет достоверных доказательств того, что ФИО1 выдавала нотариальную доверенность на имя ФИО8 на право распоряжения спорной квартирой.

По мнению истцов, у нотариуса был человек, временно завладевший паспортом истца. При этом могла быть оформлена любая доверенность с любыми полномочиями. Остальное всё - дело техники. Развитие компьютерных технологий и печатного дела позволяет в настоящее время, как и в 2007 году, изготовить любой документ с практически любыми степенями защиты, а также совершить любую подпись и запись в любом документе. Что и было сделано лицами, совершившими преступление в отношении имущества ФИО1 и её внуков.

Договор купли - продажи спорной квартиры ФИО1 не подписывала, о проблемах со своей квартирой до мая 2016 года (до получения копии постановления судебного пристава-исполнителя) она ничего не знала, квартира из владения ФИО1 фактически не выбывала. Как и прежде, ФИО1 постоянно проживает в спорной квартире. Это подтверждает справка УЖКХ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, выданная ФИО6 в октябре 2017 года, из которой усматривается, что в квартире проживает ФИО1, зарегистрированная 29.10.1985. При оформлении первого договора сторонами сделки был использован фальсифицированный документ. В регистрирующий орган была представлена поддельная справка УЖКХ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 83675 от 20.04.2007, согласно которой в спорной квартире «никто не зарегистрирован». Кем была представлена фальсифицированная справка - доподлинно неизвестно. Вероятнее всего, кто-то из участников сделки пытался скрыть то обстоятельство, что договор заключен с нарушением существенных условий, которые обязательны для такого вида договоров.

Существенными условиями договора купли-продажи жилых помещений, как и других договоров продажи недвижимости, являются условия о его предмете и цене. Кроме того, согласно п. 1 ст. 558 ГК РФ существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Вопреки этому требованию закона первый договор не содержит перечня лиц, пользующихся помещением, - всех наследников, проживавших в квартире, и имеющих право пользования спорной квартирой. При этом в договоре вопреки фактическим обстоятельствам сделки сказано о том, что «в квартире никто не зарегистрирован».

Второй договор также противоречит требованиям закона, и в силу этого является ничтожным.

ФИО4 совершил сделку на основании свидетельства о праве собственности, фактически являющимся недействительным. Это свидетельство было выдано ФИО4 в результате заключения сделки, являющейся ничтожной. На момент заключения второго договора право ФИО4 на распоряжение спорной квартирой было удостоверено свидетельством о праве собственности. Действительность этого свидетельства на момент заключения им сделки с ФИО5 никем не оспаривалась. Свидетельство было выдано в установленном законом порядке уполномоченным на то государственным органом после производства правовой экспертизы документов, сданных на регистрацию права собственности.

В случае проверки покупателем ФИО5 правоустанавливающих документов, имевшихся у ФИО4 на день заключения договора, она не могла усомниться в праве ФИО4 на спорную квартиру. Нет оснований считать, что ФИО5 при заключении второго договора по приобретению спорного жилья действовала недобросовестно. При оформлении второго договора был также использован фальсифицированный документ. В регистрирующий орган вновь была представлена поддельная справка УЖКХ по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга № 85052 от 29.08.2007, согласно которой в спорной квартире «никто не зарегистрирован».

Фальсифицированной справкой подтверждалось, что согласно п. 4.2 второго договора «В квартире на день подписания настоящего Договора на регистрационном учете по месту жительства никто не состоит и не проживает, что подтверждается справкой, выданной Центром регистрации граждан Управления жилищно-коммунального хозяйства Верх-Исетского района города Екатеринбурга 29.08.2007 № 85052». Вероятнее всего, продавец пытался скрыть то обстоятельство, что договор заключен с нарушением существенных условий, которые обязательны для такого вида договоров. Вопреки требованиям закона второй договор, как и первый договор, также не содержит перечня лиц, пользующихся помещением. Второй договор, как и первый, противоречит требованиям закона, и в силу этого является ничтожным.

Как первый, так и второй договор, заключенные с нарушением требований закона к существенным условиям договора о продаже квартиры, противоречат закону. Обе сделки не соответствуют требованиям закона, в силу этого обстоятельства являются ничтожными.

Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 27.03.2018 было рассмотрено дело об истребовании имущества из чужого незаконного владения (№2-7624/2017, 2-1593/2018). В иске отказано со ссылкой на то, что истцами не заявлялись требования о признании сделок недействительными. Для признания указанных выше двух сделок ничтожными не требовалось вынесения отдельного судебного решения о признании сделок ничтожными. Вполне достаточным было отражение этого обстоятельства в судебном решении по делу. Право собственности на квартиру ФИО1 было незаконно прекращено в результате заключения первого ничтожного договора купли-продажи. ФИО1 лично не заключала договора купли-продажи спорной квартиры, в совершения как первой, так и последующих сделок по ее продаже, постоянно пользовалась квартирой и проживала в ней постоянно. В период заключения всех сделок по отчуждению квартиры постоянно жила в ней. При этом, никто из покупателей по поводу продажи квартиры, в целях ее осмотра к ней не обращался, встретиться с ней с этой целью не пытался.

В результате заключения двух ничтожных сделок купли - продажи спорной квартиры и последующего решения государственного органа о передаче квартиры в счет погашения задолженности взыскателю, квартира без должных на то оснований перешла в собственность ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» и в дальнейшем, по договору от 06.10.2017 - к ФИО6 При рассмотрении дела представителем ФИО1 было указано на то, что суд по своей инициативе может признать сделки ничтожными.

Судом установлено, что две первые сделки в отношении спорной квартиры совершены в 2007 году. То есть, до изменения статей 166 и 168 ГК РФ. Однако, это не помешало применить в отношении этих сделок закон, не подлежавший применению. По неизвестным причинам суд отказался по собственной инициативе применить последствия недействительности ничтожных сделок, в требовании ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения отказал.

На основании изложенного, истцы просили признать недействительными ничтожные сделки купли-продажи и применить последствия недействительности ничтожных сделок в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>: договор от 26.04.2007 между ФИО8 (по доверенности ФИО1) и ФИО4; договор от 29.08.2007 между ФИО4 и ФИО5 о приобретении квартиры за счёт кредитных средств и закладную на квартиру.

Уточнив исковые требования (т.2 л.д. 88-89), истцы просили признать недействительной нотариальную доверенность от имени ФИО1, выданную на имя неизвестного лица 20.04.2007 и с неизвестными полномочиями, сведения о выдаче которой содержатся в реестре нотариуса г.Екатеринбурга <ФИО>22 за 2007 год, с момента ее составления.

Определением Верх-Исетского районного суда г.Екатеринбурга от 22.06.2018 производство по гражданскому делу по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», ФИО6 о признании недействительными ничтожные сделки, прекращено в связи с отказом истца от иска в части требований к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», ФИО6 (т.2 л.д.12)

Судом к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена нотариус <ФИО>22, несовершеннолетние дети ФИО10, ФИО10, ФИО6, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», Управление социальной политики по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга, ФИО8, в качестве соответчика ПАО «Восточный Экспресс Банк».

Истцы ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ФИО2 – ФИО11, действующий на основании доверенностей, исковые требования своих доверителей поддержал.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать.

Ответчики ФИО5, ПАО «Восточный Экспресс Банк», третье лицо ФИО13, в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не извещен.

Третьи лица нотариусы <ФИО>20<ФИО>22, представители третьих лиц ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», Управления социальной политики по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

В материалы дела ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» представлен отзыв на исковое заявление, в котором третье лицо просило отказать в удовлетворении исковых требований, применить срок исковой давности (т.2 л.д.25-26)

Третье лицо ФИО6, его представитель – ФИО14, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признали, просили в иске отказать. В материалы дела представлены возражения (т. 2 л.д. 66-71).

С учетом мнения представителей сторон, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся в деле доказательствам.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлены, подтверждаются собранными по делу письменными доказательствами, следующие фактические обстоятельства.

Квартира № в <адрес> в <адрес> была предоставлена в собственность ФИО1 и <ФИО>16 в равных долях по ? каждому на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ; договор зарегистрирован в ЕМУП БТИ ДД.ММ.ГГГГ№ (л.д.43-44 т.1).

<ФИО>16 умер ДД.ММ.ГГГГ, нотариусом <ФИО>20 заведено наследственное дело по заявлению наследника – супруги ФИО1 01.11.2006 ФИО1 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на наследственное имущество, в том числе на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру (л.д.70 т.1). ФИО1 зарегистрировала право собственности на квартиру.

20.04.2007 ФИО1 выдала ФИО8 нотариально удостоверенную доверенность <адрес> сроком на один год на право распоряжения квартирой (л.д.67 т.1).

25.04.2007 ФИО8, действующая за ФИО1, заключила с <ФИО>17 договор купли-продажи квартиры (л.д.51 т.1), подала заявление на государственную регистрацию договора купли-продажи и перехода права собственности (л.д.46 т.1), который впоследствии не прошел государственную регистрацию на основании обоюдного заявления сторон сделки от 26.04.2007.

26.04.2007 ФИО8, действующая за ФИО1, заключила с ФИО4 договор купли-продажи квартиры (л.д.68-69 т.1); договор купли-продажи и переход права собственности зарегистрирован 18.05.2007.

29.08.2007 ФИО4 заключил с ФИО5 договор купли-продажи квартиры за счет кредитных средств (ООО «<ФИО>3») (л.д.82-85 т.1), право собственности на квартиру за ФИО5 зарегистрировано 11.09.2007; в этот же день ФИО5 заключила с ООО «<ФИО>3» кредитный договор №-№ с оформлением закладной на квартиру, и ООО «<ФИО>3» заключило с ФИО4 договор поручительства № (л.д.89-90, 97-102 т.1).

28.11.2007 ООО «<ФИО>3» заключило с Акционерным коммерческим банком «<ФИО>26<ФИО>9» (ОАО) договор купли-продажи закладных № 931, в том числи и закладной на спорную квартиру (л.д.113-116 т.1)

27.12.2012 Акционерный коммерческий банк «<ФИО>27<ФИО>9» (ОАО) заключил с ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» договоры уступки прав требования № 72, № 71(л.д.133-134,148-150 т.1).

Договоры прошли государственную регистрацию в установленном порядке.

На основании решения Хамовнического районного суда города Москвы от 21.04.2015 по гражданскому делу № 2-1117/2015, постановления судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбург УФССП по Свердловской области о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю от 01.08.2017, право собственности на квартиру перешло от ФИО5 к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», переход права собственности зарегистрирован 31.08.2017.

06.10.2017 ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» заключило с ФИО6 договор купли-продажи квартиры (л.д.177-178 т.1), переход права собственности на квартиру зарегистрирован 10.10.2017.

Таким образом, с 10.10.2017 титульным собственником квартиры является ФИО6

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п.1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно ст. 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

В силу п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В соответствии со ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации существенным условием договора продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры, в которых проживают лица, сохраняющие в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, является перечень этих лиц с указанием их прав на пользование продаваемым жилым помещением.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Как следует из ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В силу п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу указанных норм ничтожной (недействительной) является сделка, нарушающая требования закона в момент ее совершения.

Истцы, предъявляя требование об оспаривании сделок купли-продажи, оспаривании доверенности в обоснование, ссылаясь на ничтожность договоров купли-продажи спорной квартиры, указывают на то, что на сегодняшний день нет достоверных доказательств того, что ФИО1 выдавала нотариальную доверенность на имя ФИО8 на право распоряжения спорной квартирой

Из ответа временно исполняющей обязанности нотариуса <ФИО>22 № 225 от 06.03.2018 следует, что в реестре для регистрации нотариальных действий нотариуса ФИО15 за 2007 год у нотариуса имеется запись от 20.04.2007 о регистрации доверенности от имени ФИО1 Сведений о том, на чье имя была выдана доверенность не имеется, поскольку второй экземпляр данной доверенности, хранившийся в архиве у нотариуса, был уничтожен в соответствии с Правилами нотариального делопроизводства в 2014 году (л.д. 12 т.1).

Указание на то, что первый договор купли-продажи, заключенный между ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО8, и ФИО4, был заключен по мимо воли ФИО1, так как она доверенность на имя ФИО8 не выдавала; в договоре не указано лицо, проживающее в квартире на момент совершения сделки; а последующие договоры купли-продажи заключены на основании недействительных свидетельств о праве собственности на квартиру, не может быть расценено как основание ничтожности договора.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично. Он не может также совершать такие сделки в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев коммерческого представительства.

Согласно ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя. Правила настоящего Кодекса о доверенности применяются также в случаях, когда полномочия представителя содержатся в договоре, в том числе в договоре между представителем и представляемым, между представляемым и третьим лицом, либо в решении собрания, если иное не установлено законом или не противоречит существу отношений.

Согласно п. 1 ст. 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено и подтверждается пояснениями нотариуса г.Екатеринбурга <ФИО>22 от 14.09.2018, что 20.04.2007 доверенность от имени ФИО1 была выдана на имя ФИО8, подписана лично ФИО1, удостоверена ею 20.04.2007. Ответ от 06.03.2018 № 225, полученный ранее <ФИО>18, представителем ФИО1 по доверенности, был дан помощником нотариуса <ФИО>19 ошибочно на основании акта о подготовке дел к списанию, который был составлен нотариусом <ФИО>22 в 2014 году, поскольку она собиралась списывать часть архивных документов, подлежащих уничтожению, но списание документов не состоялось по ряду объективных причин, акт о подготовке дел к списанию не был утвержден, соответственно, не был исполнен. Дела по-прежнему хранятся в архиве нотариальной конторы.

Таким образом, нотариусом подтвержден факт выдачи доверенности от имени ФИО1 на имя ФИО8, следовательно, воля истца ФИО1 на продажу квартиры была выражена.

Из материалов регистрационного дела усматривается, что по спорной доверенности действовала ФИО8 при продаже квартиры; в договоре имеется указание на то, что уплаченные по договору денежные средства получены покупателем полностью до подписания настоящего договора; полномочия на производство расчетов по сделкам предусмотрены доверенностью.

При этом суд отмечает, что доверенность не предусматривает заключение договора купли-продажи с условием сохранения за истцом ФИО1 права пользования жилым помещением, согласно п.1 ст.558 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований об оспаривании сделок купли-продажи, оспаривании доверенности.

По заявлению третьих лиц, представители ответчика о применении срока давности к требованиям истцов, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п.3 ст.166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Согласно п.1 ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что срок исковой давности на момент подачи иска истцом ФИО1 пропущен, поскольку, выдав доверенность на распоряжением своим имуществом 20.04.2007 со сроком действия один год, истец ФИО1 не могла не знать о последствиях ее выдачи, однако с иском в суд обратилась 15.05.2018, в связи с чем, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

При этом суд также отмечает, что истцы ФИО2, ФИО3 никогда не являлись собственниками спорной квартиры и их права данными сделками не нарушаются, поэтому данным истцам суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истцов не подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в иске истцам отказано.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-198, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФИО4, ФИО5, ПАО «Восточный Экспресс Банк» об оспаривании сделок купли-продажи, оспаривании доверенности, оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через суд, вынесший решение.

Судья