Решение № 2-3754/2014 от 19.06.2014 Нальчикского городского суда (Кабардино-Балкарская Республика)

Дело № РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>ДД.ММ.ГГГГ

Нальчикский городской суд Кабардино-Балкарской Республики в составе: председательствующего - Шапкиной Е.В., при секретаре - Кодзевой Л.Б., с участием: представителя истца - Боташевой Е.А., действующей по доверенности от 19.06.2014г. № 655.01.20, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени ФИО4» к Мисакову В.С. и ООО «Газета Юга» о признании несоответствующими действительности сведения, содержащиеся в статьях под заголовками: «Почему дети обречены на провал при поступлении в аграрный университет», опубликованный в «Газета Юга» за ДД.ММ.ГГГГ. № (1048), и «И отец, и сын хотят работать в эффективном государственном вузе», опубликованной в «Газета Юга» от ДД.ММ.ГГГГ № 22(1055), о возложении на ответчиков обязанностей опубликовать опровержения указанных сведений в средствах массовой информации в «Газета Юга» на той же странице, и той же колонке, что были опубликованы оспариваемые статьи под заголовками: «Почему дети обречены на провал при поступлении в аграрный университет», опубликованной в «Газета Юга» за 10.04.2014г. № 15(1048) и «И отец, и сын хотят работать в эффективном государственном вузе», опубликованной в «Газета Юга» от ДД.ММ.ГГГГ № 22(1055), и о взыскании в пользу истца с Мисакова В.С. и с Общества с ограниченной ответственностью «Газета Юга» в солидарном порядке судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 4000 тысячи рублей,-

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени ФИО4» (далее ФГБОУ ВПО КБГАУ им ФИО4) обратилось с иском в редакции от ДД.ММ.ГГГГ. к Мисакову В.С. и ООО «Газета Юга» и исковыми требованиями признать несоответствующими действительности следующие сведения, содержащиеся в статье под заголовком: «Почему дети обречены на провал при поступлении в аграрный университет», опубликованной в «Газета Юга» за ДД.ММ.ГГГГ № 15(1048):

«В ученом совете вуза не осталось ни одного из старейших работников, той профессуры, которая стояла у истоков учебного заведения.. .». «В последний год из его состава незаслуженно выведены ФИО5, ФИО6, ФИО7. Стыдно даже говорить, кто введен вместо них: удобные люди - даже без ученых степеней»;

«Руководство вуза не только освободилось от элитной профессуры в ученом совете. Оно вывело его за штатное расписание, лишив возможности вести занятия, унизительно назвав консультантами без права преподавания. Старшее поколение абсолютно выключено из жизни университета»;

«За долгое время руководства научной работой университета ФИО9 были ликвидированы 8 из 9 диссертационных советов. Результат - вуз неэффективен по научной работе»; -

«...ФИО8 и ФИО9 пошли по простому пути: заставили преподавателей вносить на расчетный счет университета свои личные деньги как заработанные вузом якобы на реализацию дорожной карты». Преподаватели кафедры

«Бухгалтерский учет» «были вынуждены собрать деньги и перегнать частями: один раз 165тыс.руб...»;

«За все эти годы ни разу не направили в аспирантуры вузов молодых выпускников... .

и, поэтому у нас самый низкий процент защищаемости аспирантов»;

«С какой совестью проректор ФИО10 устроил на учебу своего сына сначала на одно бюджетное место, потом на другое..., затем в очную аспирантуру, а теперь, приняв на полную ставку преподавателем кафедры на четвертое бюджетное место?»;

«О зачислении на бюджетной основе в магистратуру и.о.ректора ФИО11»;

«С какой совестью ответственный секретарь приемной комиссии ФИО11 отказал сотням ребят, которые были вынуждены уйти как не прошедшие конкурс?»;

«Приемная комиссия так зашугала родителей, что абитуриентов не хватило даже на заполнение бюджетных мест. Чтобы заполнить вакантные места, зачислялись в срочном порядке знакомые, родственники...»;

«Не поддается никакой логике политика по отношению к лицам славянской национальности...». «Мы единственный вуз в России, где русские выдавлены из всех управленческих структур...».

Истец также просит признать несоответствующими действительности и следующие сведения, содержащиеся в статье под заголовком «И отец, и сын хотят работать в эффективном государственном вузе», опубликованной в «Газета Юга» от ДД.ММ.ГГГГ №

«... он еще назначил себе советником молодого кандидата наук, зам. декана, а не кого-либо из опытной профессуры»;

Сведения о том, что в профессора ФИО12 безнаказанно стрелял на

лекции, что профессору Е. безнаказанно нанес увечья в присутствии других студентов, и что жестокое убийство ректора ФИО13, студенты или бывшие студенты КБГАУ им.ФИО4;

«...десятки абитуриентов в 2013 году не сдавали письменные вступительные экзамены..., но ФИО11, используя свое служебное положение, подложил в их дела работы, выполненные преподавателями, и зачислил их на учебу в вуз».

Истец просит возложить на ответчиков обязанность опубликовать опровержения указанных сведений в средствах массовой информации в «Газета Юга» на той же странице, и той же колонке, что были опубликованы оспариваемые статьи под заголовками: «Почему дети обречены на провал при поступлении в аграрный университет», опубликованной в «Газета Юга» за ДД.ММ.ГГГГ № 15(1048) и «И отец, и сын хотят работать в эффективном государственном вузе», опубликованной в «Газета Юга» от ДД.ММ.ГГГГ № 22(1055).

Кроме того, истцом заявлено требование - взыскать в его пользу с Мисакова В.С. и с Общества с ограниченной ответственностью «Газета Юга» в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000(четыре) тысячи рублей, мотивируя тем, что в «Газета Юга» за ДД.ММ.ГГГГ № 15(1048) опубликована статья под заголовком «Почему дети обречены на провал при поступлении в аграрный университет» и в №

В обоснование заявленных требований ФГБОУ ВПО КБГАУ им ФИО4 указало, что сведения, содержащиеся в указанных статьях, не соответствуют действительности и являются порочащими деловую репутацию Аграрного университета.

Считает, что опубликованные статьи B.C. направлены на умаление деловой репутации

ВУЗа.

Представитель истца - Боташева Е.А., поддержала исковые требования, изложенные в уточнении к исковому заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, за исключением фраз: «Руководство вуза не только освободилось от.... профессуры в ученом совете. Оно вывело его за штатное расписание, лишив возможности вести занятия, унизительно назвав консультантами без права преподавания. Старшее поколение абсолютно выключено из жизни университета»; «что профессору Е.... безнаказанно студент академии нанес увечья в присутствии других студентов», «Не поддается никакой логике политика по отношению к лицам славянской национальности...», и просила их удовлетворить в полном объеме по снованиям, указанным в исковом заявлении. Суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства, истцом представлены

доказательства, опровергающие утверждения ответчика, опубликованные в названных статьях в «Газета Юга». Ответчиками же не представлено доказательств достоверности своих утверждений.

Ответчик - ООО «Газета Юга», надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания не обеспечило явку в суд своего представителя. О причинах неявки суду не сообщило.

Ответчик Мисаков B.C., будучи надлежаще извещён, не явился, о причинах неявки суду не сообщил, каких -либо заявлений или ходатайств от него не поступало.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по правилам ст. 167 ГПК

РФ.

При этом суд отмечает, что, будучи надлежаще извещенными о явке в судебное заседание и не явившись в день разрешения спора по существу, ответчики, получается, не проявили интереса к заявленным требованиям, а значит, отказались от защиты своего субъективного права.

Выслушав представителя истца, проанализировав их доводы, и исследовав материалы настоящего дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать в суде те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Деловая репутация представляет собой общественную оценку деловых и профессиональных качеств физического или юридического лица положительного содержания. Репутация организации в восприятии общества определена деятельностью этой организации. Репутация является отражением деятельности и культуры организации. Деловая репутация может быть как положительной, так и отрицательной. Положительная деловая репутация связана с позитивным отношением контрагентов к её обладателю, с доверием к нему и уверенностью в положительном результате сотрудничества. Отрицательная деловая репутация показывает

нестабильность положения её обладателя в экономическом обороте, недоверие к нему со стороны контрагентов. Деловая положительная репутация юридического лица - одно из условий его успешной деятельности.

Деловая репутация вуза - это общественная оценка деловых (профессиональных) качеств образовательного учреждения, а также физических лиц и организаций, профессиональная, трудовая или иная деятельность которых непосредственно связана с этим учреждением.

При этом обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз. 1 п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Проанализировав содержание статьи В.С.Мисакова «Почему дети обречены на провал при поступлении в аграрный университет», опубликованной в «Газета Юга» за

1. г. № 15(1048), суд приходит к следующему.

Так, в частности, автор статьи В.С.Мисаков указывая, что «В ученом совете вуза не осталось ни одного из старейших работников, той профессуры, которая стояла у истоков учебного заведения.. .», и, перечисляя фамилии таковых лиц, утверждает, что «В последний год из его состава незаслуженно выведены ФИО5, ФИО6, ФИО7. Стыдно даже говорить, кто введен вместо них: удобные люди - даже без ученых степеней».

Между тем, руководство вуза не наделено полномочиями назначать, вводить или исключать членов из состава Ученого совета своим решением, так как в соответствии с п. п. 54, 57 Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 71, которыми определено, что Управление высшим учебным заведением осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, данным Типовым положением, уставом высшего учебного заведения и договором, заключенным с учредителем, на принципах сочетания единоначалия и коллегиальности.

Общее руководство высшим учебным заведением осуществляет выборный представительный орган - ученый совет высшего учебного заведения.

В состав ученого совета высшего учебного заведения входят ректор, который является его председателем, проректоры, президент, если такая должность предусмотрена уставом высшего учебного заведения, а также по решению ученого совета высшего учебного заведения - деканы факультетов. Другие члены ученого совета высшего учебного заведения избираются на общем собрании (конференции) путем тайного голосования. Количество членов ученого совета высшего учебного заведения определяется на общем собрании (конференции).

Нормы представительства в ученом совете высшего учебного заведения от структурных подразделений высшего учебного заведения и обучающихся определяются ученым советом высшего учебного заведения.

Представители структурных подразделений и обучающихся считаются избранными в состав ученого совета высшего учебного заведения или отозванными из него, если за них проголосовали более 50 процентов делегатов, присутствующих на общем собрании (конференции) (при наличии не менее двух третей списочного состава делегатов). Состав ученого совета высшего учебного заведения объявляется приказом ректора.

В случае увольнения (отчисления) из высшего учебного заведения члена ученого совета высшего учебного заведения он автоматически выбывает из состава этого ученого совета.

Срок полномочий ученого совета высшего учебного заведения не может превышать 5 лет. Досрочные выборы членов ученого совета высшего учебного заведения проводятся по требованию не менее половины его членов, а также в случаях, предусмотренных уставом высшего учебного заведения.

Ученый совет ФГБОУ ВПО КБГАУ им ФИО4 является выборным представительным органом, избираемым на пять лет тайным голосованием на конференции работников и обучающихся вуза. Лишь отдельные категории работников: ректор, проректоры, деканы, директора институтов входят в состав Ученого совета в связи с занимаемыми ими должностями.

» Что касается конкретных лиц - ФИО5, ФИО6, ФИО7., материалами дела установлено следующее.

ФИО5 входил в состав Ученого совета в связи с тем, что он занимал соответствующую должность, и был выведен из его состава в связи с освобождением от должности декана Финансового факультета на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО6, ФИО7 вышли из состава Ученого совета по личным заявлениям соответственно от 31.01.2014г. и 29.08.2013г.

В абзаце 11 статьи В.С.Мисаков утверждает, что «За долгое время руководства научной работой университета ФИО9 были ликвидированы 8 из 9 диссертационных советов. Результат - вуз неэффективен по научной работе».

При этом, доказательств, подтверждающих высказанное утверждение ответчиком не предоставлено.

В ходе рассмотрения дела установлено, что при ФГБОУ ВПО КБГАУ им ФИО4 функционировали всего четыре диссертационных совета, три из которых, действует по настоящее время.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № Министерство образования и науки России проводил в 2012 г. мониторинг по следующим показателям:

• средний балл ЕГЭ;
• финансирование научных исследований (не менее 50 тыс. руб. на одного преподавателя);
• число иностранных студентов среди выпускников;
• финансирование из всех источников (не менее 1100 тыс. руб. на одного преподавателя);
• площадь учебных корпусов на 1 (одного) студента.

Таким образом, утверждения В.С.Мисакова о том, что эффективность ВУЗа по научно-исследовательской работе оценивается по количеству диссертационных советов при ВУЗе, не соответствует действительности.

Далее, В.С.Мисаков утверждает, что «...ФИО8 и ФИО9 пошли по простому пути: заставили преподавателей вносить на расчетный счет университета свои личные деньги как заработанные вузом якобы на реализацию дорожной карты». Преподаватели кафедры «Бухгалтерский учет» «были вынуждены собрать деньги и перегнать частями: один раз - 165000 руб...».

Пояснениями представителя истца установлено, что на сумму 165000 руб. сотрудниками кафедры «Бухгалтерский учет» был исполнен договор, заключенный между вузом и коммерческим предприятием, на оказание услуг по ведению бухгалтерского учета, заведующим кафедрой «Бухгалтерский учет» и научным руководителем темы по договору, являлся сын В.С.Мисакова, - ФИО15.

В подтверждение чего суду были предоставлены договор №31/2013АМ на оказание услуг бухгалтерского учета от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лиола» и ФГБОУ ВПО КБГАУ им ФИО4, смета, а также акт приема проведенных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, утверждения В.С.Мисакова и в этой части не соответствует действительности, доказательств обратного суду не предоставлено.

В абзаце 12 статьи В.С.Мисаков утверждает, что «За все эти годы ни разу не направили в аспирантуры вузов-молодых выпускников... . и, поэтому у нас самый низкий процент защищаемости аспирантов».

В тоже время судом установлено, что за последние годы направлены в аспирантуру ГНУ ВИГИС им.Скрябина <адрес>,- молодые выпускники: ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО19; в ГНУ Всероссийский институт механизации сельского хозяйства <адрес> P.M., ФИО22

""Из материалов, предоставленных стороной истца, установлено следующее.

Государственное научное учреждение Всероссийский научно-исследовательский институт гельминтологии им.ФИО23 Российской академии сельскохозяйственных наук, основанный в 1932 г., в 1971 г. утвержден головным институтом по разработке и совершенствованию основ профилактики и мер ликвидации гельминтозов сельскохозяйственных

животных. В 1991 г. институт передан Российской академии сельскохозяйственных наук. С 1938 г. институт получил право на присуждение ученых степеней: кандидатов ветеринарных, медицинских и биологических наук по гельминтологии, ас 1955 года - на соискание ученой степени доктора ветеринарных и биологических наук.

Согласно бессрочной лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ институт имеет право вести образовательную деятельность, и проводит прием и обучение в аспирантуре по очной и заочной формам обучения.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно- исследовательский институт механизации сельского хозяйства" (ФГБНУ ВИМ), созданный в 1930 г., является ведущим научно-исследовательским центром в области агроинженерной науки, машинно-технологической модернизации сельского хозяйства страны, внедрения в сельхозпроизводство новейших энерго и ресурсосберегающих технологий и технических средств нового поколения.

Согласно приказу Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки Министерства образования и науки Российской Федерации диссертационному совету <адрес>.020.01 Всероссийского научно-исследовательского института механизации сельского хозяйства (ВИМ) разрешено проводить защиту диссертаций на соискание ученой степени доктора наук и кандидата наук по специальностям, относящимся как к сельскохозяйственным наукам, так и к техническим наукам. В соответствии с бессрочной лицензией № от ДД.ММ.ГГГГ ВИМ предоставлено право на образовательную деятельность. В связи с чем, в институте проводится прием в аспирантуру по очной (3 года) и заочной (4 года) формам обучения.

Федеральное государственное бюджетное научное учреждение "Всероссийский научно- исследовательский институт механизации сельского хозяйства" (ФГБНУ ВИМ) имеет докторантуру и аспирантуру по 12 направлениям, в том числе: автоматизация и управление технологическими процессами в растениеводстве; механизация почвообработки и посева; механизация применения удобрений; механизация экологически устойчивого почвозащитного земледелия; механизация уборки урожая зерновых культур; механизация производства кормов и др.

Процент же защищаемости, по отчетным данным ЦСУ, составляет 42,9%, тогда как установленный пороговый показатель составляет 25%.

Таким образом, утверждения В.С.Мисакова в указанной статье и в этой части являются недостоверными, и не соответствующими действительности.

В следующем абзаце В.С.Мисаков задается вопросом: «С какой совестью проректор ФИО10 устроил на учебу своего сына сначала на одно бюджетное место, потом на другое..., затем в очную аспирантуру, а теперь, приняв на полную ставку преподавателем кафедры на четвертое бюджетное место?».

Согласно выписке из приказа №91/С-3 от ДД.ММ.ГГГГФИО24 зачислен на заочный вид обучения для получения второго высшего образования по специальности «Энергообеспечение предприятий». В соответствии с квитанцией серии Е № от 18.06.2007г. ФИО24 произведена оплата за 2-е высшее образование по специальности «Энергообеспечение» в сумме 15000 руб.

При поступлении в аспирантуру, в случае успешной сдачи вступительных экзаменов, ФИО24 имел право быть зачисленным на бюджетной основе, что также не противоречит законодательству об образовании в Российской Федерации.

Как пояснила представитель истца, при наличии вакансии, остальные сотрудники, а не только ФИО24, принимаются на работу и зарплата им, в том числе, ФИО24 выплачивается из соответствующего бюджета, так как сам ВУЗ является Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением.

Следовательно, В.С.Мисаков в данном случае, указал на обстоятельства, не соответствующие действительности, чем намеренно порочит деловую репутацию ФГБОУ ВПО КБГАУ им. ФИО4.

"-В абзаце 14 В.С.Мисаков со ссылкой на приказ № 100/С от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный ФИО9, утверждает о зачислении на 1 курс очной формы обучения на бюджетной основе различных должностных лиц, а также родственников должностных лиц ФГБОУ ВПО КБГАУ им ФИО4.

Как установлено судом, при зачислении в ВУЗ в приказе не отражаются занимаемые

должности указанных лиц, равно как и степень родства зачисленных по отношению к должностным лицам ВУЗа.

Из этого же абзаца усматривается, что В.С.Мисаков утверждает о зачислении на бюджетной основе в магистратуру и.о. ректора ФИО11.

Эти сведения не соответствуют действительности, так как и.о. ректора ФИО11, в соответствии с приказом по ВУЗу от 07.08.2013г. № 78/С-З зачислен в магистратуру на контрактной основе - с оплатой стоимости обучения. Приказ о зачислении в магистратуру опубликован на официальном сайте Аграрного университета.

В абзаце 15 статьи содержится высказывание Мисакова B.C.: «С какой совестью ответственный секретарь приемной комиссии ФИО11 отказал сотням ребят, которые были вынуждены уйти как не прошедшие конкурс?»

Порядок организации набора студентов, приема документов от поступающих, проведение вступительных экзаменов и зачисление в ФГБОУ ВПО КБГАУ им. ФИО4 регулируется специальным Положением, принятым Ученым советом ФГБОУ ВПО КБГАУ им. ФИО4. ФИО11, в период, когда он был ответственным секретарем приемной комиссии Аграрного университета, не имел полномочий «отказывать сотням ребят.. .», так как в силу его полномочий, установленных Положением о приемной комиссии, на него возлагались обязанности по организации проведения вступительных испытаний. Вступительные экзамены принимали высококвалифицированные компетентные специалисты в составе предметных экзаменационных комиссий.

Далее, В.М.Мисаков утверждает, что «Приемная комиссия так зашугала родителей, что абитуриентов не хватило даже на заполнение бюджетных мест. Чтобы заполнить вакантные места, зачислялись в срочном порядке знакомые, родственники...».

В толковом словаре В.Даля слово «зашугала - зашигнуть» имеет значения: гонять, прогонять, пугать, запугнуть, загнать испугом.

В данном случае получается В.М. Мисаков указывает, что приемная комиссия напугала родителей абитуриентов так, что ФГБОУ ВПО КБГАУ им. ФИО4 чуть не осталось без студентов.

Однако, при этом, отсутствуют какие-либо доказательства указанных утверждений автора, в том числе, кто из родителей абитуриентов был зашуган, чьи знакомые и родственники зачислялись в срочном порядке.

В продолжение мысли в этом же абзаце В.С.Мисаков указывает о зачислении в ВУЗ лиц: в возрасте 40 лет, «под 60 лет», «мать двух детей», не мотивируя и не указывая, почему это невозможно.

Представитель истца отметила, что в соответствии с Конституцией РФ каждый имеет право на образование, без установления каких-либо ограничений.

Суд считает, что фраза B.C. Мисакова «Мы единственный вуз в России, где русские выдавлены из всех управленческих структур...» может быть растолкована читателем, как высказывание, направленные на разжигание межнациональной розни, что подпадает под признаки преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ. Однако, доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, суду также не предоставлено.

Конституцией РФ каждому гарантируется судебная защита прав и свобод.

Нормами трудового законодательства предусмотрены способы защиты трудовых прав и свобод работников, в перечне способов защиты трудовых прав и свобод указана и судебная защита. ;

В случае наличия факта незаконного увольнения, любой имел и имеет право обращения в соответствующие органы, в том числе, в суд. Но как поясняла представитель истца, таких случаев не было,.

Таким образом, суд приходит к выводу, что указанные утверждения В.С.Мисакова, сделанные в статье, не соответствуют действительности.

В.С.Мисаков в «Газете Юга» от ДД.ММ.ГГГГ № 22(1055) в статье под заголовком «Й"отец, и сын хотят работать в эффективном государственном вузе», указывает, что «... он еще (из текста следует, что имеется ввиду и.о. ректора ФИО11) назначил себе советником молодого кандидата наук, зам. декана, а не кого-либо из опытной лрофессуры».

В штатном расписании ФГБОУ ВПО КБГАУ им ФИО4 отсутствует должность

советника, но имеется должность помощника ректора, в функциональные обязанности которого входит обеспечение деятельности ректора с выполнением конкретных поручений руководителя организационно-распорядительного характера. Кроме того, для назначения на должность помощника ректора для выполнения его поручений, не требуется, чтобы назначаемое лицо входило в круг лиц «из опытной профессуры».

В абзаце 11 указанной статьи В.С.Мисаков утверждает следующее: «... в профессора ФИО12 безнаказанно стреляли на лекции...»; «... бывший студент вуза совершил жестокое убийство народного ректора ФИО13, тем самым показав действительный уровень идейно-воспитательной работы...».

О том, что все названные действия, влекущие уголовную ответственность, совершены студентами ФГБОУ ВПО КБГАУ им ФИО4, В.С.Мисаковым должны быть им представлены соответствующие доказательства.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Данными сведениями ФГБОУ ВПО КБГАУ им ФИО4 не располагает, ответчиком не представлены суду достоверные доказательства, подтверждающие его утверждения.

Далее, в пункте 10 абзаца 14 статьи от ДД.ММ.ГГГГ В.С.Мисаков утверждает, что «десятки абитуриентов в 2013 году не сдавали письменные вступительные экзамены..., но

ФИО11, используя свое служебное положение, подложил в их дела работы, выполненные преподавателями, и зачислил их на учебу в вуз».

В указанный В.С.Мисаковым период ФИО11, был ответственным секретарем приемной комиссии Аграрного университета. Положением о приемной комиссии в его функциональные обязанности входили: организация приема документов от абитуриентов, организации проведения вступительных испытаний. Полномочий по приему вступительных экзаменов, зачислению абитуриентов на учебу у него не было.

По существу, В.С.Мисаков обвиняет и.о.ректора ФИО11 в злоупотреблении должностными полномочиями, и служебном подлоге, а указанные действия подпадают, соответственно, под признаки преступлений, предусмотренных статьями 285 и 292 Уголовного кодекса РФ.

Таким образом, В.С.Мисаков, бездоказательно утверждает о фактах, несоответствующих действительности, и фактически обвиняет бывшее и нынешнее руководство ФГБОУ ВПО КБГАУ им ФИО4 в совершении тяжких преступлений.

Анализ статей В.С.Мисакова дает суду основание сделать вывод, что в них содержатся сведения, порочащие деловую репутацию ФГБОУ ВПО КБГАУ им ФИО4.

Во время судебного разбирательства подтвердился факт несоответствия действительности сведений об истце, указанных в статьях Мисакова В.Х..

Таким образом, судом по настоящему делу установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, определенных статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеприведенные высказывания В.Х.Мисакова являются утверждениями о неправильном, противоправном и даже преступном поведении руководства ФГБОУ ВПО КБГАУ им ФИО4, что, по мнению суда, порочит честь и достоинство истца, при этом ответчиками не представлены суду доказательства того, что вышеуказанные сведения являются правдивыми, соответствуют действительности.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашли подтверждение обстоятельства, на которые истец ссылался, а ответчиками не представлены суду допустимые доказательства, в том числе в совершении истцом противоправных и тем более преступных деяний, т.к. ни одного приговора, которым было бы установлено совершение руководством истца* преступлений, ответчиками не было представлено, решений суда по трудовым спорам, поэтому суд приходит к выводу, что у В.Х. Мисакова отсутствовали законные основания для высказывания подобных обвинений в адрес истца.

В соответствии со ст.56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», в редакции от 02.07.2013г., учредители, редакции, издатели, распространители, государственные органы, организации, учреждения, предприятия и

общественные объединения, должностные лица, журналисты, авторы распространенных сообщений и материалов несут ответственность за нарушения законодательства Российской Федерации о средствах массовой информации.

Статьей 57 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» установлены основания освобождения от ответственности.

В соответствии с пунктом 5 ст.57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации», редакция, главный редактор, журналист не несут ответственности за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство граждан и организаций, либо ущемляющих права и законные интересы граждан, либо наносящих вред здоровью и (или) развитию детей, либо представляющих собой злоупотребление свободой массовой информации и (или) правами журналиста, если они содержатся в авторских произведениях, идущих в эфир без предварительной записи, либо в текстах, не подлежащих редактированию в соответствии с данным Законом.

При изложенных обстоятельствах, ответственность за распространение сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство и деловую репутацию истца несут: автор статей; а при отсутствии доказательств, что текст статьи не подлежал редактированию на предмет достоверности, содержащихся в них сведений, также и редакция ООО «Газета Юга».

Согласно статье 43 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О средствах массовой информации» гражданин или организация вправе потребовать от редакции опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены в данном средстве массовой информации.

Если редакция средства массовой информации не располагает доказательствами того, что распространенные им сведения соответствуют действительности, она обязана опровергнуть их в том же средстве массовой информации.

В соответствии с положениями части первой статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Системный анализ материалов дела и действующего законодательства дает суду основание для вывода, что доводы искового заявления ФГБОУ ВПО КБГАУ им ФИО4 о защите своей деловой репутации путем признания несоответствующими действительности сведений, изложенных в статьях под заголовком: «Почему дети обречены на провал при поступлении в аграрный университет», опубликованной в «Газете Юга» за

1. г. № 15(1048) и «И отец, и сын хотят работать в эффективном государственном вузе», опубликованной в «Газете Юга» за ДД.ММ.ГГГГ № 20(1055), нашли во время судебного разбирательства подтверждение, что дает основание для возложения на ответчиков обязанности по опубликованию опровержения изложенных в названных статьях утверждений.

Статьей 98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что суд пришел к выводу, что исковые требований Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Кабардино-Балкарский государственный аграрный университет имени

ФИО4» к Мисакову В.С. и ООО «Газета Юга», подлежат удовлетворению, то необходимо удовлетворить требование о взыскании с ответчиков солидарно уплаченной стороной истца при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере 4000 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,-

*

№