Гражданский кодекс часть 1

17 июня 2021 года Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Лобойко И.Э., при секретаре Комиссаровой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 075 532 руб., расходов по госпошлине. В обоснование исковых требований указал, что в период с 27.03.2018г. по 25.02.2019г. с банковской карты ПАО СБЕРБАНК № и № (открыта на имя физического лица - ФИО1) на банковскую карту ПАО СБЕРБАНК № (открыта на имя физического лица - ФИО2) были переведены денежные средства в сумме 3 003 132 руб.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с банковской карты ПАО СБЕРБАНК № (открыта на имя физического лица - ФИО1) на банковскую карту ПАО СБЕРБАНК № (открыта на имя физического лица - ФИО2) были переведены денежные средства в сумме 1 008 400 руб.

Также, в период с 14.08.2019г. по 06.09.2019г. с банковской карты АО «ТИНЬКОФФ Б.» № (открыта на имя физического лица - ФИО1) на банковскую карту ПАО СБЕРБАНК № (открыта на имя физического лица - ФИО2) переведены денежные средства в сумме 64 000 руб.

Денежные средства были получены ответчиком без законных на то оснований, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное не явился, извещен.

Представитель истца (по доверенности ФИО3) в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что решением Истринского суда МО от 28.08.2020г. (дело №) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица. Решением суда установлено, что ФИО1 получил от ФИО4 в долг денежные средства. Судом отклонены доводы ФИО1 о частичном исполнении обязательств по возврату долга, путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, поскольку в судебном заседании ФИО2, не отрицая факт получения денежных средств на карту от ФИО1, пояснила, что указанные денежные средства предназначались для покупки товара, оплаты работы грузчиков и водителей, но не были суммами в счет погашения долга перед ФИО4 При этом ФИО1, переводя деньги на счет ФИО2 полагал, что производит исполнение обязательства надлежащему кредитору.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Факт перевода истцом денежных средств на ее карту, в указанном в иске размере не оспаривала, пояснив, что деньги переводились ФИО1 для оказания ей помощи, в дар.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения явившихся лиц, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Указанная статья ГК РФ дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения.

Так, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными – они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств – восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

При этом истец не обязан доказывать отсутствие оснований для обогащения приобретателя, на нем лежит бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет истца. Бремя доказывания наличия основания для обогащения за счет истца лежит на приобретателе.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, т.е. неосновательно обогатился.

Судом установлено, что на банковскую карту №, владельцем которой является ФИО2, были перечислены денежные средства от ФИО1 в следующем размере: 3 003 132 руб. - в период с 27.03.2018г. по 25.02.2019г., 1 008 400 руб. - в период с 26.02.2019г. по 17.09.2019г., 64 000 руб. - в период с 14.08.2019г. по 06.09.2019г.

Таким образом, на банковскую карту ответчика от ФИО1 были перечислены денежные средства в общем размере 4 075 532 руб.

Указанные обстоятельства подтверждаются выписками по операциям по счетам ФИО1 в ПАО СБЕРБАНК и АО «ТИНЬКОФФ Б.», и ответчиком не оспаривались.

Решением Истринского городского суда МО от 28.08.2020г. (дело №) удовлетворены исковые требования ФИО4 к ФИО1 о взыскании долга по договорам займа. ФИО2 была привлечена к участию в деле в качестве 3-го лица. Решением суда установлено, что ФИО1 получил от ФИО4 в долг денежные средства. Судом отклонены доводы ФИО1 о частичном исполнении обязательств по возврату долга, путем перечисления денежных средств на счет ФИО2, поскольку в судебном заседании ФИО2, не отрицая факт получения денежных средств на карту от ФИО1, пояснила, что указанные денежные средства предназначались для покупки товара, оплаты работы грузчиков и водителей, но не были суммами в счет погашения долга перед ФИО4

Согласно доводам истца, ФИО1, переводя деньги на счет ФИО2 полагал, что производит исполнение обязательства надлежащему кредитору, однако переведенные ФИО2 денежные средства в счет погашения долга ФИО1 перед ФИО4 зачтены не были.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив в совокупности представленные доказательства, установив фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что отношения сторон, связанные с получением ответчиком от ФИО1 денежных средств надлежащим образом оформлены не были. Факт получения денежных средств от ФИО1 ответчиком ФИО2 не оспорен, доказательства наличия каких-либо законных оснований получения данной денежной суммы от ФИО1, в том числе в связи с наличием каких-либо обязательств, ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о получении указанных денежных средств в дар, в помощь, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Истец отрицал факт дарения и помощи. Более того, при рассмотрении дела №ФИО2 указывала на иное основание перевода денег, ссылаясь на совместное ведение бизнеса (закупка товара, оплата труда наемных рабочих). Доказательств наличия между сторонами договорных отношений при рассмотрении настоящего дела ответчиком не представлено.

Таким образом, безосновательно получив от ФИО1 на свой счет денежные средства в размере 4 075 532 рублей, ФИО2 несла риск возможности истребования от нее указанных денежных средств по правилам главы 60 ГК РФ и должна нести предусмотренную законом ответственность за совершение данных действий.

Оснований для применения к правоотношениям сторон ч. 4 ст. 1109 ГК РФ суд не усматривает, поскольку указанная норма подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью. Доказательства добровольного направления спорной денежной суммы ФИО1 в пользу ФИО2 с целью совершить дарения или с благотворительной целью не представлено.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 4 075 532 рублей были приобретены ФИО2 за счет ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, в связи с чем, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ со ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по госпошлине в размере 28 577,66 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 4 075 532 рублей, расходы по госпошлине в размере 28 577,66 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд, через Люберецкий городской суд, в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья И.Э. Лобойко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ