Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ГДК Групп» к Бочкаревой <ФИО>9 о взыскании суммы задолженности по договору подряда на создание франчайзингового продукта,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ГДК Групп» обратилось в суд с вышеуказанным иском, указав, что <Дата обезличена> между Обществом с ограниченной ответственностью «ГДК Групп» с одной стороны и ИП Бочкаревой Ю.В., - с другой стороны заключен договор подряда <Номер обезличен> на создание франчайзингового продукта. В соответствии с п. 3.1 договора подряда ООО «ГДК Групп» обязалось по поручению Бочкаревой Ю.В. в согласованные сроки создать Франчайзинговый продукт и передать его Бочкаревой Ю.В., а последняя обязалась оплатить стоимость работ. Согласно п. 5.1 договора подряда стоимость работы ООО «ГДК Групп» составила 350 000 рублей. Указанная сумма должна была быть внесена следующим образом: 100 000 руб. Бочкарева Ю.В. вносит на расчетный счет ООО «ГДК Групп» после подписания договора, 250 000 руб. - Бочкарева Ю.В. должна внести после подписания акта выполненных работ, передачи ей всех разработанных материалов и выполнения ООО «ГДК Групп» пункта 6.3 договора подряда (п. 5.2 договора подряда). Сумма в размере 100 000 рублей после подписания договора подряда была внесена Бочкаревой Ю.В. на расчетный счет ООО «ГДК Групп». <Дата обезличена> ООО «ГДК Групп» в полном объеме выполнило работы в соответствии с условиями договора подряда, все разработанные материалы переданы в адрес Бочкаревой Ю.В., претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от Бочкаревой Ю.В. не поступило, о чем составлен акт выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, который подписан Бочкаревой Ю.В. и скреплен ее печатью. В целях исполнения условий п. 6.3 договора подряда (организации продажи для Бочкаревой Ю.В. 1 франшиз) в адрес ответчика направлены письменные рекомендации по организации рекламной кампании франшизы Бочкаревой Ю.В. Вместе с тем, Бочкаревой Ю.В. в нарушение п. 6.5 договора подряда проигнорированы рекомендации ООО «ГДК Групп», что сделало невозможным продажу франшиз. <Дата обезличена> Бочкарева Ю.В. приняла решение о прекращении деятельности в качестве ИП, в связи с чем ее статус ИП прекращен. В нарушение условий п. 5.2 договора подряда, вышеназванных требований гражданского законодательства до настоящего времени Бочкарева Ю.В. не произвела оплату в размере 250 000 руб. на расчетный счет ООО «ГДК Групп». <Дата обезличена> в адрес Бочкаревой Ю.В. направлена досудебная претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность по Договору подряда. В ответе на досудебную претензию от <Дата обезличена> Бочкарева Ю.В. отказалась оплачивать задолженность в размере 250 000 рублей, указав, что подпись в акте выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> стоит не ее, какие-либо работы по договору подряда Бочкарева Ю.В. не принимала. При этом Бочкарева Ю.В. указала, что франчайзинговый продукт передан не уполномоченному сторонами договора лицу - Михайлову В.В. Вместе с тем, анализ электронной переписки между ООО «ГДК Групп» с одной стороны и Бочкаревой Ю.В., Михайловым В.В. - с другой свидетельствует, что Михайлов В.В. фактически выступал от лица Бочкаревой Ю.В., которая «действием» и своим поведением указала на него, как на лицо, уполномоченное ею, действующее от ее имени и в ее интересах. ООО «ГДК Групп» направило в адрес Михайлова В.В. по электронной почте. Договор подряда для подписания его Бочкаревой Ю.В., а впоследствии данный договор был подписан Бочкаревой Ю.В., скреплен ее печатью, отсканирован и направлен в адрес ООО «ГДК Групп» с электронной почты Бочкаревой Ю.В. Также Михайлов В.В. со своей электронной почты направлял на электронную почту ООО «ГДК Групп» пересылаемое сообщение с электронной почты Бочкаревой Ю.В., содержащее сведения о Бочкаревой Ю.В. как об индивидуальном предпринимателе, ее паспорт, СНИЛС и другую персональную информацию. Изложенные обстоятельства свидетельствуют, что между Михайловым В.В. и Бочкаревой Ю.В. имелось взаимодействие по договору подряда, и Михайлов В.В. фактически действовал в интересах Бочкаревой Ю.В. и от ее имени во взаимоотношениях с ООО «ГДК Групп». Добросовестно полагая, что Михайлов В.В. действует от лица Бочкаревой Ю.В. и является ее представителем, ООО «ГДК Групп» передало именно ему франчайзинговый продукт в соответствии с п. 7.1 Договора подряда, после чего работы были приняты, а в адрес ООО «ГДК Групп» поступил акт выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> с печатью и подписью Бочкаревой Ю.В. Каких-либо претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имелось. Однако только после того, как ООО «ГДК Групп» обратилось с претензией в адрес Бочкаревой Ю.В. об оплате задолженности в размере 250 000 руб., Бочкарева Ю.В. (спустя 10 месяцев после подписания акта выполненных работ) заявила о том, что франчайзинговый продукт ей не передан, работы она не принимала и подпись в акте выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не ставила. Считает, что данная позиция Бочкаревой Ю.В. направлена на уход от гражданско-правовой ответственности и от исполнения возложенных на нее договором подряда обязательств по выплате ООО «ГДК Групп» части денежного вознаграждения в размере 250 000 рублей. Определением Новгородского районного суда <...> от <Дата обезличена> исковое заявление возвращено в связи с его неподсудностью Новгородскому районному суду <...>.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 248,29 руб.; проценты, начисленные на сумму 250 000 руб. за период с <Дата обезличена> по день фактической уплаты денежных средств; расходы по оплате госпошлины в размере 5 732 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено - ООО «Компания «АВТОДАР».

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица было привлечен Михайлов В.В.

Представитель истца «ООО ГДК «Групп» - Доброхвалов М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил суд их удовлетворить.

Директор «ООО ГДК «Групп» поддержал позицию представителя, на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик Бочкарева Ю.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель ответчика Садчикова Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что в соответствии с п. 3.1 договора исполнитель - ООО ГДК Групп» обязуется в согласованные сроки создать франчайзинговый продукт и передать его клиенту - ИП Бочкаревой Ю.В., которая в свою очередь обязуется оплатить указанную в п. 5.1 договора стоимость работ. Клиент все свои обязательства по договору выполнял добросовестно, в строгом соответствии с его условиями. А именно, оплата по договору была произведена в соответствии с приложением <Номер обезличен> к договору в размере 100 000 руб. после подписания договоров. При этом договор был оформлен способом, предусмотренным п. 12.3, те есть отсканированный вариант документа, с подписью и печатью исполнителя и направленный на ее электронный адрес распечатан ею, подписан и скреплен печатью, затем отправлен по электронной почте исполнителю. Далее, следуя порядку заключения договора, содержащемуся в п. 12.3.4 стороны должны были обменяться оригиналами договорных документов в течение 7 банковских дней с момента заключения дог опора, однако исполнитель отказался от предоставления оригиналов данных документов. Ее просьбы об этом были оставлены без внимания. Договорные обязательства исполнитель игнорировал, неоднократно допускал нарушения условий и уклонялся от встреч и переговоров, не отвечал на официальные письма, направленные заказным письмом с уведомлением. По электронной почте ею были получены рекомендации по организации рекламной компании франшизы компании «АвтоДар», в соответствии с которыми ею на расчетный счет истца были перечислены денежные средства за размещение информации на тематических порталах в размере 29 000 рублей. Также с целью выполнения рекомендаций истца по организации рекламной компании франшизы компании «АвтоДар», ею был заключен договор со специализированной рекламной компанией и оплачена реклама на целевых интернет ресурсах и в «Яндекс директе». Таким образом, заказчик выполнил договорные обязательства в полном объеме. Со стороны исполнителя по договору после ее обращений к нему предоставлялись некие варианты франшизы, рабочие материалы, не утвержденные с ее стороны. Данные рабочие материалы передавались через представителя, не являющегося уполномоченным ею лицом. Акт приема - передачи не подписывался сторонами. Происхождение копии акта выполненных работ <Номер обезличен> от 26.04.2017г., на который ссылается истец в своем заявлении и предоставляет в материалы дела ей не известно. Она не принимала от исполнителя разработанные по ее заказу материалы и, соответственно, не подписывала и не передавала исполнителю никаких актов выполненных работ. Истцом они не предоставлены ни ей, ни в материалы дела, доказательств их выполнения нет. Взятые на себя договорные обязательства исполнителем не выполнены до настоящего момента, а именно: не зарегистрирован товарный знак, не предоставлен договор коммерческой цессии, франшиза не размещена на портале и др. В соответствии с п. 6.3 договора исполнитель обязуется после сдачи выполненных работ, своими силами организовать продажу для клиента трех его франшиз. Сроки продажи - не более трех месяцев. Окончательный расчет клиент производит после продажи первой франшизы. Соответственно, до настоящего момента ни одной франшизы исполнителем не продано. Исполнителем нарушены условия раздела 8 «Конфиденциальность» договора, а именно раскрыта конференциальная информация в отношении ИП Бочкаревой Ю.В. третьим лицам, не являющимся стороной в договоре и не уполномоченным ею на представление моих интересов. Франчайзинговый продукт (точнее, некие материалы, не соответствующие в полной степени условиям договора) передан не уполномоченному сторонами договора Михайлову В.В. по электронной почте, равно как и иная информация и документы, составляющие коммерческую тайну.

Третье лицо Михайлов В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил пояснения, в которых указал, что в 2016 году он с Бочкаревой Ю.В. работали в одном офисе. В устной беседе она поделилась своими планами по оформлению франшизы для своего бизнеса. Один или два раза он проявил личную инициативу и разговаривал по телефону с представителями фирмы, готовой создать франчайзинговый продукт, так как не мог не наблюдать, как Бочкарева Ю.В. добивалась предоставления нужной информации от исполнителей в срок. Его компьютер с доступом в интернет и к электронной почте находился в открытом доступе. Таким образом, при необходимости сотрудники организации им пользовались в служебных целях. Стороной в договоре на изготовление франчайзингового продукта он не являлся, на представление интересов сторон по данному договору не уполномочивался.

Представитель третьего лица ООО «Компания «АВТОДАР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Допрошенный ранее в судебном заседании в качестве свидетеля <ФИО>6 пояснил, что в рамках заключенного договора, были выполнены все условия. Изначально переговоры велись с Михайловым В.В., прослеживалась передача задач Бочкаревой Ю.В. Работа выполнялась согласно договору, результаты работы направлялись по электронной почте. Акт выполненных работ также направлялся электронной почтой. Однако впоследствии начались проблемы с выплатой по договору.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Согласно ч. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с ст. 783 ГК РФ к рассматриваемым правоотношениям применимы общие положения о подряде и бытовом подряде.

Согласно ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (ч. 2). Указанные в п. 2 ст. 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ч. 3).

Судом установлено, что <Дата обезличена> между ООО «ГДК Групп» и ИП Бочкаревой Ю.В. был заключен договор подряда <Номер обезличен> на создание франчайзингового продукта, по условиям которого клиент поручает и обязуется оплатить, а исполнитель обязуется в согласованные сроки создать франчайзинговый продукт и передать его клиенту (п. 3.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора, клиент в течение 2 (двух) рабочих дней со дня доставки ему письменного запроса исполнителя передаёт ему в электронном виде запрошенные материалы, включая, если применимо, предыдущие наработки, эскизы, проекты документов и иные сведения, которые исполнитель учтёт при выполнении соответствующей части работ по ДСФ.

В случае невозможности предоставить информацию в указанный срок клиент обязан, во всяком случае, предоставить её в разумный срок или незамедлительно сообщить исполнителю об отсутствии у клиента такой информации, или указать иной разумный срок для её предоставления (п. 4.1.1 договора).

В соответствии с п. 5.1 договора, стоимость работ исполнителя - 350 000 руб. подлежит уплате в сроки, предусмотренные приложением <Номер обезличен> к ДСФ. Зачет авансового платежа, если он предусмотрен приложением <Номер обезличен> к договору, осуществляется следующим образом 100 000 руб. клиент вносит на расчетный счет исполнителя после подписания договора, следующие 250 000 руб. Клиент вносит после подписания акта выполненных работ, передачи ему всех разработанных материалов и выполнения исполнителем п. 6.3 договора.

Согласно п. 6.2 договора, просрочка в предоставлении клиентом любой информации, предусмотренной договором, в частности, исходных данных, анкет, ответов на запросы, которая влияет на возможность завершения работы исполнителя согласно приложению <Номер обезличен> к договору, влечёт соразмерный перенос сроков, предусмотренных приложением <Номер обезличен> к договору, без заключения дополнительного соглашения.

Из п. 6.3 договора следует, что исполнитель обязуется после сдачи выполненных работ, своими силами организовать продажу для клиента одной ее франшиз. Сроки продажи не более 3-х месяцев, со дня подписание клиентом акта выполненных услуг и оплаты по договору. После продажи первой франшизы клиент производит окончательный расчет с исполнителем.

В соответствии с п. 7.1 договора, по завершении этапа работ, предусмотренного приложением <Номер обезличен> к договору, если применимо, исполнитель передаёт клиенту соответствующие материалы следующим образом: материалы для проверки - в одном из форматов, соответствующих виду работ, по усмотрению исполнителя (pdf., doc., xls. и др.); акт для подписания, счёт для оплаты - сканированная копия подписанного исполнителем экземпляра.

При надлежащем исполнении п. 6.3 договора, исполнитель направляет клиенту акт сдачи- приемки выполненных работ <Номер обезличен>. Клиент в течение 3 (трёх) рабочих дней, считая со дня доставки ему соответствующего акта <Номер обезличен>, проверяет его на соответствие ДСФ и направляет исполнителю (п. 7.5 договора).

В силу п. 8.1 договора, конфиденциальна любая информация, связанная с франшизой клиента, бизнесом клиента, предметом договора, включая электронную переписку, записи рабочих совещаний сторон в любой форме, и предоставленная стороной другой стороне, в том числе, в ходе переговоров, предшествовавших заключению ДСФ.

Из п. 8.8. договора следует, что при нарушении срока уплаты аванса согласно приложению <Номер обезличен> к договору исполнитель вправе потребовать от Клиента уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы задолженности.

При нарушении срока окончания работ согласно приложению <Номер обезличен> к договору клиент вправе потребовать от исполнителя уплаты неустойки в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 100% от суммы задолженности.

С условиями договора представитель ООО «ГДК Групп» и Бочкарева Ю.В. были ознакомлены, о чем имеются их подписи.

Согласно платежному поручению <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, Бочкаревой Ю.В. была оплачена сумма в счет авансового платежа в размере 100 000 руб.

<Дата обезличена> ООО «ГДК Групп» направил по почтовому адресу Бочкаревой Ю.В. оригинал договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на создание франчайзингового продукта, что подтверждается реестром отправленной корреспонденции за декабрь 2016 года.

Бочкарева Ю.В., подписав и скрепив печатью договор подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> на создание франчайзингового продукта, который был направлен ей посредством электронной почты, направила на электронный адрес ООО «ГДК Групп».

Обращаясь в суд с исковым заявлением, представитель ООО «ГДК Групп» указал, что общество разработало франшизу «Автодар» и подготовило все документы для ее реализации. При выполнении условий договора подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> также было установлено, что товарный знак «Автодар» уже зарегистрирован, в связи с чем его регистрация как товарного знака, принадлежащего Бочкаревой Ю.В., стала невозможной. Об этом также было сообщено Бочкаревой Ю.В. Соответствующая выписка из реестра Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам была направлена в адрес Бочкаревой Ю.В. и ее заинтересованного лица - Михайлова В.В. Результаты выполненных работ были направлены и в адрес Михайлова В.В. как заинтересованного с Бочкаревой Ю.В. лица, и в адрес самой Бочкаревой Ю.В. посредством электронной почты. Никаких претензий со стороны Бочкаревой Ю.В. либо Михайлова В.В. по результатам выполненных работ высказано не было. Какие-либо претензии устного либо письменного характера в адрес ООО «ГДК Групп» не поступали.

ООО «ГДК Групп» указало, что <Дата обезличена> в полном объеме выполнило работы в соответствии с условиями договора подряда, все разработанные материалы переданы в адрес Бочкаревой Ю.В.через заинтересованное лицо - Михайлова В.В. по электронной почте. В адрес ответчика был направлен акт выполненных работ для его подписания и принятия работ, и возврате подписанного акта в адрес ООО «ГДК Грунп».

В целях исполнения условий п. 6.3 договора подряда, в адрес ответчика направлены письменные рекомендации по организации рекламной кампании франшизы Бочкаревой Ю.В.

После принятия выполненных работ, подписания данного акта Бочкаревой Ю.В. и скрепления данного акта печатью Бочкаревой Ю.В., данный акт был вновь направлен с электронной почты заинтересованного лица Михайлова В.В. на электронный адрес ООО «ГДК Групп».

Таким образом, выполненные истцом работы и оказанные им услуги были приняты ответчицей без каких-либо замечаний и претензий, о чем свидетельствовало как отсутствие устных либо письменных претензий с ее стороны и со стороны ее заинтересованного лица - Михайлова В.В., так и подписанный ответчицей и скрепленный печатью ответчицы выполненных работ, претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг от Бочкаревой Ю.В. не поступило

Вместе с тем, Бочкаревой Ю.В. в нарушение п. 6.5 договора подряда проигнорированы рекомендации ООО «ГДК Групп», что сделало невозможным продажу франшизы.

<Дата обезличена> Бочкарева Ю.В. приняла решение о прекращении деятельности в качестве ИП, в связи с чем ее статус индивидуального предпринимателя прекращен.

Поскольку Бочкаревой Ю.В. обязательства, возложенные на нее договором подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем ООО «ГДК Групп» была направлена в адрес ответчика досудебная претензия с требованием произвести выплату по договору подряда в размере 250 000 руб.

<Дата обезличена> от Бочкаревой Ю.В. в адрес ООО «ГДК Групп» была направлена встречная претензия, в которой указала, что до настоящего момента исполнитель так и не выполнил обязательства по договору, срок оплаты клиентом платежа в размере 250 000 руб. еще не наступил. Также просила возвратить уплаченную сумму по договору подряда в размере 100 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком обязательства по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> исполнены не были, ООО «ГДК Групп» обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании суммы задолженности по договору подряда на создание франчайзингового продукта.

При исполнении договора возмездного оказания услуг потребительскую ценность представляют действия исполнителя, а не результат деятельности, как в подряде, где результат должен быть овеществлен, выражаться в создании вещи или ее трансформации, заказчик обязан оплатить услуги (факт полезной деятельности), оказанные исполнителем (пункт 1 статьи 779 ГК РФ) в соответствии с условиями договора независимо от достигнутого результата.

Договор возмездного оказания услуг не предусматривает итогом деятельности материальный результат работы, его может и не быть, заказчик оказывает не результат, а сам процесс оказания услуг.

Таким образом, по договору возмездного оказания услуг оплате подлежат услуги исполнителя, то есть его деятельность, а не результат, возникающий в связи с ее выполнением, для достижения которого заключается договор.

В подтверждение своих доводов истец представил акт о приемке выполненных работ, подписанные Бочкаревой Ю.В. без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Кроме того, оказание услуг ООО «ГДК Групп» подтверждается также представленной копией электронной переписки, скриншотами.

Согласно рекомендациям по организации рекламной компании франшизы компании «АвтоДар» от <Дата обезличена> ООО «ГДК Групп» были даны следующие рекомендации:

- установить рекламный бюджет не менее 120 000 руб. в месяц на срок не менее трех месяцев;

- рекламный бюджет распределить следующим образом: первые два месяца средства направить на размещение франшизы на целевых интернет ресурсах (каталоги, порталы и магазины франшиз), третий месяц организовать рекламную компанию в яндекс директ.

Счета на размещение на целевых ресурсах и для проведения компании в «яндекс директ» готовы предоставить по запросу.

Ответчиком в судебном заседании ее подпись в акте выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> не оспаривалась, ходатайств о назначении судебной почерковедческой экспертизы сторонами не заявлялось, в связи с чем суд принимает акт выполненных работ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в качестве доказательства по делу о надлежащем исполнении ООО «ГДК Групп» работ по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Судом установлено, что до настоящего времени ответчиком в нарушение условий п. 5.2 договора подряда не произведена оплата в размере 250 000 руб. на расчетный счет ООО «ГДК Групп».

Таким образом, учитывая наличие подписанного сторонами акта выполненных работ, принятие Бочкаревой Ю.В. оказанных услуг без претензий по объему и качеству, суд приходит к выводу, что ООО «ГДК Групп» исполнил свои обязательства, возложенные на него договором подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, в связи с чем Бочкаревой Б.В. в пользу истца подлежит взысканию неуплаченная сумма по договору подряда в размере 250 000 руб.

Доводы ответчицы, что она получила по электронной почте рекомендации по организации рекламной кампании франшизы компании «АвтоДар», в соответствии с которыми она внесла на расчетный счет истца денежные средства в размере 29 000 руб. также указывают на тот факт, что ООО «ГДК Групп» производилась работа по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена>.

Доводы ответчика о том, что ООО «ГДК Групп» нарушены условия раздела 8 «Конфиденциальность» договора, а именно раскрыта конференциальная информация в отношении ИП Бочкаревой Ю.В. -Михайлову В.В., суд находит несостоятельными поскольку, согласно пояснениям третьего лица Михайлова В.В. в устной беседе Бочкарев Ю.В. поделилась своими планами по оформлению франшизы для своего бизнеса. Один или два раза он проявил личную инициативу и разговаривал по телефону с представителями фирмы, готовой создать франчайзинговый продукт, так как не мог не наблюдать, как Бочкарева Ю.В. добивалась предоставления нужной информации от исполнителей в срок. Его компьютер с доступом в интернет и к электронной почте находился в открытом доступе. Таким образом, при необходимости сотрудники организации им пользовались в служебных целях.

Кроме того, Бочкаревой Ю.В. самостоятельно направлен через электронную почту Михайлова В.В. в адрес ООО «ГДК Групп» подписанный и скрепленный печатью акт выполненных работ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, исходя из ключевой ставки рефинансирования ЦБ РФ начисляемых на сумму основного долга.

В связи, с чем с <Дата обезличена> у истца возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд взыскивает проценты по день вынесения решения и одновременно разъясняет истцу, о возможности обратится впоследствии с заявлением о взыскании процентов за вновь образовавшийся период не своевременного возврата денежных средств ответчиком.

Представленный истцом расчет суд находит неверным и производит свой расчет.

Таким образом, за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> расчет процентов по ст. 395 ГК РФ выглядит следующим образом:

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> - 7,5% (250 000 руб.*7,5%*41 дн./365 = 2 106,16 руб.), а после указанной даты в соответствии с имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц;

с <Дата обезличена>. по <Дата обезличена>. - 7,25% (250 000руб.*7,25%*23дн./365 = 1 142,12 руб.), всего 3 248,28 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с Бочкаревой Ю.В. в пользу ООО «ГДК Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в размере 3 248,28 руб.

При расчете процентов по ст. 395 ГК РФ нужно учитывать действовавшие в соответствующие периоды времени средние ставки банковского процента по вкладам физических лиц, которые были опубликованы Центральным Банком РФ.

Таким образом, суд, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, поскольку до настоящего времени Бочкаревой Ю.В. не была произведена выплата по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 250 000 руб., то с ответчика в пользу ООО «ГДК Групп» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства - 250 000 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 98 ГПК РФ с Бочкаревой Ю.В. в пользу ООО «ГДК Групп» подлежит взысканию госпошлина в размере 5 732 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ГДК Групп» к Бочкаревой <ФИО>10 о взыскании суммы задолженности по договору подряда на создание франчайзингового продукта - удовлетворить.

Взыскать с Бочкаревой <ФИО>11 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГДК Групп» сумму по договору подряда <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в размере 250 000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> год в размере 3 248,29 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 5 732 руб.

Взыскать с Бочкаревой <ФИО>12 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ГДК Групп» проценты за пользование чужими денежными средствами, начиная с <Дата обезличена> по день фактического исполнения обязательств, исчисляемых на сумму неисполненного обязательства - 250 000 руб., исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, существующих в месте нахождения кредитора.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд <...> в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья

Мотивированный текст решения изготовлен: <Дата обезличена>.