Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Владивостока в составе: председательствующего судьи Синицына К.В., при секретаре Ляхович Д.К., с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2, ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекция ФНС России по Ленинскому району г.Владивостока,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском, в обоснование требований указав, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Уссурпрайд» в ее пользу взыскана сумма причиненного ущерба в размере 137 250 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю возбуждено исполнительное производство №. Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с ООО «Уссурпрайд» в ее пользу взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей. В апреле 2019 года от судебного пристава-исполнителя ОСП по Уссурийскому городскому округу она получила постановление о прекращении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что ООО «Уссурпрайд» прекратило свою деятельностью ДД.ММ.ГГГГ. Как выяснилось, в соответствии со сведениями ЕГРЮЛ об ООО «Уссурпрайд», государственная регистрация ликвидации данного юридического лица произведена на основании заявления ликвидатора ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложен ликвидационный баланс от ДД.ММ.ГГГГ и решение учредителя от ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что бездействие ликвидатора ФИО3, выразившееся в неисполнении обязанности по письменному извещению кредитора ООО «Уссурпрайд» – ФИО1 о ликвидации юридического лица и неотражении требований ФИО1 к ООО «Уссурпрайд» в промежуточном и ликвидационном балансах, незаконно и нарушает ее права и законное интересы. ФИО3 являлась одновременно ликвидатором, единственным учредителем и директором ООО «Уссурпрайд», то есть осуществляла полный контроль над данным юридическим лицом. В ходе рассмотрения дела во Фрунзенскому районном суде г.Владивостока ООО «Уссурпрайд» систематически уклонялось от получения судебной корреспонденции. ФИО3, как ликвидатор, должна была обеспечить получение от ОСП по Уссурийскому городскому округу постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ по исполнению вышеуказанного решения, чего сделано не было. Кроме того, для ликвидатора и учредителя (участника) целесообразно и разумно перед составлением промежуточного и окончательного ликвидационного баланса проверить наличие или отсутствие исполнительным производств в отношении ликвидируемого юридического лица, обратившись в ФССП России, в том числе, в электронном виде. Таким образом, ФИО3, будучи ликвидатором и единственным учредителем ООО «Уссурпрайд», действуя в интересах данном организации неразумно и недобросовестно, не внесла в промежуточный и окончательный ликвидационный баланс сведения о задолженности перед ФИО1, осуществила государственную регистрацию ликвидации ООО «Уссурпрайд», тем самым сделала невозможным взыскание с данном юридического лица в пользу ФИО1, взысканной заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.08.2018, а также определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.04.2019, тем самым причинила ей убытки в размере 152 328 рублей.

Просит признать незаконным бездействие ликвидатора ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по письменному извещению кредитора ООО «Уссурпрайд» ФИО1 о ликвидации юридического лица и в неотражении требований ФИО1 к ООО «Уссурпрайд» в промежуточном и ликвидационном балансах. Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 152 328 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 570 рублей.

В судебном заседании истец, ее представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом требований ч.5 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Выслушав пояснения сторон, изучив материалы гражданского дела, оценив все исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что заочным решением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.08.2018, вступившим в законную силу 02.10.2018, с ООО «Уссурпрайд» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 137 250 рублей.

Определением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 10.04.2019, вступившим в законную силу 26.04.2019, с ООО «Уссурпрайд» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 78 рублей.

Постановлением ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 09.11.2018 на основании исполнительного листа, выданного по заочному решению Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 22.08.2018, возбуждено исполнительное производство №.

Постановлением ОСП по Уссурийскому городскому округу УФССП России по Приморскому краю от 28.03.2019 исполнительное производство № прекращено в связи с внесением записи об исключении взыскателя-организации или должника-организации из ЕГРЮЛ.

ДД.ММ.ГГГГ в регистрирующий орган поступило уведомление по форме № о ликвидации юридического лица ООО «Уссурпрайд». Заявителем при данном виде регистрации выступала ФИО3, которая решением единственного участника общества от ДД.ММ.ГГГГ назначена ликвидатором ООО «Уссурпрайд».

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока вынесено решение № о государственной регистрации в связи с принятием юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора, в ЕГРЮЛ внесена запись №.

Ликвидатором составлен промежуточный ликвидационный баланс, который утвержден решением единственного участника общества и представлен в регистрирующий орган ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока вынесено решение № о государственной регистрации юридического лица в связи с утверждением промежуточного ликвидационного баланса, в ЕГРЮЛ внесена запись №.

ДД.ММ.ГГГГ ИФНС России по Ленинскому району г.Владивостока принято решение № о государственной регистрации ликвидации ООО «Уссурпрайд», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Согласно ч.4. ст.62 ГК РФ с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. Ликвидационная комиссия обязана действовать добросовестно и разумно в интересах ликвидируемого юридического лица, а также его кредиторов.

На основании абз.2 ч.1 ст.63 ГК РФ ликвидационная комиссия принимает меры по выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также уведомляет в письменной форме кредиторов о ликвидации юридического лица.

В соответствии со ст.53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ст.64.1 ГК РФ, члены ликвидационной комиссии (ликвидатор) по требованию учредителей (участников) ликвидированного юридического лица или по требованию его кредиторов обязаны возместить убытки, причиненные ими учредителям (участникам) ликвидированного юридического лица или его кредиторам, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 53.1 настоящего Кодекса.

Данными положениями предусмотрена ответственность ликвидатора юридического лица перед кредиторами юридического лица в случае причинения последним убытков в результате недобросовестных действий при исполнении своих обязанностей в процедуре ликвидации.

В пунктах 1, 3, 12 Постановления Пленума ВАС РФ №62 от 30.07.2013, разъяснено, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ). Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации. Содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения подлежат применению также при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, если иное не предусмотрено законом или не вытекает из существа отношений.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.10.2011 №7075/11, установленный статьями 61 - 64 ГК РФ порядок ликвидации юридического лица не может считаться соблюденным в ситуации, когда ликвидатору было доподлинно известно о наличии не исполненных обязательств перед кредитором, потребовавшим оплаты долга, в том числе путем инициирования судебного процесса о взыскании задолженности, при этом ликвидатор внес в ликвидационные балансы заведомо недостоверные сведения - составил балансы без учета указанных обязательств ликвидируемого лица и не произвел по ним расчета.

Стороной истца представлены копии документов из гражданского дела №, рассмотренного Фрунзенским районным судом г.Владивостока, по иску ФИО1 к ООО «Уссурпрайд» о взыскании денежных средств в связи с нарушением прав потребителя. В соответствии с указанными копиями, судом неоднократно направлены ответчику по известным адресам судебные извещения, имеются доказательства как возврата судебной почтовой корреспонденции, так и получения ДД.ММ.ГГГГ ООО «Уссурпрайд» извещения о вызове в судебные заседания, назначенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

По адресу нахождения общества направлено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии со ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По мнению суда, ФИО3, являясь единственным учредителем и ликвидатором ООО «Уссурпрайд», а до этого, в том числе на момент рассмотрения иска Фрунзенским районным судом г.Владивостока – его директором, не могла не знать о наличии исковых требований к обществу, обязана была до принятия действий по ликвидации общества, решения о подаче промежуточного и ликвидационного баланса предпринять действия, направленные на получение необходимой и достаточной информации о результатах рассмотрения исковых требований, исполнении вынесенного заочного решения, поскольку при установленных судом обстоятельствах разумный ликвидатор отложил бы эти действия и принятие решения до получения дополнительной информации, а после ее получения – включил бы сведения о задолженности в промежуточный ликвидационный баланс.

В силу п.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства получена ею только ДД.ММ.ГГГГ при личном посещение отдела судебных приставов.

Ответчиком не представлено относимых, допустимых доказательств отсутствия сведений о возбужденном исполнительном производства в общедоступных источниках, в том числе на сайте ФССП России, а также доказательств в опровержение иных оснований иска.

Таким образом, суд приходит к выводу о недобросовестном поведении ответчика при ликвидации юридического лица.

В связи с чем, с ответчика в соответствии со ст.ст. 64.1 и 53.1 ГК РФ подлежит взысканию сумма убытков, причиненных истцу неисполнением судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ при ликвидации юридического лица.

Вместе с тем, суд полагает не подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере 15 078 рублей (определение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), поскольку данное определение вынесено после принятия решения о государственной регистрации ликвидации ООО «Уссурпрайд» (ДД.ММ.ГГГГ).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере, пропорциональном удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, судебных расходов – удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие ликвидатора ФИО3, выразившиеся в неисполнении обязанности по письменному извещению кредитора ООО «Уссурпрайд» ФИО1 о ликвидации юридического лица и в неотражении требований ФИО1 к ООО «Уссурпрайд» в промежуточном и ликвидационном балансах.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 ущерб в размере 137 250 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 127 рублей.

Данное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья К.В. Синицын

Решение суда в окончательной

форме изготовлено 25.12.2020