Гражданский кодекс часть 1

Представитель ООО «Фирма «Восток-Запад» обратился в суд с иском, по которому просит взыскать с ответчика Коломийцева А.Н. – 22000 руб в возмещение материального ущерба. В обоснование своих требований истец указывает, что ответчик Коломийцев А.Н. работает водителем. 10.08.2015 года водитель Коломийцев А.Н. бросил на стройплощадке автомобиль Шанси В№ . . . в неисправном состоянии, а именно: к аккумулятору был подключен нештатный прибор, что привело к выходу из строя аккумулятора; поврежден иск колеса; шина требует ремонта; отсутствовали- шансовый инструмент, домкрат, баллонный ключ, монтировка, набор гаечных ключей, шланг подкачки.

В судебное заседание представитель истца не явился, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Коломийцев А.Н. в судебное заседание не явился, хотя о времени и месте судебного заседания надлежащим образом был извещен по месту жительства путем направления повестки, что соответствует положениям, изложенным в ст. 165.1 ГК РФ и абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25. Согласно почтовым отметкам направленное в адрес ответчика извещение возвращено в суд с истекшим сроком хранения, т.е. ответчик по зависящим от него обстоятельствам уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

На основании ст. 232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами. В силу требований ст. 233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

В силу ст. 242 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), при этом обязанность по доказыванию размера причиненного ущерба лежит на каждой из сторон трудового договора.

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (ст. 238 ТК РФ).

Согласно пунктам 2, 6 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Как видно из материалов дела, Коломийцев А.Н. с 01.06.2015 года по 26.08.2015 года работал водителем в ООО Фирма "Восток – Запад».

Согласно представленным документам, Коломийцеву А.Н. вверен в пользование автомобиль Шанси В№ . . ., за который он в соответствие с должностной инструкцией и трудовым договором, несет полную материальную ответственность.

10.08.2015 года водитель Коломийцев А.Н. умышленно бросил в неисправном состоянии вверенный ему автомобиль, в результате чего: из-за подключения к аккумулятору нештатного прибора, вышел из строя аккумулятор; поврежден диск колеса; шина требует ремонта; отсутствовали- шансовый инструмент, домкрат, баллонный ключ, монтировка, набор гаечных ключей, шланг подкачки.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 11, 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

Согласно товарному чеку для восстановления автомобиля, были приобретены запчасти на сумм 13490 рублей, а также проведены работы по восстановлению автомобиля на сумму 8510 руб.

Исследовав совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновные действия ответчика находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу материального ущерба.

Вследствие изложенного, суд считает необходимым удовлетворить заявленные требования.

Поскольку заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в полном объеме, судебные расходы в виде затрат по оплате государственной пошлины в сумме 860 руб, которые судом признаются необходимыми, подлежат возмещению в полном объеме, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Коломийцева А. Н. в пользу ООО Фирма «Восток-Запад» в возмещение материального ущерба 22000 рубля, а также судебные расходы в сумме 860 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, путем подачи жалобы через Новокубанский районный суд.

Судья И.А. Кувикова

Мотивированное решение по делу изготовлено 13.04.2016 года.