Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлением ФИО1 ...... к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Региональному отделу Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о взыскании денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

..... года ФИО1 обратился в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай, Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации о взыскании командировочных расходов в сумме 40 225 рублей и 10 000 рублей судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что в соответствии с приказом Минсельхоза России ....... от ..... г. он исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай. В связи с этим считает, что на основании положений п.3 ст.62 ГК РФ и абз.4 ч.2 ст.16 ТК РФ между ним и Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай сложились трудовые отношения. В период исполнения обязанностей по ликвидации управления письмом Минсельхоза России от ..... г. он был в командировке в г. Москва с целью участия в совещании председателей ликвидационных комиссий. В связи с отсутствием на счете ФИО5 денежных средств на покупку билета в г. Москва и обратно, на проживание, услуг связи, им были потрачены личные денежные средства в сумме 39 725 рублей. Кроме того, в соответствии с действующим законодательством ему должны быть выплачены командировочные в сумме 500 рублей. Указанные расходы были предусмотрены в ликвидационной смете расходов, которая была согласована и утверждена директором ФИО18..... года. По завершению командировки им был составлен и представлен авансовый отчет, но в связи с отсутствием денежных средств он не был оплачен. Приказом от ..... г. ....... его полномочия председателя ликвидационной комиссии прекращены, но расчет с ним не был произведен, командировочные расходы не оплачены. Поскольку Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай находится в процессе ликвидации, в соответствии с п.6 ст.63 ГК РФ и п.2 ст.120 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для расчета с кредиторами субсидиарную ответственность по долгам такого учреждения несет собственник имущества. Собственником имущества Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай является Российская Федерация, а Минсельхоз России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета. Руководствуясь п.1 ст.399 ГК РФ и п.53 совместного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от ..... г. он направил в адрес Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай претензию, но ответа на нее не последовало и задолженность не оплачена.

..... года ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ представлено в суд уточненное исковое заявление к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай, Российской Федерации в лице Министерства сельского хозяйства Российской Федерации и Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации о взыскании командировочных расходов в сумме 40 225 рублей и 10 000 рублей судебных расходов, мотивируя указание Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации тем, что Постановлением Правительства РФ от ..... г. ....... полномочия Федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны и использования животного мира переданы от Министерства сельского хозяйства РФ Министерству природных ресурсов и экологии РФ. В связи с этим полагает, что главным распорядителем бюджетных средств в сфере охраны и использования животного мира является Министерство природных ресурсов и экологии РФ.

..... года ФИО1 в порядке статьи 39 ГПК РФ представлено в суд уточненное исковое заявление к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Региональному отделу Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о взыскании за счет средств казны Российской Федерации командировочных расходов в сумме 40 225 рублей и 10 000 рублей судебных расходов, мотивируя указание Регионального отдела Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай в качестве ответчика тем, что Постановлением Правительства РФ от ..... г. ....... полномочия Федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны и использования животного мира переданы от Министерства сельского хозяйства РФ Министерству природных ресурсов и экологии РФ. Представителем этого органа на территории Республики Алтай является Региональный отдел Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай. В связи с этим полагает, что главным распорядителем бюджетных средств в сфере охраны и использования животного мира является Министерство природных ресурсов и экологии РФ и его территориальные подразделения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела без его участия, с участием его представителя ФИО6, которая исковые требования поддержала в полном объеме, в обоснование изложила доводы, указанные в последнем уточненном исковом заявлении.

В представленном отзыве на исковое заявление ФИО1 Министерство сельского хозяйства РФ считает исковые требования ФИО1 незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению по тем основаниям, что они по данному иску являются ненадлежащими ответчиками, так как функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств в сфере охраны, изучения, сохранения, воспроизводства и использования объектов животного мира переданы Министерству природных ресурсов и экологии РФ. Ошибочными являются доводы ФИО1 о том, что между ним и Управлением по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай сложись трудовые отношения, так как к правоотношениям, сложившимися между ними, положения Трудового кодекса РФ не подлежат применению. В связи с тем, что истец основывает свои требования на положениях Трудового кодекса РФ, им пропущен установленный ч.1 ст.392 ТК РФ срок исковой давности.

Представитель Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Регионального отдела Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай ФИО9., действующий на основании доверенностей, с исковыми требованиями ФИО1 не согласился по тем основаниям, что ФИО1 был назначен на должность председателя ликвидационной комиссии и освобожден от этой должности Минсельхозом России. Минсельхоз России является работодателем в трудовых отношениях с ФИО1 и, соответственно, по обязательствам, вытекающим из этих отношений, отвечает Минсельхоз России. Минприроды России в трудовых отношениях с ФИО1 не состояло и не несет обязательства по финансовому обеспечению расходов граждан, не являющихся сотрудниками Минприроды России, либо подведомственных Министерству служб, агентств, учреждений. Доводы ФИО1 о том, что Минприроды России несет субсидиарную ответственность по денежным обязательствам Управления, как собственника имущества ликвидируемого учреждения, необоснованны, поскольку главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении Управления, вплоть до его ликвидации, является Минсельхоз России. Управление в ведение Минприроды России не передано и Минприроды России не переданы бюджетные ассигнования на обеспечение деятельности данного федерального государственного учреждения. Кроме того, передача Минприроды России полномочий Минсельхоза России осуществлена после ликвидации Управления. Таким образом, Управление не находится в ведении Минприроды России, бюджетные ассигнования на обеспечение деятельности Управления Минприроды России не передавались. Минприроды России не является и никогда не являлось главным распорядителем бюджетных средств в отношении Управления. Передача полномочий Минсельхоза России по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию с сфере охраны, изучения, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, не влечет передачу Минприроды России полномочий главного распорядителя бюджетных средств в отношении ликвидированного учреждения.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив отзывы на исковое заявление и материалы гражданского дела, исследовав представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай ликвидировано, ликвидация завершена ..... года.

Согласно ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если ликвидация организации завершена.

Поэтому суд считает, что производство по делу в отношении ответчика Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай подлежит прекращению в связи с его ликвидацией.

Однако, из материалов дела усматривается, что иск был подан в суд .....г., до ликвидации ответчика Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных РА. Претензия на имя ФИО21ФИО10 на сумму 40 225 руб. подавалась в период действия ответчика Управления по охране контролю и регулированию использования охотничьих животных РА ..... года.

Согласно Выписки из ЕГРЮЛ Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных РА прекратило свою деятельность .....года.

По п.1 ст. 33 ГПК РФ дело, принятое судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть разрешено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно станет подсудным другому суду.

Из материалов дела следует, что приказом Минсельхоза России от ..... года ....... назначены мероприятия по ликвидации Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай. Приказом ФИО22ФИО23ФИО24 от ..... года ....... в вышеназванный приказ внесены изменения, которым в состав ликвидационной комиссии Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай введен и назначен председателем комиссии ФИО1

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО9 указал на то, что указанный Приказ ....... от .....г. не в подлиннике и не заверен в установленном порядке.

При принятии искового заявления документы приложенные к нему заверены были подлинной синей печатью ФИО5, обстоятельство того, что ФИО1 исполнял обязанности председателя ликвидационной комиссии подтверждены другими материалами дела, доказательств обратного суду не предоставлено, в частности, суду предоставлены подлинные Акт приема-передачи документов, печатей и штампов от .....г. между ФИО1 и ФИО10, ликвидационная смета доходов и расходов, бюджетная заявка и т.д., подписанные председателем ликвидационной комиссии ФИО1

К материалам дела приобщено решение Арбитражного Суда РФ от .....года, вступившее в законную силу .....г. по иску ООО «ФИО25» к ФИО26 о взыскании 264 000 руб., согласно которому установлено, что ФИО1 являлся председателем ликвидационной комиссии ФИО5 назначен Министерством .....г., заключал договора и т.д.

По ст.61 п.3 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

..... года в Минсельхозе России состоялись совещания председателей ликвидационных комиссий Управлений по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных субъектов Российской Федерации, что подтверждено письмом ФИО22ФИО18ФИО29.

Приказом от ..... г. ....... ФИО1 направлен в служебную командировку в Минсельхоз России в г. Москва для участия в совещании по вопросам проведения ликвидационных мероприятий сроком на 5 дней с ..... по ..... г.

..... года за .......ФИО2 выдано служебное задание для направления в командировку с бланком отчета о его проведении.

..... года выдано командировочное удостоверение за ........

С целью участия в указанном совещании ФИО2 были приобретены транспортные авиабилеты для командировки в г. Москва из г. Барнаула и обратно на общую сумму 26 040 рублей. Также понес расходы по внесению агентского сбора при приобретении авиабилетов в сумме 500 рублей, проживания в г. Москва в гостинице ООО «ФИО30» в размере 12 744 рубля, упаковке багажа ООО «ФИО31» в сумме 200 рублей, услуг связи «ФИО32» в размере 100 рублей, проезда в Московском метрополитене в сумме 141 рубль. Кроме того, в авансовый отчет от ..... г. включены командировочные в размере 100 рублей за одни сутки, итого 500 рублей за 5 суток. Суд проверил указанный расчет и считает его правильным.

На основании изложенного, с учетом содержания письма ФИО22ФИО18ФИО29 от ..... г., суд пришел к выводу, что понесенные ФИО1 расходы связаны с осуществлением им как председателем ликвидационной комиссии мероприятий по ликвидации Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай, являются для него убытками.

По ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, Управление по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай входило и было подведомственно Минсельхозу России, поэтому ликвидационная комиссия данного Управления на основании п.2 ст.62 ГК РФ создана соответствующим приказом Минсельхоза России, которое является федеральными органами исполнительной власти.

В виду этого суд считает, что имущество ликвидированного Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай принадлежит Российской Федерации.

Согласно п.1 Положения о Министерстве сельского хозяйства РФ, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2008 г. № 450, Министерство осуществляет функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере агропромышленного комплекса, включая животноводство, ветеринарию, растениеводство, карантин растений, мелиорацию земель, плодородие почв, регулирование рынка сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия, пищевую и перерабатывающую промышленность, производство и оборот табачной продукции, устойчивое развитие сельских территорий, в сфере промышленного рыбоводства (аквакультуры), а также в области лесных отношений (за исключением лесов, расположенных на особо охраняемых природных территориях) и т.д.

В этом Положении в пункте 5.11 указано, что Минсельхоз России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства и реализацию возложенных на Министерство функций.

Однако Постановлением Правительства РФ от 27.01.2010 года № 31 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере охраны и использования объектов животного мира» функции Минсельхоза России по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области охраны, изучения, сохранения, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты были переданы Министерству природных ресурсов и экологии Российской Федерации.

В том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) - соответствующий финансовый орган публично-правового образования (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 г. № 23).

В соответствие с п.2 ст. 120 ГК РФ бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Согласно п.7 Постановления Пленума ВАС от 22.062006г. за № 21 при определении надлежащего ответчика несущего субсидиарную ответственность по обязательствам учреждения, судам следует исходить из того, что согласно п.2 ст. 120 Кодекса такую ответственность несет собственник имущества учреждения, то есть Российская Федерация, субъект РФ, муниципальное образование соответственно.

Разрешая такие споры, судам необходимо иметь в виду, что на основании п.10 ст. 158 БК РФ в суде по искам, предъявляемым в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации, субъекту РФ или муниципальному образованию по обязательствам созданных ими учреждений, выступает от имени указанных публично-правовых образований главный распорядитель средств соответствующего бюджета, который определяется по правилам п.1 указанной статьи БК РФ.

В настоящий момент функции главного распорядителя и получателя бюджетных средств в сфере охраны, изучения, сохранения, воспроизводства и использования объектов животного мира, отнесенных к объектам охоты, осуществляются Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации, которое будет является надлежащим ответчиком по настоящему делу, т.к. ФИО5 на момент предъявления иска находилось в процессе ликвидации, а также согласно п.6 ст. 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого учреждения денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

В соответствии с п.1 Положения об Управлении Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, утвержденного Приказом от 04.09.2009 г. № 250 Министерства природных ресурсов и экологии РФ, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Алтайскому краю и Республике Алтай, сокращенное наименование - Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай, является территориальным органом регионального уровня, осуществляющим функции Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на территории Алтайского края и Республики Алтай, с региональным отделом, расположенным в г. Горно-Алтайске.

Управление подчиняется непосредственно Росприроднадзору, находится в оперативном подчинении ФИО36. Управление является правопреемником Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Алтай в отношении его обязательств по контролю и надзору, а также имущества и финансовых средств в соответствии с передаточным актом (п.п.3.1., 3.2. Положения).

Из названного Положения следует, что Управление Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай не является правопреемником Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай, не находится в прямом подчинении Министерства природных ресурсов и экологии РФ, поэтому не может отвечать по обязательствам перед ФИО1

В связи с чем, суд пришел к выводу, что исковые требования ФИО1 к региональному отделу Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай заявлены необоснованно и не могут быть удовлетворены судом.

В силу положения ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По договору оказания юридических услуг от ..... г. Губарев Ю.Н. оплатил ФИО6 денежную сумму в размере 10 000 рублей, что подтверждено распиской от ..... г.

Расходы по оплате услуг представителя ФИО6 в сумме 10 000 рублей являются вполне разумными применительно к категории и характеру спора, разрешаемого Горно-Алтайским городским судом Республики Алтай, поскольку представитель истца составляла исковое заявление в суд, оказывала юридическую консультацию по сбору необходимых доказательств, присутствовала во всех судебных заседаниях, приезжая из г. Барнаула Алтайского края, и активно отстаивала законные интересы истца ФИО1, поэтому указанные судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца в полном объеме.

Кроме того, представитель ответчика не заявлял о неразумности расходов, понесенных истцом на оплату услуг представителя, поэтому исходя из правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от ...... ....... суд не вправе уменьшать размер расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не предоставляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В соответствии со ст. 333.37 ч.1 п.1 НК РФ ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 ...... к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Региональному отделу Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о взыскании денежных сумм удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 ...... денежную сумму в размере 40 225 (сорок тысяч двести двадцать пять) рублей в счет возмещения командировочных расходов и расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Отказать ФИО1 ...... в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных сумм к Региональному отделу Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлением ФИО1 ...... к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай, Российской Федерации в лице Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Региональному отделу Управления Росприроднадзора по Алтайскому краю и Республике Алтай о взыскании денежных сумм в отношении ответчика Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Республики Алтай прекратить в связи с его ликвидацией.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Алтай в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай.

Мотивированное решение изготовлено ..... года.

Федеральный судья М.Г. Сапунова

Верно: