Гражданский кодекс часть 1

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Калининой А.Г., с участием представителей: от истца по доверенностям от <дата>, <дата> Башкировой Т.Л., Моргунова С.А., третьего лица Татарчука А.В., его представителя по доверенности от <дата> Татарчука В.И., от ответчиков Прокошенкова Е.Н. по доверенности от <дата>, Александрова А.Н. по доверенности от <дата> - Лушина Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Калинина В. В. к АлексА. А. Н. об установлении частного сервитута,

Иску третьего лица Татарчука А. В. к АлексА. А. Н. об установлении частного сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Калинин В.В. обратился суд с иском к Прокошенкову Е.Н. об установлении за ним права ограниченного пользования (частый сервитут) земельным участком площадью приблизительно <.....> кв. м, являющегося частью земельных участков с кадастровыми номерами №, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, расположенных в <адрес>, принадлежащих на праве собственности Прокошенкову Е.Н. для обеспечения прохода и проезда легковых автомашин, обеспечения эксплуатации земельного участка Калинина В.В. по его целевому назначению, а также других нужд Калинина В.В., которые не могут быть обеспечены без установления сервитута, как собственника земельного участка с кадастровым №, общей площадью <.....> кв.м. категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указано, что принадлежащий истцу на праве собственности земельный участок не имеет доступа к землям общего пользования, то есть не имеет подъездного пути. В течение длительного времени истец пользовался дорогой, которая являлась единственной, и на дату обращения в суд оформлена в собственность Прокошенкова Е.Н.

Не получив в добровольном порядке удовлетворения требований обратился в суд.

В процессе рассмотрения дела Калинин В.В. предъявил требования об установлении частного сервитута к собственнику земельного участка с кадастровым № Александрову А.Н.

Третье лицо Татарчук А.В. через своего представителя предъявил самостоятельные требования к Александрову А.Н., просил в его пользу установить платный сервитут на земельный участок с кадастровым №. В обоснование указал, что является собственником земельного участка с кадастровым №, к которому также не имеется доступа от земель общего пользования. Ранее использованный под проезд участок дороги закрыт.

Просили установить частный сервитут для обеспечения проезда по земельному участку с кадастровым № в его границах в пользу Калинина В. В. и Татарчука А. В. на срок три года с оплатой соразмерной стоимости равными долями ежеквартально.

Истец Калинин В.В. в судебное заседание не явился, обеспечив явку представителей Моргунова С.А., Башкировой Т.Л., которые заявленные требования к Александрову А.Н. поддержали. Просили установить право ограниченного пользования земельным участком с кадастровым №

Определением от <дата> Звениговского районного суда в части требований к Прокошенкову Е.Н. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Третье лицо ФИО1, его представитель ФИО2 требования к ФИО3 поддержали.

Сторона истца ФИО4 и третье лицо ФИО1 приводили доводы о том, что как собственники земельных участков соответственно с кадастровыми номерами № лишены возможности подъезда к своим земельным участкам. Указывали, что земельные участки ФИО4 и ФИО1 при их предоставлении спланированы таким образом, что въезд и выезд осуществлялся с восточной стороны участков. Проезд от земель общего пользования отсутствует, собственником земельного участка с кадастровым № ранее используемого как дорога, установлено ограждение в виде ворот. Приводили доводы о том, что приватизация земель сельскохозяйственного назначения прежним правообладателелем Е,В,П, была возможной с условием сохранения существующих проездов, в частности к земельным участкам истцов, как и последующий перевод земель в категорию населенных пунктов. Пытались сформировать подъездные пути к участкам путем обращения в суд с требованиями об отмене результатов межевания, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и всех образованных из него впоследствии земельных участков. Однако Звениговским районным судом в удовлетворении исковых требований отказано (дело №). Указывали, что земельный участок с кадастровым № шириной 6 метров был сформирован как противопожарный проезд к <адрес>, что подтверждается генеральным планом, правилами землепользования и застройки муниципального образования «<.....>». Полагали злоупотреблением правом ФИО5 отчуждение земельного участка с кадастровым № ФИО3 после возникновения спора.

ФИО2 объяснял, что совместными с ФИО5, (который еще в начале <дата> годов с нарушением норм земельного и градостроительного законодательства возвел жилой дом на землях сельскохозяйственного назначения) усилиями формировали проезд к принадлежащим им земельным участкам, по которому осуществлялся и доступ к водному объекту – <адрес>.

Ответчики ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, направили для участия в деле представителя ФИО6, который заявленное требование не признал, указывая, что к участку истца имеется иной проезд. Объяснял, что указанная стороной истца как дорога спорная территория представляет собой принадлежащий ответчику ФИО3 земельный участок категории земель населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, не предназначенный для проезда. Полагал имеющим значение для разрешения спора решение Звениговского районного суда по делу №, которым установлено наличие как иного подъездного пути, так и то, что при изменении конфигурации земельных участков Л.В.И. и ФИО2 и др., должны были быть предусмотрены подъездные пути, чего сделано не было. Ссылался, что удовлетворением требований будет нарушено гарантированное ст. 35 Конституции РФ право частной собственности. Ответчиком установлено бытовое помещение, весной <дата> планируется построить баню и беседку. Установление сервитута сделает невозможным использование земельного участка, поскольку в этом случае весь участок должен будет использоваться под проезд. Требования истца и третьего лица не учитывают правила о наименьшей обременительности сервитута для ответчика и баланса интересов сторон. Со стороны ФИО4 и ФИО1 имеется злоупотребление правом, поскольку ранее земельные участки с кадастровыми № принадлежали ФИО2 либо ФИО1 Полагал, что истцом не доказана необходимость установления сервитута: строение истца представляет собой баню, участок входит в защитную полосу <адрес>, ввиду чего установление сервитута с целью проезда транспортных средств является необоснованным.

Интересы привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица ФИО7 по доверенности от <дата> представляли ФИО8 и ФИО9, которые поддерживали позицию лиц, предъявивших требования к ФИО3

Третьи лица администрация муниципального образования «<.....>» (далее администрация района), администрация муниципального образования «<.....>» (далее администрация поселения), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Марий Эл, ФИО10 явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Администрация района ходатайствовала о рассмотрении дела без участия своего представителя. Ранее принимавшие участие в разбирательстве дела представители администрации района ФИО11 (доверенность № от <дата>), администрации поселения ФИО12 (глава, служебное удостоверение № от <дата>) полагали требования ФИО4 и ФИО1 подлежащими удовлетворению. В обоснование позиции ссылались на обязательства Е.В.П. при выкупе земельных участков по сохранению дорог общего пользования. Объясняли, что при приватизации Е.В.П. земель, ранее предоставленных для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, содержащееся в п. 3.4 договора от <дата> купли-продажи земельного участка с кадастровым № общей площадью <.....> кв.м. условие об обеспечении безвозмездного и беспрепятственного использования объектов общего пользования (объекты инженерной инфраструктуры, пешеходные и автомобильные дороги и др.) не имеет описания дорог общего пользования либо схем, позволяющих определить таковые на местности.

Собственник земельного участка с кадастровым № ФИО10, привлеченный к участию в деле, в качестве третьего лица, оставлял разрешение заявленных требований на усмотрение суда.

Суд счел возможным рассмотреть гражданское дело без участия не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте проведения судебного разбирательства, по правилам ст. ст. 113, 167 ГПК РФ.

Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, исследовав материалы гражданских дел №, оценив представленные доказательства по правилам ст. ст. 67, 86 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном указанным Кодексом, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В свою очередь, способы защиты гражданских прав предопределяются правовыми нормами, регулирующими конкретное правоотношение.

Согласно п. 3 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации обладателями сервитута признаются лица, имеющие право ограниченного пользования чужими земельными участками (сервитут).

В силу п. 1 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с п. 5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

Согласно п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Пунктом 3 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка, подлежит регистрации в порядке регистрации прав на недвижимое имущество.

По своей правовой природе сервитут является вспомогательным способом реализации лицом права собственности в отношении принадлежащего ему земельного участка при наличии препятствий для его использования в полной мере, в связи чем, установление сервитута допустимо только в случае невозможности использования земельного участка для целей, указанных в п. 1 ст. 274 ГК Российской Федерации.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке наряду с объективной невозможностью удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком является также наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Поскольку сервитут в силу ст. 274 ГК РФ представляет собой право ограниченного пользования чужим земельным участком, в случае удовлетворения требования об установлении сервитута суду необходимо определить точное содержание сервитута, указав конкретные условия, на которых собственник господствующего земельного участка вправе пользоваться чужим соседним земельным участком (порядок пользования), и определив иные взаимные права и обязанности собственников господствующего и служащего земельных участков.

Из приведенных норм законодательства следует, что собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать и документально подтвердить необходимость предоставления ему ограниченного права пользования соответствующим земельным участком для определенных целей и невозможность использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком; то обстоятельство, что осуществление сервитута будет наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого заявлена просьба об установлении сервитута.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом истец с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <.....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством серии № от <дата> (л.д. 13). Ему на праве собственности принадлежит находящийся на данном участке жилой дом, назначение жилое, 1-этажный, общая площадь <.....> кв.м., что подтверждается свидетельством серии № от <дата> (л.д. 5).

ФИО1 с <дата> является собственником земельного участка с кадастровым № площадью <.....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, назначение объекта: земли населенных пунктов, для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, д. Уржумка, <адрес> (выписка из ЕГРП № от <дата>).

С <дата> на праве собственности ФИО3 принадлежит смежный с земельными участками ФИО4 и ФИО1 земельный участок с кадастровым №, площадью <.....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства. Предыдущим собственником земельного участка ФИО13 на въезде установлены металлические ворота.

Суд приходит к выводу о необходимости предоставления ФИО4 и ФИО1 права ограниченного пользования земельным участком ответчика, учитывая, что основным условием установления сервитута является отсутствие возможности обеспечения потребностей заинтересованного лица каким-либо способом помимо сервитута.

Указанный вывод основан на имеющихся в материалах гражданского дела заключении землеустроительной экспертизы, пояснениях сотрудников РГУП Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства: эксперта ФИО14 и специалиста ФИО15

Проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой установлено (заключение эксперта № РГУП «Бюро технической инвентаризации» Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства) и сторонами в споре это обстоятельство не оспаривалось, что к земельному участку с кадастровым № отсутствуют проезды от земель общего пользования и отсутствует реальная возможность проезда от земель общего пользования без установления сервитута.

Эксперт посчитал предложенный истцом вариант установления сервитута через земельные участки с кадастровыми № не целесообразным. Указал в исследовательской части, что земельные участки с кадастровыми номерами № используются для проезда к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Для обеспечения проезда к земельному участку истца с кадастровым № предложил вариант установления сервитута на земельный участок с кадастровым №

Этим же заключением установлено отсутствие подъездных путей к земельному участку с кадастровым № (собственник ФИО1).

Экспертиза содержит подробным образом мотивированную исследовательскую часть. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет соответствующее образование, квалификацию и стаж работы по специальности.

Изложенное позволяет отметить, что экспертные исследования были проведены объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Выходом на место установлено, что земельный участок ответчика шириной 6 метров, огороженный по всей длине капитальными заборами смежных участков на въезде имеет металлические ворота, капитальные постройки отсутствуют. На участке расположены колодец и выгребная яма от земельного участка с кадастровым № (собственник ФИО5).

Использование объектов недвижимости ФИО4 и ФИО1 возможно только по дороге, проходящей через земельный участок ответчика.

Для реализации потенциальной возможности организации подъезда к земельному участку ФИО4 через земельный участок с кадастровым № (собственник ФИО7) шириной 4 метра вдоль участка, на что ссылалась сторона ответчиков ФИО5 и ФИО3, необходимо проведение значительных по объему, времени и затратам работ по организации такого проезда, мероприятий по освобождению от ограждений и построек территорий, на которые по факту продолжены земельные участки с кадастровыми №№ 12:14:8201001:3 и 12:14:8201001:4 до береговой линии (длина участков составляет порядка <.....> метров при отведенных <.....> метрах). При таком варианте подъезной путь к земельному участку ФИО1 отсутствует.

С учетом указанного обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии иной реальной возможности использования в настоящее время объектов недвижимости истца, проезда к нему на автомобильном транспорте, в т.ч. автомобилями служб скорой, пожарной помощи, МЧС, а также того, что в добровольном порядке соглашение о сервитуте сторонами не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об установлении испрашиваемого сервитута с установлением соразмерной оплаты.

Размер такой оплаты также определен заключением эксперта и составил <.....> рублей в год, сторонами не оспорен.

Довод ответчика о наличии иных возможностей использования земельного участка и объектов недвижимости истца подлежит отклонению, как необоснованный, не соответствующий имеющимся в деле доказательствам.

Также не может быть принята во внимание и ссылка ответчика на невозможность использования принадлежащего ему земельного участка по целевому назначению при обременении его сервитутом. Из пояснений специалиста ФИО15, имеющей строительное образование, следует, что с учетом расположения и конфигурации земельного участка ответчика возведение жилого дома на нем невозможно по градостроительным нормам.

Доводы о том, что при установлении сервитута в интересах истца ответчик будет лишен права владения и пользования частями земельного участка в нарушение положений пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению.

Приведенными положениями предусмотрено, что обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком. Такое установление сервитута приведет лишь к ограничению права владения и пользования земельным участком. В то же время возможность получения платы за установление сервитута позволяет компенсировать возможные убытки собственника подлежащего обременению земельного участка.

Кроме этого, как следует из материалов дела, находящаяся на земельном участке ответчика дорога использовалась для проезда и прохода к земельным участкам и объектам недвижимости ФИО1 и ФИО4 в течение длительного времени, предшествовавшего возникновению настоящего спора.

Как следует из материалов дела, собственниками земельных участков, предоставленных на основании постановления главы администрации <адрес> № от <дата> в настоящее время являются: ФИО7 с <дата> собственником земельного участка с кадастровым номером № К.В.В. собственником земельного участка с кадастровым №, ФИО1 собственником с <дата> земельного участка с кадастровым № ФИО4 с <дата> собственником земельного участка с кадастровым №

Земельный участок с кадастровым № поставлен кадастровый учет <дата> (решение № Ф-14/08-599).

Решением Звениговского районного суда Республики Марий Эл от <дата> Е.В.П. отказано в удовлетворении иска к муниципальному образованию «Звениговский муниципальный район», ФИО4 о признании права собственности на земельный участок с кадастровым № истребовании имущества из чужого незаконного владения, аннулировании регистрационной записи о праве собственности ФИО4

В <дата> году предыдущим собственником земельного участка с кадастровым № ФИО2 заказан проект жилого дома, где имеется план земельного участка, въезд на который предусмотрен с восточной стороны. В то время как земельный участок с кадастровым номером № (в <дата> году приобретен ФИО5) площадью <.....> кв.м., и земельный участок с кадастровым номером № общей площадью <.....> кв.м., оба категории земель сельскохозяйственного назначения, решением собрания депутатов муниципального образования «Кокшамарское сельское поселение» от <дата> № включены в границы деревни <адрес> с одновременным изменением вида разрешенного использования для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на индивидуальное жилищное строительство.

Решение Звениговского районного суда от <дата> по делу №, которым отказано в удовлетворении иска администрации муниципального образования «<.....>» к <.....> <.....> о признании наличия кадастровой ошибки, отмене результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и всех образованных из него впоследствии земельных участков;

ФИО4, ФИО1, ФИО7, С.А.Г. отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «<.....> об отмене результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым № и всех образованных из него впоследствии земельных участков;

Иск ФИО5 к администрации муниципального образования «<.....>» удовлетворен: признано незаконным и подлежащим отмене постановление главы администрации муниципального образования «<.....>» от <дата> № возложена обязанность устранить нарушенное право в течение семи дней со дня вступления решения в законную силу,

в части установления обстоятельства о наличии к земельному участку истца иного подъездного пути (между земельными участками с кадастровыми № К.Г.П. и №, ФИО7) вопреки доводам стороны ответчиков не отвечает требованиям ч. 2 ст. 61 ГПК РФ и не имеет преюдициального значения при разрешении настоящего спора.

Также суд находит недоказанным и не влияющим на итоговые выводы суда довод стороны ответчиков о злоупотреблении правом предыдущих собственников земельных участков с кадастровыми № ФИО2 и ФИО1, не предусмотревших в договорах купли-продажи возможности прохода (проезда) по своим земельным участкам.

По правилам ст. 98 ГПК РФ на ответчика надлежит отнести судебные расходы по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО4 удовлетворить.

Иск ФИО1 удовлетворить.

Установить за ФИО4, ФИО1 право ограниченного пользования (частный сервитут) земельным участком с кадастровым №, общей площадью <.....> кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, принадлежащего на праве собственности АлексА. А. Н., на условиях:

1.1. Назначение сервитута: обеспечение прохода и проезда легковых автомобилей, эксплуатации земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, и №, принадлежащего на праве собственности ФИО1;

1.2. срок сервитута: 3 (три) года с момента регистрации в установленном Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» порядке;

1.3. размер платы за сервитут: <.....> рублей в год с уплатой ежеквартально равными платежами в сумме <.....>;

1.4. Способ осуществления платы: не позднее последнего числа каждого квартала путем перечисления безналичных денежных средств лицами, в пользу которых установлен сервитут в равных долях (по <.....> ежеквартально) на счет АлексА. А. Н..

Взыскать с АлексА. А. Н. в пользу ФИО4, ФИО1 в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере всего <.....>, по <.....> рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей жалобы через Звениговский районный суд.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 04 января 2013 года