Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску УФСИН России по Ивановской области к Дунаевой Е.В. о взыскании с работника неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л:

Истец УФСИН России по Ивановской области (далее –УФСИН ) обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения с Дунаевой Е.В., мотивируя требования тем, что ответчик проходил службу в УФСИН России по Ивановской области в должности главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН, ответчику были перечислены денежные средства которые являются премией за добросовестное исполнение должностных обязанностей в размере 7 504 руб. В период с 12.09.2016 по 28.09.2016 года ФСИН России проводилась выездная аудиторская проверка УФСИН России по Ивановской области в части надежности внутреннего финансового контроля, подтверждения достоверности бюджетной отчетности и соответствия порядка ведения бюджетного учета методологии и стандартам бюджетного учета. 10.11.2016 (вх. № 5373) в адрес УФСИН из управления делами ФСИН России для организации исполнения принятых решений поступила копия отчета о результатах аудиторской проверки (далее - отчет). В отчете указано, что при исследовании законности выполнения внутренних бюджетных процедур и эффективности использования бюджетных средств выявлено, что в нарушение требований пункта 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, при наличии взысканий (строгий выговор, предупреждения о неполном служебном соответствии) в 2015 году сотрудникам выплачивалась премия в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания. Премия за добросовестное исполнение обязанностей в мае 2015 году не должна была выплачиваться подполковнику внутренней службы Дунаевой Е.В., главному бухгалтеру главной бухгалтерии УФСИН, так как приказом УФСИН от 02.04.2016 № 40-к она была предупреждена о неполном служебном соответствии. Согласно личной карточке денежного довольствия Дунаевой Е.В. в мае 2015 года было начислено: должностной оклад, оклад по специальному званию процентная надбавка за выслугу лет на общую сумму 43125 руб. Премия за добросовестное исполнение обязанностей в мае 2015 года сотруднику не начислялась, так как в соответствии с приказом УФСИН от 22.04.2016 № 127-лс, Дунаева Е.В. была временно отстранена от должности с 22.04.2015 года, и в целях оказания практической помощи, направлена в ФКУ ИК-7 (распоряжение УФСИН от 23.04.2015 № 82-р) на период проведения служебной проверки по факту грубого нарушения дисциплины, в связи с чем, с 22.04.2015 года ей была установлена выплата денежного довольствия исходя из должностного оклада, оклада по специальному званию и ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслугу лет), т.е. премия ей временно не выплачивалась. Главная бухгалтерия УФСИН в мае 2015 года не удерживала премию из ее денежного довольствия, так как премия ей и не начислялась (поскольку Дунаева Е.В. была отстранена от должности, и денежное довольствие ей выплачивалось в усеченном варианте, т.е. без премии). В дальнейшем, когда денежное довольствие было восстановлено приказом УФСИН от 30 июля 2015 № 288-лс, удержать премию за май было не возможно, так как премия удерживается только в месяце, следующем за взысканием, (согласно пункту 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269). Аудиторская проверка признала сумму излишне выплаченного денежного довольствия сотруднику Дунаевой Е.В. необоснованной, факт неположенной выплаты ответчику был определен контрольным органом. Таким образом, в период спорных правоотношений ответчику были перечислены денежные средства, которые в соответствии с действующим законодательством ему не полагались и были выплачены ему излишне, причем выплата указанной суммы не явилась следствием ошибочных действий, а произошла по причине сложившейся ситуации. УФСИН просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 7504 руб. как излишне выплаченные, поскольку УФСИН у Дунаевой Е.В. произошло неосновательное обогащение, так как она не понесла заслуженного наказания и денежные средства получила в нарушении действующего законодательства. Полагает, что со стороны ответчика имеется недобросовестное поведение, поскольку последнему было известно о составе и размере причитающегося ежемесячного довольствия, однако при поступлении денежных средств ответчик не предпринял никаких мер по возврату излишне полученных денежных средств.

В судебном заседании представитель истца Курицына Е.А. исковые требования поддержала, просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Ответчик Дунаева Е.В. в судебное заседание не явилась по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещен судебной повесткой. Заказная корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о времени и месте слушания дела, по делу может быть вынесено заочное решение, если истец против этого не возражает.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в отсутствии ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 проходит службу (является сотрудником) УФСИН России по Ивановской области в должности главного бухгалтера главной бухгалтерии УФСИН России по Ивановской области, что подтверждается копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 22.10.2010 года, пояснениями представителя истца.

В соответствии с заключением по результатам служебной проверки, утвержденном начальником УФСИН России по Ивановской области 30.11.2016 года, в нарушение требований п. 5 Порядка выплаты премий за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотрудникам уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России от 27.05.2013 № 269, при наличии взысканий в 2015 году сотрудникам УФСИН выплачивалась премия в месяце, следующем за месяцем наложения взыскания. Так, ФИО1 была начислена и выплачена премия в размере 7504 руб.

Указанные нарушения установлены в отчете о результатах аудиторской проверки, проведенной ФСИН России в отношении УФСИН России по Ивановской области, поступившем в УФСИН 10.11.216 (вх № 5373).

Из искового заявления и пояснений представителя истца следует, что спорные денежные средства являются неосновательным обогащением ответчика, поскольку были перечислены в качестве премии за добросовестное исполнение должностных обязанностей, которая не полагалась ФИО1 по закону в связи с тем, что последняя была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде неполного служебного соответствия.

В соответствии с частью 3 статьи 2 Федерального закона "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные акты Российской Федерации" денежное довольствие сотрудников состоит из месячного оклада в соответствии с замещаемой должностью и месячного оклада в соответствии с присвоенным специальным званием, которые составляют оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат.

Виды дополнительных выплат перечислены в части 6 названной нормы, среди которых указаны премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

На основании положений части 12 статьи 2 указанного Федерального закона Приказом ФСИН России от 27 мая 2013 г. N 269 утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников уголовно-исполнительной системы,

В соответствии с п. 1 Порядка выплаты премии сотрудникам учреждений и органов уголовно-исполнительной системы выплачиваются премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей из расчета трех окладов денежного содержания в год.

Сумма премии рассчитывается ежемесячно из расчета 25% оклада денежного содержания и выплачивается за текущий месяц (п. 2 Порядка выплаты премии).

Следовательно, указанная премия, о правомерности получения которой возник настоящий правовой спор, входит в денежное довольствие.

В силу п. 14 Порядка обеспечения денежным довольствием уголовно-исполнительной системы, утвержденного приказом ФСИН России N 269 от 27.05.2013, выплаченное денежное довольствие удерживается (взыскивается) с лица, получившего его, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии же со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев счетной ошибки; если органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров признана вина работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 данного кодекса) или простое (часть третья статьи 157 данного кодекса); если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

По смыслу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ возврат денежных средств в качестве неосновательного обогащения может быть осуществлен только при наличии недобросовестности со стороны получателя денежных средств и счетной ошибки.

Исходя из буквального толкования норм действующего законодательства, счетной следует считать ошибку, допущенную в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом), тогда как технические ошибки, в том числе технические ошибки, совершенные по вине работодателя, счетными не являются..

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что данные денежные средства не могут быть возвращены истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку их перечисление не являлось счетной ошибкой и со стороны ответчика не установлено виновных и недобросовестных действий.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Аналогичные положения содержатся в части 4 статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации.

Приведенные нормы права содержат исчерпывающий перечень случаев, когда допускается взыскание с работника излишне выплаченной заработной платы, и согласуются с положениями статьи 8 Конвенции Международной организации труда от 1 июля 1949 г. N 95 "Относительно защиты заработной платы", разрешающими производить вычеты из заработной платы только на условиях и в пределах, предписанных национальным законодательством или определенных в коллективных договорах или в решениях арбитражных судов, а также согласуются с положениями статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающими право каждого физического и юридического лица на уважение принадлежащей ему собственности и ее защиту, обязательными для применения в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации, статьи 10 Трудового кодекса Российской Федерации (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 февраля 2014 г.).

Таким образом, нормы международного и гражданского права не содержат оснований для взыскания суммы задолженности в судебном порядке с работника, которому была излишне начислена заработная плата по вине работодателя.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Возложение на лиц, участвующих в деле, обязанности по представлению доказательств является проявлением принципа состязательности сторон.

Таким образом, бремя доказывания недобросовестности ответчика или наличия счетной ошибки лежит на лице, требующем возврата неосновательного обогащения. При этом факт добросовестности гражданина-приобретателя презюмируется.

В ходе судебного заседания установлено, что денежные средства были получены ответчиком в качестве средств к существованию при отсутствии каких-либо недобросовестных действий с его стороны, счетной ошибки при производстве выплат допущено не было, указанная премия была выплачена ответчику в качестве вознаграждения за труд в составе денежного довольствия.

Указанные обстоятельства в силу положений ч. 3 ст. 1109 ГК РФ исключают возможность взыскания с ответчика выплаченных ему сумм в качестве неосновательного обогащения.

Ссылка на то, что ответчику было известно о составе и размере причитающегося ежемесячного довольствия, однако при поступлении денежных средств ответчик не предпринял никаких мер по возврату излишне полученных денежных средств, основана на субъективном мнении истца без приведения каких-либо конкретных фактов, свидетельствующих о недобросовестном поведении ответчика при получении денежных средств. Относимых и допустимых доказательств, опровергающих эти выводы истцом не представлены.

Таким образом, доводы УФСИН являются не состоятельными.

При указанных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований УФСИН России по Ивановской области отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения, при не согласии с ним, во Фрунзенский районный суд г.Иванова в течение семи дней со дня получения его копии, с указанием при этом на перечень обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а так же доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда через Фрунзенский районный суд г. Иваново со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2017 года.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:

Секретарь: